Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
ZEN>Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
S>>>А сколько пользователей винды в мире? в цифрах... TY>>94% Windows TY>>4% Mac TY>>2% Остальные ZEN>Это вы погорячились. Такие цыфры были в конце 90'х и верны только для десктопов.
Эти цифры недельной давности, garner вроде, печатались в журнали Upgrade, который сложно упрекнуть в некомпетентности.
ZEN>Java-куда ни шло -- она всё-таки обеспечивает полную интероперабельность софта между разными платформами. А вот .Net уже опоздала и место ей такое же как у Python, Ruby и Perl на *nix-платформе, то есть "Ещё один язык" (c) Microsoft. .Net больше не платформа -- её опередили распределённые репозитории нативного кода и удобные утилиты инсталляции и менеджмента ПО (Synaptic, Yast и т.д.), которые стирают границы между разными версиями *nix, привнося общие принципы управления прикладным программным обеспечением, нужным конечному пользователю.
Красиво сказано, но сказано не программистом, а аналитиком, которому нравится linux.
Здравствуйте, jenyavb, Вы писали:
J>Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
TY>>Сам сказал — требовал 1,1. Так поставь его! 2,0 и 1,1 — две разные виртуальные машины.
J>.Net — не виртуальная машина. IL при jit-компиляции компилится в native.
IL компилится в native под конкретный процессор и ось. Это важно. Например под x64 код будет другим, нежели под x32. Байт-код Java тоже компилится в native, проц с другим работать не умеет
Здравствуйте, aka50, Вы писали:
A>Там есть один ньюанс: разработчики работали фуллтайм (да еще как!), а немерловцы, насколько я знаю, пишут в spare time.
И еще прау мелочей упущено. Одно дело реализовать имеющийся ISO-стандарт, а совсем другое спроектировать, реализовать и оттестировать полностью новый ЯП. А то только на проектирование убогого С++ у Страуступа и комитета ISO около 13 лет. Плюс реализация 3 года. А тут, бац и мы имеем передовой ЯП с рабочим компилятором написанным на самом себе.
Плюс надо понимать, что сложность языков не сопостовима.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
TY>IL компилится в native под конкретный процессор и ось. Это важно. Например под x64 код будет другим, нежели под x32. Байт-код Java тоже компилится в native, проц с другим работать не умеет
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, aka50, Вы писали:
VD>Плюс надо понимать, что сложность языков не сопостовима.
Я бы немного поправил, не сложность, а мощьность. Ибо сложность (именно реализации) все таки у С++ гораздо выше, за счет кучи всяких UB.
Здравствуйте, aka50, Вы писали:
A>Я бы немного поправил, не сложность, а мощьность. Ибо сложность (именно реализации) все таки у С++ гораздо выше, за счет кучи всяких UB.
Так UB еще и специально реализовывают? Я всегда думал, что UB — это как раз способ схалявить
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
WF>Так UB еще и специально реализовывают? Я всегда думал, что UB — это как раз способ схалявить
Это смотря какой UB. Например undefined в случае с void main(). В стандарте — это UB, но разработчик компилятора должен быть в курсе, что куча кода использует такой способо объявления. Т.е. вместо четкого стандарта появляется еще и неформальный стандарт.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
S>>>Чтоже тогда w2k3as на рабстанции ставить? или хрень на серваки? Да и вообще на серваках частеенько лялих стоит, ибо его админить проще виндов. TY>>нуну. Ты наверное точно админ и специалист в области и Windows и Linux
S>что я сказал не так?
Мне понравилась фраза о простоте административного управления линухом. Просто интересная фраза Ибо пробовал и то и другое ... Личное мнение, что это далеко не так...
B>Дельфи/Бильдер не любит корпоративная Америка. И это главный их недостаток.
Главный недостаток в том, то на C# делается за 5 мин на Билдере делается гораздо дольше, еще и с геморроем.
Здравствуйте, DJ KARIES, Вы писали:
DK>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
W>>>Так он может все тоже самое что может .NET, и кроме того гораздо быстрее. SH>>Того же самого что и .net он не может и уже никогда не сможет, .net создавался и совершенствуется для очень больших приложений(бизнес приложения), а никак не шароварных программ DK>Угу. Больши-и-и-е такие приложения — метров по 40, с разбиением каждого класса на dll весом в 2 метра. DK>А шаровары двухметровые пусть студенты пишут на своих плюсах с дельфями.
Например бизнес прилож. где 180 мб исходников, в компил. варианте занимает около 70 мб, интересно такое будет писать на Делфи ...
Здравствуйте, aka50, Вы писали:
A>Я бы немного поправил, не сложность, а мощьность. Ибо сложность (именно реализации) все таки у С++ гораздо выше, за счет кучи всяких UB.
Это вопрос очень неоднозначный. Сложность самого С++ не высокая. А разработку компилятора усложняет тот факт, что имеется слишком много неоднозначностей и мест когда синтаксис зависит от семантики. При правильном подходе это не должно привести именно к росу сложности. Но конечно это приведет к наличию ошибок и как следствие к усложнению разработки. Плюс С++ бездарно спроектирован и чтобы компилятор не отжирал часы на компиляцию и гигабайты на промежуточные файлы нужно грамотно спроектровать компилятор. От идеии один файл — один объектни точно надо отакзываться (вводя или многопроходную компиляцию или БД). Но это вопросы грамотного дизайна.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А мне блин надо чтобы фундамент дома плитко покрыть, перед домом площадку тоже плиткой, на жену внимание обращать, на работе работать и прочее прочее прочее. Итого в день гдето часа полтора для себя посидеть за компом. А хочется ведь отдохнуть. На башорг залезть, новости почитать, сюда опятьже заглянуть, с друзьями в аське пообщаться....
S>Где уж тут результат.... Один только человек реально помогает. Остальные только ржать могут да указывать пальцем что мол не на том пишеш.
И правильно говорят. Если человек хочет достичь результата, он ищет решение. Если не хочет — ищет оправдание.
Решением в данном случае мог бы стать Mono+GTK# или, даже лучше, Java+Eclipse RCP. Ну а если ты сам выбираешь самый длинный и окольный путь к цели, то не удивляйся, что никто не хочет тебе помогать.
А>По моим личным наблюдениям от попытки использования, программа на Net: А>- стартует в несколько раз дольше обычной (именно стартует, поскольку происходит прекомпиляция кода, и загрузка самой Net-машины если до этого она не загружались, сама программа работает примерно также)
Программа в любой виртуальной машине стартует дольше, в яве — еще дольше.
Вопрос в преимуществах, которые дает .net, а на время загрузки серьезным людям плевать, работала бы стабильно и надежно. А>- идет не у всех юзеров
Ну это уж совсем от незнания. Для того, чтобы работала программа на .net нужно эту виртуальную машину поставить с диска программы, если она не встроена в инсталлятор.
Если нативный код, тем более который глубоко лазает в операционку, на новой ос может е завестись, с .net проблем нет.
Так же и перед игрой над directX установить.
А>В итоге нафига такое счастье надо, я вернулся на старый добрый MFC. Я до сих пор понять не могу, почему нет инструментария позволяющего сделать обыкновенный экзешник.
Изучай матчасть, что такое управляемый код и где находится GC.
Кстати даже на C# просто писать неуправляемый код — заложено в стандартах, но нивелирует преимущества .net.
Кстати нативный компилятор шарпа у них есть, однако он очень сложен, используется для создания ОС Нового поколения Singularity. Пока это от нас далеко.
А>PS: Несколько успешных Net-разработчиков здесь есть, но они продают компоненты вроде как, не программы
Что Promt, AutoCad и др — не успешный .net разработчики?
Здравствуйте, GPcH, Вы писали:
GPH>На .NET писать проекты быстрее чем скажем на Visual Basic 6.0 или Delphi 7.0? Сомневаюсь
Делфи уже почти умерло. Например в Ростове-на-Дону уже нет вакансий на Делфи. Только поддержка существующих проектов раз-два в месяц промелькнет и только. Зато на .НЕТ вакансий — пруд пруди. Пожалуй около %60 все вакансий. Остальное — 1С.
.
