Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами?
Понятно, что для маленьких животных всё упирается в размер мозга: сколько бы муравей не эволюционировал, особо умным он не станет. Но для крупных животных такой проблемы не должно существовать. Почему бегемоты, носороги, киты не развили очень мощный мозг?
Вот ещё по теме: слышал где-то что существует теория, что высокие люди глупее невысоких, потому что чем больше тело, чем больше нервных клеток требуется для его контроля. А вы про это слышали?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше.
Совсем не факт. Пример — человек. В какойто момент начинается "Горе от ума": Отрицание своей биологии, распространение морали, построенной не на эффективности, а на возвышенных эфимерных понятиях аля спаведливость, равенство, и т.д., тезисы "мы люди а не животные" — принимаются за аксиому, и что самое интересное — когда идеология начинает вступать в прямое противоречье с животной природой человека — ради идеологии человек становится согласен умереть, но не вернуться к эффективным животным механизмам.
Так что скорее, для выживания — лучше иметь интеллект определенного уровня, достаточного для доминации над прочими видами на планете. А вот дальнейшее его развитие — приводит к самоуничтожению вида, его имеющего. Читай про Парадокс Ферми. Причем причиной вымирания, могут быть не такие хайтек вещи как атомное оружие, а как я выше написал — достаточно может оказаться возвышенной этики и морали, не эффективной для выживания с точки зрения законов естественного окружения. Аля женшинам дают права, женщины решают, что им интересней карьера и образование, и перестают рожать и воспитывать достаточное количество потомства. И все, цивилизация приходит к моральному цугцвангу — назад равенство отменить не возможно, а без неравенства люди не размножаются.
G>Совсем не факт. Пример — человек. В какойто момент начинается "Горе от ума": Отрицание своей биологии, распространение морали, построенной не на эффективности, а на возвышенных эфимерных понятиях аля спаведливость, равенство, и т.д., тезисы "мы люди а не животные" — принимаются за аксиому, и что самое интересное — когда идеология начинает вступать в прямое противоречье с животной природой человека — ради идеологии человек становится согласен умереть, но не вернуться к эффективным животным механизмам.
Мораль выгодна для популяции в целом. Эффект "горе от ума" большей частью подобен проблемам людей чрезмерно высокого роста — они слишком выделяются из среднего уровня. Или даже не высокого роста, а например слишком малого роста — для отдельной особи в популяции это часто невыгодно, но виду в целом может быть очень выгодно.
G>Так что скорее, для выживания — лучше иметь интеллект определенного уровня, достаточного для доминации над прочими видами на планете. А вот дальнейшее его развитие — приводит к самоуничтожению вида, его имеющего. Читай про Парадокс Ферми. Причем причиной вымирания, могут быть не такие хайтек вещи как атомное оружие, а как я выше написал — достаточно может оказаться возвышенной этики и морали, не эффективной для выживания с точки зрения законов естественного окружения. Аля женшинам дают права, женщины решают, что им интересней карьера и образование, и перестают рожать и воспитывать достаточное количество потомства. И все, цивилизация приходит к моральному цугцвангу — назад равенство отменить не возможно, а без неравенства люди не размножаются.
Сейчас появляются всё новые доказательства, что НЛО существуют и летают над нами, читайте например посты gyraboo, так что поводов для оптимизма достаточно много. Низкая рождаемость в современной Европе — в принципе проблема, но называть это вымиранием абсурдно. Когда народу станет мало, а места много, рождаемость снова повысится. Вообще мир станет благополучнее, если размер человечества подсократится, так что низкая рождаемость это в целом хорошо.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Мораль выгодна для популяции в целом. Эффект "горе от ума" большей частью подобен проблемам людей чрезмерно высокого роста — они слишком выделяются из среднего уровня. Или даже не высокого роста, а например слишком малого роста — для отдельной особи в популяции это часто невыгодно, но виду в целом может быть очень выгодно.
Развитая мораль, современная — не факт. Базовая аля не убий — та да, выгодна.
K>Низкая рождаемость в современной Европе — в принципе проблема, но называть это вымиранием абсурдно. Когда народу станет мало, а места много, рождаемость снова повысится. Вообще мир станет благополучнее, если размер человечества подсократится, так что низкая рождаемость это в целом хорошо.
Мир не может стать благополучней, если размер человечества подсократиться за счет наиболее развитых наций.
Ну и так речь не о падении 30 км астероида, и сопутствующем мгновенном вымирании. Когда народу станет мало — то рождаемость среди хранителей высокой морали — не повыситься, т.к. одной из важных причин низкой рождаемости среди таковых, по сути сама современная мораль и является.
Повыситься она за счет народов, мораль которых находится в районе базовой.
А что это значит? что первым придется конкурировать с толпами вторых. Первым определенное время, конечно, будет помогать высокий уровень научно технического развития — лечение болезней, продление возраста жизни, высокий уровень автоматизации. Но т.к. все это на фоне высокой морали — то коэффициент рождения как есть сейчас 1.6, таковым и будет. А это значит, что каждый десяток лет население все меньше, оно все старее. В какойто момент — начнутся неизбежно вызванные этим экономические и миграционные кризисы, общество стариков будет выдавать все меньше и меньше научных открытий, будет сложнее сдерживать внешние угрозы, сложнее удерживать территории, в общем, стагнация и падение, не факт что единовременное конечно, а размазанное на пару столетий. А если будут иммигрантов активно привлекать — в какойто момент станут меньшиством в собственной стране, пришлое большинство проникнут постепенно в органы власти, и это будет уже совсем другая страна, с другими ценностями и моралью.
Причем все это — на фоне беспрерывной эксплуатации планеты, и создания собственными руками новых угроз для себя самих. Вот развитые цивилизации кое как до сих пор — сдерживаются от применения ядерного оружия. А если это будут пакистанцы, индусы, разного рода ираны, без наличия в роли арбитров развитого запада? потом, с каждым годом запад создает новые угрозы, которые еле еле может контролировать. Развитие биотехнологий приводит к тому, что разные там короновирусы может создавать пачками уже и не очень то развитая страна.
Ну и истощение ресурсов. Ты говоришь — "рождаемость снова повыситься". Да, на остатках ресурсных что выжрала современная цивилизация. И куда они там смогут повышаться и рождаться, как будут развиваться, если углеводородов — нет, экологическая ситуация надорвана, прежних биоресурсов — нет, пахотных земель нет, они или истощены, или их глобальное потепление сделало не выгодным; куча остатков производства сделает определенные области вообще не предназначенными для жизни, те же атомные станции в руинах лежащие, разного рода хим производства, могильники отходов, для утилизации и контроля таковых мест нужны будут высокие технологии и их носители, а откуда ты их возьмешь, если они все сострались? ну и т.д. и т.п.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами?
Человеку выгодно поддерживать заблуждение о том, что животные глупы, потому, что иначе морально неприемлимо будет их есть. А больше непочему.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше.
Мозг жрёт ОЧЕНЬ много энергии. Это то, что мешает его развивать другим животным. И практически все животные развиваются в жёсткую специализацию. Вот взять кошек и собак. У них был общий предок, относительно недавно, на самом деле. Но сравните сейчас собаку и кошку. Ничего общего в плане поведения. Мозг у них заточен на абсолютно разные режимы работы. Собака это стайное животное, загоняет, когтями особо не пользуется, особой ловкости нет, даже по деревьям разучилась лазать, хотя казалось бы — как полезно для выживания. Кошка это не стайное животное (сразу освобождается куча нейронов), зато очень ловкое, потрясающая координация (требует кучи нейронов), и в поддержку этому развивается и тело (когти те же).
Собственно поэтому развитие идёт по обратному принципу — чем меньше интеллекта, тем лучше. Точней чем меньше нейронов, тем лучше.
Причём это не все знают, но у человека мозг в последние 35 000 лет уменьшается, т.е. по сути мы тупеем. Ничего особо у человека в теле не меняется, а вот мозг меняется. Потому, что крупный мозг это аномалия, человек по меркам природы это урод и она при первой же возможности стремится его вернуть в своё "лоно", как только он начинает выживать без задействования всей мощи мозга.
K>Понятно, что для маленьких животных всё упирается в размер мозга: сколько бы муравей не эволюционировал, особо умным он не станет.
Вот с муравьями очень интересная тема. В какой-то степени муравейник можно считать эдаким мета-существом. В конце концов как инженерное сооружение — муравейник достаточно любопытная и сложная штука. Пусть и сознания у этого мета-существа нет, но некоторых специфических знаний хватает.
Лично мне кажется, что если мы встретим живые существа за пределами Земли, то с большой вероятностью это будут космические муравьи, которые в процессе эволюции научились выживать в космосе, строить космические корабли, но при этом никакого разума в нашем понимании у них не будет, просто будут расселяться по вселенной и всё.
K>Вот ещё по теме: слышал где-то что существует теория, что высокие люди глупее невысоких, потому что чем больше тело, чем больше нервных клеток требуется для его контроля. А вы про это слышали?
Не слышал. На первый взгляд звучит довольно глупо. Схема построения тела одинаковая, с чего это нервных клеток нужно болше. Скорей уж наоборот — если считать человека пропорциональным, то у высокого человека вероятно голова будет в среднем больше, чем у низкого. Но могу ошибаться во всём этом, конечно.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мозг жрёт ОЧЕНЬ много энергии. Это то, что мешает его развивать другим животным.
1. большая голова — большие проблемы с родами
2. очень долгий период взросления. Щенок родился и побежал на следующий день, а человеческому детенышу нужно годы на руках просидеть.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Мир не может стать благополучней, если размер человечества подсократиться за счет наиболее развитых наций.
Это просто расизм, идея глупая.
G>Когда народу станет мало
Не станет.
G>то рождаемость среди хранителей высокой морали — не повыситься, т.к.
Пойми одну очень простую идею. То что тебе не хочется и не можется детей — это сугубо твоя личная специфика. Какой угодно моралью это не обьясняй — а факт прост: конкретно ты к жизни не приспособлен вообще и эволюция тебя отсеивает. Это не оскорбление, это факт.
Чем вызвана твоя неприспособленность — не важно.
И еще одно: все люди разные, думают по разному и хотят разного. В разных условиях это дает разные эффекты.
Достаточно много людей просто хотят иметь много детей в нынешних условиях. Они их имеют. Эти дети имеют повышенную вероятность хотеть того же.
Меня лично трясти начинает, если я думаю, что у меня не будет еще детей. Мне 40, я останавливаться не собираюсь еще лет 10. Дети это кайф и по сути главный драйвер в жизни, причина постоянно вертеться, как белка в колесе, развиваться и расти над собой.
Все, пара-тройка поколений и все вернется к росту.
Нынешний упадок в европейской рождаемости вызван тремя ключевыми факторами:
1. Недавней резкой сменой условий существования. Тысячелетиями жили так, а потом бах — и совсем по другому. Неандертальцы вон умными были, а к банальному потеплению приспособиться не смогли.
2. Энергичной пропагандой низкой рождаемости в послевоенные годы. Гос.машина вполне целенаправленно мыла голову, что рожать много не надо.
3. Потребностью в повальном долгом обучении. Опять же, жить стали по новому, резервов до сих пор хватало. Баланс еще не найден.
Я бы сказал, что с моралью у европейцев все отвратно: посмотри хотя бы на море лжи и двуличия в котором они живут. Мусульмане в плане морали явно круче.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Пойми одну очень простую идею. То что тебе не хочется и не можется детей — это сугубо твоя личная специфика. Какой угодно моралью это не обьясняй — а факт прост: конкретно ты к жизни не приспособлен вообще и эволюция тебя отсеивает. Это не оскорбление, это факт.
да, да да, моя, 1.6 в среднем по Западу. Путину эту сказку расскажи, когда он начнет на очередном ФедСобрании о демографии задвигать. У меня блин, среди моих знакомых ровно одна пара с двумя детьми. И еще одна пара с одним ребенком — это собствнено, я с женой. И все. А остальные, женатые или не женатые 35-45 лет в эту сторону и не смотрят даже особо.
N>Достаточно много людей просто хотят иметь много детей в нынешних условиях. Они их имеют. Эти дети имеют повышенную вероятность хотеть того же.
Где эти люди? На практике — их нет.
N>Меня лично трясти начинает, если я думаю, что у меня не будет еще детей. Мне 40, я останавливаться не собираюсь еще лет 10. Дети это кайф и по сути главный драйвер в жизни, причина постоянно вертеться, как белка в колесе, развиваться и расти над собой.
Может ты девочка, что у тебя главный драйвер — дети? Когда вообще в истории у мужика главным драйвером были дети? Не средством, не инструментом, не наследниками, а драйвером? В основе мужской самореализации — желание доминировать, конкурировать, быть лучшим, владеть большим, иметь больше власти, и все это к собственному прежде всего удовольствию. База этому — мужская гормональная система, и склонность к агрессии. А самки, детеныши, ищущие покровительства — это все так, побочный эффект от твоей собственной крутости. А у тебя наоборот — дети главный драйвер. Бээ.
N>Все, пара-тройка поколений и все вернется к росту.
В западных странах для этого нет мотивационных причин.
N>Нынешний упадок в европейской рождаемости вызван тремя ключевыми факторами:
N>1. Недавней резкой сменой условий существования. Тысячелетиями жили так, а потом бах — и совсем по другому. Неандертальцы вон умными были, а к банальному потеплению приспособиться не смогли.
Соглашусь, да, сменились условия существования, научно технический процесс сделал не выгодными эксплуатацию детей и женщин.
N>2. Энергичной пропагандой низкой рождаемости в послевоенные годы. Гос.машина вполне целенаправленно мыла голову, что рожать много не надо.
Возможно, но по сути, это мало на что влияет, т.к. пропаганда работает до первого ребенка. Как только пара получает реального ребенка, осознает что это, сколько усилий нужно в это вкладывать, сколько ты получаешь как родитель от этого — то дальше уже пропаганда не работает. Это как, сколько бы ты не пропагандировал геморрой, мало кто, раз им заболев, захочет еще его повторения, сколько бы ты им меда в уши не лил. Ну, кроме рееедких мазохистов, любителей педагогики и возни с детьми. ТЫ кстати, судя по всему таковым не являешься, тебе дети нужны не сами по себе, а как драйвер твоего роста, мотив для возвышения над самим собой. А это значит, что как мужчина ты так себе. Можешь много, а сам для себя нифига не хочешь, поэтому ищешь мотивы на стороне.
N>3. Потребностью в повальном долгом обучении. Опять же, жить стали по новому, резервов до сих пор хватало. Баланс еще не найден.
а какой тут может быть баланс? Кто в своем уме захочет рожать дворников, продавцов и всякое такое?
N>Я бы сказал, что с моралью у европейцев все отвратно: посмотри хотя бы на море лжи и двуличия в котором они живут. Мусульмане в плане морали явно круче.
А я и говорю, что у запада (и у нас) шансов очень мало. Если в авторкатию аля Китай ударятся — ну, может будет у них шанс. Но скорее всего просто государство образующие нации, носители современной западной морали и идеологии состарятся, и их естественным путем вытеснят совсем другие нации, с другой идеологией и моралью, с другим мировоззрением, более подходящим для высокой демографии. Я вот ставлю например на чуть более цивильную форму Чеченов как будущее РФ. Если они сумеют свою дикость обуздать, и сделают демографическое завоевание РФ своей целью, пускай и под мягким мусульаманским соусом — лет за 150 они вполне смогут добиться успеха. Хотя, если станут более цивильными — то запросто могут пойти по пути Запада, с тем же результатом.
Также как и прочее человечество. А это — конец.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
N>>Пойми одну очень простую идею. То что тебе не хочется и не можется детей — это сугубо твоя личная специфика. Какой угодно моралью это не обьясняй — а факт прост: конкретно ты к жизни не приспособлен вообще и эволюция тебя отсеивает. Это не оскорбление, это факт.
G>да, да да, моя, 1.6 в среднем по Западу.
Это имеет такую же ценность, как средняя температура по больнице. Общество состоит из разных подгрупп, которые, после кластеризации, имеют очень разное поведение.
Вопрос конкретно в тебе. Ты свой неудачный опыт переносишь на всех, не имея храбрости признать самому себе, что у других людей желания могут отличаться от твоих и это абсолютно нормально.
Так вот, сообщаю: ты очень сильно недооцениваешь возможность очень разной мотивации к заведению детей, которая не сводится к твоим вариантам. Конкретно твои стереотипы — в буквальном смысле этого слова нежизнеспособны.
G>У меня блин, среди моих знакомых ровно одна пара с двумя детьми. И еще одна пара с одним ребенком — это собствнено, я с женой. И все. А остальные, женатые или не женатые 35-45 лет в эту сторону и не смотрят даже особо.
А у меня, внезапно, уйма многодетных
N>>Достаточно много людей просто хотят иметь много детей в нынешних условиях. Они их имеют. Эти дети имеют повышенную вероятность хотеть того же. G>Где эти люди? На практике — их нет.
Есть, отрицать это глупо.
N>>Меня лично трясти начинает, если я думаю, что у меня не будет еще детей. Мне 40, я останавливаться не собираюсь еще лет 10. Дети это кайф и по сути главный драйвер в жизни, причина постоянно вертеться, как белка в колесе, развиваться и расти над собой.
G>Может ты девочка, что у тебя главный драйвер — дети? Когда вообще в истории у мужика главным драйвером были дети? Не средством, не инструментом, не наследниками, а драйвером?
Всегда. Это основа жизни, те кто не хотел детей — вымирают, остаются только те, кто хотел. Эволюция называется, она вот именно так и работает. Не оставил — вымер.
То что ты не чувствуешь радости от рождения детей — это буквально паталогия, либо гормональное нарушение, либо следствие социальной наркомании — ака гедонизма.
N>>Все, пара-тройка поколений и все вернется к росту. G>В западных странах для этого нет мотивационных причин.
Ещё раз. Пойми, что мотивация идёт изнутри, а не снаружи. Нормальный жизнеспособный человек — оставит много детей. Нежизнеспособные вымирают в каждом поколении, это не сейчас началось и не исчезнет в будущем. При резких сменах условий существования — совершенно нормально и закономерно, что значительная часть популяции вымирает. Мозги развились у людей, чтобы как можно быстрее к изменяющимся условиям приспосабливаться, но эта система не идеальна.
У тебя предки тысячи лет на полях горбатились или типа того. Может тебе не свезло и без запаха скошенной травы у тебя нужные гормоны не выделяются (читай нет мотивации). У меня вот такой проблемы нет.
N>>3. Потребностью в повальном долгом обучении. Опять же, жить стали по новому, резервов до сих пор хватало. Баланс еще не найден.
G>а какой тут может быть баланс? Кто в своем уме захочет рожать дворников, продавцов и всякое такое?
Ум это инструмент, способ решения поставленных задач. А вот желания идут из более древних и простых систем. Просто попробуй это понять.
Аналогия: с разумной точки зрения жить нет смысла. Убить себя тебе не даёт "инстинкт самосохранения" (ака глубинная программа мотивации). С детьми так же. Просто пойми, что нормальные люди испытывают радость и удовлетворение от рождения и воспитания своих детей.
N>>Я бы сказал, что с моралью у европейцев все отвратно: посмотри хотя бы на море лжи и двуличия в котором они живут. Мусульмане в плане морали явно круче.
G>А я и говорю, что у запада (и у нас) шансов очень мало. Если в авторкатию аля Китай ударятся — ну, может будет у них шанс. Но скорее всего просто государство образующие нации, носители современной западной морали и идеологии состарятся, и их естественным путем вытеснять совсем другие нации, с другой идеологией и моралью, с другим мировоззрением
Ты сильно упрощаешь происходящее. Общество и эволюция работают более сложно, а тут ещё твой расизм примешивается.
N>Это имеет такую же ценность, как средняя температура по больнице. Общество состоит из разных подгрупп, которые, после кластеризации, имеют очень разное поведение. N>Вопрос конкретно в тебе. Ты свой неудачный опыт переносишь на всех, не имея храбрости признать самому себе, что у других людей желания могут отличаться от твоих и это абсолютно нормально. N>Так вот, сообщаю: ты очень сильно недооцениваешь возможность очень разной мотивации к заведению детей, которая не сводится к твоим вариантам. Конкретно твои стереотипы — в буквальном смысле этого слова нежизнеспособны.
Нет, это имеет вполне конкретную суть. Если в россии на женщину 1.6 детей, то это значит, что демографически, нация потихоньку стареет, количество молодых уменьшается, стариков — увеличивается, общее количество населения — уменьшается. То что у тебя там куча детей, и еще у пары странных личностей — в общем не влияет ни на что, т.к. ваши демографические потуги растворяются в общей тенденции. И да, вопрос конкретно в тебе. Ты, любитель демографии, какого фига не завел по двое детей хотя бы с каждой из своих жен? Получается, ты тоже идешь в рамках общей тенденции, и твои действия не приводят к росту демографии. Да, ты оставил гены, произошел этакий случайный всплеск, ну и толку то, если они растворятся в будущем в чеченских, таджикских и прочих узбекских генах.
N>Есть, отрицать это глупо.
Нет. Я многодетную семью видел один раз в своей жизни, в детской поликлиннике. Там мама сидела этак с 5ью детьми, и как станок без перерыва каждому внимание уделяла — одной рукой одного покачает, другой сопли второму вытирает, рассказывает сказку третьему, и следит еще за четвертым (одного на ноге как всадника лошадка подкидывая) и пятым, о чем то с ними переговариваясь между делом. Без перерыва она это делала, как станок, на протяжении всего времени что в очереди сидела. Вот она многодетная. А ты вообще с чего себя к многодетным причисляешь? У тебя куча жен, от каждой по одному ребенку, это куча нянек считай единолично у каждого ребенка, и ты как работающий отец, окромя денег практически им всем сразу внимания наверняка не уделяешь, это физически не возможно. Да и вскрылся бы ты быстро, если матери их сразу всех тебе дадут, и уйдут отдыхать в неопределенном направлении. Хотя о чем это я. Просто нянек пару наймешь, и будешь снова, счастливым многодетным папашей.
N>Всегда. Это основа жизни, те кто не хотел детей — вымирают, остаются только те, кто хотел. Эволюция называется, она вот именно так и работает. Не оставил — вымер.
Правильно. и для этого мужчине эволюция выработала замечательную вещь — сексуальную зависимость. Мужчины в той же африке, не думают ни о каких детях. Они просто приходят и трахают своих баб. а дальше те — как хотят, так и справляются сами с результатами сего действия. Так что переиначим в исторические реалии: кто не трахает, тот вымирает. А трахает кто? Тот кто сильный, кто доминирует. А дети — это уже побочный процесс.
N>То что ты не чувствуешь радости от рождения детей — это буквально паталогия, либо гормональное нарушение, либо следствие социальной наркомании — ака гедонизма.
Не, ты точно девочка
N>Ещё раз. Пойми, что мотивация идёт изнутри, а не снаружи. Нормальный жизнеспособный человек — оставит много детей. Нежизнеспособные вымирают в каждом поколении, это не сейчас началось и не исчезнет в будущем. При резких сменах условий существования — совершенно нормально и закономерно, что значительная часть популяции вымирает. Мозги развились у людей, чтобы как можно быстрее к изменяющимся условиям приспосабливаться, но эта система не идеальна. N>У тебя предки тысячи лет на полях горбатились или типа того. Может тебе не свезло и без запаха скошенной травы у тебя нужные гормоны не выделяются (читай нет мотивации). У меня вот такой проблемы нет.
Изнутри идет желание секса у самца. То что у тебя идет изнутри мужчинам не свойственно. Это хрень какая то человека, мужчины, у которого нет смысла в жизни, и вот он себе придумал искусственный драйвер для накручивания мотивации жить. Это страшно выглядит откровенно говоря.
N>Аналогия: с разумной точки зрения жить нет смысла. Убить себя тебе не даёт "инстинкт самосохранения" (ака глубинная программа мотивации). С детьми так же. Просто пойми, что нормальные люди испытывают радость и удовлетворение от рождения и воспитания своих детей.
Правильно, иснитнкт самосохранения, да. С детьми — не также. У женщин там может и есть что грубо можно назвать "материнский инстинкт", а у мужчины такого механизма нет, есть сексуальный. Поэтому и есть куча мужиков, которые с детства воспитывались что нужно иметь семью, детей, которые даже, будучи юношами — в это поверили, потом встретили любовь, и на волне воспитания — пошли навстречу этой женщине, женились, завели первенца. И вот тут то и начинается типовой современный семейный кризис. Радость конечно есть, но она и рядом не стоит с тем геморроем который называется воспитание ребенка, и связанная с этим процессом смена образа жизни . Отсюда и идет настолько частое явление, что уже стало банальным современным стереотипом — когда мужчина сбегает от своей собственной семьи. Ктото — в танчики, кто-то к друзьям в гаражи бухать, ктото — в трудоголизм (драйверы ищет для самосовершенствования, ага).
N>Ты сильно упрощаешь происходящее. Общество и эволюция работают более сложно, а тут ещё твой расизм примешивается.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами? K>Понятно, что для маленьких животных всё упирается в размер мозга: сколько бы муравей не эволюционировал, особо умным он не станет. Но для крупных животных такой проблемы не должно существовать. Почему бегемоты, носороги, киты не развили очень мощный мозг? K>Вот ещё по теме: слышал где-то что существует теория, что высокие люди глупее невысоких, потому что чем больше тело, чем больше нервных клеток требуется для его контроля. А вы про это слышали?
В Бразилии обитают карликовые шимпанзе, на другой стороне реки живут обычные.
Так вот биологи научились понимать речь карликовых шимпанзе. Они считают себя людьми и сравнивают с обезьянами(прям так и зовут их) с другой стороны.
Одна из отличительных особенностей — отсутствие ярко выраженной агрессии(пытаются видимо сначала понять, а уже потом кусать) в отличии от более крупных сородичей.
А с человека сними одежду и чем он отличается от животного?
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Нет, это имеет вполне конкретную суть. Если в россии на женщину 1.6 детей, то это значит, что демографически, нация потихоньку стареет, количество молодых уменьшается, стариков — увеличивается, общее количество населения — уменьшается.
Нет, это статистика. Нация это не что-то предметное и не то, что нуждается в каком-то особом отношении.
Есть индивиды, семьи, популяции. Это всё разные течения разного характера.
Конкретно у тебя есть проблема и даже не одна. Ты их применяешь ко всем. Зачем?
G>То что у тебя там куча детей, и еще у пары странных личностей — в общем не влияет ни на что, т.к. ваши демографические потуги растворяются в общей тенденции.
Да нет. Ещё раз, изучи как работает эволюции.
G>Ты, любитель демографии, какого фига не завел по двое детей хотя бы с каждой из своих жен?
В смысле? У меня по трое от каждой.
И у меня много многодетных родственников.
G>Нет. Я многодетную семью видел один раз в своей жизни, в детской поликлиннике.
Это говорит об очень узком кругозоре, не более.
N>>То что ты не чувствуешь радости от рождения детей — это буквально паталогия, либо гормональное нарушение, либо следствие социальной наркомании — ака гедонизма.
G>Не, ты точно девочка
Это нормально. То что ты этого не чувствуешь — это паталогия, того же плана, что и какой-нибудь гомосексуализм.
G>Изнутри идет желание секса у самца.
Нет. Это твои сбитые гормоны говорят.
N>>Ты сильно упрощаешь происходящее. Общество и эволюция работают более сложно, а тут ещё твой расизм примешивается. G>расизм то тут причем?
Просто указывают искажающие восприятие факторы. Может задумаешься.
K>>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше.
vsb>Мозг жрёт ОЧЕНЬ много энергии.
Повторяю, это проблема для человека или вороны, но не слона или кита.
>Это то, что мешает его развивать другим животным. И практически все животные развиваются в жёсткую специализацию. Вот взять кошек и собак. У них был общий предок, относительно недавно, на самом деле. Но сравните сейчас собаку и кошку. Ничего общего в плане поведения. Мозг у них заточен на абсолютно разные режимы работы. Собака это стайное животное, загоняет, когтями особо не пользуется, особой ловкости нет, даже по деревьям разучилась лазать, хотя казалось бы — как полезно для выживания. Кошка это не стайное животное (сразу освобождается куча нейронов), зато очень ловкое, потрясающая координация (требует кучи нейронов), и в поддержку этому развивается и тело (когти те же).
Аналогия неудачная. Собака не может лазить по деревьям, поскольку для этого нужны когти и особое устройство и координация конечностей, и эти приспособления мешают быстро бежать. Мозг же при прочих равных одинаково полезен и кошке, и собаке.
vsb>Собственно поэтому развитие идёт по обратному принципу — чем меньше интеллекта, тем лучше. Точней чем меньше нейронов, тем лучше.
vsb>Причём это не все знают, но у человека мозг в последние 35 000 лет уменьшается, т.е. по сути мы тупеем. Ничего особо у человека в теле не меняется, а вот мозг меняется. Потому, что крупный мозг это аномалия, человек по меркам природы это урод и она при первой же возможности стремится его вернуть в своё "лоно", как только он начинает выживать без задействования всей мощи мозга.
Тоже странно, хотя для человека это можно объяснить тем, что мозг потребляет много энергии.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
K>>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами?
Pzz>Человеку выгодно поддерживать заблуждение о том, что животные глупы, потому, что иначе морально неприемлимо будет их есть. А больше непочему.
Причём здесь ум и глупость? Нужен ли ум для страданий, строго говоря, неизвестно, но мало кто искренне сомневается, что нет.
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше.
Нет — это сугубо твоя фантазия.
