Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами? K>Понятно, что для маленьких животных всё упирается в размер мозга: сколько бы муравей не эволюционировал, особо умным он не станет. Но для крупных животных такой проблемы не должно существовать. Почему бегемоты, носороги, киты не развили очень мощный мозг? K>Вот ещё по теме: слышал где-то что существует теория, что высокие люди глупее невысоких, потому что чем больше тело, чем больше нервных клеток требуется для его контроля. А вы про это слышали?
Я не материалист, но поскольку эволюционные механизмы, отбор — это реальность, можно порассуждать в этих терминах. Есть понятие ниш, для ниш есть специализорованные существа, которые их заполняют. Просто заполняют, как газ сосуд: там можно жить, значит, там кто-нибудь живет.
Человек — универсальное наднишевое существо, так уж получилось. Поэтому здесь мы имеем специализацию vs. универсальность. Универсальность требует на порядок более сложных механимов, требует овладения уровнями абстракции. Человек, в отличие от, умеет строить сложные абстракные модели мира и на их основе прогнозировать. Кошка плохо прогнозирует, она больше работает на относительно грубых программах. Она может прыгнуть с 10 этажа ради птички или кота, может нассать в тапок, не взвешивая последствий.
Расуждать об эволюции в терминах "зачем?" и "должен" бессмысленно. В эволюции всё получается просто так, само, по факту. Просто таково равновесие, в котором кошки и собаки живы с маленькими мозгами. Если бы на планете возникло еще одно одно наднишевое универсальное существо, возникла бы межвидовая конкуренция с человеком со всеми вытекающими. Некоторые ученые говорят, что что-то такое было с неандертальцами, не исключено, что их кто-то истребил.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы.
Вся особая "мощность" человека только лишь в способности накапливать и передавать знания — наличие общего языка и письменности является краеугольным фактором мнимого "превосходства".
Среднестатический же человек не особо умен. Я видел животных умнее и мудрее среднестатических обезьяноподобных млекопитающих.
Ограничение для роста интеллекта только одно — энергетическое обеспечение всех этих нейронов.
Вы же не видели "интеллектуальных" бактерий? Только потому, что оны лишены митохондрий и вся выработка энергии поэтому ограничена. Из-за этого такой организм не может стать больше одной клетки — не хватает энергии. Для больших размеров нужно много клеток, а соответственно и много энергии.
С интеллектом также — для большего интеллекта нужно больше нейронов, соотв. больше энергии. А где ее взять? На смену митохондриям нужен новый, более эффективный генератор энергии. А это дело долгой эволюции длинною в миллионы лет.
Точно также можно спросить, а почему лев не эволюционировал до массы в 2 тонны? Был бы еще сильнее, чем сейчас.
Дополнительная масса мозга, мышц, костей требует дополнительного питания, а особого выигрыша не дает. Достигается, условно говоря, "минимально достаточный" уровень. Вот если условия меняются — развитие каких-то качеств может идти дальше.
TMU>Точно также можно спросить, а почему лев не эволюционировал до массы в 2 тонны? Был бы еще сильнее, чем сейчас.
Эволюционировал в свое время его предок, но после с уменьшением количества жрачки снова уменьшился, но уже в новых видах.
A>Ограничение для роста интеллекта только одно — энергетическое обеспечение всех этих нейронов.
У слонов и китов мозг сильно больше. В количестве нейронов хрен знает, но их упаковка у тех же птиц сильно качественнее, чем у человека.
Так что пока до предела энергетического обеспечения нейронов еще очень далеко.
Но вот нет потребности ни у одного из видов на Земле наращивать их количество.
И даже объем мозга у людей последние 30 тыс лет уменьшается. Но уменьшается количество нейронов или увеличивается качество их упаковки — неизвестно.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Одно другому не мешает и прекрасно совмещается. K>Если мужик стремится к тому, чтобы быть лучшим и достигать большего — это вполне может выражаться в т.ч. и в том, чтобы воспитать классных детей и создать классную семью. K>И собственное удовольствие от этого он вполне может получать: все же человеки достаточно высокоразвиты, чтобы удовольствие не сводилось только к "пожрать" и "портахаться", а удовольствию способствуют также и осознание своих достижений; и всякие социальные факторы, такие как почет и уважение.
Да ктож спорит то. Есть же мужчины с склонностью, и даже талантом к педагогике. Только тут немного о другом речь: у человека таланты в физике, но мотивом использования этих талантов для него является не физика и любовь к оной, а наличие детей и семьи. При этом получается забавный казус: мотив в одной области, а достижения в другой. Т.е. был бы педагогический талант и человек бы развивался бы в этой области — вопросов бы не было. А, утрируя, проектировать двигатели внутреннего сгорания, мотивируя количеством (и даже пускай качеством) выращенных огурцов в огороде — ну это странновато на мой взгляд. Да и вообще если там почитать выше — там много странноватого, даже сложно как то спорить, ибо у человека конкретный такой сдвиг по фазе воспроизводства.
V>Но вот нет потребности ни у одного из видов на Земле наращивать их количество. V>И даже объем мозга у людей последние 30 тыс лет уменьшается. Но уменьшается количество нейронов или увеличивается качество их упаковки — неизвестно.
Читал, что очень вероятна ещё и 3-я возможная причина, кроме качества упаковки или числа нейронов. Люди прошлого постоянно голодали, и их мозг вынужден был держать прямо внутри черепушки запас углеводов на случай если три дня не жрал а думать надо. С развитием человечества голодают всё меньше. Питание стабильное и запас для "полноценного функционирования в условиях голода" уже не является жизненно необходимым. Вот и уменьшается черепушка. Может быть даже само количество этих клеток в голове регулируется каким-то гормональным механизмом на уровне "если в детстве голодал то планируем что и в будущем голод возможен, а значит добавляем запасы внутри мозга и делаем черепушку чуть больше".
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами?
Никто не умнел. Мы не умнели. Эволюция происходит по вынуждению, а не стремится "вверх" сама по себе. У эволюции нет никаких "вверх" или "вниз", только чаще выживал или реже выживал.
Если крокодила не трогать, не убивать — он на всю вечность, на миллиарды лет, останется тем же самым крокодилом. Наш мозг появился, потому что всех сородичей, кто был глупее остальных, планомерно съедали, и выживали снова и снова лишь более умные.
K>Понятно, что для маленьких животных всё упирается в размер мозга: сколько бы муравей не эволюционировал, особо умным он не станет. Но для крупных животных такой проблемы не должно существовать. Почему бегемоты, носороги, киты не развили очень мощный мозг?
Единственная проблема тут в вашем "высшем" образовании, а не в объеме мозга. Облажалось ваше образование в попытках объяснить студентам, как эволюция работает.
K>Вот ещё по теме: слышал где-то что существует теория, что высокие люди глупее невысоких, потому что чем больше тело, чем больше нервных клеток требуется для его контроля. А вы про это слышали?
А я еще слышал, что водолеи по зодиаку менее уравновешены. Что делать: закричать и окно разбить, или может головой подумать? На заборе тоже написано, а там дрова.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Почему прочие животные не умнели такими же темпами?
Похоже британские ученые пришли к выводу, что животные (кошки, собаки) в России начали умнеть высокими темпами. Поэтому ввели санкции на их вывоз в европу и америку, боятся появления новоой сверхрасы
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Почему бегемоты, носороги, киты не развили очень мощный мозг?
Потому что травоядные с совершенно скучной морфологией (строением тела). Ни возможности, ни необходимости.
Есть же, например, косатки с хорошо развитым мозгом. Они хищники, но дальше развиваться им не позволяет ниша (способ охоты требует координацию но не требует мелкую моторику). И есть слоны. У них прекрасно с мелкой моторикой (хобот) но скудный рацион. Им для усложнения мозга нужны большие изменения в пищеварительной системе. А развитие размера не выгодно с точки зрения затрат энергии. Плюс всякие сложности с родами и прочим (нужно, чтобы тело тоже равзивалось).
K>Вот ещё по теме: слышал где-то что существует теория, что высокие люди глупее невысоких, потому что чем больше тело, чем больше нервных клеток требуется для его контроля. А вы про это слышали?
Не, все сложнее. У большого тела большой input lag. Анекдот про динозавров слышали? Про динозавров еще идут споры. А вот про скорость распространения сигнала в нервной системе вполне достигнут консенсус — она небольшая и гораздо ниже скорости света (3-120 м/с по разным данным). А все потому, что наша неврная система не электрическая, а электрохимическая.
Большой input lag усложняет выполнение "сложных" движений (и движений, задействующих разные группы мышц). Мозг должен не просто выдавать сигналы, а должен выдавать сигналы с упреждением в 0.03-0.1 секунды. И чем сложнее движение, тем больше "команд" должно быть в последовательности и сами команды должны быть точнее. И (по моему мнению) борьба с этой задержкой в командном тракте была существенным этапом, приведшим к развитию мозга у приматов.
Когда-то давно наши предки с горя залезли на дерево. И там оказалось не так уж и плохо. Хищники не достают. Еды (фрукты, бананы) много. Конкурентов за еду практически нет (птицы только). Одна проблема — нужно по веткам прыгать. А чтобы прыгать, желательно уметь контролировать тело (уже тогда предки были в несколько раз крупнее современной белочки). Так как есть input lag, нужно выращивать мозг. Как ни странно, но энергоемкость мозга на данном этапе не была проблемой — фрукты же везде (как раз там глюкоза, которой мозг питается). Поэтому можно было увеличивать мозг. Ну или не увеличивать, а усложнять. Вместо того, чтобы хранить 50 конкретных программ, можно их "декомпозировать" и собирать по мере необходимости из "кусочков". И для этого даже есть нужные вещества. На деревьях ведь растет не только глюкоза. Там в гнездах птиц можно найти белок (яйца). Не много, но все таки! При разорении гнезд мы и от конкурентов за фрукты избавляемся, и строительные вещества для мозга получаем. В результате у приматов развилась очень даже неплохая брахиподия. (Опять же, руки контролировать проще, чем что-либо еще. Хотя мелкие обезьяны могут все конечности и хвост использовать, у больших этого не наблюдается). А в качестве развлечения они кидались какашками в проходящих ниже тигров, от которых сбежали. Это задача очень похожа на рассчет прыгания с ветки на ветку и использует уже существующие структуры. Во время жизни на деревьях (и при внутривидовой агрессии) идет увеличение размеров тела. В голодные годы большая обезьяна имеет шансы отобрать еду у своих менее удачливых сородичей. И в целом энергии все еще много и постепенное увеличение размеров проблемой не является.
Но такая идиллия долго продолжаться не может. В конце концов критический размер популяции был достигнут. Наступили жилищный и продовольственный кризисы. Поэтому менее удачливые наши предки были вынуждены спуститься с деревьев на землю. Оказалось, что тигры и прочие хищники не любят, когда в них кидаются какашками. А уж тем более, когда в них кидаются камнями! На земле также обнаружилось достаточно еды (ягоды, грибы, орехи). Так что все было не так уж и плохо. Более того, оказалось много свободных ресурсов мозга. Теперь не нужно иметь сложные программы прыжков, задействующих все тело! И эти участки стало возможно перепрофилировать. Развитие пошло сразу в двух направлениях — мелкая моторика и речь (посмотрите педагогов, у детей их тоже одновременно развивают). Достаточно неплохая координация и управление кистью было нужно уже для прыжков по деревьям (вовремя отпускать ветку и хватать следующую). На земле шло дальнейшее усложнение управления. Хорошая мелкая моторика дает много преимуществ — можно счистить кожу и чешую с рыбы, расколость орех, выковырять моллюска из раковины, попасть палкой тигру в глаз. А это все (кроме тигра) — разнообразные витамин, микроэлементы и белок. Т.е. еще больше возможностей усложнять мозг. Речь же (и сложное социальное устройство) позволяет участвовать в групповых активностях. Часть стаи может следить за хищниками, другая в это время собирает провизию.
Так что для развития мозга у крупных животных нужны достаточно редкие сочетания факторов. Например, у медведя мало шансов развить хороший сложный мозг. У него есть размер, но нет задач, которые бы требовали развития именно мелкой моторики (т.е. более сложного поведения). Я бы в случае гибели человечества поставил на енотов. Они не слишком мелкие. У них уже сейчас есть достаточно хорошая координация и моторика передних конечностей. Всеядные, да и по деревьям лазают. При наличии достаточного количества пищи (и относительно небольшого количества хищников) они могут развиться в новую цивилизацию.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами?
Потому что эволюция наступает широким фронтом, но прорывы происходят в одной или нескольких точках.
В области интеллекта только древние обезьяны нашли путь к прото-разумному существу.
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами?
если бы Химика бы не было, его следовало бы придумать — такая тема взлетела среди всех надоевших про сами знаете что
Нет у нас принципиально более мощного интеллекта, чем у животных — это все отрыжка человекоцентризма. Наш интеллект живет во вне, он есть следствие накопленных знаний и их передачи новым поколениям. Если нас лишить к ним доступа, то мы станем тупее шимпанзе, из-за ограниченности опыта.
Достижение эволюции — это появление возможности накопления и целенаправленной передачи знаний. Почему и как это произошло пока неизвестно.
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Почему бегемоты, носороги, киты не развили очень мощный мозг?
M>Потому что травоядные с совершенно скучной морфологией (строением тела). Ни возможности, ни необходимости.
...
Все эти рассуждения не опровергают простого факта: хуже от избытка интеллекта никому не станет, при прочих равных условиях чем больше интеллекта — тем лучше. Взять, например, гипотетического носорога. У него в жизни могут возникать такие ситуации:
1) Когда в саванне что-то загорелось, носорог с интеллектом теоретически может подойти к огню, подкинуть в него дрова, погреться, пожарить еду и т.д.;
2) Когда в саванне объявился новый незнакомый зверь, интеллект может помочь носорогу проанализировать, насколько этот зверь опасен и соответственно как к нему относиться (нападать или убегать);
3) Если носорог ранен, интеллект в сочетании с инстинктом теоретически может ему подсказать, что лучше делать с этой раной, например зализывать или наоборот не трогать, или помыть в воде;
4) Если носорог готовится к драке с другим носорогом, и эта драка должна быть асимметричная — например, тот меньше ростом зато опытнее — интеллект может немного помочь проанализировать, какие шансы на успех в этой драке и соответственно стоит ли её начинать либо уйти.
Я понимаю что мои примеры сильно натянутые, но я не очень представляю, что входит в повседневную жизнь носорога; если бы знал, наверно мои примеры были бы лучше. Повторюсь что никто не может отвергать, что при прочих равных условиях — чем больше ума, тем лучше.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>1) Когда в саванне что-то загорелось, носорог с интеллектом теоретически может подойти к огню, подкинуть в него дрова, погреться, пожарить еду и т.д.;
Все приведенные вами примеры требуют совсем другого уровня наблюдательности и ассоциативного мышления. Тут одной случайной мутации маловато.
Носорог находится в эволюционном локальном минимуме, и любая мутация из необходимых ухудшит его выживаемость.
Если вместо того, чтобы убегать от огня или хищника он будет заниматься созерцанием, у него не будет возможности передать эту склонность по наследству.
K>Повторюсь что никто не может отвергать, что при прочих равных условиях — чем больше ума, тем лучше.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Все эти рассуждения не опровергают простого факта: хуже от избытка интеллекта никому не станет, при прочих равных условиях чем больше интеллекта — тем лучше.
А не бывает "прочих равных". Всегда есть какой-то компромисс. Например, более сложная структура мозга вполне может требовать особого питания в процессе формирования. Большому мозгу нужно больше энергии и питания. И вообще с ним проблем куча. Вот тут выше уже упоминали, что в последнее время мозг у человека уменьшается. Это не просто так. Человек оказался на развилке эволюции и променял свой интеллект на более эффективное прямохождение! Внезапно, да? А оно ведь связано. У человека (именно человека, к прочим приматам это не относится или относится в гораздо меньшей степени) очень сложные и болезненные роды. Голова (черепная коробка) развивалась быстрее, чем остальное тело. Изменилось положение тела матери, плод вынужден проходить через родовые пути. А самое главное — появились противоречивые требования к строению тела. Для легких родов нужен широкий таз (и, следовательно, широкие родовые пути). А вот для прямохождения гораздо удобнее узкий таз (и узкие родовые пути) — гораздо проще поддерживать равновесие (представьте себе широкую скамейку на двух опорах — ну не сможет она ходить). "Увеличение" головы ребенка повышает вероятность смерти роженицы и, соответственно, уменьшает возможность закрепления гена, отвечающего за размер, в популяции. В современном мире ситуация со смертностью улучшилась. Но все равно, женщина с безболезненными родами будет более склонна завести новых детей, чем та, у которой были осложнения. С другой стороны, подобная смертность (вместе со смертностью от других причин) позволила закрепиться групповому воспитанию детей (когда стадо человек воспитывает детенышей вместе). В общем, человек при первой же возможности отказался от ненужного объема мозга. Про роды подробнее написано у Дольника в книге "Непослушное дитя биосферы".
K>1) Когда в саванне что-то загорелось, носорог с интеллектом теоретически может подойти к огню, подкинуть в него дрова, погреться, пожарить еду и т.д.;
Греться на солнышке умеют даже рептилии. Крупные животные — тоже (правда носорог — ночное животное). По поводу огня. В саванне обычно горит все широко и неконтроллируемо. И "что-то загорелось" имеет огромную вероятность перерасти в пожар на огромной территории. Поэтому лучше эвакуироваться при первых же признаках возгорания. Иначе потом можно не успеть. А "пожарить еду" для него не актуально — пищеварение не приспособлено.
K>2) Когда в саванне объявился новый незнакомый зверь, интеллект может помочь носорогу проанализировать, насколько этот зверь опасен и соответственно как к нему относиться (нападать или убегать);
Здесь прекрасно работает обычные эволюционные механизмы. Большую часть времени хищники развиваются примерно с той же скоростью, что и их кормовая база. "Внезапно" в качестве хищника стал выступать только человек. А тут уж кто-то быстро приспособился (включая носорогов, они и до этого были осторожные), а кого-то просто истребили. Ничего особого здесь не нужно.
K>3) Если носорог ранен, интеллект в сочетании с инстинктом теоретически может ему подсказать, что лучше делать с этой раной, например зализывать или наоборот не трогать, или помыть в воде;
Так это есть у животных. Условные инстинкты практически все по этой схеме работают. И не нужно там никакого анализа. Выводы вроде "после значит вследствие" много в кого встроены на аппаратном уровне (включая человека). И даже у банальных домашних кошек (с их мозгом) вполне наблюдается понимание цели действия: "мы делаем А для достижения Б". Социальные животные вполне могут делать выводы на основании наблюдений за сородичами. "Он съел этих хрустящих французских булок грибов и умер — наверное, их не стоит есть!".
Ну и вообще, человек здесь не выше носорога. Современной доказательной медицине (на уровне применения в ежедневной деятельности) меньше 50 лет. Более-менее приличной — лет 150 (изобретение антисептики, наркоза). А до этого все было на том самом уровне "вроде помогло, можно пробовать на следующем пациенте", доступном большинству животных. Кроме того, современная медицина практически не умеет учитывать индивидуальные особенности пациента и сразу назначать лечение. "Мы вам таблеточки подберем" могут делать и животные. Либо нашел травку, после которой вроде полегчало. Либо не успел.
K>4) Если носорог готовится к драке с другим носорогом, и эта драка должна быть асимметричная — например, тот меньше ростом зато опытнее — интеллект может немного помочь проанализировать, какие шансы на успех в этой драке и соответственно стоит ли её начинать либо уйти.
У носорогов со зрением не очень. Да и вообще дилемы "стоит ли начинать" не стоит. Он особо ничем не рискует. Ну да, можно пораниться, чуть-чуть поболит, потом заживет. И вообще, шрамы украшают мужчину носорога. Я не зря в предыдущем ответе отметил внутривидовую агрессию человека. Другие виды на уровне инстинктов не могут убить представителей своего вида! Так что носорогу особо бояться нечего. У Дольника про агрессию есть хорошая глава в том же "Дите".
K>Я понимаю что мои примеры сильно натянутые, но я не очень представляю, что входит в повседневную жизнь носорога; если бы знал, наверно мои примеры были бы лучше.
Все так же, как и у всех остальных. Есть, спать, размножаться. Захватывать территории.
K>Повторюсь что никто не может отвергать, что при прочих равных условиях — чем больше ума, тем лучше.
Я могу! Нет прочих равных условий. И стратегии развития разные. Например, некоторые простейшие (или вирусы? не помню) при неблагоприятных условиях образуют спору. И могут хоть в космосе выживать. А потом, при попадании в более благоприятные условия, делиться и размножаться дальше. В одном из видео Дробышевского я вообще видел мнение, что наш мозг совсем не приспособлен к современным условиям. Ожидать с луком в засаде прихода антилопы — вот это наш уровень.
Я с коллегой про достижения согласен. То, что считается достижением "интеллекта" — не достижение эволюции индивида. Это достижение эволюции коллективной системы, "человечества". Что-то подобное происходило, когда в первых колониях (одинаковых или очень похожих) одноклеточных постепенно возникала специализация отдельных участков. Так "отдельная клетка" перестала быть чем-то значимым. Появились многоклеточные. Так и тут — нет никакого "особеного интеллекта". Есть структура, сложившаяся удачным образом.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я понимаю что мои примеры сильно натянутые, но я не очень представляю, что входит в повседневную жизнь носорога; если бы знал, наверно мои примеры были бы лучше.
Вот и природа, наверное, тоже не смогла придумать — зачем носорогу разум. Поэтому у него его нет.
K>Повторюсь что никто не может отвергать, что при прочих равных условиях — чем больше ума, тем лучше.
Грубо говоря. Высокоинтеллектуальному волку может показаться, что это не эстетично — перегрызать своими зубами горло кабану. И он помрет с голоду.
Если появится высокоинтеллектуальная собака, то ей может оказаться гораздо тяжелее просидеть всю жизнь на цепи в будке и она помрет со скуки.
Обезьяна не выживет на цепи в будке, как собака. Даже людям, держащим собак, не особо хочется чтобы у них развился интеллект, как у обезъян.
заведя шимпанзе или макаку, скучать вам точно не придется. Как и отдыхать. Вообще о спокойствие придется забыть надолго: лет на 20–50 в зависимости от вида примата.
Несмотря на то, что обезьяны считаются наиболее близкими к человеку существами, приручаются они довольно сложно. Их достаточно легко обучить различным трюкам, чего нельзя сказать о налаживании взаимоотношений с ними. Да и характер большинства из них оставляет желать лучшего. Эти животные не только своенравные, хитрые и умные, но и очень агрессивные и злопамятные
Интеллект требует постоянного его применения и навязывает дополнительные потребности. Если среда не может удовлетворить такие потребности, то это дополнительные проблемы.
Кроме того может быть локальный оптимум, из которого сложно выбраться. Если изменения происходят только постепенно, то надо получать поощрения на каждом шаге, а не только в конце пути. Грубо говоря, пока волки будут долго учиться использовать передние лапы как руки, разучатся бегать и вымрут.
Предположим версию, как дельфины могли заполучить более совершенный интеллект. Поначалу могли получать поощрения эволюции за совершенствование эхолокации.
Потом эти ресурсы(издавание сложных звуков и их обработка) нашли второе применение — коммуникация. И пошло дальше. Теперь и от акул защищаются без зубов, за счет тактики, обучения и коммуникации (пока одни отвлекают акулу, другие таранят жабры). И придумывают, как проще рыбу ловить : https://youtu.be/bzfqPQm-ThU
Но рыба не может скачком превратиться в дельфина. Нужно пройти много промежуточных этапов, и на каждом умудриться выжить.
Да и не для любых хитрых тактических трюков нужен интеллект, со всеми издержками. Рыба скорее скатится к такому локальному оптимуму.
Эта хитрая рыба и без интеллекта научилась плеваться водой в насекомых: https://youtu.be/oh7pCpN2StY?t=65
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы.
Генетические алгоритмы склонны к нахождению локального экстремума. После чего, если сильно не меняются внешние условия, так все и крутится вокруг него. Это во первых. Во вторых, интеллект сам по себе преимущество дает далеко не всегда. В куче условий гораздо важнее спинномозговые рефлексы. В третьих, животные де факто гораздо больше приспособлены в природе, чем человек. Человек без предметов цивилизации не протянет и нескольких дней, животные же практически сразу приспособлены к жизни.
