Здравствуйте, RusDady, Вы писали:

RD>15 лет скрывали от общественности... но теперь этот двигатель забъет крышку гроба теорий Эйнштейна... если конечно полетит..
Конечно полетит, только один и на помоечку.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

S>>проблема в необходимости сотен топлива решена на многие годы.
V>А потом выяснится, что он выходит из строя много раньше чем обычный двигатель. Тесты Карл!
А что, уже летают непротестировавшись? Лужа, Карл!

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>проблема в необходимости сотен топлива решена на многие годы.
V>>А потом выяснится, что он выходит из строя много раньше чем обычный двигатель. Тесты Карл!
S>А что, уже летают непротестировавшись? Лужа, Карл!
Т.е. ты предлагаешь космонавтам юзерам на собственной шкуре протестировать? Точно, лужа!

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>А потом выяснится, что он выходит из строя много раньше чем обычный двигатель. Тесты Карл!
S>>А что, уже летают непротестировавшись? Лужа, Карл!
V>Т.е. ты предлагаешь космонавтам юзерам на собственной шкуре протестировать? Точно, лужа!
Напомни ка, где я это предлагал без тестов сразу боевые аппараты комплектовать этим движком?
Не рой другому яму...

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>Т.е. ты предлагаешь космонавтам юзерам на собственной шкуре протестировать? Точно, лужа!
S>Напомни ка, где я это предлагал без тестов сразу боевые аппараты комплектовать этим движком?
Напомню, что реальные тесты проводятся не в уютном офисе, а "в поле". Для этого надо много чего сделать, чтобы только начать тестировать. В реальности же обходятся симуляцией, а не реальным тестированием. Отсюда, косяки выезжают откуда не ждали.

S>Не рой другому яму...
И не думал даже...
Только есть люди, которые 100% уверяют, делая круглые глаза, что всё протестировали. Вот они реально ям нарыли...

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Напомню, что реальные тесты проводятся не в уютном офисе, а "в поле". Для этого надо много чего сделать, чтобы только начать тестировать. В реальности же обходятся симуляцией, а не реальным тестированием. Отсюда, косяки выезжают откуда не ждали.
V>Только есть люди, которые 100% уверяют, делая круглые глаза, что всё протестировали. Вот они реально ям нарыли...

Я так понимаю, что ты личный опыт разворачиваешь на весь мир целиком? Сочувствую тому, что твой опыт исключительно негативный, а так же тому, что приходится сотрудничать с непрофессионалами

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Конечно полетит, только один и на помоечку.
Сможешь рассказать почему?
Только давай как нибудь подтверждай свои слова. А то получается до сих пор как то так: на протяжении 15 лет "ччерт, похоже работает, мы пробовали так и этак, искали ошибки и не нашли. Вот выкладки, вот параметры установки, вот результаты", люди типа тебя: "хахаха, дурачьё, закон сохранения импульса же, вечных двигателей не бывает. Дурачки, идиоты, хахаха"

Я давеча по радио одного такого типаучёного слышал. Тот даже слышать ничего не хотел, говорил о всех ученых, так или иначе занимавшихся emdrive'ом, как о какихто клоунах. В голосе столько издевки было, что неприятно слушать было.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

M>>>Наверное, если этот двигатель действительно нарушает закон сохранения импульса (симметрию однородности пространства), он не может работать. Закон сохранения импульса слишком фундаментальный, чтобы какая-то жестянка с магнетроном внутри его просто так нарушала.
EP>>Да, но тем не менее теоретически это возможно.
V>Это называется гипотетически.

Используй какую угодно терминологию — смысл от этого не поменяется — мир может быть каким угодно.

V>В разряд теорий это ещё никто не записывал.

Что "это"?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>Напомню, что реальные тесты проводятся не в уютном офисе, а "в поле". Для этого надо много чего сделать, чтобы только начать тестировать. В реальности же обходятся симуляцией, а не реальным тестированием. Отсюда, косяки выезжают откуда не ждали.
V>>Только есть люди, которые 100% уверяют, делая круглые глаза, что всё протестировали. Вот они реально ям нарыли...
S>Я так понимаю, что ты личный опыт разворачиваешь на весь мир целиком?
Нет, это опыт исключительно обобщённый, полученный на куче людей с кучей итераций взаимодействия.

S>Сочувствую тому, что твой опыт исключительно негативный, а так же тому, что приходится сотрудничать с непрофессионалами
Непрофессионалы тут лишь усиливают существующее положение вещей. Слышал про человеческий фактор? Или тоже сведёшь к личностному?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

V>>Конечно полетит, только один и на помоечку.
S>Сможешь рассказать почему?
Всё упрётся в экономическую выгоду. Давеча же про Теслу рассказывали тоже самое, типо прорыв в технологиях, а на деле оказалось сырое поделие на обычных аккумуляторах, которым свойственны все недостатки существовавшие до Теслы.

S>Только давай как нибудь подтверждай свои слова. А то получается до сих пор как то так: на протяжении 15 лет "ччерт, похоже работает, мы пробовали так и этак, искали ошибки и не нашли. Вот выкладки, вот параметры установки, вот результаты", люди типа тебя: "хахаха, дурачьё, закон сохранения импульса же, вечных двигателей не бывает. Дурачки, идиоты, хахаха"
А с чего это опыт внедрения всего предыдущего мы должны выкинуть? С какой стати то? Как раз весь предыдущий опыт это хороший такой фильтр на отсев маркетингово буллшита впариваемого достаточно давно. Сможешь сказать сколько подобных девайсов родилось и ушло в небытие разбившись вдребезги о реальность?

S>Я давеча по радио одного такого типаучёного слышал. Тот даже слышать ничего не хотел, говорил о всех ученых, так или иначе занимавшихся emdrive'ом, как о какихто клоунах. В голосе столько издевки было, что неприятно слушать было.
И я его поддерживаю, почему мы должны идти на поводу у как бе учёных? Они первые должны нам доказать, что оно работает и приносит бОльшую выгоду, не мы им.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>>>Да, но тем не менее теоретически это возможно.
V>>Это называется гипотетически.
EP>Используй какую угодно терминологию — смысл от этого не поменяется — мир может быть каким угодно.
Это не какая угодно терминология, а вполне конкретная, из математики. И мир в математике не может быть каким угодно, есть границы и вполне конкретные.

V>>В разряд теорий это ещё никто не записывал.
EP>Что "это"?
Теория чего-то это, примерно, то что имеет конкретное описание/модель и может быть построено/доказано или ещё не доказано, но не противоречит уже доказанному. Но описание точно должно быть.
К примеру, у закона сохранения импульса есть конкретное описание/модель. Вы же утверждаете что оно как-то возможно (нарушается/не нарушается), т.е. хрен знает как. Это ни разу не теоретически.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

EP>>>>Да, но тем не менее теоретически это возможно.
V>>>Это называется гипотетически.
EP>>Используй какую угодно терминологию — смысл от этого не поменяется — мир может быть каким угодно.
V>Это не какая угодно терминология, а вполне конкретная, из математики. И мир в математике не может быть каким угодно, есть границы и вполне конкретные.

Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
Мир может вообще не подчинятся коротким и изящным формулам, а быть лишь жёстко закодированной последовательностью состояний — и эта последовательность может быть абсолютно КАКОЙ УГОДНО, и не вкладываться ни в какие представления о красоте и лаконичности формул.

V>>>В разряд теорий это ещё никто не записывал.
EP>>Что "это"?
V>Теория чего-то это, примерно, то что имеет конкретное описание/модель и может быть построено/доказано или ещё не доказано, но не противоречит уже доказанному.

Уже доказанное строится на аксиомах, которые в реальности не обязаны выполнятся. В частности законы сохранения импульса, энергии, и т.п. вытекают из вполне определённых ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ (что чётко видно из упомянутой знаменитой теоремы Нётер), а не являются обязательными атрибутами любого мира и модели. Эти ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ невозможно ДОКАЗАТЬ находясь внутри системы.

V>Но описание точно должно быть.
V>К примеру, у закона сохранения импульса есть конкретное описание/модель. Вы же утверждаете что оно как-то возможно (нарушается/не нарушается), т.е. хрен знает как. Это ни разу не теоретически.

Я не говорю что оно нарушается "хрен знает как", я говорю что находясь внутри системы невозможно ДОКАЗАТЬ что оно никогда не будет нарушаться.
Максимум можно показать, что оно не нарушается на некоторых исторических данных, в пределах погрешности измерений — но из этого не следует обязательное не нарушение ВСЕГДА.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

V>>Это не какая угодно терминология, а вполне конкретная, из математики. И мир в математике не может быть каким угодно, есть границы и вполне конкретные.
EP>Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
Возможно, и доказывают. К примеру, через формулу Эйлера можно отличить шар от тора. И при этом не видеть со стороны что за объект на которым ты находишься.

EP>Мир может вообще не подчинятся коротким и изящным формулам, а быть лишь жёстко закодированной последовательностью состояний — и эта последовательность может быть абсолютно КАКОЙ УГОДНО, и не вкладываться ни в какие представления о красоте и лаконичности формул.
Докажи что он может быть какой угодно. Пока что я видел доказательства строгого следования одного из другого, что опровергает тезис "какой угодно".

EP>>>Что "это"?
V>>Теория чего-то это, примерно, то что имеет конкретное описание/модель и может быть построено/доказано или ещё не доказано, но не противоречит уже доказанному.
EP>Уже доказанное строится на аксиомах, которые в реальности не обязаны выполнятся.
А это и не нужно, выполняется строго то, что после них следует, этого достаточно чтобы не быть "каким угодно", т.к. установлена строгая связь. Более того, многие аксиомы не требуют доказательств, потому-что являются определениями. К примеру, параллельные прямые. Хотя и для них существует доказательство от противного.

EP>В частности законы сохранения импульса, энергии, и т.п. вытекают из вполне определённых ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ (что чётко видно из упомянутой знаменитой теоремы Нётер), а не являются обязательными атрибутами любого мира и модели. Эти ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ невозможно ДОКАЗАТЬ находясь внутри системы.
Это модель, которая согласуется с тем, что уже открыли.

EP>Я не говорю что оно нарушается "хрен знает как", я говорю что находясь внутри системы невозможно ДОКАЗАТЬ что оно никогда не будет нарушаться.
Математика это делает постоянно. Доказывает из одного другое. При этом не выходя из системы.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Это не какая угодно терминология, а вполне конкретная, из математики. И мир в математике не может быть каким угодно, есть границы и вполне конкретные.
EP>>Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
V>Возможно, и доказывают. К примеру, через формулу Эйлера можно отличить шар от тора. И при этом не видеть со стороны что за объект на которым ты находишься.

Это может быть динамический, постоянно меняющийся объект. Доказать то что он всегда будет вести себя как тор невозможно (находясь внутри системы).

EP>>Мир может вообще не подчинятся коротким и изящным формулам, а быть лишь жёстко закодированной последовательностью состояний — и эта последовательность может быть абсолютно КАКОЙ УГОДНО, и не вкладываться ни в какие представления о красоте и лаконичности формул.
V>Докажи что он может быть какой угодно.

Я могу создать программу-симуляцию с какими угодно свойствами, и существа созерцающие систему изнутри никогда не смогут доказать какой именно у системы исходный код, не смогут ДОКАЗАТЬ каким именно будет следующее состояние системы.
Точно также мы не можем ДОКАЗАТЬ что произойдёт с миром завтра, а можем лишь экстраполировать наш предыдущий опыт, что ни разу не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

V>Пока что я видел доказательства строгого следования одного из другого, что опровергает тезис "какой угодно".

Какие именно доказательства?

EP>>>>Что "это"?
V>>>Теория чего-то это, примерно, то что имеет конкретное описание/модель и может быть построено/доказано или ещё не доказано, но не противоречит уже доказанному.
EP>>Уже доказанное строится на аксиомах, которые в реальности не обязаны выполнятся.
V>А это и не нужно, выполняется строго то, что после них следует, этого достаточно чтобы не быть "каким угодно", т.к. установлена строгая связь.

Как это не нужно? Если аксиомы не выполняются, то и следующие из них выкладки не применимы, очевидно же

V>Более того, многие аксиомы не требуют доказательств, потому-что являются определениями. К примеру, параллельные прямые.

А зачем ты смешиваешь определения и аксиомы? Определения просто именуют вещи, в частности параллельность это синоним "не пересекающийся".

V>Хотя и для них существует доказательство от противного.

Доказательство чего?

EP>>В частности законы сохранения импульса, энергии, и т.п. вытекают из вполне определённых ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ (что чётко видно из упомянутой знаменитой теоремы Нётер), а не являются обязательными атрибутами любого мира и модели. Эти ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ невозможно ДОКАЗАТЬ находясь внутри системы.
V>Это модель, которая согласуется с тем, что уже открыли.

Согласование с историческими данными, пусть и с очень большой точностью, не является доказательством

EP>>Я не говорю что оно нарушается "хрен знает как", я говорю что находясь внутри системы невозможно ДОКАЗАТЬ что оно никогда не будет нарушаться.
V>Математика это делает постоянно. Доказывает из одного другое. При этом не выходя из системы.

Ещё раз, математика делает выводы из начального набора аксиом, ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. Если предположения не верны, то и весь последующий вывод не применим к этой ситуации.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ну, по крайней мере в NASA не нашли к чему придраться.
Придраться там есть к чему — небольшая утечка газов или какая-нибудь абляция самого металла вполне даст нужную тягу без измеримого изменения в весе.

Другое дело, что теперь есть реальный повод серьёзно этот двигатель протестировать.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

S>>Ну, по крайней мере в NASA не нашли к чему придраться.
C>Придраться там есть к чему — небольшая утечка газов или какая-нибудь абляция самого металла вполне даст нужную тягу без измеримого изменения в весе.
C>Другое дело, что теперь есть реальный повод серьёзно этот двигатель протестировать.
Об этом я тут и говорю: похоже на то, что работает, надо тестировать дальше уже крупным учёным без риска быть обсмеянными.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>>>Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
V>>Возможно, и доказывают. К примеру, через формулу Эйлера можно отличить шар от тора. И при этом не видеть со стороны что за объект на которым ты находишься.
EP>Это может быть динамический, постоянно меняющийся объект. Доказать то что он всегда будет вести себя как тор невозможно (находясь внутри системы).
Это не имеет значение для чисел. Есть закон, есть строгое следствие, которое вообще ни от чего не зависит. См. доказательство: https://www.youtube.com/watch?v=qPPD2YUwGnQ&t=33m38s

V>>Докажи что он может быть какой угодно.
EP>Я могу создать программу-симуляцию с какими угодно свойствами, и существа созерцающие систему изнутри никогда не смогут доказать какой именно у системы исходный код, не смогут ДОКАЗАТЬ каким именно будет следующее состояние системы.
Не доказано, что в компьютере будет "живой мир", не факт что "они" не смогут доказать, что ими кто-то управляет. Это вообще ничего не доказывает.

EP>Точно также мы не можем ДОКАЗАТЬ что произойдёт с миром завтра, а можем лишь экстраполировать наш предыдущий опыт, что ни разу не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
События повторяются и законы повторяемы, этого достаточно для доказательства.

V>>Пока что я видел доказательства строгого следования одного из другого, что опровергает тезис "какой угодно".
EP>Какие именно доказательства?
см. ссылку выше

V>>А это и не нужно, выполняется строго то, что после них следует, этого достаточно чтобы не быть "каким угодно", т.к. установлена строгая связь.
EP>Как это не нужно? Если аксиомы не выполняются, то и следующие из них выкладки не применимы, очевидно же
Не очевидно. Есть доказательства, как раз что выполняются, обратное не доказано.

V>>Хотя и для них существует доказательство от противного.
EP>Доказательство чего?
Да чего угодно. Док-во "от противного", это же способ доказательства. Предметом доказательства может быть и аксиома и теорема, и т.д.

V>>Это модель, которая согласуется с тем, что уже открыли.
EP>Согласование с историческими данными, пусть и с очень большой точностью, не является доказательством
А что тогда доказательство в твоём понимании?

EP>>>Я не говорю что оно нарушается "хрен знает как", я говорю что находясь внутри системы невозможно ДОКАЗАТЬ что оно никогда не будет нарушаться.
V>>Математика это делает постоянно. Доказывает из одного другое. При этом не выходя из системы.
EP>Ещё раз, математика делает выводы из начального набора аксиом, ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. Если предположения не верны, то и весь последующий вывод не применим к этой ситуации.
Есть строгая связь между одним и другим. Доказанная связь. Следовательно мир в этом месте не может быть "каким угодно". Начальные условия здесь не играют рояли.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

EP>>>>Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
V>>>Возможно, и доказывают. К примеру, через формулу Эйлера можно отличить шар от тора. И при этом не видеть со стороны что за объект на которым ты находишься.
EP>>Это может быть динамический, постоянно меняющийся объект. Доказать то что он всегда будет вести себя как тор невозможно (находясь внутри системы).
V>Это не имеет значение для чисел.

Имеет. Числа это тоже вполне конкретная модель, либо часть модели, которые далеко не всегда соответствуют какому-либо аспекту реальности

V>Есть закон, есть строгое следствие, которое вообще ни от чего не зависит. См. доказательство: https://www.youtube.com/watch?v=qPPD2YUwGnQ&t=33m38s

Давай своими словами, и как именно это относится к теме.

V>>>Докажи что он может быть какой угодно.
EP>>Я могу создать программу-симуляцию с какими угодно свойствами, и существа созерцающие систему изнутри никогда не смогут доказать какой именно у системы исходный код, не смогут ДОКАЗАТЬ каким именно будет следующее состояние системы.
V>Не доказано, что в компьютере будет "живой мир",

Это вообще не имеет никакого отношения к теме.

Возьмём пример проще — есть компьютерная игра, скажем Mario — ты можешь только смотреть на монитор, и нажимать на кнопки геймпада, об устройстве приставки и исходном коде игры тебе ничего не известно. Каждый раз когда ты нажимаешь на кнопку геймпада — протагонист подпрыгивает. Можешь ли ты ДОКАЗАТЬ что при всех дальнейших нажатиях на эту же кнопку он будет также подпрыгивать (не смотря в исходники и внутреннее устройство)? — Нет.

V>не факт что "они" не смогут доказать, что ими кто-то управляет.

Вопрос не про доказательство того что ими кто-то управляет, это тебя куда-то в сторону теологии потянуло, а про доказательство исходного кода системы теми кто находится внутри системы (имеют доступ к информации только изнутри системы).

EP>>Точно также мы не можем ДОКАЗАТЬ что произойдёт с миром завтра, а можем лишь экстраполировать наш предыдущий опыт, что ни разу не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
V>События повторяются и законы повторяемы, этого достаточно для доказательства.

Нет, совершенно не достаточно, вот этот принципиальный момент.

Другой пример — ты сидишь перед компьютером и нажимаешь на одну и ту же клавишу, и на монитор поочерёдно выводится то ноль, то единица. Можешь ли ты доказать, используя только эти устройства ввода/вывода, что в будущем не появится какое-нибудь другое число? — Нет, несмотря на повторяемость событий, и даже несмотря на 100% соответствие твоей модели всем историческим данным.

V>>>Это модель, которая согласуется с тем, что уже открыли.
EP>>Согласование с историческими данными, пусть и с очень большой точностью, не является доказательством
V>А что тогда доказательство в твоём понимании?

Вывод истин (лемм, теорем) из базового набора аксиом используя логические правила.

EP>>>>Я не говорю что оно нарушается "хрен знает как", я говорю что находясь внутри системы невозможно ДОКАЗАТЬ что оно никогда не будет нарушаться.
V>>>Математика это делает постоянно. Доказывает из одного другое. При этом не выходя из системы.
EP>>Ещё раз, математика делает выводы из начального набора аксиом, ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. Если предположения не верны, то и весь последующий вывод не применим к этой ситуации.
V>Есть строгая связь между одним и другим.

Какая конкретно связь? Ты о чём?

V>Доказанная связь.

Доказанная связь внутри модели, строящейся на определённых аксиомах. При этом 100% соответствие самой модели реальности не доказано.

V>Следовательно мир в этом месте не может быть "каким угодно". Начальные условия здесь не играют рояли.

Речь не про начальные условия, а про исходные аксиомы модели — они могут не соответствовать реальности.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

V>>Это не имеет значение для чисел.
EP>Имеет. Числа это тоже вполне конкретная модель, либо часть модели, которые далеко не всегда соответствуют какому-либо аспекту реальности
Ну и тебе не составит труда показать это несоответствие в аспекте реальности?

V>>Есть закон, есть строгое следствие, которое вообще ни от чего не зависит. См. доказательство: https://www.youtube.com/watch?v=qPPD2YUwGnQ&t=33m38s
EP>Давай своими словами, и как именно это относится к теме.
Доказательство связи? В видео рассказано, что прямо и соответствует. Есть опровержение?

EP>>>Я могу создать программу-симуляцию с какими угодно свойствами, и существа созерцающие систему изнутри никогда не смогут доказать какой именно у системы исходный код, не смогут ДОКАЗАТЬ каким именно будет следующее состояние системы.
V>>Не доказано, что в компьютере будет "живой мир",
EP>Это вообще не имеет никакого отношения к теме.
Ты опираешься на доводы, которые сам придумал и тут же опроверг. Это вообще тебя никуда не приведёт.

EP>Возьмём пример проще — есть компьютерная игра, скажем Mario — ты можешь только смотреть на монитор, и нажимать на кнопки геймпада, об устройстве приставки и исходном коде игры тебе ничего не известно. Каждый раз когда ты нажимаешь на кнопку геймпада — протагонист подпрыгивает. Можешь ли ты ДОКАЗАТЬ что при всех дальнейших нажатиях на эту же кнопку он будет также подпрыгивать (не смотря в исходники и внутреннее устройство)? — Нет.
Конечно могу, я могу построить такую же машину, которая проверит это.

V>>не факт что "они" не смогут доказать, что ими кто-то управляет.
EP>Вопрос не про доказательство того что ими кто-то управляет, это тебя куда-то в сторону теологии потянуло, а про доказательство исходного кода системы теми кто находится внутри системы (имеют доступ к информации только изнутри системы).
Как можно код доказать? Он либо работает, либо нет. Вообще, это тебя куда то в сторону увело.

EP>>>Точно также мы не можем ДОКАЗАТЬ что произойдёт с миром завтра, а можем лишь экстраполировать наш предыдущий опыт, что ни разу не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
V>>События повторяются и законы повторяемы, этого достаточно для доказательства.
EP>Нет, совершенно не достаточно, вот этот принципиальный момент.
Принципиально неправильный? Допускаю.

EP>Другой пример — ты сидишь перед компьютером и нажимаешь на одну и ту же клавишу, и на монитор поочерёдно выводится то ноль, то единица. Можешь ли ты доказать, используя только эти устройства ввода/вывода, что в будущем не появится какое-нибудь другое число? — Нет, несмотря на повторяемость событий, и даже несмотря на 100% соответствие твоей модели всем историческим данным.
Ты путаешь гарантии с доказательством. И как можно вообще такое написать, я даже не сразу распарсил.

V>>А что тогда доказательство в твоём понимании?
EP>Вывод истин (лемм, теорем) из базового набора аксиом используя логические правила.
Но они по твоей же гипотезе абсолютного хаоса ничего не доказывают!

V>>Есть строгая связь между одним и другим.
EP>Какая конкретно связь? Ты о чём?
К примеру, в математике, одно строго следует из другого и никак иначе. Есть опровержения? Докажи!

V>>Доказанная связь.
EP>Доказанная связь внутри модели, строящейся на определённых аксиомах. При этом 100% соответствие самой модели реальности не доказано.
У тебя какое-то странное ощущение реальности, как будто весь мир вокруг тебя это случайный набор состояний.

V>>Следовательно мир в этом месте не может быть "каким угодно". Начальные условия здесь не играют рояли.
EP>Речь не про начальные условия, а про исходные аксиомы модели — они могут не соответствовать реальности.
Это и есть начальные условия.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

EP>>Возьмём пример проще — есть компьютерная игра, скажем Mario — ты можешь только смотреть на монитор, и нажимать на кнопки геймпада, об устройстве приставки и исходном коде игры тебе ничего не известно. Каждый раз когда ты нажимаешь на кнопку геймпада — протагонист подпрыгивает. Можешь ли ты ДОКАЗАТЬ что при всех дальнейших нажатиях на эту же кнопку он будет также подпрыгивать (не смотря в исходники и внутреннее устройство)? — Нет.
V>Конечно могу, я могу построить такую же машину, которая проверит это.

Ты даже не можешь понять вопрос.
Ты построишь машину, которая всего лишь докажет что каждый раз при нажатии кнопки вверх персонаж подпрыгивал.