Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
V>>Если она работает на тех же законах, то мне это и не нужно доказывать. EP>Так ты же порывался ДОКАЗАТЬ будущие отклики на основе предыдущих повторений вывода чёрного ящика.
Ты никак не можешь принять вариант доказательства построенный по твоему же принципу — с помощью машины. Т.е. ты для антинаучного подхода требуешь научного доказательства. А когда тебе предъявляют доказательство такого же уровня как твой подход, ты его отвергаешь как антинаучное. Бревно не мешает?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
EP>>Допустим есть "доказанная" в твоих терминах теория у которой нет экспериментальных опровержений, по твоему получается что нужно отмахиваться от любых непонятных экспериментов (возможно ошибочных, безусловно) ей противоречащих? Не пытаться их повторить, разоблачить и т.п.? AVK>Цитату можно где я такое утверждал?
После твоей фразы
AVK>Он утверждал другое, что нельзя отмахиваться от сабжа, даже если он прямо противоречит куче доказанных теорий.
сложилось впечатление что ты с этим не согласен. Поэтому я и задал вопрос так ли это.
EP>>>>Например? Типа ньютоновская механика? AVK>>>В том числе. EP>>И что, у неё нет экспериментальных опровержений? AVK>В границах применимости — нет. А то что эти границы со временем уточняются, а сама теория становится частным случаем более общей — так это нормально. Та же ОТО не делает СТО неверной.
Точные границы применимости неизвестны. Даже в сегодняшних предполагаемых и исследуемых границах применимости точного совпадения с реальностью нет, есть только некоторая аппроксимация условно пригодная для бытовых и некоторых инженерных задач.
Как вообще можно в таком случае можно называть теорию доказанной?
EP>>И претензии только к иллюстрации с симуляцией? AVK>Да.
То есть претензий к простому примеру с чёрным ящиком нет?
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Если она работает на тех же законах, то мне это и не нужно доказывать. EP>>Так ты же порывался ДОКАЗАТЬ будущие отклики на основе предыдущих повторений вывода чёрного ящика. V>Ты никак не можешь принять вариант доказательства построенный по твоему же принципу — с помощью машины.
В твоей попытке доказательства тот факт что ты предложил использовать машину не играет ни какой роли. Абсолютно тоже самое было бы если бы ты пытался раскусить алгоритм игры вручную нажимая на джойстик.
Ты кстати так и не объяснил как именно, когда/после скольки нажатий твоя "машина" выдаст доказательство.
V>Т.е. ты для антинаучного подхода требуешь научного доказательства. А когда тебе предъявляют доказательство такого же уровня как твой подход, ты его отвергаешь как антинаучное. Бревно не мешает?
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
V>>>>Если она работает на тех же законах, то мне это и не нужно доказывать. EP>>>Так ты же порывался ДОКАЗАТЬ будущие отклики на основе предыдущих повторений вывода чёрного ящика. V>>Ты никак не можешь принять вариант доказательства построенный по твоему же принципу — с помощью машины. EP>В твоей попытке доказательства тот факт что ты предложил использовать машину не играет ни какой роли.
Зато когда ты предложил, играет?
EP>Абсолютно тоже самое было бы если бы ты пытался раскусить алгоритм игры вручную нажимая на джойстик.
Это может делать другая машина по тому же принципу.
EP>Ты кстати так и не объяснил как именно, когда/после скольки нажатий твоя "машина" выдаст доказательство.
Столько же сколько и твоя будет выдавать варианты.
V>>Т.е. ты для антинаучного подхода требуешь научного доказательства. А когда тебе предъявляют доказательство такого же уровня как твой подход, ты его отвергаешь как антинаучное. Бревно не мешает? EP>слышал звон, да не знает, где он
Во огороде бузина, в Киеве — дядька
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>"Если ты едешь в метро и весть вагон тебе подмигивает, знай: дело в тебе" (ц) С. Попов.
Этот аргумент ты запомнил из бесконечных споров с Мамутом?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
S>>"Если ты едешь в метро и весть вагон тебе подмигивает, знай: дело в тебе" (ц) С. Попов. V>Этот аргумент ты запомнил из бесконечных споров с Мамутом?
Нет, из лекций про астрофизику.
Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:
L>им зачем в это шарлатанство влезать?
Работа у этого отдела такая — проверять всякие необычные гипотезы. Китайцы, кстати, тоже проверили и получили положительные результаты, планируют на орбите скоро проверить. Правда не факт, что узнаем что-то, это же китайцы, поставят на свои спутники и никому не скажут.
В Китае сообщили о создании рабочего образца двигателя EmDrive, действие которого нельзя объяснить в рамках законов сохранения, сообщает Daily Mail. Ученые считают, что благодаря силовой установке на базе такого двигателя, человечество могло бы добраться до края Солнечной системы за несколько месяцев.
E=mc^2
если это ведро излучает в одну сторону, значит туда уходит энергия (в виде микроволнового электромагнитного излучения), а следовательно и масса.
m = E/c^2
а значит закон сохранения импульса не нарушается.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>с тягой 1 милли(!)ньютон на кило(!)ватт? не, не запустят.
Почему бы не запустить?
Пусть работает годами непрерывно и с помощью этого двигателя орбиту спутника изменяет предсказанным образом. Американские налогоплательщики оплатят развлечение.
Первыми не будут у нас уже проделывали подобное, там конструкция и заявленный принцип работы другой был, да и не особо потратились — спутник предназначен был вовсе не для этого, а двигатель, так, попутной нагрузкой был. Мой пргноз — результат будет аналогичным, никаким.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
EP>>А вот если бы смог ДОКАЗАТЬ, то все модели предсказывающие другой результат нежели доказанный автоматом идут в топку. V>Мне не надо доказывать, я могу поставить начальное условие, которые не надо доказывать.
Здравствуйте, товарищ Саваоф. Или вы нынче предпочитаете называться Иеговой?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Кто-нибудь пытался представить себя фотоном? Фотон летит со скоростью 300 000 км в сек. Длина экватора 40 000 км. Т.е. за 0.13 секунды облетает планету. И если он встретил нас и потом облетел планету и вернулся к нам МЫ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ ЗА 0.13 секунды! Даже если бы бежали, то остались бы на месте...
Если фотон имея массу (т.е. материален) может двигаться с такой скоростью, то почему мы не можем? Что нас тормозит?
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>Кто-нибудь пытался представить себя фотоном? Фотон летит со скоростью 300 000 км в сек. Длина экватора 40 000 км. Т.е. за 0.13 секунды облетает планету. И если он встретил нас и потом облетел планету и вернулся к нам МЫ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ ЗА 0.13 секунды! Даже если бы бежали, то остались бы на месте...
RD>Если фотон имея массу (т.е. материален) может двигаться с такой скоростью, то почему мы не можем? Что нас тормозит?
