Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
DM>>Давление идет от его импульса, не массы.
MH>если фотон имеет импульс, то по закону сохранения импульса EmDrive и образует тягу (ведь он в одну сторону излучает MH>электромагнитные волны). не?
Проблема лишь в том, что
а) Это закрытая со всех сторон жестянка, и наружу она ничего особо не излучает. Иначе б о несохранении импульса так не кричали.
б) Цифры не сходятся: даже если б она всю ту энергию, что тратит, переводила в излучение фотонов в одну сторону, там сила была бы на порядки меньше заявленной.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
S>>>Фотон имеет массу. Давление света отклоянет целые кометные хвосты.
DM>>Давление идет от его импульса, не массы.
MH>если фотон имеет импульс, то по закону сохранения импульса EmDrive и образует тягу (ведь он в одну сторону излучает MH>электромагнитные волны). не?
То, что ты описываешь, называется фотонный двигатель и он действительно работает и ничему не противоречит, но у него тяга очень маленькая.
DM>Проблема лишь в том, что DM>а) Это закрытая со всех сторон жестянка, и наружу она ничего особо не излучает. Иначе б о несохранении импульса так не кричали. DM>б) Цифры не сходятся: даже если б она всю ту энергию, что тратит, переводила в излучение фотонов в одну сторону, там сила была бы на порядки меньше заявленной.
Может токи в жестянке взаимодействуют с магнитным полем Земли?
Здравствуйте, grafmontecristo, Вы писали:
G>Может токи в жестянке взаимодействуют с магнитным полем Земли?
Это популярная гипотеза, один из доводов испытать ее в космосе, подальше. В прошлогодних испытаниях они жестянку в разные стороны направляли, и зависимости от направления вроде как не было.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>>Кто-нибудь пытался представить себя фотоном? Фотон летит со скоростью 300 000 км в сек.
DM>А вы помните о принципе неопределенности? Чем точнее мы знаем скорость (вернее, импульс), тем хуже знаем позицию. Для света мы скорость знаем совершенно точно, так? Это ж "с". Ну и импульс знаем (из частоты). Тогда позицию мы должны абсолютно не знать, такая частица размазана по всему пространству и находится сразу везде. Нет у фотона позиции!
А где можно почитать об этом "для души", с философствованиями и пр., но при этом с математикой (и историей, откуда эти модели взялись и как они были доказаны)?
Во всём моем обучении физике этой теории уделялось очень мало внимания (в основном была классическая механика, термодинамика, электричество и магнетизм и пр.)
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>А где можно почитать об этом "для души", с философствованиями и пр., но при этом с математикой (и историей, откуда эти модели взялись и как они были доказаны)?
Чтобы сразу все пункты — даже не знаю. Обычно в книжках либо есть историческая часть, но нет математики, либо наоборот, есть математика и логическая эволюция теории, но мало истории.
Очень хорошо послушать лекции Susskind'a про современную физику для неспециалистов. Там есть математика, довольно щадящая, и есть какие-то исторические анекдоты, откуда что взялось, но строится повествование не хронологически, а логически, от простых идей к сложным. http://theoreticalminimum.com/
Для души прям очень хорошо смотрится.
Из книжек рекомендую
Roger Penrose "The Road to Reality". Дальше середины можно не читать, там совсем космос, но первая половина очень ок.
Paul Teller "An Interpretive Introduction to Quantum Field Theory" — очень хороша для понимания о чем вообще QFT, а то многие другие книжки просто формулами бомбят, смысл которых сложно уловить. Здесь же философское, смысловое содержание раскрывается, вместе с математикой.
По теории относительности еще хороша Sean Carroll "Spacetime and Geometry". Там последовательно про СТО, ОТО, всякие черные дыры и даже немного и очень доступно про QFT в искривленном пространстве, как возникают Unruh effect и излучение Хокинга.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали: EP>>Математика нефальсифицируема. AVK>Еще как фальсифицируема, так как можно произвести численный эксперимент и проверить теорему.
А разве это верно для всей математики?
Вроде, только для конструктивной.
А как быть с теоремами доказательства существования объекта, из которых никак не вытекает способ эффективного алгоритмического поиска этого объекта?
Например, число(числа) с заданными свойствами существует, его существование доказано человеком на бумаге и не противоречит аксиомам арифметики.
Чтобы мочь провести численный эксперимент, нужно это число найти. Оно может находиться в первой сотне секстиллионов или в каком-то из первых 10^38 чисел, и человечество никогда не найдёт его, потому что раньше загнётся. С такой же пользой можно ждать прихода Мошиаха, мы его обязательно дождёмся, если подождём ещё чуток, и потом ещё пару тысяч лет. Чего тогда стоит такое понятие нефальсифицируемости?
В математике с фальсифицируемостью гораздо проще. Выбирается аксиоматика, в которой наше утверждение становится ложным (или истинным, смотря что надо сфальсифицировать). И все гуманитарии идут лесом.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Но если он реально работает может оказаться, что на самом деле закон сохранения импульса не нарушен, просто мы чего-то не знаем о свойствах пространства и излучения. Или даже, что не учитываем каких-то уже известных тонкостей.
Ну, солнечный парус точно так же нарушает законы импульса.
Даже само понятие "импульс" у фотона, т.е. частицы, не имеющей массы, нарушает механический закон импульса.
В данном эксперименте длина волны фотонов находится в гигагерцовом радиодиапазоне.
По мнению физиков из Финляндии, в резонаторе этого двигателя из большого количества всех частиц выделяются пары фотонов, которые находятся в противофазе друг с другом. Такие пары, считают ученые, уносят импульс в сторону, противоположную движению двигателя. Взаимодействие этих фотонов приводит в возникновению электромагнитной волны с нулевой поляризацией. Но импульс эта волна все же переносит.
«Принцип работы EmDrive можно сравнить с принципом работы реактивного двигателя самолета, когда газы, двигающиеся в одном направлении, толкают самолет в противоположном направлении», — говорит Арто Аннила (Arto Annila), представитель команды ученых из Финляндии. «Микроволновое излучение — это топливо, которое уходит в резонатор… а тягу в EmDrive создают пары фотонов. Когда два фотона движутся вместе, но имеют противоположные фазы, тогда у этой пары нет электромагнитного поля, следовательно, она не будет отражаться от металлических стенок, а уйдет».
Т.е., согласно этой гипотезе, излучение фотонов не было замечено на "выходе" двигателя по той причине, что излучались фотоны в противофазе. Именно поэтому пара таких фотонов преодолевают металлический экран, что не создаёт электромагнитных возмущений. Но, механический импульс от двух фотонов, даже находящихся в противофазе, — это всё-равно импульс двух фотонов.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Вы случайно не в Санкт-Петербурге живете? Если нет, то наверняка днем видели такой яркий шар на небе — солнце. Свет от него — электромагнитные волны — доходит до нас через миллионы километров пустого пространства.
Почему "пустого пространства"?
Через "пространство-время".
Для распространения колебаний волн нужна среда с некоей упругостью, т.е. собственной внутренней энергией, и последние веяния в физике как раз описывают такую среду. Собственная энергия вакуума в нашей части Вселенной была вычислена уже давно.
Собсно, одно из самых перспективных современных направлений в физике микромира — различные теории струн. Правда, некоторые посмеиваются, что подобные потуги — это возврат к тому же "эфиру", просто через другое его имя собственное, типа "Океана Хиггса", теории квантовый полей, их квантовых флуктуаций (ведущих к "самопроизвольному" поглощению или порождению энергии-фотонов) и т.д.
ИМХО, современные сложности физики растут из непонимания феномена массы. Например, ТКП описывают безмассовые поля, тем не менее обладающие собственной внутренней энергией и способностью передавать механический импульс без перемещения материальных (т.е. обладающих массой) тел.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
M>>Разве? Вакуум наполнен виртуальными частицами и фотонами, что доказано эффектом Казимира. DM>В определенном смысле наполнен, да. Но это, так сказать, естественный фон
Но его (фона) плотность при этом оказалась просто чудовищной.
На порядки больше, чем передаваемая направленная энергия того же солнечного света.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Для распространения колебаний волн нужна среда с некоей упругостью,
Ну это мы привыкли так думать, из повседневного опыта. В квантовой физике его не стоит так огульно применять. Какая среда колеблется в случае ЭМ поля? И действительно ли там что-то колеблется, может это просто удобное математическое представление. Фейнман вон долго считал, что все эти поля — выдумки, а все можно описать частицами. Потом вроде передумал, правда.
V>ИМХО, современные сложности физики растут из непонимания феномена массы. Например, ТКП описывают безмассовые поля, тем не менее обладающие собственной внутренней энергией и способностью передавать механический импульс без перемещения материальных (т.е. обладающих массой) тел.
В КТП как раз все неплохо складывается с теми полями, и масса тоже хорошо понята (как в виде просто константы в массовом члене, так и через механизм Хиггса). У кого именно недопонимание феномена массы-то? Если со школьными представлениями ньютоновской механики рассуждать о частицах (вроде "без массы не может быть импульса"), тогда да, может быть много непоняток. А если КТП с нуля изучать, то все складывается в довольно стройную картину.
V>Но его (фона) плотность при этом оказалась просто чудовищной. V>На порядки больше, чем передаваемая направленная энергия того же солнечного света.
Там прикол в том, что если энергию вакуума в лоб считать, получается вовсе бесконечность. А если не в лоб, можно получить конечную величину, но на 120 порядков больше, чем то, что вычислили для темной энергии, да. Тут пока вопрос подвешенный, с ее величиной. Но на пракике энергию вакуума смело выкидывают, ибо на процессы с обычными частицами она не влияет. Цитата из методички по КТП, раздела про диаграммы Фейнмана, про вклад виртуальных частиц вакуума:
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
V>>Для распространения колебаний волн нужна среда с некоей упругостью, DM>Ну это мы привыкли так думать, из повседневного опыта.
И это толкнуло физиков на открытие такой штуки, как собственная энергия вакуума. И отсюда возможность квантовой флуктуации этой энергии с ненулевыми вероятностями порождения или поглощения фотонов. Такие показатели, как частота самоиспускания или самопоглощения фотонов в нашем вакууме на единицу объема — это уже привычные справочные данные, а не предмет для споров.
DM>Какая среда колеблется в случае ЭМ поля?
Ну вот последние годы разрабатывают теорию струн для описания "среды". Энештейн называл эту среду "пространство-время", логично предполагая, что скорость хода времени зависит от св-в пространства. Но сам Энштейн не делал никаких предположений об "устройстве" пространства-времени. В то же самое время пришел к верным выводам, что за пределами Вселенной нет ни пространства, ни времени. Т.е. нет "среды". Сам феномен расширения Вселенной — это же и есть расширение той самой "среды".
DM>И действительно ли там что-то колеблется, может это просто удобное математическое представление.
А с какой частоты фотонов заканчивается "удобное математическое представление" и начинается действительное колебание как физический процесс?
Шутю, вопрос бессмысленный, разумеется, бо через две инерциальные системы отсчета с ненулевой взаимной скоростью можно "играть" длинами волн наблюдаемых фотонов. Просто колебания ЭМ поля для фотонов радиодиапазона — это физически наблюдаемый эффект.
Для более высоких частот фотонов (например, из видимого диапазона) тоже соблюдается вся эта колебательная физика, с дифракцией и интерференцией.
DM>Фейнман вон долго считал, что все эти поля — выдумки, а все можно описать частицами. Потом вроде передумал, правда.
Ну да, квантовые теории поля — тоже на "грани" современных исследований.
V>>ИМХО, современные сложности физики растут из непонимания феномена массы. Например, ТКП описывают безмассовые поля, тем не менее обладающие собственной внутренней энергией и способностью передавать механический импульс без перемещения материальных (т.е. обладающих массой) тел. DM>В КТП как раз все неплохо складывается с теми полями, и масса тоже хорошо понята (как в виде просто константы в массовом члене, так и через механизм Хиггса).
Дык, я и говорю — это всё постулаты. Т.е. постулируется возможность без передачи массы передавать импульс.
Собсно, вся квантовая механика — сплошное постулирование.
DM>У кого именно недопонимание феномена массы-то?
У современной физики как таковой. Ни одна теория объяснения феномена массы пока так и не признана мейнстримовой. А так-то теорий на этот счёт много, разной степени испорченности, как грится. Одна из самый логичных (на мой вкус) — это через темную материю и отрицательное давление. Согласуется со всеми наблюдаемыми явлениями, но само объяснения довольно курьёзно. Частицы "массы" — это отсутствие "пространства". Отсюда и отрицательное давление, которое обеспечивает эффект гравитации. И замедление хода времени. И гравитационные волны в такой модели — это реальные волны возмущений плотности "пространства".
Т.е. да, у пространства есть собственная плотность (энергии). Чем выше плотность, тем быстрее ход времени. Чем ниже плотность (т.е. чем больше масса), тем медленней ход времени. В уравнениях Энштейна космологическая постоянная прямо пропорционально зависит от плотности пространства.
Кстате, все наивные эксперименты прошлого века по доказательству отсутствия эфира и прочего "торжества ОТО" разбивали то умозрительное заключение (ошибочность которого показывали эти эксперименты), что "плотность пространства" вблизи массивных тех должна быть больше. И это умозаключение относительно св-в "эфира" оказалось ложным. ))
DM>Если со школьными представлениями ньютоновской механики рассуждать о частицах (вроде "без массы не может быть импульса"), тогда да, может быть много непоняток.
Тем не менее, в квантовой механике именно так. Она не даёт никаких качественных описаний, только количественные. При этом, исходит из массы допущений, типа как переход системы из состояние в состояние длится ровно за нулевой отрезок времени. Но все эти постулирования нужны лишь для упрощения математического аппарата, ес-но. Потому что уже доказано, что электрон в атомах прыгает с орбиту на орбиту, таки, за конечное время, а не нулевое. Сие открытие порвало сотни (или даже тысячи) важных пуканов, разумеется. Даже на этом сайте парочку громко лопнуло. )) Потому что если речь идёт о ненулевом времени испускания фотона, то у фотона есть длина (разрыв пуканов случился аккурат в этом месте).
DM>А если КТП с нуля изучать, то все складывается в довольно стройную картину.
Ничего там кроме преобразований формул не складывается. Я изучал одно время довольно-таки подробно, был сильно разочарован. Дано несколько исходных законов (суть постулаты), и далее идут обычные преобразования над системами уравнений. При этом не объясняется Ни-Че-Го.
В принципе, логично. Любое объяснение тут будет лишь обманом читателя, бо познания физиков в этом месте заканчиваются. Фундаментальная проблема НЕ теоретической физики в том, что энергия при наблюдении может поглощаться лишь квантами. Отсюда имеем серьёзные ограничения в деле наблюдений. Поэтому-то в последние пару десятилетий и получила развитие теоретическая физика, которая может позволить себе обходить ограничения подобного рода. Т.е. вольна предполагать такие вещи, которые НЕ МОГУТ быть наблюдаемы. Однако, назначение таких изысканий не бесполезно — это дать КАЧЕСТВЕННЫЙ аппарат для объяснения квантовых явлений. Т.е. дать некую модель, описывая поведение которой можно получить уже как следствие результаты, пригодные для наблюдения. Разумеется, такие, которые сойдутся с расчётными. )) Т.е. макроявления, например, из теории струн должны давать эффекты из нашего наблюдаемого микромира.
V>>Но его (фона) плотность при этом оказалась просто чудовищной. V>>На порядки больше, чем передаваемая направленная энергия того же солнечного света. DM>Там прикол в том, что если энергию вакуума в лоб считать, получается вовсе бесконечность.
Не бесконечность, а всего-то квантовая теория даёт энергию вакуума (с учётом масс средней плотности объектов в нашей вселенной) на 120 порядков больше измеренной. ))
Отсюда-то и растут ноги у перенормировки, иначе ЕДИНИЧНАЯ пара электрон-позитрон создаёт энергию вакуума на 35 порядков больше нашей реальной. Т.е. вот тебе показатель того, что современная квантовая механика — это весьма приблизительный аппарат, типа как механика Ньютона в своё время.
DM>А если не в лоб, можно получить конечную величину, но на 120 порядков больше, чем то, что вычислили для темной энергии, да.
Не в лоб — это и есть с учётом предполагаемого кол-ва вещества во вселенной. Вернее, средней его плотности.
DM>Тут пока вопрос подвешенный, с ее величиной. Но на пракике энергию вакуума смело выкидывают, ибо на процессы с обычными частицами она не влияет.
Тут в другом деле. На практике в квантовой механике вообще всю собственную энергию вакуума выкидывают через перенормировку, иначе ни одно уравнение из КТП не работает, улетая в бесконечность. ))
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>1,2 миллиньютона на киловатт в вакууме. scf>>Между прочим, это 50 метров в секунду за сутки на киловатт S>Интересно, как посчитал?
если ускорение a=50/(60*60*24)
то масса m=0.012/a=~21 кг.
Наверно это масса батареек, способных давать 1 кВт в течении суток. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
DM>>Фейнман вон долго считал, что все эти поля — выдумки, а все можно описать частицами. Потом вроде передумал, правда. V>Ну да, квантовые теории поля — тоже на "грани" современных исследований.
Вообще-то, это мейнстрим всей физики частиц еще с 30-х годов прошлого века, с тех пор как Дирак взялся за релятивитское описание электронов.
V>Дык, я и говорю — это всё постулаты. Т.е. постулируется возможность без передачи массы передавать импульс. V>Собсно, вся квантовая механика — сплошное постулирование.
Ну да, а как иначе-то? Вся фундаментальная теоретическая физика такая.
DM>>У кого именно недопонимание феномена массы-то? V>У современной физики как таковой. Ни одна теория объяснения феномена массы пока так и не признана мейнстримовой.
Да ладно. Механизм Хиггса был описан в 60-х (и экспериментально подтвержден к 2012), Стандартная Модель, его включающая, годов с 70-х уже вполне мейнстрим, там никакой загадки массы уже нет. С тех пор, если не считать некоторых поправок про нейтрино, она почти не менялась — имеющиеся эксперименты ее подтверждали, а чего-то нового и невписывающегося в СМ толком пока не нашли.
V> В уравнениях Энштейна космологическая постоянная прямо пропорционально зависит от плотности пространства.
Чего? Покажи-ка эти "уравнения".
В ОТО есть одно уравнение Эйнштейна, основное, в нем космологическая постоянная именно что постоянная — просто число, ни от чего не зависит.
V> Потому что уже доказано, что электрон в атомах прыгает с орбиту на орбиту, таки, за конечное время, а не нулевое.
Можешь ссылки дать про это?
DM>>А если КТП с нуля изучать, то все складывается в довольно стройную картину. V>Ничего там кроме преобразований формул не складывается. Я изучал одно время довольно-таки подробно, был сильно разочарован. Дано несколько исходных законов (суть постулаты), и далее идут обычные преобразования над системами уравнений. При этом не объясняется Ни-Че-Го.
Во многих учебниках так, да. Но есть и исключения. Того же Теллера почитать очень полезно на этот счет.
DM>>Там прикол в том, что если энергию вакуума в лоб считать, получается вовсе бесконечность. V>Не бесконечность, а всего-то квантовая теория даёт энергию вакуума (с учётом масс средней плотности объектов в нашей вселенной) на 120 порядков больше измеренной. ))
Это уже после трюков ренормализации. Мы когда поле квантуем, получаем по сути бесконечно много гармонических осцилляторов.
Для каждого осциллятора всплывает константа 1/2, интегрируя по всем возможным частотам получаем бесконечность.
"Each point in space makes a contribution of E = ħω/2, resulting in a calculation of infinite zero-point energy in any finite volume; this is one reason renormalization is needed to make sense of quantum field theories." https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy#Quantum_field_theory
"The quantization of a simple harmonic oscillator requires the lowest possible energy, or zero-point energy of such an oscillator to be: E=1/2 hw
Summing over all possible oscillators at all points in space gives an infinite quantity. To remove this infinity, one may argue that only differences in energy are physically measurable, much as the concept of potential energy has been treated in classical mechanics for centuries. This argument is the underpinning of the theory of renormalization. In all practical calculations, this is how the infinity is handled." https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
V>>У современной физики как таковой. Ни одна теория объяснения феномена массы пока так и не признана мейнстримовой. DM>Да ладно. Механизм Хиггса был описан в 60-х (и экспериментально подтвержден к 2012)
Механизм Хиггса был сведён к еще одному постулату — вводим некую частицу, имеющую массу (бозон Хиггса) и всех делов.
И всё-равно ничего не объясняется — что за "масса", откуда она берется и что является переносчиком этого взаимодействия (гравитации).
Опять же, ты правильно сказал про орбиты удалённых планет, формула гравитации там уже не работает с должной точностью. Только тут опять квантовые и ОТО-формулы не при чём, они тоже не дают нужной точности. Зато теория "отрицательного давления" работает хорошо, если предположить ненулевую упругость "среды". В этом случае отклонения от формулы гравитации хорошо описываются через коэф. упругости этой среды. Тогда механизм гравитации оказывается сроден эффекту Казимира. Поэтому иногда вспоминают про теорию гравитации еще аж 17-го века, которую в той формулировке позже признали несостоятельной. Однако, с многомерными пространствами в теории струн к этому принципу объяснения феномена массы опять вернулись.
В любом случае, в 2011-м году удалось получить динамический эффект Казимира, т.е. извлечь реальные, а не виртуальные частицы из вакуума, поэтому споры об упругости среды можно считать завершёнными. Среда упруга, т.е. обладает собственной некоей энергоёмкостью. Поэтому, теоретические изыскания в этом направлении работают, грубо, в направлении описания структуры этой среды. Собсно, здравствуй эфир. ))
DM>Стандартная Модель, его включающая, годов с 70-х уже вполне мейнстрим, там никакой загадки массы уже нет.
Загадка массы есть до сих пор, АФАИК. Термин "Квантовая Теория Гравитации" существует, а сама модель еще не разработана. Вот, пытаются разработать последние десятилетия. Про теорию струн уже упоминал (там целая россыпь моделей). Есть еще менее популярная теория петлевой квантовой гравитации. В общем, тут еще копать и копать.
DM>С тех пор, если не считать некоторых поправок про нейтрино, она почти не менялась — имеющиеся эксперименты ее подтверждали, а чего-то нового и невписывающегося в СМ толком пока не нашли.
Дык, и не найдут. Я же говорю — это уже за пределами возможности измерения. Переносчики взаимодействия масс если и существуют, то их размеры должны быть на многие порядки меньше размера электрона и зафиксировать их в условиях наличия других массивных тел, обладающих массой, невозможно, из-за помех на фоне слабости самого этого взаимодействия.
V>> В уравнениях Энштейна космологическая постоянная прямо пропорционально зависит от плотности пространства. DM>Чего? Покажи-ка эти "уравнения".
О ней было известно давно, но практических подтверждений численного значения рассчитанной теоретически магнитной составляющей фотона еще не было, а тут сподобились. А это значит, что фотоны ЛЮБОЙ частоты можно с чистой совестью рассчитывать сугубо через уравнения Максвелла. Т.е., многие физики, специализирующиеся сугубо на квантовой природе фотонов, банально демонстрируют плохое владение электродинамикой. ))
В общем, длина фотона получается равной половине длине волны.
Из частоты фотона можно найти его ЭДС:
U = Ф0/(T/2) = 2Ф0v, где Ф0 — квант магнитного потока.
Это потенциальный барьер, который может преодолеть электрон при поглощении фотона или сколько энергии (в электронвольтах) он теряет (W=e*U) при излучении. Например, для красного света ЭДС примерно равно 1.8 В, что соответствует пороговому напряжению открытия светодиодов, излучающих красный свет.
Есть целая россыпь формул, которые дают абсолютно точный расчёт параметров фотонов через максвеловскую электродинамику. Подставь в них произвольную другую длину фотона и формулы перестанут работать. ))
V>>Ничего там кроме преобразований формул не складывается. Я изучал одно время довольно-таки подробно, был сильно разочарован. Дано несколько исходных законов (суть постулаты), и далее идут обычные преобразования над системами уравнений. При этом не объясняется Ни-Че-Го. DM>Во многих учебниках так, да. Но есть и исключения. Того же Теллера почитать очень полезно на этот счет.
Думаю, если бы уже нашлось такое качественное объяснение структуры квантового поля, которое было признано научным сообществом, то мы бы об этом узнали. Это было бы одно и из самых громких событий за последний век, после признания ОТО.
DM>>>Там прикол в том, что если энергию вакуума в лоб считать, получается вовсе бесконечность. V>>Не бесконечность, а всего-то квантовая теория даёт энергию вакуума (с учётом масс средней плотности объектов в нашей вселенной) на 120 порядков больше измеренной. )) DM>Это уже после трюков ренормализации.
Естественно. Потому что таково оно ДО т.н. нормализации. ))
DM>Мы когда поле квантуем, получаем по сути бесконечно много гармонических осцилляторов. DM>Для каждого осциллятора всплывает константа 1/2, интегрируя по всем возможным частотам получаем бесконечность.
Верно. Вот и получается, что это поле НЕ состоит из "целых" квантов для каждой частоты. Поэтому, грамотно будет квантовать лишь ВОЗМУЩЕНИЯ этого поля (энергию фотонов, электронов и т.д.), а не его "абсолютный потенциал".
A! Я понял, ты когда про загадку массы говорил, имел в виду гравитацию. Это другое дело, да.
Масса же это не только про гравитацию, это очень важное понятие в механике и без рассмотрения гравитации. Стандартная модель как раз про гравитацию ничего не говорит, а про массу много интересного говорит. Понять как именно гравитация работает на квантовом уровне — это да, открытая проблема пока.
DM>>В ОТО есть одно уравнение Эйнштейна, основное, в нем космологическая постоянная именно что постоянная — просто число, ни от чего не зависит.
V>Зависит от плотности энергии вакуума[/url]
А, так-то да, если просто взять и руками приравнять. С тем же успехом можно говорить, что "плотность энергии вакуума" зависит от космологической постоянной. И то и другое просто тавтология в данном уравнении.
V>>> Потому что уже доказано, что электрон в атомах прыгает с орбиту на орбиту, таки, за конечное время, а не нулевое. DM>>Можешь ссылки дать про это?
V>Несколько лет назад я давал ссылки, тут было бурное обсуждение. Сходу то обсуждение не нашел.
Жаль.
V>Но это уже и не обязательно. Уже "окончательно доказали" электромагнитную природу света: http://1ll.ru/content/view/78/2/
V>О ней было известно давно, но практических подтверждений численного значения рассчитанной теоретически магнитной составляющей фотона еще не было, а тут сподобились. А это значит, что фотоны ЛЮБОЙ частоты можно с чистой совестью рассчитывать сугубо через уравнения Максвелла. Т.е., многие физики, специализирующиеся сугубо на квантовой природе фотонов, банально демонстрируют плохое владение электродинамикой. ))
Физики, знающие КТП, отлично умеют показать, как именно уравнения Максвелла выводятся как следствие из постулатов КТП, когда и почему они работают. Там нет противоречия. Но на одной классической электродинамике ты не уедешь, когда интенсивность света падает: если у тебя несколько детекторов, вместо плавного уменьшения амплитуды ЭМ поля на всех (по Максвеллу) на практике мы имеем ситуацию, когда детекторы начинают срабатывать строго по-одному, и каждый раз с фиксированным количеством энергии (аш ню). Вот тебе и кванты.
V>>>Ничего там кроме преобразований формул не складывается. Я изучал одно время довольно-таки подробно, был сильно разочарован. Дано несколько исходных законов (суть постулаты), и далее идут обычные преобразования над системами уравнений. При этом не объясняется Ни-Че-Го. DM>>Во многих учебниках так, да. Но есть и исключения. Того же Теллера почитать очень полезно на этот счет.
V>Думаю, если бы уже нашлось такое качественное объяснение структуры квантового поля, которое было признано научным сообществом, то мы бы об этом узнали. Это было бы одно и из самых громких событий за последний век, после признания ОТО.
Ну, излагаемое в классических учебниках по КТП вполне признано научным сообществом. Но просто ты хочешь каких-то ламповых качественных объяснений, которые должны вписываться в твою классическую интуицию, в опыт повседневности, где мы имеем дело с телами из тролололионов частиц. Никто не обещал, что на квантовом уровне все выглядит и работает так же, никто не обещал, что там будут классическая ньютоновская механика и классические представления об объектах работать. Чтобы понять картину мира, предлагаемую современными квантами, придется от многих предубеждений отказаться сперва.
DM>>Это уже после трюков ренормализации. V>Естественно. Потому что таково оно ДО т.н. нормализации. ))
Чо?
DM>>Мы когда поле квантуем, получаем по сути бесконечно много гармонических осцилляторов. DM>>Для каждого осциллятора всплывает константа 1/2, интегрируя по всем возможным частотам получаем бесконечность.
V>Верно. Вот и получается, что это поле НЕ состоит из "целых" квантов для каждой частоты. Поэтому, грамотно будет квантовать лишь ВОЗМУЩЕНИЯ этого поля (энергию фотонов, электронов и т.д.), а не его "абсолютный потенциал".
