Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
AVK>>Эта гипотеза ненаучна, поэтому бесполезна. EP>Есть чёрный ящик с вводами/выводами — возможно ли по-твоему доказать что модель созданная на основе предыдущих откликов 100% точно предскажет все будущие отклики?
Поясни, как твой вопрос связан с тем, что написал я?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>Эта гипотеза ненаучна, поэтому бесполезна. EP>>Есть чёрный ящик с вводами/выводами — возможно ли по-твоему доказать что модель созданная на основе предыдущих откликов 100% точно предскажет все будущие отклики? AVK>Поясни, как твой вопрос связан с тем, что написал я?
Люди подключены к миру аналогичным способом — как к чёрному ящику
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
AVK>>>>Эта гипотеза ненаучна, поэтому бесполезна. EP>>>Есть чёрный ящик с вводами/выводами — возможно ли по-твоему доказать что модель созданная на основе предыдущих откликов 100% точно предскажет все будущие отклики? AVK>>Поясни, как твой вопрос связан с тем, что написал я? EP>Люди подключены к миру аналогичным способом — как к чёрному ящику
По прежнему не вижу никакой связи с тем, что написал я.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>>>Эта гипотеза ненаучна, поэтому бесполезна. EP>>>>Есть чёрный ящик с вводами/выводами — возможно ли по-твоему доказать что модель созданная на основе предыдущих откликов 100% точно предскажет все будущие отклики? AVK>>>Поясни, как твой вопрос связан с тем, что написал я? EP>>Люди подключены к миру аналогичным способом — как к чёрному ящику AVK>По прежнему не вижу никакой связи с тем, что написал я.
Если ты писал не читая — то действительно никакой связи и не увидишь
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>>>>Эта гипотеза ненаучна, поэтому бесполезна. EP>Если ты писал не читая — то действительно никакой связи и не увидишь
Попробуй еще раз перечитать что я написал. И продемонстрировать логическую цепочку перехода к своим заявлениям.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>>>>>Эта гипотеза ненаучна, поэтому бесполезна. EP>>Если ты писал не читая — то действительно никакой связи и не увидишь AVK>Попробуй еще раз перечитать что я написал. И продемонстрировать логическую цепочку перехода к своим заявлениям.
Я не собираюсь всё разжёвывать тебе — не понял ну и ладно, тем более ничего нового относительно дискуссии ты сейчас не привносишь — а значит это всё пустая трата времени.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
EP>>Я не собираюсь всё разжёвывать тебе — не понял ну и ладно AVK>Да ты и сам не понял. Спорил с кем то другим, а не потрудившись вникнуть в смысл мною написанного, а теперь не можешь признать ошибку.
Какую ошибку?
Ты заявил о ненаучности моего мысленного эксперимента, никак не подкрепив свою позицию аргументами, ещё и обозвал бесполезной гипотезой. ОК, я переформулировал идею другим способом — мне интересно именно обсуждение идеи, а не её формы — ты же вместо обсуждения идеи в новой форме встал в позу мол не видишь связи с твоим заявлением. Ну не видишь — ОК, далее разжёвывать мне не интересно, ибо на какую-то конструктивную дискуссию ты судя по всему не настроен.
AVK>P.S. Как тут любят говорить: перешел на личности, значит слил.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Какую ошибку?
Что ответил невпопад.
EP>Ты заявил о ненаучности моего мысленного эксперимента, никак не подкрепив свою позицию аргументами
А что, для очевидного еще и аргументы нужны? Ну так бы сразу и сказал. Есть такой критерий Поппера, слышал? Так вот твоя теория под него не подходит, ты прямо об этом написал. Что тут еще надо аргументировать?
EP> ещё и обозвал бесполезной гипотезой.
С научной точки зрения бесполезной. А так та же религия, хоть и ненаучна, тем не менее определенную пользу верующим приносит.
EP> ОК, я переформулировал идею другим способом — мне интересно именно обсуждение идеи, а не её формы
Это не форма, это суть. Если гипотеза ненаучна, какой в ней смысл в контексте сабжа? Разве что только организовать религию верующих в работоспособность emdrive.
EP> — ты же вместо обсуждения идеи в новой форме встал в позу мол не видишь связи с твоим заявлением.
Но ее действительно нет!
EP> Ну не видишь — ОК, далее разжёвывать мне не интересно, ибо на какую-то конструктивную дискуссию ты судя по всему не настроен.
Конструктивная, это когда собеседника слышат. А когда игнорируют и говорят о чем то о своем, а потом переходят на личности — никакого конструктива быть не может.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
EP>>Какую ошибку? AVK>Что ответил невпопад.
Впопад — я уже объяснил что изложил идею в другой форме.
EP>>Ты заявил о ненаучности моего мысленного эксперимента, никак не подкрепив свою позицию аргументами AVK>А что, для очевидного еще и аргументы нужны? Ну так бы сразу и сказал. Есть такой критерий Поппера, слышал? Так вот твоя теория под него не подходит, ты прямо об этом написал. Что тут еще надо аргументировать?
Вот только у меня не эмпирическая гипотеза, а доказываемое логическое утверждение. Ты с тем же успехом критерий Поппера мог применить к алгебре
EP>> ОК, я переформулировал идею другим способом — мне интересно именно обсуждение идеи, а не её формы AVK>Это не форма, это суть. Если гипотеза ненаучна, какой в ней смысл в контексте сабжа?
Утверждение о невозможности доказательства будущих откликов чёрного ящика на основе предыдущих его выводов — это чистая логика, буквально вытекающая из определения чёрного ящика, и вполне относится к теме. Ты же не привёл ни одного контраргумента.
AVK>Разве что только организовать религию верующих в работоспособность emdrive.
Судя по всему ты не понял о чём я говорю — я не топлю за emdrive, сам считаю что там скорей всего ошибка или какой-либо недосмотр, и маловероятно что обнаружится что-то новое. Я говорю о том что если хочется его "опровергать", то нужно делать это аргументированно, а не скатываться в средневековое улюлюканье "да так не может быть!".
EP>> — ты же вместо обсуждения идеи в новой форме встал в позу мол не видишь связи с твоим заявлением. AVK>Но ее действительно нет!
Видимо таки придётся разжевать. Для гипотетических существ мыслящих внутри компьютерной симуляции вся симуляция это чёрный ящик, и на основе его отклика они строят модель поведения это чёрного ящика, тем не менее находясь внутри системы они не могут доказать что их модель 100% предскажет все будущие состояния верно, так как чёрный ящик может быть каким угодно.
Повторяю вопрос на который ты не можешь ответить уже которое сообщение подряд:
EP>Есть чёрный ящик с вводами/выводами — возможно ли по-твоему доказать что модель созданная на основе предыдущих откликов 100% точно предскажет все будущие отклики?
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Эти два начальных условия прямо противоречат друг другу. Мы не можем признать оба этих условия верными одновременно.
Они могут быть одновременно верными в разных пространствах.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, baily, Вы писали:
V>>Я ничего не смешивал, я утверждал про доказательства только из математики. B>Неправда. Вы все время пытаетесь применить математические доказательству к нашему "миру". Даже в этом же посте вы об этом пишите прямым текстом.
Они и так применяются, в чём проблемы? Или докажи обратное.
B>Более подходящим тут является как раз пример с геометрией Евклида и Лобачевского. Какая из них справедлива для нашего мира? Обе одновременно быть не могут.
Почему не могут? Вполне могут. Это вроде зависит от размерности пространства.
B>Во-первых, реальный мир вовсе не должен им следовать. Странно, что вы с этим спорите, так как в философии науки об этом прямо говорится даже не на первой лекции, а на первой странице каждого учебника.
Но он им следует, странно что вы спорите с этим.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>>>Что точно известно? То что вчера на небе было солнце, позавчера. Следую твоему "доказательному аппарату" оно и завтра будет — а там вдруг БАЦ и затмение V>>Доказано тут то, что вокруг солнца по определённым законам что-то кружится, исходя из них почему оно должно не кружится? Как это затмение что-то из этого объясняет? EP>Я показываю что опора на предыдущий опыт, пусть и повторяющийся, не превращает ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о будущих состояниях мира в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. В частности из того что в течении года не было затмения, не следует что его не будет никогда.
Но вся наука на этом построена, на опоре на предыдущий опыт. Человечество вообще бы прогресса не добилось, если бы это было не так.
V>>Покажи на видео, где там аксиомы про которые ты говоришь. EP>На видео там вообще всё на пальцах объясняется, о чём он ЕМНИП даже сам говорил. А вообще — смотри аксиоматическизацию топологии
Ты так и не ответил на вопрос.
EP>>>Безусловно, в рамках исходных предположений эти законы верны в любом случае. Речь же идёт о применимости этих законов к феноменам реального мира — и тут если не выполняются исходные предположения, то и законы не применимы (хотя они и остаются верны в рамках исходные предположений). Перечитай 20 раз. V>>Ещё раз, где установлено что не применяются, когда установлено совсем обратное? EP>Где установлено?
В науке.
EP>>>Математика даёт аппарат для вывода жёстких истин на основе исходных предположений, аксиом. Аксиомы же мира могут быть какими угодно. V>>Не будут они какими угодно. Параллельные прямые линии, либо параллельные, либо нет. Третьего не дано. EP>ШТА? Параллельные прямые всегда параллельные
Чем докажешь? Ты только что утверждал:
Речь о том что ты не можешь доказать будущий отклик, а не о том что там внутри какие-то мистические механизмы
Следовательно, ты не можешь доказать, что прямые, где то дальше не пересекутся, когда ты перестанешь на них смотреть!
V>>Так и в других теориях. Тут либо так, либо иначе. Всё сведено к двум состояниям. EP>Опять бред. Даже относительно упомянутых геометрий относительно пятого постулата их есть как минимум три — Евклида, Лобачевского, Римана.
А многомерное пространство?
V>>Она просигнализирует это. EP>Что просигнализирует? Вот проверила миллион состояний — всё повторяется. Какой вывод? Какой сигнал?
Значит работает с определённой точностью.
V>>Я порывался? EP>
V>>>>>Это не какая угодно терминология, а вполне конкретная, из математики. И мир в математике не может быть каким угодно, есть границы и вполне конкретные.
EP>>>>Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
V>>>Возможно, и доказывают. К примеру, через формулу Эйлера можно отличить шар от тора. И при этом не видеть со стороны что за объект на которым ты находишься.
Посмотри видео как там это доказывается.
EP>
EP>>Возьмём пример проще — есть компьютерная игра, скажем Mario — ты можешь только смотреть на монитор, и нажимать на кнопки геймпада, об устройстве приставки и исходном коде игры тебе ничего не известно. Каждый раз когда ты нажимаешь на кнопку геймпада — протагонист подпрыгивает. Можешь ли ты ДОКАЗАТЬ что при всех дальнейших нажатиях на эту же кнопку он будет также подпрыгивать (не смотря в исходники и внутреннее устройство)? — Нет.
V>>Конечно могу, я могу построить такую же машину, которая проверит это.
Да, машина будет всегда проверять это. А если ещё точнее, то машина не идеальная, и может выйти из строя, что другая машина и зафиксирует.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>>Если вы тут не видите противоречия, то я V>>Это начальные условия. Где, вообще, в условиях может быть противоречия? B>Эти два начальных условия прямо противоречат друг другу. Мы не можем признать оба этих условия верными одновременно.
Вы не можете их признать потому-что ваши представления ограничены 3х-мерным пространством с ортогональными осями.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
EP>>Я показываю что опора на предыдущий опыт, пусть и повторяющийся, не превращает ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о будущих состояниях мира в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. В частности из того что в течении года не было затмения, не следует что его не будет никогда. V>Но вся наука на этом построена, на опоре на предыдущий опыт. Человечество вообще бы прогресса не добилось, если бы это было не так.
Действительно, вот только опыт экстраполируется через справедливое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ что одни те же феномены будут повторятся при разных условиях, что тем не менее не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, как ты пытаешься утверждать.
И что характерно, история знает не мало случаев когда таки оказывалось что конкретное предположение применимо намного реже чем думалось ранее.
V>>>Покажи на видео, где там аксиомы про которые ты говоришь. EP>>На видео там вообще всё на пальцах объясняется, о чём он ЕМНИП даже сам говорил. А вообще — смотри аксиоматическизацию топологии V>Ты так и не ответил на вопрос.
Я ответил. Он опирается на аксиомы топологии, но явно их не артикулирует, так как это популярная лекция для гуманитариев.
EP>>>>Математика даёт аппарат для вывода жёстких истин на основе исходных предположений, аксиом. Аксиомы же мира могут быть какими угодно. V>>>Не будут они какими угодно. Параллельные прямые линии, либо параллельные, либо нет. Третьего не дано. EP>>ШТА? Параллельные прямые всегда параллельные V>Чем докажешь?
Это определение. Параллельные прямые — внезапно параллельны. Точно также как красный чайник — внезапно красный.
V>Ты только что утверждал: V>
V>Речь о том что ты не можешь доказать будущий отклик, а не о том что там внутри какие-то мистические механизмы
Здесь речь про чёрный ящик, а не про белый/открытый аксиоматический ящик, где виден весь механизм.
V>Следовательно, ты не можешь доказать, что прямые, где то дальше не пересекутся, когда ты перестанешь на них смотреть!
Параллельные прямые не пересекаются по определению параллельности прямых. Если где-то пересекаются, то это другое определение параллельности.
В Началах Евклида это записано (6-я строчка снизу на второй странице) именно как определение №23, а не постулат или аксиома:
Parallel straight lines are straight lines which, being in the same plane and being produced indefinitely in both directions, do not meet one another in either direction.
То есть параллельность по сути является синонимом не пересечения.
V>>>Так и в других теориях. Тут либо так, либо иначе. Всё сведено к двум состояниям. EP>>Опять бред. Даже относительно упомянутых геометрий относительно пятого постулата их есть как минимум три — Евклида, Лобачевского, Римана. V>А многомерное пространство?
Что "многомерное пространство"? Как это относится к твоему тезису "Всё сведено к двум состояниям"?
V>>>Она просигнализирует это. EP>>Что просигнализирует? Вот проверила миллион состояний — всё повторяется. Какой вывод? Какой сигнал? V>Значит работает с определённой точностью.
То есть всё-таки не доказывает?
V>>>Я порывался? EP>>
V>>>>>>Это не какая угодно терминология, а вполне конкретная, из математики. И мир в математике не может быть каким угодно, есть границы и вполне конкретные.
EP>>>>>Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
V>>>>Возможно, и доказывают. К примеру, через формулу Эйлера можно отличить шар от тора. И при этом не видеть со стороны что за объект на которым ты находишься.
V>Посмотри видео как там это доказывается.
Там доказывается вывод из определённых предположений, но не доказывается справедливость этих предположений для какого-либо феномена реального мира.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
V>>Но вся наука на этом построена, на опоре на предыдущий опыт. Человечество вообще бы прогресса не добилось, если бы это было не так. EP>Действительно, вот только опыт экстраполируется через справедливое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ что одни те же феномены будут повторятся при разных условиях, что тем не менее не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, как ты пытаешься утверждать.
Это является доказательством на 99.99..%, что достаточно.
EP>И что характерно, история знает не мало случаев когда таки оказывалось что конкретное предположение применимо намного реже чем думалось ранее.
Это называется уточнение.
V>>Ты так и не ответил на вопрос. EP>Я ответил. Он опирается на аксиомы топологии, но явно их не артикулирует, так как это популярная лекция для гуманитариев.
Ну назови аксиомы топологии, что прям как клещами приходится вытаскивать..
EP>Это определение. Параллельные прямые — внезапно параллельны. Точно также как красный чайник — внезапно красный.
А если через много много лет он станет не красным, что тогда? Ты же сам только это тут и утверждал.
V>>Ты только что утверждал: V>>
V>>Речь о том что ты не можешь доказать будущий отклик, а не о том что там внутри какие-то мистические механизмы
EP>Здесь речь про чёрный ящик, а не про белый/открытый аксиоматический ящик, где виден весь механизм.
И? Где доказательство то? Чем гарантируешь?
V>>Следовательно, ты не можешь доказать, что прямые, где то дальше не пересекутся, когда ты перестанешь на них смотреть! EP>Параллельные прямые не пересекаются по определению параллельности прямых. Если где-то пересекаются, то это другое определение параллельности.
Здесь есть ещё и доказательство, а не просто определение.
V>>>>Так и в других теориях. Тут либо так, либо иначе. Всё сведено к двум состояниям. EP>>>Опять бред. Даже относительно упомянутых геометрий относительно пятого постулата их есть как минимум три — Евклида, Лобачевского, Римана. V>>А многомерное пространство? EP>Что "многомерное пространство"? Как это относится к твоему тезису "Всё сведено к двум состояниям"?
Это относится к тому, что ты не можешь представить. Поэтому вполне может быть, что геометрия Евклида, Лобачевского, Римана не противоречит друг другу в области параллельности прямых.
V>>>>Она просигнализирует это. EP>>>Что просигнализирует? Вот проверила миллион состояний — всё повторяется. Какой вывод? Какой сигнал? V>>Значит работает с определённой точностью. EP>То есть всё-таки не доказывает?
Доказывает с определённой точностью. Это тебя устроит?
V>>Посмотри видео как там это доказывается. EP>Там доказывается вывод из определённых предположений, но не доказывается справедливость этих предположений для какого-либо феномена реального мира.
Какого ещё феномена? Конкретика будет?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
AVK>>Что ответил невпопад. EP>Впопад — я уже объяснил что изложил идею в другой форме.
А проблема осталась — теория по прежнему ненаучна.
AVK>>А что, для очевидного еще и аргументы нужны? Ну так бы сразу и сказал. Есть такой критерий Поппера, слышал? Так вот твоя теория под него не подходит, ты прямо об этом написал. Что тут еще надо аргументировать? EP>Вот только у меня не эмпирическая гипотеза, а доказываемое логическое утверждение.
У тебя не просто гипотеза, ты пытаешься натянуть ее на наблюдения. И тут критерий Поппера встает в полный рост, делая твои попытки натягивания бессмысленными.
EP>>> ОК, я переформулировал идею другим способом — мне интересно именно обсуждение идеи, а не её формы AVK>>Это не форма, это суть. Если гипотеза ненаучна, какой в ней смысл в контексте сабжа? EP>Утверждение о невозможности доказательства будущих откликов чёрного ящика на основе предыдущих его выводов — это чистая логика
Да ради бога. И именно это делает твои рассуждения бесполезными для описания реального мира.
EP>Я говорю о том что если хочется его "опровергать", то нужно делать это аргументированно, а не скатываться в средневековое улюлюканье "да так не может быть!".
Ты предлагаешь опровергнуть принципиально нефальсифицируемую гипотезу? Ну ну.
EP>>> — ты же вместо обсуждения идеи в новой форме встал в позу мол не видишь связи с твоим заявлением. AVK>>Но ее действительно нет! EP>Видимо таки придётся разжевать. Для гипотетических существ мыслящих внутри компьютерной симуляции вся симуляция это чёрный ящик, и на основе его отклика они строят модель поведения это чёрного ящика, тем не менее находясь внутри системы они не могут доказать что их модель 100% предскажет все будущие состояния верно, так как чёрный ящик может быть каким угодно.
Ну и смысл всего написанного? Оно по прежнему нефальсифицируемо, следовательно ненаучно.
EP>Повторяю вопрос на который ты не можешь ответить уже которое сообщение подряд:
Т.е. ты опять хочешь переключить тему с принципиальной нефальсифицируемости на обсуждение деталей? Зачем? Это как то отменит первое?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
AVK>>>А что, для очевидного еще и аргументы нужны? Ну так бы сразу и сказал. Есть такой критерий Поппера, слышал? Так вот твоя теория под него не подходит, ты прямо об этом написал. Что тут еще надо аргументировать? EP>>Вот только у меня не эмпирическая гипотеза, а доказываемое логическое утверждение.
AVK>У тебя не просто гипотеза, ты пытаешься натянуть ее на наблюдения. И тут критерий Поппера встает в полный рост, делая твои попытки натягивания бессмысленными.
Вообще говоря, там нет никакой попытки применить гипотезу к реальному миру. Evgeny.Panasyuk не утверждал, что сможет реализовать в нашем мире черный ящик вместе с людьми, которые бы пытались определить устройство черного ящика.
Его основная мысль была в том, что метод индукции не дает в нашем мире реального знания. Другими словами он немного по другому сформулировал именно критерий Поппера. Забавно, что вы пытаетесь с помощью критерия Поппера оспорить сам этот критерий.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Эти два начальных условия прямо противоречат друг другу. Мы не можем признать оба этих условия верными одновременно. V>Они могут быть одновременно верными в разных пространствах.
Но мы то рассуждаем об одном пространстве. О том, в каком мы живем. В нем они одновременно верны быть не могут. Могут быть оба неверны
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>Что ответил невпопад. EP>>Впопад — я уже объяснил что изложил идею в другой форме. AVK>А проблема осталась — теория по прежнему ненаучна.
Настолько же ненаучна насколько "ненаучна" математика.
AVK>>>А что, для очевидного еще и аргументы нужны? Ну так бы сразу и сказал. Есть такой критерий Поппера, слышал? Так вот твоя теория под него не подходит, ты прямо об этом написал. Что тут еще надо аргументировать? EP>>Вот только у меня не эмпирическая гипотеза, а доказываемое логическое утверждение. AVK>У тебя не просто гипотеза, ты пытаешься натянуть ее на наблюдения. И тут критерий Поппера встает в полный рост, делая твои попытки натягивания бессмысленными.
Невозможность доказанных предсказаний поведения чёрного ящика это никакая не гипотеза (то на что ты изначально отвечал), а исключительно логическая истина вытекающая из определения чёрного ящика.
EP>>>> ОК, я переформулировал идею другим способом — мне интересно именно обсуждение идеи, а не её формы AVK>>>Это не форма, это суть. Если гипотеза ненаучна, какой в ней смысл в контексте сабжа? EP>>Утверждение о невозможности доказательства будущих откликов чёрного ящика на основе предыдущих его выводов — это чистая логика AVK>Да ради бога. И именно это делает твои рассуждения бесполезными для описания реального мира.
Что именно это? Логичность утверждения? Поздравляю, ты обозвал математику "с научной точки зрения бесполезной", да ещё и поставил в один ряд с религией, мол хоть и ненаучна но какую-то пользу приносит
EP>>>> — ты же вместо обсуждения идеи в новой форме встал в позу мол не видишь связи с твоим заявлением. AVK>>>Но ее действительно нет! EP>>Видимо таки придётся разжевать. Для гипотетических существ мыслящих внутри компьютерной симуляции вся симуляция это чёрный ящик, и на основе его отклика они строят модель поведения это чёрного ящика, тем не менее находясь внутри системы они не могут доказать что их модель 100% предскажет все будущие состояния верно, так как чёрный ящик может быть каким угодно. AVK>Ну и смысл всего написанного? Оно по прежнему нефальсифицируемо, следовательно ненаучно.
Математика нефальсифицируема. Даже теория алгоритмов нефальсифицируема — и согласно твои громким заявлениям — бесполезна, точнее полезна но по типу как религия
EP>>Повторяю вопрос на который ты не можешь ответить уже которое сообщение подряд: AVK>Т.е. ты опять хочешь переключить тему с принципиальной нефальсифицируемости на обсуждение деталей? Зачем? Это как то отменит первое?
Это исключительно логическое утверждение, без всякой эмпирической связи.
