Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

M>>Я не увидел никакого критерия, о котором ты вещаешь. Я вижу ложную установку «ЕО — наше все потому что ЕО наше все».
HH>Ок, предложите свой критерий. Сейчас я вижу, что основной критерий для Вас — это сюжет и интересные герои.
HH>Я например, считаю, что в Онегине сюжет и герои это вообще не главное.
Ну вот почитай "Цветы для Элджернона".

HH>Это многоплановое, многослойное произведение, с разными адресатами (что-то понимали люди его эпохи, что-то предназначалось исключительно друзьям).
Чего там многопланового?

HH>Мне кажется, что современным идеалом стал комикс. Сюжет, интересные герои, приключения тела. Да, с этой точки зрения Донцова будет лучше Пушкина.
Донцова — это такой современный Пушкин или Некрасов.

Здравствуйте, /aka/, Вы писали:

C>>Для того, чтобы можно было общаться.
A>Ты неподражаем
По остатку сообщения комментарии есть?

Чтобы программист не писал в список рассылки ядра или на StackOverflow бред типа: "How download massiv of data from kernel using C". Кстати, у врача те же потребности — задать вопрос автору методики или предложить улучшение. Зайди на форум стоматологов на досуге и посмотри на их флеймы, если не веришь.

Конечно, не 100% специалистов это нужно. Но как мы будем ещё в школе находить тех, кому письменный или разговорный английский реально потребуется?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Если хочется что-то серьёзное, то в школьной программе нет ничего нормального про Вторую Мировую. Я единственно запомнил "А Зори Здесь Тихие" ну и "Повесть о Настоящем Человеке".
Cyberax, ты наверно хотел написать про Великую Отечественную, но описался, правда?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

C>>Если хочется что-то серьёзное, то в школьной программе нет ничего нормального про Вторую Мировую. Я единственно запомнил "А Зори Здесь Тихие" ну и "Повесть о Настоящем Человеке".
P>Cyberax, ты наверно хотел написать про Великую Отечественную, но описался, правда?
"Дневник Анны Франк" — это как минимум обязательное произведение для всех. И таки да, оно про Вторую Мировую.

C>>Если хочется что-то серьёзное, то в школьной программе нет ничего нормального про Вторую Мировую. Я единственно запомнил "А Зори Здесь Тихие" ну и "Повесть о Настоящем Человеке".
P>Cyberax, ты наверно хотел написать про Великую Отечественную, но описался, правда?

Вторая Мировая не ограничивается только Великой Отечественной, если что.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Да нет там никакой энциклопедии. Это — скучный любовный роман. Вся «энциклопедия» там равна в цедом от силы пяти четверостишиям.

В целом пять четверостишей, говорите. Тогда внимание вопрос, сколько из них о театре.
Похоже Вы помните текст еще хуже, чем я.

M>Расскажи мне, что ты нашел в «Евгении Онегине». Не критики, пафосными изречениями которых ты тут кидаешься, не полтора человека на mail.ru, которые вспомнили в целом 10 строчек из всего произведения. А ты. Советую прежде, чем отвечать, перечитать, раз тебе так нравится Евгений Онегин.

Еще раз, я не фанат Пушкина. Но мне нравятся например, некоторые места в стихах. Например, очень многое из первой главы.
Вообще я считаю, что с этой книгой надо серьезно разбираться, читать комментарии Лотмана и т.д.
Но на это надо потратить годы, а сейчас я не читаю художественную литературу вообще, т.к. не успеваю изучить те области, которые меня больше интересуют (жизнь слишком короткая штука).
Кстати, Вы не задумывались, что без ЕО будет менее понятна последующая русская литература, скажем тот же Лермонтов?
Можно ведь проводить параллели между Героем нашего времени и ЕО.

M>>Да нет там никакой энциклопедии. Это — скучный любовный роман. Вся «энциклопедия» там равна в цедом от силы пяти четверостишиям.

HH>В целом пять четверостишей, говорите. Тогда внимание вопрос, сколько из них о театре.
HH>Похоже Вы помните текст еще хуже, чем я.

Я его из-за этих споров пересмотрел уже несколько раз. Нет там никакой энциклопедии. О театре опять же лучше говорят другие произведения.

M>>Расскажи мне, что ты нашел в «Евгении Онегине». Не критики, пафосными изречениями которых ты тут кидаешься, не полтора человека на mail.ru, которые вспомнили в целом 10 строчек из всего произведения. А ты. Советую прежде, чем отвечать, перечитать, раз тебе так нравится Евгений Онегин.

HH>Еще раз, я не фанат Пушкина. Но мне нравятся например, некоторые места в стихах. Например, очень многое из первой главы.

HH>Вообще я считаю, что с этой книгой надо серьезно разбираться, читать комментарии Лотмана и т.д.

Зачем? Чтобы Лотман тебе рассказал, какое это веикое произведение, ведь иначе, без комментариев, и не разобраться?

HH>Но на это надо потратить годы

Если на то, чтобы понять, какое великое произведение ЕО, надо потратить годы? Нафига он тогда в школьной программе? Я же говорю, это интересно только филологам и литературоведам.

HH>Кстати, Вы не задумывались, что без ЕО будет менее понятна последующая русская литература, скажем тот же Лермонтов?

Прекрасно будет понятна. «Мы все вышли из гоголевской шинели», а не из ЕО, если уж не то пошло.

HH>Можно ведь проводить параллели между Героем нашего времени и ЕО.

Зачем? Именно из-за этого интеллектуального онанизма большинство учеников ненавидят литературу.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Я его из-за этих споров пересмотрел уже несколько раз. Нет там никакой энциклопедии. О театре опять же лучше говорят другие произведения.
Если уж на то пошло, то в энциклопедии всегда все было достаточно коротко описано.

M>Зачем? Чтобы Лотман тебе рассказал, какое это веикое произведение, ведь иначе, без комментариев, и не разобраться?

Нет, что это великое произведение я знаю и без Лотмана.
Лотман и другие комментаторы нужны как минимум для того, чтобы понять те вещи, которые были понятны современникам Пушкина, то что сейчас изменилось.
Кроме того, читать комментарии, это вообще в традициях моего народа.
Просто я в отличие от некоторых считаю, что перед тем как что-то выкидывать на помойку, это надо очень серьезно изучить.
После этого может и выкидывать не захочется.

M>Если на то, чтобы понять, какое великое произведение ЕО, надо потратить годы? Нафига он тогда в школьной программе? Я же говорю, это интересно только филологам и литературоведам.

В школьной программе оно для того, чтобы к нему вернулись потом.
Другое дело, что изучается оно плохо. Да, я считаю что школьная литература это и должны быть основы филологии.
Вообще я должен признаться, что не умею читать литературу, этому ведь должны учить (sic!), а в школе учили плохо.

M>Зачем? Именно из-за этого интеллектуального онанизма большинство учеников ненавидят литературу.
Похоже что ненавидят литературу, потому что объясняли не то и не так. В этом основная проблема, а не в ЕО.
Вообще любая тема может быть интересной, если лектор талантлив.

A>Но ещё никто не показал пользу, получаемую нашей страной от передачи информации рядовым русскоязычным специалистом в англоязычную часть мира. Нужно для чего?

Допрашивать пленных. "Уот ыз йо нэйм, сука!" Бац!

Здравствуйте, Евгений Никитин,

Nimi? Sija? Vietät meidät ohjus kantoraketti.
Ну, все, что знал, рассказал.

(с)

M>>Зачем? Чтобы Лотман тебе рассказал, какое это веикое произведение, ведь иначе, без комментариев, и не разобраться?
HH>Нет, что это великое произведение я знаю и без Лотмана.
HH>Лотман и другие комментаторы нужны как минимум для того, чтобы понять те вещи, которые были понятны современникам Пушкина, то что сейчас изменилось.

Зачем это в школе?

HH>Кроме того, читать комментарии, это вообще в традициях моего народа.
HH>Просто я в отличие от некоторых считаю, что перед тем как что-то выкидывать на помойку, это надо очень серьезно изучить.

Изучи Донцову

M>>Если на то, чтобы понять, какое великое произведение ЕО, надо потратить годы? Нафига он тогда в школьной программе? Я же говорю, это интересно только филологам и литературоведам.
HH>В школьной программе оно для того, чтобы к нему вернулись потом.

Есть множество произведений, к которым я вернулся потом и безо всякой школьной программы. Количество людей же, вернувшихся к ЕО, стремится к нулю. Это во-первых.

Во-вторых, это не ответ на мой вопрос.

Если для того, чтобы понять, что произведение велико, надо тратить годы исследований, то:
— это произведение даже близко не великое
— это произведение даром не нужно в школе

HH>Другое дело, что изучается оно плохо. Да, я считаю что школьная литература это и должны быть основы филологии.

Зачем?

HH>Вообще я должен признаться, что не умею читать литературу, этому ведь должны учить (sic!), а в школе учили плохо.



M>>Зачем? Именно из-за этого интеллектуального онанизма большинство учеников ненавидят литературу.
HH>Похоже что ненавидят литературу, потому что объясняли не то и не так. В этом основная проблема, а не в ЕО.
HH>Вообще любая тема может быть интересной, если лектор талантлив.

Это справделиво лишь отчасти. Но ты не ответил на вопрос: нафига этот интеллектуальный онанизм на тему «проведите параллели между Чацким и Онегиным»? Это входит в школьную программу, является (наряду с кучей другого онанизма) постоянной темой сочинений и экзаменов. И никаким «таланливым лектором» это не исправляется.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Зачем это в школе?
Так а для чего по Вашему нужны уроки литературы, как не для того, чтобы учиться читать.
А когда читаешь книгу, надо чтобы было понятно. Если что-то непонятно, обращаешься к комментариям, изучаешь другие источники и т.д.
Просто у нас обычно когда человек что-то не понял, он это просто пропускает.
Вот должны учить, чтобы не пропускал. А то ни фига не понял, а сидит довольный, что все прочитал.

M>Изучи Донцову

Ну дык я не предлагаю ее выкидывать ниоткуда.

M>Во-вторых, это не ответ на мой вопрос.

M>Если для того, чтобы понять, что произведение велико, надо тратить годы исследований, то:
M>- это произведение даже близко не великое
M>- это произведение даром не нужно в школе

Не, Вы сильно исказили мои слова.
А чтобы понять, что ЕО должен быть в школьной программе, мне не нужны годы, мне достаточно того, что я считаю его важной частью русской культуры.
Почему часть русской культуры? Потому что так сложилось. Вот матрешка часть русской культуры.
Традиции передаются во времени, а потом приходят футуристы, и говорят на фига это надо.
Вот не надо разбрасываться традициями.

HH>>Другое дело, что изучается оно плохо. Да, я считаю что школьная литература это и должны быть основы филологии.
M>Зачем?

Потому что надо учить людей читать. Потому что читать никто не умееет.

M>Это справделиво лишь отчасти. Но ты не ответил на вопрос: нафига этот интеллектуальный онанизм на тему «проведите параллели между Чацким и Онегиным»? Это входит в школьную программу, является (наряду с кучей другого онанизма) постоянной темой сочинений и экзаменов. И никаким «таланливым лектором» это не исправляется.

Потому что, когда писатели пишут свои романы, они, с?ки, используют аллюзии, и вообще по всякому ссылаются на произведения друг друга.
И хороший читатель должен уметь это просекать.

M>>Зачем это в школе?
HH>Так а для чего по Вашему нужны уроки литературы, как не для того, чтобы учиться читать.

Для этого есть книги, в разы лучше, чем ЕО.

M>>Изучи Донцову
HH>Ну дык я не предлагаю ее выкидывать ниоткуда.

Давай ее вставим в школьную программу тогда

M>>Если для того, чтобы понять, что произведение велико, надо тратить годы исследований, то:
M>>- это произведение даже близко не великое
M>>- это произведение даром не нужно в школе

HH>Не, Вы сильно исказили мои слова.
HH>А чтобы понять, что ЕО должен быть в школьной программе, мне не нужны годы, мне достаточно того, что я считаю его важной частью русской культуры.

Вообще я считаю, что с этой книгой надо серьезно разбираться, читать комментарии Лотмана и т.д.
Но на это надо потратить годы

Ничего не исказил. ЕО в школе не нужен даром.

HH>Почему часть русской культуры? Потому что так сложилось. Вот матрешка часть русской культуры.

Демагогия, ложные аналогии.

HH>Традиции передаются во времени, а потом приходят футуристы, и говорят на фига это надо.
HH>Вот не надо разбрасываться традициями.

Традиции надо периодически ломать, иначе это не традиции, а догма.

HH>>>Другое дело, что изучается оно плохо. Да, я считаю что школьная литература это и должны быть основы филологии.
M>>Зачем?

HH>Потому что надо учить людей читать. Потому что читать никто не умееет.

Филология не имеет никакого отношения к умению читать.

M>>Это справделиво лишь отчасти. Но ты не ответил на вопрос: нафига этот интеллектуальный онанизм на тему «проведите параллели между Чацким и Онегиным»? Это входит в школьную программу, является (наряду с кучей другого онанизма) постоянной темой сочинений и экзаменов. И никаким «таланливым лектором» это не исправляется.

HH>Потому что, когда писатели пишут свои романы, они, с?ки, используют аллюзии, и вообще по всякому ссылаются на произведения друг друга.
HH>И хороший читатель должен уметь это просекать.

Просекать что? Приведенное по ссылке не учит ни просекать ни понимать. Это во-первых. Во-вторых, для аллюзий и прочих приемов гораздо лучше подходят другие произведения.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Давай ее вставим в школьную программу тогда

Чтобы выкинуть из программы, надо изучить. Чтобы вставить в программу, тоже надо изучить.

M>

M>Вообще я считаю, что с этой книгой надо серьезно разбираться, читать комментарии Лотмана и т.д.
M>Но на это надо потратить годы

M>Ничего не исказил. ЕО в школе не нужен даром.
Дык я о другом говорил. О том, что если бы у меня было время, я бы занялся серьезно этим,
но не для того, чтобы что-то доказать, а просто для себя, чтобы лучше понять.

M>Демагогия, ложные аналогии.
Почему ложные, почитайте, например, что писал Ключевский

M>Традиции надо периодически ломать, иначе это не традиции, а догма.
Но перед тем, как ломать, надо все очень хорошо изучить и десять раз отмерить.

M>Филология не имеет никакого отношения к умению читать.
Ну плохой из меня гуманитарий. Литературоведение подходит? Если нет, как тогда научиться читать?

M>Просекать что? Приведенное по ссылке не учит ни просекать ни понимать. Это во-первых. Во-вторых, для аллюзий и прочих приемов гораздо лучше подходят другие произведения.
Просекать в тексте произведения аллюзии на другие произведения и прочие приемы.
Ок, если приведененное Вами по ссылке не помогает, должно быть что-то другое, что помогает.
Но чтобы эти связи найти, эти произведения все равно надо прочесть.
И ссылок на ЕО в том или в другом виде будет много, потому что по словам Ключевского хорошо видно, какое впечатление это произведение оказывало на людей в 19 веке.

M>>Демагогия, ложные аналогии.
HH>Почему ложные, почитайте, например, что писал Ключевский

Не собираюсь я читать Ключевского. Единственная причина, по которой ЕО — «матрешка», это его присутствие в школьной программе. Вне школьной программы он отсутвует практически, как класс.

M>>Традиции надо периодически ломать, иначе это не традиции, а догма.
HH>Но перед тем, как ломать, надо все очень хорошо изучить и десять раз отмерить.

M>>Филология не имеет никакого отношения к умению читать.
HH>Ну плохой из меня гуманитарий. Литературоведение подходит? Если нет, как тогда научиться читать?

Нет, литературоведение тоже не имеет никакого отношения к умению читать.

Для того, чтобы научить читать, человека надо уметь заинтересовать читать. Унылые убогие плоские произведения, из которых надо выморачивать многостраничные сочинения, этому не способствуют.

M>>Просекать что? Приведенное по ссылке не учит ни просекать ни понимать. Это во-первых. Во-вторых, для аллюзий и прочих приемов гораздо лучше подходят другие произведения.
HH>Просекать в тексте произведения аллюзии на другие произведения и прочие приемы.
HH>Ок, если приведененное Вами по ссылке не помогает, должно быть что-то другое, что помогает.
HH>Но чтобы эти связи найти, эти произведения все равно надо прочесть.

Поэтому надо читать произведения, которые лучше, чем ЕО.

HH>И ссылок на ЕО в том или в другом виде будет много, потому что по словам Ключевского хорошо видно, какое впечатление это произведение оказывало на людей в 19 веке.

Сейчас уже 21-й век на дворе, если что. Зачем сейчас в школе изучать то, что в пятнадцатой строке восьмой главы Пушкин имеет в виду своего кучера, а письме Татьяны пародирует французские стихи 16 века? Это никому не нужно, кроме литературоведов.

Здравствуйте, Aртём, Вы писали:
В Госдуме удивлены засильем иностранного языка в школах, в то время как русский "уходит в твиттер"

Теперь позицию коллеги поддержал глава комитета Госдумы по информационной политике, справоросс Леонид Левин.

Он назвал "мягко говоря странной" ситуацию, когда в некоторых российских школах на изучение иностранного языка выделяется больше времени, чем на русский, передает "Интерфакс". "Если это политика нашего министерства (образования и науки — Прим. NEWsru.com), то хотелось бы получить разъяснения, с чем она связана", — заявил он в ходе конференции на журфаке МГУ 6 февраля.

При этом Левин высказал мнение, что у молодого поколения сейчас отсутствует понятие длинных предложений и понимание написания писем. "По сути русский язык уходит в так называемый твиттер, и короткие сообщения — это большая проблема. Разговаривая со многими главными редакторами журналов и газет, они мне говорят, что молодежь не читает длинных статей, только маленькие заметки с фото и так далее. Этим и объясняется популяризация Twitter и Instagram", — поведал парламентарий.

По его словам, "менталитет нового поколения меняется, и мы не можем этого не учитывать, но это не означает, что мы должны этому потворствовать и потакать". "Роль русского языка имеет основополагающее значение для нашей страны", — сказал глава комитета.

Рогозин предложил усилить в школах изучение физики и математики

«В сегодняшней школьной программе (особенно по сравнению с советским периодом) заметно сокращено преподавание основных технических дисциплин — математики и физики. А занятия физикой в наибольшей мере способствуют формированию будущего научного мировоззрения. Не говоря уже о том, что как раз физико- математические науки служат основой научно-технического прогресса, в том числе и в рамках шестого технического уклада».

По мнению Рогозина, необходимо не только увеличить количество часов преподавания естественных наук в старших классах, но и видоизменить систему подготовки и переподготовки учителей — физиков и математиков

Я считаю, что нужно уже после средней школы учиться по специализации гуманитарии отдельно, математики отдельно.

Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

HH>И ссылок на ЕО в том или в другом виде будет много, потому что по словам Ключевского хорошо видно, какое впечатление это произведение оказывало на людей в 19 веке.

А вот если почитать Писарева, то внезапно окажется, что впечатления были в том числе и противоположные, хихи.

А что нам за дело до 19-го века? Давайте наскальную живопись шедевром объявими — малюнки "как мы с вождём мамонта побивали" оказывали впечатления на современников посильнее какого-то там Онегина.

Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:

Y>А вот если почитать Писарева, то внезапно окажется, что впечатления были в том числе и противоположные, хихи.
Y>А что нам за дело до 19-го века? Давайте наскальную живопись шедевром объявими — малюнки "как мы с вождём мамонта побивали" оказывали впечатления на современников посильнее какого-то там Онегина.

Вы не поняли, о чем я написал. Возможно я не очень понятно выразился.
Я имел в виду что весьма вероятно в произведениях писателей как минимум 19 века найти аллюзии и другие ссылки на Евгения Онегина,
поскольку этот роман на многих произвел тогда большое впечатление.
И поэтому для того, чтобы лучше понимать эти другие произведения, надо быть знакомым с текстом ЕО.

HH>И поэтому для того, чтобы лучше понимать эти другие произведения, надо быть знакомым с текстом ЕО.

Ты знаком с произведениями хотя бы одного писателя, книги которых упоминаются в библиотеке Онегина? Нет?

Ты знаком с творчеством друзей Пушкина, которых он выписывает, и над которыми часто смеется в своих произведениях? Нет? Почему? Это же аллюзии!

Ты знаком хотя бы с одним произведением, которые составили основу воспитания Пушкина. Ну, например, «Старик Державин нас заметил / И, в гроб сходя, благословил». Ты знаешь хоть одно произведение Державина? Нет? Почему? Ведь

Творчество Г. Р. Державина представляет собой вершину русского классицизма

Главным объектом поэтики Державина является человек как неповторимая индивидуальность во всём богатстве личных вкусов и пристрастий. Многие его оды имеют философский характер, в них обсуждается место и предназначение человека на земле, проблемы жизни и смерти

То есть Онегин (если принять его мифическое величие), по сути, опирается на темы, поднятые в первую очередь Державиным.

Не? Ничего этого у тебя нет? Я не удивлен. Нахера нужен Онегин?

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>При этом Левин высказал мнение, что у молодого поколения сейчас отсутствует понятие длинных предложений и понимание написания писем. "По сути русский язык уходит в так называемый твиттер, и короткие сообщения — это большая проблема. Разговаривая со многими главными редакторами журналов и газет, они мне говорят, что молодежь не читает длинных статей, только маленькие заметки с фото и так далее. Этим и объясняется популяризация Twitter и Instagram", — поведал парламентарий.
http://xkcd.com/1414/