Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Зачем это в школе?
Так а для чего по Вашему нужны уроки литературы, как не для того, чтобы учиться читать.
А когда читаешь книгу, надо чтобы было понятно. Если что-то непонятно, обращаешься к комментариям, изучаешь другие источники и т.д.
Просто у нас обычно когда человек что-то не понял, он это просто пропускает.
Вот должны учить, чтобы не пропускал. А то ни фига не понял, а сидит довольный, что все прочитал.

M>Изучи Донцову

Ну дык я не предлагаю ее выкидывать ниоткуда.

M>Во-вторых, это не ответ на мой вопрос.

M>Если для того, чтобы понять, что произведение велико, надо тратить годы исследований, то:
M>- это произведение даже близко не великое
M>- это произведение даром не нужно в школе

Не, Вы сильно исказили мои слова.
А чтобы понять, что ЕО должен быть в школьной программе, мне не нужны годы, мне достаточно того, что я считаю его важной частью русской культуры.
Почему часть русской культуры? Потому что так сложилось. Вот матрешка часть русской культуры.
Традиции передаются во времени, а потом приходят футуристы, и говорят на фига это надо.
Вот не надо разбрасываться традициями.

HH>>Другое дело, что изучается оно плохо. Да, я считаю что школьная литература это и должны быть основы филологии.
M>Зачем?

Потому что надо учить людей читать. Потому что читать никто не умееет.

M>Это справделиво лишь отчасти. Но ты не ответил на вопрос: нафига этот интеллектуальный онанизм на тему «проведите параллели между Чацким и Онегиным»? Это входит в школьную программу, является (наряду с кучей другого онанизма) постоянной темой сочинений и экзаменов. И никаким «таланливым лектором» это не исправляется.

Потому что, когда писатели пишут свои романы, они, с?ки, используют аллюзии, и вообще по всякому ссылаются на произведения друг друга.
И хороший читатель должен уметь это просекать.