G>Это ради поступления в вуз могут посидеть в 11 классе, по подготовиться, успешно поступить, сдать все экзамены на 5, а потом опять учиться в вузе в удобном для себя ритме.
Таких не было, нет и не будет. Потому что "подготовиться" так просто не получится.
Но есть другой вариант: "троечники", у которых все тройки по предметами типа "история КПСС" и прочие "международные художественные культуры". Зато с техническими дисциплинами (математика, физика) всё в порядке. Не вижу ни одной причины, по которой этим людям должен быть закрыт путь в ВУЗ.
C>возможно мне просто не повезло, но отличники с которыми я учился в и школе и в ВУЗах по уровню знаний ничем особо от остальных хорошистов не отличались C>их отличность заключалась в каком то фанатичном упорстве и зацикленности на оценке. В то время как основная масса хорошистов училась в достаточно расслабленно состоянии.
У меня строго обратный опыт. Отличники были самыми рас###дяями. Даже домашку не делали, если только там не было чего-то интересного, и учитель не придирался. Хотя, помню исключение, уроки истории. Вел их дядька по фамилии Крылов. Не удивлюсь, если родственник известного баснописца — ну до чего ж хорошо вёл! На его уроки ходили с огромным удовольствием, и даже дома было совсем не лень почитать и подготовиться. Вот что значит хороший учитель.
Зато "хорошисты" зубрили всё. И у них, что очень важно, была сделана домашка. Отличники этим часто пользовались В самом деле, ну не решать же самому тривиальные вещи. Быстрее списать.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
C>>>>А результат мне кажется налицо: девальвация высшего образования. S>>>а давай и в школу брать лишь самых сообразительных? Помнится, любой грамотный когда-то смотрелся о-го-го! А теперь все читать сами могут, ну куда это годится? SK>>А теперь даже наличие высшего образования у человека не дает гарантии что он умеет читать, а если умеет, то не факт что понимает. N>
N>девальвация высшего образования
N>Я считаю, что если ВУЗ, за счёт своего образования и отсева, не даёт гарантий определённой квалификации и способности её развивать — это не ВУЗ. N>А когда свежие выпускники с какого-нибудь матмеха с трудом вспоминают, что такое вектор — это ужас.
Ты можешь исправить ситуацию. Открыть свой ВУЗ, пойти преподавать и показать как надо.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
G>>Это ради поступления в вуз могут посидеть в 11 классе, по подготовиться, успешно поступить, сдать все экзамены на 5, а потом опять учиться в вузе в удобном для себя ритме.
SD>Таких не было, нет и не будет. Потому что "подготовиться" так просто не получится.
ну не знаю. у меня же получилось в свое время. Все от уровня интеллекта зависит.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>К сожалению не могу принять участие в вашем опросе, так как в школьном аттестате у меня была двойка. BFE>(В дипломе троек нет.)
Я даже не представлял себе такую ситуацию.
А по какому предмету? И почему нельзя было подтянуть?
O tempora! O mores!
Re[4]: [ОПРОС ] Троечники не должны учиться в ВУЗе
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
BFE>>К сожалению не могу принять участие в вашем опросе, так как в школьном аттестате у меня была двойка. BFE>>(В дипломе троек нет.)
C>Я даже не представлял себе такую ситуацию. C>А по какому предмету? И почему нельзя было подтянуть?
Блин, ну что за эльфизм, в самом деле?
"А теперь быстро поднимите руку те, кто регулярно строчил домашнюю математику на подоконнике в туалете напротив кабинета химии на пятом этаже. С вами всё ясно. Вы наверняка еще помните, что на средней величины домашнее задание нужна обычная перемена (десять минут) в пятом классе, и большая (двадцать) — в восьмом. Что? Не "строчил", а "сдувал"? Сами вы "сдувал". Чтобы спокойно списать задание по любому предмету, не нужна никакая перемена. Нужна последняя парта и урок биологии. Можно литературы."
М>менделеев не догнал, что химические элементы эволюционируют
Превращаются один в другой, но не эволюционируют. Новых видов при этом не образуется.
>но деление материи на живую и неживую это условность
Не такая уж условность, но не хочу разводить холивар на эту тему : и без нас тут много понаписано.
>а эволюции неживой материи на примере усложнения химических элементов отрицать затруднительно.
Тем не менее (как химик по образованию) позволю себе это отрицать. Эволюция — изменение по времени, а атом кислорода времен динозавров не отличается от того атома, который ты только что вдохнул в составе молекулы O2. Равно как и не отличается от атома кислорода на планете X в созвездии Y галактики Z.
>молекулярные газы типа кислорода снова обязаны своим существованиям металлам
И это тоже позволю себе отрицать.
>ибо очень чистый-чистый кислород в нормальных условиях будет атомарным и ни с какого бодуна не станет попарно объединяться.
Будет. Объяснение, почему будет, дается в любом учебнике неорганической химии, см. раздел "ковалентная связь"
>и вода это не H20
Не H20, согласен, но все же H2O
>не говоря о чудовищно сложном веществе под названием "жравчина".
Вещество под названием "жравчина" мне неизвестно, а если речь идет о веществе под названием "ржавчина", то, во-первых, такого вещества нет, а ржавчина есть смесь ряда оксидов и гидроксидов железа, их строение далеко не просто, но и не более сложно, чем других аналогичных веществ. Исследуется их строение методами , например, рентгеновской спектроскопии
P.S. Ей-богу, не стоит делать далеко идущие выводы в области, в которой, мягко говоря, некомпетентен.
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[4]: [ОПРОС ] Троечники не должны учиться в ВУЗе
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
BFE>>К сожалению не могу принять участие в вашем опросе, так как в школьном аттестате у меня была двойка. BFE>>(В дипломе троек нет.) C>Я даже не представлял себе такую ситуацию. C>А по какому предмету?
Иностранный язык.
C>И почему нельзя было подтянуть?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
C>>>А результат мне кажется налицо: девальвация высшего образования. S>>а давай и в школу брать лишь самых сообразительных? Помнится, любой грамотный когда-то смотрелся о-го-го! А теперь все читать сами могут, ну куда это годится?
SK>А теперь даже наличие высшего образования у человека не дает гарантии что он умеет читать, а если умеет, то не факт что понимает.
И зачем диплом таким выдавать? Впрочем, в совке и академиком можно стать было, не умея читать.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[5]: [ОПРОС ] Троечники не должны учиться в ВУЗе
Всё правильно. Отличник, он таковой не потому-что вышел мозгом, а потому, что
напрягается, что, в свою очередь, есть черта характера, особенности мировосприятия,
воспитание и прочие, не относящиеся к интеллекту свойства. Отличникам отлично подходят
должности, на которых он должен выполнять строго определённую последовательность
действий, или проводить последовательность умозаключений, или следовать протоколу, и которые, в конечном итоге,
и будут приведут к необходимому результату, и на которых уход от заданного алгоритма может быть чреват
последствиями. Поэтому идельные профессии для отличников-врач, экономист/финансист,
учитель, инженер-технолог, менеджер среднего звена, сисадмин дорогущих апплиансов и т.д
Нельзя подпускать отличников к творчеству, они его не потянут, потому-что у отличников мозг
деревянный. Но вот завалить существующие наработки, застопорить все порывы других-это они умеют.
Скажут, что ты не должен велосипедить, выдумывать, выёб...ваться, а делать нужно так, как очень
умные дяди Академики придумали. Они будут всячески доказывать, размахивая своим красным дипломом,
якобы доказывающим компетентность, что не нужно писать свой сервис, а нужно купить его у MS. Ведь
в MS работают избранные и способные учиться в ВУЗах и далее в том же духе.
Re[6]: [ОПРОС ] Троечники не должны учиться в ВУЗе
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Всё правильно. Отличник, он таковой не потому-что вышел мозгом...
Очень интересно. Отчасти я даже согласен с чем то.
Охарактеризуйте плз так же "хорошистов" и "троечников", особенно троечников которые кое как тянут на тройки.
N>>Я считаю, что если ВУЗ, за счёт своего образования и отсева, не даёт гарантий определённой квалификации и способности её развивать — это не ВУЗ. N>>А когда свежие выпускники с какого-нибудь матмеха с трудом вспоминают, что такое вектор — это ужас.
SK>Ты можешь исправить ситуацию. Открыть свой ВУЗ, пойти преподавать и показать как надо.
Мне времени на захват мира-то не хватает, а ты про ВУЗ
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>А результат мне кажется налицо: девальвация высшего образования.
Никакой девальвации высшего образования нет. Там, где нужно, высшее образование требуется.
Вот есть девальвация значения диплома о ВО — это да. Различать нужно понятие ВО и диплом о ВО. Как по мне, сейчас это вообще бесполезная бумажка.
C>Во первых в результате уровень высшего образования падает.
Вообще то уровень высшего образования только растет. Чтоб называться обладателем высшего образования, сейчас нужно знать гораздо больше, чем 20, 30, 50, 100 лет назад. Количество необходимых знаний увеличивается и увеличивается.
То, что по окончанию ВУЗа выпускники не получают высшего образования (а зачастую там и среднего нет) — это проблема не образования, а ВУЗов.
C>Во вторых отношение к наличию высшего образования тоже.
Тоже ничего не меняется. Там где нужно, там с тебя высшее образование спросят. И не диплом спросят, а именно образование. У программистов, например, при собеседованиях среднее специальное вполне успешно проверяют, ибо среднее специальное нужно в работе. Ну а высшее — там где нужно, там проверяют и высшее.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Опять же — у старшего советского поколения с этим проблем нет никаких. LVV>>Сужу по астраханским врачам... E>Ну ну. Зайдешь к какому врачу, а у него весь дом в иконах. При возрасте лет в 60. И начинают втюхивать БАДы от всех болезней. Короче я чет не очень замечаю высочайшей крутости массовых врачей. И вообще то у меня папочка про по крайней мере воронежских врачей рассказывал. В свое время он командиром стройотряда был, соответственно в местном общежитии выбирал врачей. Посмотрел как они там учились, и с тех пор вообще к ним ни разу не обращался, предпочитая помереть своей смертью, а не от лечения. Тем более по его статистике, что лечись, что не лечись — один хрен. Если простуда — и так пройдет. А что серьезное — один хрен не вылечат, а только на какое то время симптомы снимут частично, покалечив кучу другого, и один хрен в могилу. Хотя, научили его в свое время муравьиный спирт пить именно будущие врачи . Называется — дешево и сердито .
Блин, ну где вы таких находите-то? Специально, что ли разыскиваете?
Я вот недавно некоторое обследование делал.
Во-первых, супероборудование.
Во-вторых, суперквалификация.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
М>>менделеев не догнал, что химические элементы эволюционируют PD>Превращаются один в другой, но не эволюционируют. Новых видов при этом не образуется.
как это не образуется? сначала во вселенной был водород и гелий. затем _НОВЫЕ_ элементы образовались внутри звезд при термоядерных реакциях, а еще более новые элементы образовались при взрывах сверхновых.
>>а эволюции неживой материи на примере усложнения химических элементов отрицать затруднительно. PD>Тем не менее (как химик по образованию) позволю себе это отрицать. Эволюция — изменение по времени, а атом кислорода времен динозавров не отличается от того атома, который ты только что вдохнул в составе молекулы O2. Равно как и не отличается от атома кислорода на планете X в созвездии Y галактики Z.
кислород которым мы дышим это 16O, 17O и 18O. еще есть изотопы 12O -- 24O, среди которых множество нестабильных, а потому изменяющихся во времени. утверждать, что кислород на планете Х в галактики Z имеет тот же самый изотопный состав, что и на планете земля -- это "садись, два". и соотношение изотопов кислорода меняеется со временем. как, впрочем, и остальных элементов. на этом основан неизвестный вам радиоуглеродный анализ.
PD>Будет. Объяснение, почему будет, дается в любом учебнике неорганической химии, см. раздел "ковалентная связь"
scientificamerican для вас авторитет? там давеча об этом писали.
>>и вода это не H20 PD>Не H20, согласен, но все же H2O
так и человек по сути это H2O плюс всякие примеси.
PD>P.S. Ей-богу, не стоит делать далеко идущие выводы в области, в которой, мягко говоря, некомпетентен.
по крайней мере в мою компетенцию входит знание о существовании изотопов. а вы, простите, или просто хотите со мной поспорить, либо же тупо некомпетентны. что такое по вашему атом кислорода? если у вас на стене висит таблица менделеева, то вы смотрите в книгу, а видите фигу, то есть тупо не умеете ей пользоваться. даже на вике написано: "Атомная масса химического элемента является средневзвешенной атомной массой всех стабильных изотопов данного химического элемента с учётом их природной распространённости в земной коре и атмосфере. Именно эта атомная масса представлена в периодической таблице Д. И. Менделеева, её используют в стехиометрических расчётах"
обратите внимание: в земной коре и атмосфере. и эта масса меняется со временем, ибо одни изотопы распадаются раньше других. как-то так...
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
В самом деле, ну не решать же самому тривиальные вещи. Быстрее списать.
