Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:


А>Виноват водитель фуры?

Ты что, ещё не понял, что в этом топике, как минимум, водитель фуры, как самом опасного ТС, виноват всегда?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Ссылку на пункт ПДД, оговаривающий это конкретно для обочин? Ладно, фиг с ним — хотя бы просто на разрешающий езду по обочинам?
В правилах про преимущества нет ничего про то, что имеющее преимущество ТС должно ехать по правилам...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

B>>В данном случае одно другому не мешает.
E>Но и не помогает... Я к тому, что "надо" не аргумент. Вопорос "что тут можно?"
Для него аргумент. Можно ехать прямо. О чем спор-то?

B>>Ты неправильный рисунок нарисовал нужно ехать слева от разметки 1.8.
E>Э-э-э

(широкая прерывистая линия) — обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное

Эта имеется виду?
E>Так она не разграничивает ПРОЕЗЖИЕ ЧАСТИ, так что как бы ой, слева от неё ехать вроде как 24.2 не велит как раз? Не?..
Странный вывод, особенно при неубранном из цитаты примере "пересечениях дорог на разных уровнях", дороги очевидно имеют в своем составе по крайней мере одну проезжую часть и очевидно не одну и ту же.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Ну или другая классика жанра из той же серии: T-образный перекресток с 2+ полосами на примыкающей дороге. Правая полоса — только для поворота направо, остальные — только налево. Ты стоишь во второй полосе, пропускаешь транспорт на главной, рядом с тобой на первой стоит таксо с выключеными поворотниками. Когда приходит время поворачивать и ты трогаешься — он включает левый поворотник, давит тапку в пол и, повернув налево по правой полосе, резко впихивает морду между тобой и краем проезжей части. После чего он будет до усрачки доказывать, что т.к. он был справа — ты обязан был его пропустить, а его поворот налево не с того ряда — это не твое собачье дело и он готов заплатить за него 500 рэ штрафа, если понадобится.

Самое плохое, что он будет прав, как минимум формально. Обычно на перекрёстке полос нет...

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

E>>Э-э-э

(широкая прерывистая линия) — обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное

Эта имеется виду?
E>>Так она не разграничивает ПРОЕЗЖИЕ ЧАСТИ, так что как бы ой, слева от неё ехать вроде как 24.2 не велит как раз? Не?..
B>Странный вывод,
Почему странный? Там прямо написано, что это граница между разгонной и основной полосами проезжей части же?

B>особенно при неубранном из цитаты примере "пересечениях дорог на разных уровнях", дороги очевидно имеют в своем составе по крайней мере одну проезжую часть и очевидно не одну и ту же.
И что? Я же не резьбой по цитатам занимаюсь. Я хочу понять ПДД. Мне вот кажется, что из современной (15 мая 2015 что ли) редакции, следует, что велам там прямо ехать ВООБЩЕ нельзя.
Я даже описал почему я так думаю и на основании каких пунктов ПДД.

Не в момент ДТП велы что-то не так сделали или так, не важно, нотя мне кажется, что если бы там был не вел, а автомобиль, то он был бы виноват.

Но тут обсуждать нечего, кроме того, что ДТП бло фиг знает когда, а разбора паока не было вроде.
Намного интереснее другое, можно ли было велосипедистам вообще там ехать прямо так, а не как движущиеся по обочине пешеходы, пересекать развязку, например?

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>

Уступить дорогу — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если ты считаешь, что грузовик не занимал полосу, а перестраивался в неё, то получается взаимное перестроение, и термин "уступи дорогу" непременим...
Не говоря уже о том, что уж в направлении движения по полосе, в которую он перестраивается, грузовик имел право ехать...

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>ТС находящееся в положенном месте и не нарушающее ПДД, обладает приоритетом перед ТС находящимся там, где не имеет права находиться, в том смысле что ТС, находящимся там, где не имеет права находиться, обязано уступить дорогу ТС не нарушающему.

Это было бы очень здорово, если бы было так, но пункт ПДД не приведёшь?..
А то что гайцам при слкчае говорить-то?..

B>8.4 тут никоим боком неприменим.
IMHO, тут таки взаимное перестроение... Вел из полосы, грузовик из ряда, полосой не являющегося...

B>Прочитал первую страницу, не вижу смысла продолжать чтение дальше, спорные теоретические изыскания каких-то чуваков, непонятно добившихся, или нет. Короче, "Значимость не показана".
Тем не менее, вот едут двое. Один, с нарушением, по выделенке, другой на полосу левее. Левый перестраивается в правого. Кто виноват?..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, buslav, Вы писали:

E>>>Э-э-э

(широкая прерывистая линия) — обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное

Эта имеется виду?
E>>>Так она не разграничивает ПРОЕЗЖИЕ ЧАСТИ, так что как бы ой, слева от неё ехать вроде как 24.2 не велит как раз? Не?..
B>>Странный вывод,
E>Почему странный? Там прямо написано, что это граница между разгонной и основной полосами проезжей части же?

Нет, там написано что это граница между полосой для торможения и основной полосой проезжей части, то что полоса торможения принадлежит основной проезжей части там нет. В коментариях к ПДД которые кстати в автошколах изучают прямо написано что это две разные проезжие части.

B>>особенно при неубранном из цитаты примере "пересечениях дорог на разных уровнях", дороги очевидно имеют в своем составе по крайней мере одну проезжую часть и очевидно не одну и ту же.
E>И что? Я же не резьбой по цитатам занимаюсь. Я хочу понять ПДД. Мне вот кажется, что из современной (15 мая 2015 что ли) редакции, следует, что велам там прямо ехать ВООБЩЕ нельзя.
E>Я даже описал почему я так думаю и на основании каких пунктов ПДД.
E>Не в момент ДТП велы что-то не так сделали или так, не важно, нотя мне кажется, что если бы там был не вел, а автомобиль, то он был бы виноват.
E>Но тут обсуждать нечего, кроме того, что ДТП бло фиг знает когда, а разбора паока не было вроде.
E>Намного интереснее другое, можно ли было велосипедистам вообще там ехать прямо так, а не как движущиеся по обочине пешеходы, пересекать развязку, например?
ПДД как бы намекают что у транспортного средства "велосипед", прав на дороге побольше чем у не транпортного средства пешеход. Поэтому доказательства по аналогии тут не работают.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

E>>Намного интереснее другое, можно ли было велосипедистам вообще там ехать прямо так, а не как движущиеся по обочине пешеходы, пересекать развязку, например?
B>ПДД как бы намекают что у транспортного средства "велосипед", прав на дороге побольше чем у не транпортного средства пешеход. Поэтому доказательства по аналогии тут не работают.

Велосипедист всегда может на время стать пешеходом же?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>Не по середине. Они ехали единственно верным способом, если им надо прямо.
E>Про "надо" понятно. Не понятно можно ли им было так ехать?
По ПДД — не знаю. Вполне допускаю, что нельзя им там прямо ехать вообще. Впрочем допускаю, что и можно. Так трактовать ПДД тоже можно при желании.

Но речь шла не об этом. Кроме ПДД, есть еще и менее формальные оценки. И по моему мнению, они ехали более-менее нормально. Если бы это был не велосипед, а мотоцикл, то никакого запрета так ехать по ПДД не было бы, а замена типа ТС в данной аварии ничего бы не поменяла, вполне бывают новички на мотоциклах, едущие не быстро и в правом ряду. А грузовик ехал как отморозок и ничем такую его езду объяснить нельзя. О чем я и писал в своем сообщении.

Вообще же, часто бывают случаи, когда по ПДД признают виновным одну сторону, а на мой взгляд виновата другая сторона. Ну к примеру, если кто-то обгоняет по встречке, а попутный поворачивает налево и гонщик в него врезается, то легко могут виноватым поворачивающего сделать. Я с этим категорически не согласен. Еще вариант, когда кто-то не уступил дорогу летчику, ИМХО если скорость летчика превышала допустимую больше чем на какую-то пороговую величину, то виноват должен быть только летчик, а "слепошарый" не обязан ожидать, что кто-то слишком быстро летает. Но по ПДД виноват будет не уступивший. Я это к тому, что кроме ПДД есть еще и субъективная моя (и не только) оценка.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Нет, там написано что это граница между полосой для торможения и основной полосой проезжей части, то что полоса торможения принадлежит основной проезжей части там нет. В коментариях к ПДД которые кстати в автошколах изучают прямо написано что это две разные проезжие части.

О! Это круто! Можно пруф на актуальные комментарии? И каков их юр. статус?

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Но речь шла не об этом. Кроме ПДД, есть еще и менее формальные оценки. И по моему мнению, они ехали более-менее нормально. Если бы это был не велосипед, а мотоцикл, то никакого запрета так ехать по ПДД не было бы, а замена типа ТС в данной аварии ничего бы не поменяла, вполне бывают новички на мотоциклах, едущие не быстро и в правом ряду. А грузовик ехал как отморозок и ничем такую его езду объяснить нельзя. О чем я и писал в своем сообщении.

Ну мотоциклы редко ездят медленно, таки, а велы -- быстро. В этом есть значительная разница.
Ну и потом мотоциклам такой манёвр не запрещён... Их не обязывают ехать справа. Им можено развороты и левые повороты делать и т. д...

РМ>Вообще же, часто бывают случаи, когда по ПДД признают виновным одну сторону, а на мой взгляд виновата другая сторона. Ну к примеру, если кто-то обгоняет по встречке, а попутный поворачивает налево и гонщик в него врезается, то легко могут виноватым поворачивающего сделать. Я с этим категорически не согласен. Еще вариант, когда кто-то не уступил дорогу летчику, ИМХО если скорость летчика превышала допустимую больше чем на какую-то пороговую величину, то виноват должен быть только летчик, а "слепошарый" не обязан ожидать, что кто-то слишком быстро летает. Но по ПДД виноват будет не уступивший. Я это к тому, что кроме ПДД есть еще и субъективная моя (и не только) оценка.

По моей субъективной, виноваты оба.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Они должны иметь право рассчитывать на то, что другие участники ДД выполняют требования ПДД.
Ops>>Мне тут кто-то, год или два назад, довольно убедительно показал ущербность такого подхода, и, хотя я сейчас аргументов не помню, но может он заметит и распишет.
W>Ну ХЗ. По моему это нормально. Иначе абсурд.

1) в РФ такого пункта нет
2) Если бы он был, во многих случаях можно было бы читить, и оправдывать им опасное вождение.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Полоса торможения это конструктивно отдельная проезжая часть, которая в большинстве случаев делается после ввода в эксплуатацию основной проезжей части.
Так дороги часто вообще по полосно делают и чинят. Ты хочешь сказать, что МКАД, например, это 5-6 проезжих частей, что ли?

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Открываем ПДД с комментариями с картинками для самых маленьких и читаем до просвещения.

А где конкретно там написано, что это другая проезжая часть?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>>Я хочу сказать, что для того чтобы утверждать что-то о частоте скрывания с места ДТП надо владеть статистикой. Которой у тебя, дай угадаю. Нет?
E>А какое наказание в РФ для велосипедиста или пешехода, за оставление места ДТП?

Для велосипедиста 12.27 КоАП РФ. Для пешехода, емнип, ничего. Если может уйти.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>Велосипедиста могут и не привлечь, ибо с большой вероятностью он смоется с места ДТП, а т.к. номеров нет, его хрен найдешь. Да и искать никто не будет.
E>А если и найдёт, то что с него взять, кроме штрафа?

В уже упомянутом в этом топике "цивилизованном мире" — иск о возмещении материального ущерба в рамках гражднаского судопроизводства.
Только тут может оказаться, что у велосипедиста есть только спортивные штаны, а у пешехода только старые ботинки и доход 1 МРОТ.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Пфф, вообще фиолетово, включенный поворотник не дает тебе никаких преимуществ, как максимум оштрафуют на 100 руб. за 12.14.1 КоАП если не включил. В момент удара находился на встречке за сплошной — находился, свидетели подтверждают — подтверждают. Второй начал маневр в положенном месте — в полеженном, свидетели подтверждают — подтверждают. Тот со встречки виноват.

В реале не так... И не только в РФ, кстати.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

АБ>>Во-первых, велодорожка там есть => нечего ему там делать было, в независимости от того, насколько виноват водитель гузовика.

SD>Велодорожки там нет.

Да ладно, давным-давно уже есть.
Вот, например, http://m-ivanov.livejournal.com/37572.html

Вот трек https://www.endomondo.com/users/7303750/workouts/203946910

Вот гугл-панорама https://www.google.de/maps/@60.039873,29.974726,3a,75y,190.02h,90.15t/data=!3m4!1e1!3m2!1sOXYZo7Ojjj5N8TbFC3ynSg!2e0, на которой хорошо видно, что параллельно идёт именно велодорожка.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А где конкретно там написано, что это другая проезжая часть?

от основной проезжей части данные полосы отделяются разметкой 1.8;