Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а еще сломанные автомобили, загруженные автомобили, старые автомобили которыми управляют пенсионеры, плетущиеся 40 км/ч, междугородние автобусы, которые за пределами МКАД тоже бывают старыми и, на подъеме, вообще снижающими скорость до 20 км/ч... Так что да, ты хотел бя что бы всякие ... не мешали тебе летать.

Это ты с кем сейчас говорил? Велу туда соваться очень опасно просто.

J>не в некоторых, а разрешено,
Вовсе и нет. Разрешено, вернее даже предписано, по велодорожкам и велополосам, а по обочине и правому краю ПЧ ДОПУСКАЕТСЯ, при соблюдении условий.
А по второй справа полосе (если мы не готовы считать её краем ПЧ, конечно) вообще никак нельзя.

Ну я верно понимаю, что ты считаешь вторубю полосу справа правым краем ПЧ?
J>да, когда первая полоса занята или, как в случае на видео, уходит направо
В правилах про "занята" и про "уходит направо" ничего не пишут...

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

J>>нет, плохо у тебя с телепалкой, все было закреплено надежно, просто я не люблю неоправданный риск. Так что я нарушил, кроме того что в очередной раз вызвал у тебя проявление нелюбви к тошнотам?
Ops>Скорость в разумных пределах сама по себе не влияет на риск, лишь на тяжесть последствий при некоторых ДТП. Зато разница в скорости с потоком риск повышает значительно.

ты пункт ПДД, который они или я нарушают приведешь-то?

Ops>Ладно, по этим пунктам спорить бесполезно, а что насчет неисправных и перегруженных машин, их почему защищаешь?

потому что это ты придумал что я защищаю неисправные и перегруженные. Если автобус едет 20 в гору — это не обязательно значит что первое что второе, они вообще-то ТО проходят, в том числе и перед выходом на линию. Просто старые ПАЗики конструктивно быстрее ехать не могут.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>ты пункт ПДД, который они или я нарушают приведешь-то?
Я привел, создают помехи, двигаясь слишком медленно без необходимости. Конкретно твой случай на МКАДе, вероятно, создает меньше помех, там полос много. Ну если ты не в левом ряду тошнил, что вполне вероятно с твоим подходом.

J>потому что это ты придумал что я защищаю неисправные и перегруженные.
Я придумал?

а еще сломанные автомобили, загруженные автомобили,

J>Если автобус едет 20 в гору — это не обязательно значит что первое что второе, они вообще-то ТО проходят, в том числе и перед выходом на линию. Просто старые ПАЗики конструктивно быстрее ехать не могут.
Если едет 20 — пусть останавливается и пропускает, пункт я привел.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

J>>ты пункт ПДД, который они или я нарушают приведешь-то?
Ops>Я привел, создают помехи, двигаясь слишком медленно без необходимости.

интересно, ты реально не понимаешь что пункт про необходимость — это булшит, добавленный что бы здравый смысл был зафиксирован в законе и что по нему обвинить практически невозможно. Если "учитель" обгонит тебя и снизит скорость до 20 км/ч, то ты не сможешь его наказать даже имея запись регистратора, потому что он скажет "сердце прихватило" и даже принесет бумажку от врача что это возможно при его здоровье.

J>>Конкретно твой случай на МКАДе, вероятно, создает меньше помех, там полос много. Ну если ты не в левом ряду тошнил, что вполне вероятно с твоим подходом.

не обосрал собеседника, день прожит зря, да?

J>>потому что это ты придумал что я защищаю неисправные и перегруженные.
Ops>Я придумал?
Ops>

Ops>а еще сломанные автомобили, загруженные автомобили,

и что, неисправный может ехать свом ходом к месту ремонта, а загруженный не означает перегруженный. Или у тебя припасен пункт что загруженный до разрешенной нормы автомобиль обязан ехать 90 в гору?

J>>Если автобус едет 20 в гору — это не обязательно значит что первое что второе, они вообще-то ТО проходят, в том числе и перед выходом на линию. Просто старые ПАЗики конструктивно быстрее ехать не могут.
Ops>Если едет 20 — пусть останавливается и пропускает, пункт я привел.

кого пропускает — грузовик с видео решивший "обогнать" по обочине?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>интересно, ты реально не понимаешь что пункт про необходимость — это булшит, добавленный что бы здравый смысл был зафиксирован в законе и что по нему обвинить практически невозможно. Если "учитель" обгонит тебя и снизит скорость до 20 км/ч, то ты не сможешь его наказать даже имея запись регистратора, потому что он скажет "сердце прихватило" и даже принесет бумажку от врача что это возможно при его здоровье.
Вот ты как считаешь, можно нарушать правила, или нет, если нарушение доказать невозможно? Я же не про штрафы и наказания говорю, а именно про нарушение.
И что значит "снизит скорость"? Если оттормозится и будет ДТП, то с записью еще как признают виновным, а если плавненько сбросит газ, то да, ничего не докажешь.

J>не обосрал собеседника, день прожит зря, да?
Ну извини, если обидел. Просто ветка даже не про превышения, а про допустимые скорости, но ты даже тут отстаиваешь право тошнить медленнее потока.

J>и что, неисправный может ехать свом ходом к месту ремонта, а загруженный не означает перегруженный. Или у тебя припасен пункт что загруженный до разрешенной нормы автомобиль обязан ехать 90 в гору?
Только что сломавшихся довольно мало, их положение все понимают, да и ехать обычно стараются правее. А в меру загруженный исправный автомобиль может 90 в гору и не пойдет, но и до 40 не снизит, вполне поедет 60-70.

J>кого пропускает — грузовик с видео решивший "обогнать" по обочине?
Как ты додумался до такой аналогии?

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

РМ>>Еще раз. Если бы там так же точно ехал мотоциклист, он бы ничего не нарушал, но все равно был бы снесен грузовиком.
_>У нас уже перестраиваться не уступая дорогу это ехать ничего не нарушая? ПДД поменяли?
Если бы когда он туда перестраивался грузовик был в этой же полосе, то можно было бы говорить, что он ему не уступил дорогу, но грузовик был вообще на островке безопасности, вне полос предназначенных для движения.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Вот ты как считаешь, можно нарушать правила, или нет, если нарушение доказать невозможно? Я же не про штрафы и наказания говорю, а именно про нарушение.

в данном случае не нарушение доказать невозможно, а то что действие было нарушением

Ops>И что значит "снизит скорость"? Если оттормозится и будет ДТП, то с записью еще как признают виновным, а если плавненько сбросит газ, то да, ничего не докажешь.

именно

J>>не обосрал собеседника, день прожит зря, да?
Ops>Ну извини, если обидел. Просто ветка даже не про превышения, а про допустимые скорости, но ты даже тут отстаиваешь право тошнить медленнее потока.

это не право, это обязанность — не надо на груженном автомобиле гнать, поведение груженного отличается от негруженного, улетишь и понять не успеешь почему. И пенсионеру на дачу гнать не надо — реакция у него уже не та.

J>>и что, неисправный может ехать свом ходом к месту ремонта, а загруженный не означает перегруженный. Или у тебя припасен пункт что загруженный до разрешенной нормы автомобиль обязан ехать 90 в гору?
Ops>Только что сломавшихся довольно мало, их положение все понимают, да и ехать обычно стараются правее. А в меру загруженный исправный автомобиль может 90 в гору и не пойдет, но и до 40 не снизит, вполне поедет 60-70.

Это нормативы или тебе так хочется?

несколько раз ездинл на пазиках, которые на крутой горке снижали скорость до 20-30, заняты была примерно треть сидений, автобусы проверяют на ТО чаще легковых

J>>кого пропускает — грузовик с видео решивший "обогнать" по обочине?
Ops>Как ты додумался до такой аналогии?

какая аналогия, мы обсуждаем видео с велосипедистами, которым вроде как запрещено ехать дальше скольких-то сантиметров от края и которых Егор вообще не хотел бы видить на таких скоростных трассах. Но на дорогах присутствует масса автотранспорта которые и прямо на том съезде точно могут ехать и которые могут ехать даже медленнее велосипедистов. И водятел на грузовике их точно так бы снес, поэтому проблема не в велосипедистах, а в водятле.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>И опять же, если они один раз помешали, то либо он затормозил до их скорости, либо все же как-то их обогнал. Если обогнал, то сбить бы уже не мог. Значит затормозил. Но он явно несся сломя голову, а не разгонялся когда их сбивал, да и просто разогнать такую дуру не так уж и быстро.

E>Он, кстати, не нёсся...
E>В момент ДТП у них с велом небольшая относительная скорость была вроде...
Пересмотрел, померял по карте расстояния и время в видео: велы — 15/20 км/ч, грузовик 60-80 км/ч, но это средняя, а он тормозил, т.е. максимальная выше.

Заодно посмотрел на карту и понял, что скорее всего они перестроились сильно заранее, или даже не перестраивались, а справа подошла полоса еще одна. С которой грузовик кстати и мог приехать.

РМ>>Я думаю, что в этом конкретном месте они наверняка ехали заметно медленнее, т.к. перестраивались. 50 км/ч — это по прямой, когда никто не мешает.
E>Ну вот и прекрасно, по центральной полосе скоростной дороги, на небольшой скорости, на велосипеде...
E>Даже если это можно по ПДД, в чём я СИЛЬНО сомневаюсь,
Надо запрос в ГИБДД написать, только сформулировать грамотно, а то они там мастера ответить, не написав ничего по сути вопроса.

E>надо быть совсем без мозгов, IMHO, что бы так кататься...
Ну я бы тоже на такую дорогу не полез. Но как бы пока знаков "автомагистраль" или "дорога для автомобилей" на велосипеде туда можно. Кстати направо им по той полосе получается было нельзя, т.к. там как раз знак автомагистраль.

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>ребята пишут, что открытый перелом голени, шофер настаивает на обоюдке, судя по видео он даже остановился после того как сбил

Сломать водителю муковоза обе голени, а также голову. Пусть больше не ездит.

E>Я к тому, что не надо идеализировать...

Да никто не идеализирует. Я же говорю, слепых, кто по зеркалам не смотрит хватает везде. А уж криворуких, не способных вывести авто из заноса, за границей на порядок больше. И вообще уровень умения водить гораздо ниже.

Но наглых и борзых на дорогах цивилизованых стран на несколько порядков меньше. Водителям муковозов даже в голову не придет щемиться на съезд по обочине, чтобы обогнать велосипедистов и выиграть на этом манёвре ажно 5 секунд. А что, велосипедисты маленьки и хрупкие, а он тут такой на большой фуре.
Разница именно в этом.

E>Я, например, вообще спросил тебя про то, могли ли велы так ехать, а не про то, козёл ли муковоз...

Ответ на этот вопрос уже дали. Да, могли. Можно заниматься творческой трактовкой ПДД, но суть от этого не меняется. Велосипед имеет право находиться на дороге, если это не запрещено. Я даже больше скажу — если бы такое ДТП случилось в Австралии, пусть даже велосипедисты и _НЕ_ имели права там ехать, все равно муковоза признали бы виновным. По той причине, что он обгонял велосипедистов по обочине. Это основная причина ДТП.

Вот если бы на регистраторе было иначе... к примеру, едет сзади муковоз, и велосипедисты ВДРУГ ВНЕЗАПНО выруливают перед ним, муковоз применяет экстренное торможение, но ему не хватает дистанции и он собирает всю колонну сзади. Вот в таком варианте вина на велосипедистах. Но на видео другое — просто муковоз не хотел ждать, пока колонна велосипедистов минует съезд. Повторяю, за такой "подвиг" водителя муковоза в Австралии сожрали бы. Ибо борзых подонков никто не любит.

E>Вот представь что там не велы были, а автомобили. И был бы такое ДТП. Кто бы был виноват?

Муковоз, конечно. Он же полез с обочины. Причем лез с ускорением. Говорю же, если б муковоз тормозил "в пол", в полосе или на обочине, и все равно бы "собрал" велосипедистов сзади, тогда еще можно было бы спорить о вине. А так — какие споры-то.

E>Ты про какую конкретно страну пишешь?

Я пишу про большинство цивилизованных стран. К примеру, Британия, Австралия, Голландия, Дания. Не скажу за все области, но Франция, Италия и Испания тоже.

США, если что, не в списке. Там от штата к штату вождение заметно отличается. В Калифорнии к велосипедистам отношение совсем не такое, как в Нью-Йорке.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Ну я бы тоже на такую дорогу не полез. Но как бы пока знаков "автомагистраль" или "дорога для автомобилей" на велосипеде туда можно. Кстати направо им по той полосе получается было нельзя, т.к. там как раз знак автомагистраль.

Ну в этом смысле велосипедисты вообще обиженные. Легко может так оказаться, что внезапно надо слезать с вела, так как дальше никуда по правилам поехать не можешь. Например, если по многополосной дороге но "ножке" Т, подъезжаешь к Т-образному перекрёстку, с односторонней улицей, едущей влево. Как если с Тверской в сторону Кремля съехать если.

Вообще меня поражает такая эмоциональная реакция тутошних велосипедистов на это ДТП.

Я одно время на веле ездил, даже по Дмитровке вокуруг Долгопы там, например и т. д.
И даже как-то в ДТП с фурой попал. Фуры часто гудят, когда тебя опережают, потому, то у велов есть дурная привычка ездить без зеркал. Лично я, когда на меня гудят, рефлекторно в сторону гудка виляю, так как туда глянут хочется. И как-то даже вильнул так, что вел под списание, а сам, к счастью, улетел в кювет

IMHO, ехать на веле так что справа от тебя могут ехать машины -- безумие. Всегда нужно иметь место куда падать, в случае чего Моим рефлексам перестроении в не самую правую полосу на веле противоречит очень сильно. И ПДД когда-то тоже противоречило.
Сейчас тоже вроде бы противоречит, но как-то мутно.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD> выиграть на этом манёвре ажно 5 секунд.
Про пять секунд думают гонщики, или ты. Водители фур обычно думают о расходе топлива и износе узлов и механизмов...
Поэтому и предпочитают ехаь с постоянной скоростью 80 км/ч. Ну в РФ, во всяком случае.
а ещё фура не так хорошо управляется при экстренном, как легковушка.

SD>А что, велосипедисты маленьки и хрупкие, а он тут такой на большой фуре.
SD>Разница именно в этом.
Я за равноправие. Если легковушке не надо было так перестраиваться, то и велу не надо То, что он хрупкий маленький и незаметный не должно давать преимуществ. Должно, наоборот, запрещать опасные манёвры и дороги
Всё-таки в РФ велы не основной транспорт. Ну и надо велополосы строить, дорожки, развязки и т. д.
IMHO, на дорогах вроде КАД, МКАД и т. д. велам делать нечего. Там зря нет знака "дорога для автомобилей". Тем более, что есть объезд всего этого узла развязок по велодорожке, вообще вдали от выхлопов, фур и т. д...

E>>Я, например, вообще спросил тебя про то, могли ли велы так ехать, а не про то, козёл ли муковоз...

SD>Ответ на этот вопрос уже дали. Да, могли. Можно заниматься творческой трактовкой ПДД, но суть от этого не меняется.
IMHO меняется. ПДД надо соблюдать ВСЕМ.
Меня не интересуют творческие интерпретации, меня интересует как оно естьпо правилам в разных странах.
Я вот в ФРГ на таких развязках велов ни разу не видел. Вот вообще ни разу, хотя на обычных, неавтобанистых дорогах, или дорогах с велополосой, велов как грязи... Я думаю, что это не случайно.

SD>Велосипед имеет право находиться на дороге, если это не запрещено.
В РФ это не так. Вел имеет право находиться на ПРАВОМ КРАЮ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ, и не тогда, когда это "не запрещено", а если выполняется ряд условий из п. 24.2. А вообще-то, если условия не выполняются, то он должен двигаться по велодорожкам и велополосам...

SD>Я даже больше скажу — если бы такое ДТП случилось в Австралии, пусть даже велосипедисты и _НЕ_ имели права там ехать, все равно муковоза признали бы виновным. По той причине, что он обгонял велосипедистов по обочине. Это основная причина ДТП.

Во-первых, не понимаю логики, так как получается. что велы, которые не могли ехать слева, столкнулись с фурой, которая не могла ехать слева, но виноват только один участник. Они же оба не могли ехать там, где ехали?

Во-вторых, если совсем честно, вел мог избежать ДТП, если хотел, но он неправильно на гудок перестроился. Надо жаться ОТ гудка, но рефлекторно ХОЧЕТСЯ глянут на гудок. И тебя тянет к гудку. Я, когда на веле по загородным трассам в РФ ездил, несколько раз так делал. Один раз даже в ДТП попал. Но у меня справа было место, куда падать, и я улетел в кювет, вел, кстати погиб, я не особо.
IMHO, на веле не иметь справа места куда падать очень стрёмно, особенно если ты ещё под гудки виляешь. Так что на МОЙ взгляд, как бывшего велосипедиста, эти ребята выбрали дебильный маршрут, и ехали очень опасно. Ну для реалий РФ, как минимум.

И я думаю что случилось это потому, что они не покататься выехали, и не по делам куда-то ехали, а спортом занимались, гнались за дистанцией. Поэтому и маршрут дебильный и развязку опасно пересекали, а не пешком. А дороги НЕ ДЛЯ ГОНОК.

SD>за такой "подвиг" водителя муковоза в Австралии сожрали бы. Ибо борзых подонков никто не любит.

Водитель тут IMHO, тоже "молодец". Я не знаю, какая там предыстория была, если честно, и мне кажется, что и велсипедисты и водитель фуры ехали слишком агрессивно. Вот и приехали. Но водитель фуры, тем не менее, ехал довоольно обычным для РФ способом. Ну типа нарушил на 1500 рублей. А велы нарушили на 500

E>>Вот представь что там не велы были, а автомобили. И был бы такое ДТП. Кто бы был виноват?

SD>Муковоз, конечно. Он же полез с обочины. Причем лез с ускорением.
В РФ другая практика. Это признали бы взаимным перестроением, или просто перестроением левого, и виноват был бы он.
Такие ДТП случаются часто, в том числе и у всяких там знакомых. Результат всегда один. Виноват левый.

SD>Говорю же, если б муковоз тормозил "в пол", в полосе или на обочине, и все равно бы "собрал" велосипедистов сзади, тогда еще можно было бы спорить о вине. А так — какие споры-то.
IMHO, если бы он их "сбрал" было бы больше пострадавших и тяжелее...

Так-то он собрал только того дятла, который на гудок перестроился, остальные два-оба в него не приехали...

SD>США, если что, не в списке. Там от штата к штату вождение заметно отличается. В Калифорнии к велосипедистам отношение совсем не такое, как в Нью-Йорке.

Я против того что велосипедам на скоростных дорогах должны быть преимущества. В РФ, во всяком случае. Велы уместны там, где безопасны и не мешают движению.

E>Про пять секунд думают гонщики, или ты. Водители фур обычно думают о расходе топлива и износе узлов и механизмов...

Уж точно не в обсуждаемом случае. Там банальный наглеж — "не трамваи, подвинутся". В противном случае водитель бы тормозил, а не ускорялся.

E>IMHO, на дорогах вроде КАД, МКАД и т. д. велам делать нечего. Там зря нет знака "дорога для автомобилей".

На МКАД знак есть. Велосипедистов, соответственно, нет. Впрочем, их бы и так там не было, даже без знака.

E>Меня не интересуют творческие интерпретации, меня интересует как оно естьпо правилам в разных странах.

Правила не существуют в отрыве от их интерпретации. И, более того, все от этой самой интерпретации зависит. Отличается лишь подход к интерпретации. Как я уже неоднократно написал, при рассмотрении дел обычных граждан пляшут от человеческого отношения к проблеме. Степень вины определяется не только (и не столько) буквоедским чтением и попытками повернуть дышло, сколько простой логикой. Муковоз велосипедистов видел? Видел. Мог притормозить (или не разгоняться)? Мог. Почему не сделал? Зачем полез обгонять в заведомо подозрительном месте, да еще и по обочине? Уж не затем ли, что медленными ему показались велосипедисты?

Суд присяжных будет руководствоваться именно такой логикой. Муковоз полез, потому что м###к -> виноват. Даже если велосипедисты нарушали ПДД, это не дает никакого права водителю вести себя по м###цки.

Иногда такая логика ведет к сомнительным (с определенной точки зрения, присущей мне и соотечетсвенниками) выводам. К примеру, полиция штата Виктория (в Австралии) выписывает штраф тем водителям (чаще мотоциклистам — их особенно не любят), которые "не справились с управлением" и сами по себе улетели где-нибудь в повороте. Такое случаеся даже без превышения скорости. И наиболее частая причина — хотел "круто, по-спортивному" войти в поворот. И не вошел. Нефиг было выпендриваться... получи, распишись, оплати.

E>Во-первых, не понимаю логики, так как получается. что велы, которые не могли ехать слева, столкнулись с фурой, которая не могла ехать слева, но виноват только один участник.

Кака-то у тебя странная линия защиты муковоза. Строится на том, что водитель, видя нарушение правил велосипедистами, считает, что и ему тоже можно нарушать. Я правильно тебя понимаю? Он же их видел? Видел, куда они едут? Видел, конечно. Даже гудел. Но решил проскочить — авось успеет. Не успел.

E>Во-вторых, если совсем честно, вел мог избежать ДТП, если хотел, но он неправильно на гудок перестроился. Надо жаться ОТ гудка, но рефлекторно ХОЧЕТСЯ глянут на гудок.

Когда рядом гудят, да еще так громко, сложно локализовать источник звука. Да и в целом гудок — штука контрпродуктивная, чаще мешает, чем помогает.

E>Но водитель фуры, тем не менее, ехал довоольно обычным для РФ способом. Ну типа нарушил на 1500 рублей. А велы нарушили на 500

Нарушение ПДД водителем фуры — явное и однозначное. Оно привело к ДТП. А вот что нарушили велосипедисты, и нарушили ли вообще — уже 18 страниц обсуждают. Но в целом я с тобой согласен, Россия — не место для попыток ездить как в цивилизованных странах. Нет соответствующей культуры.

E>Я против того что велосипедам на скоростных дорогах должны быть преимущества. В РФ, во всяком случае. Велы уместны там, где безопасны и не мешают движению.

Твоё мнение понятно. Оно базируется на простом принципе "своя рубашка ближе к телу". Однако для общества в целом выгоднее строить ПДД из расчета минимизации травм и смертей. Иногда даже вопреки желанию большинства приехать побыстрее — см. спор на тему ограничений скорости.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Уж точно не в обсуждаемом случае. Там банальный наглеж — "не трамваи, подвинутся". В противном случае водитель бы тормозил, а не ускорялся.

А как все узнали, что он ускорялся?
Кроме того, я думаю что он хотел разъехаться с ними поскорее. И он, кстати не разъехался только со средним в пилотоне вроде...

SD>На МКАД знак есть. Велосипедистов, соответственно, нет. Впрочем, их бы и так там не было, даже без знака.
Ну это вроде пересечение вылетной с КАД? Так что, как видишь, "на самом деле" придурки всегда найдутся...

SD>Муковоз велосипедистов видел? Видел. Мог притормозить (или не разгоняться)? Мог.
Во-первых, при чём тут вообще муковоз? Меня интересует МОГЛИ ЛИ ВЕЛОСИПЕДИСТЫ ехать во второй справа, а не муковоз.
Про муковоз в РФ всё ясно -- либо обоюдка, либо велы не уступили дорогу при взаимном перестроении...

SD>Суд присяжных будет руководствоваться именно такой логикой.
В РФ этим суд присяжных не занят. Может и к лучшему.

SD>Кака-то у тебя странная линия защиты муковоза.
Я вообще не занимаюсь защитой муковоза. Это ты занимаешься обвинением, потому, что он там большой, мощный, опасный, что-то видел и т. д.
IMHO, это всё произвол. Я за более формальные правила.
А так можно рассуждать и так, что велы эти 800 метров пёрли по средней полосе, а тут вдруг резко, без обозначения манёвра, начали перестраиваться, не уступив дорогу, ТС, перестраивающемуя справа. При этом муковоз ещё и не маневрирова, на самом деле.
Это всё путь в никуда.

SD>Когда рядом гудят, да еще так громко, сложно локализовать источник звука. Да и в целом гудок — штука контрпродуктивная, чаще мешает, чем помогает.
IMHO, не надо тогда на скоростную дорогу ехать...


SD>Нарушение ПДД водителем фуры — явное и однозначное. Оно привело к ДТП. А вот что нарушили велосипедисты, и нарушили ли вообще — уже 18 страниц обсуждают.
Несомненно перестроились, не уступив.
Под вопросом -- вообще ехали во второй полосе, на что права не имеют. По идее вел вообще не может выполнять манёвр "перестроение на полосу вправо", так как должен ехать по правому краю ПЧ...

SD>Твоё мнение понятно. Оно базируется на простом принципе "своя рубашка ближе к телу".
На ещё более простом принципе. Безопасность важнее удобств и удовольствий.

SD>Однако для общества в целом выгоднее строить ПДД из расчета минимизации травм и смертей. Иногда даже вопреки желанию большинства приехать побыстрее — см. спор на тему ограничений скорости.
Ну вот именно поэтому велам нечего делать на скоростной трассе, если там нет специальной организации веловижения, например, велополос

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO, ехать на веле так что справа от тебя могут ехать машины -- безумие. Всегда нужно иметь место куда падать, в случае чего Моим рефлексам перестроении в не самую правую полосу на веле противоречит очень сильно. И ПДД когда-то тоже противоречило.

именно, потому ты так и убежден в своей правоте — по старой памяти и по твоему HO. А к ПДД это все не имеет отношения, к обсуждаемому видео тоже.

ЗЫ. Бывают еще широкие заезды во дворы слегка не под прямым углом. На них случается что один водятел поворачивает сзади тебя и оказывается справа, так что твои рефлексы идут в сад, а другой подрезает тебя спереди, оказываясь слева. Тут тоже велосипедист виноват, потому что не находится с правого края?

E>Кроме того, я думаю что он хотел разъехаться с ними поскорее.

Не разъехаться, а обогнать. Вместо того, чтобы ЗА ними поехать.

E>Ну это вроде пересечение вылетной с КАД? Так что, как видишь, "на самом деле" придурки всегда найдутся...

МКАД — это не питерский КАД.

E>Про муковоз в РФ всё ясно -- либо обоюдка, либо велы не уступили дорогу при взаимном перестроении...
E>Я вообще не занимаюсь защитой муковоза. Это ты занимаешься обвинением, потому, что он там большой, мощный, опасный, что-то видел и т. д.

Тут только одно можно показать:
Дальнейшее обсуждение вижу бессмысленным, ибо твоя позиция, как и во всех остальных ветках, лишь бы поспорить. Причем в данном случае твоя позиция полностью неверна, но остановиться ты уже не можешь.
Одно ясно: с таким ходом мыслей в России довольно много народу. Поэтому я еще раз убеждаюсь в том, что Россию совершенно справедливо считают страной третьего мира.
В развитых странах твои рассуждения сочли бы дикостью. И были бы совершенно правы.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>МКАД — это не питерский КАД.
Ради Бога, пусть себе Минский, например.
Ты, кажется, утверждал, что на трассу вроде МКАДа и без знака велосипедисты не полезут? Ну вот на КАД не полезли, а на вылетную полезли...

SD>Тут только одно можно показать:
Я просто ЗНАЮ, как это решают в РФ. При обилии обочечников, которые нагло вклиниваются в поток перед камерами, например, такие ДТП случаются у людей из окружения часто.
Тут нечего обсуждать. Я, например, когда узнал, как ГАИ трактует тут ситуацию, тоже считал, что это неверно. Но тут спорить глупо. ГАИ тот самый орган, который уполномочен трактовать.
Ну и, в принципе, это логично. Ты обязан уступать при взаимном перестроении, вне связи с тем, имеет ли тот, кто перестраивается справа, право ехать справа. В ПДД про этои правда ничего нет.
Например, если он перестраивается с полосы, по которой движение ему запрещено, ты преимущества не получаешь.

SD>Одно ясно: с таким ходом мыслей в России довольно много народу. Поэтому я еще раз убеждаюсь в том, что Россию совершенно справедливо считают страной третьего мира.
Твоя позиция проще -- кинуть говна в собеседника... Особенно если аргументы закончились.

SD>В развитых странах твои рассуждения сочли бы дикостью. И были бы совершенно правы.
Почему выполнение писанных правил -- дикость?
IMHO, вот в чём, в чём, а в замудрённости законов, "развитые страны" дадту РФ сто очков в перёд...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>именно, потому ты так и убежден в своей правоте — по старой памяти и по твоему HO. А к ПДД это все не имеет отношения, к обсуждаемому видео тоже.
Так может кто-то обосновать, что можно ехать левее КРАЯ проезжей части? В роллике велосипедисты явно это делали, IMHO.
Либо надо признать, что гр 1.8 разделяет проезжие части, что ниоткуда не следует.
Я хочу почитать какой-то правоустанавливающий документ. Ну, официальный комментарий ГАИ, например...

То, что так ехать ОПАСНО, на мой взгляд сомнений не вызывает, во-первых, и отлично демонстриуется обсуждаемым ДТАП, во вторых.

J>ЗЫ. Бывают еще широкие заезды во дворы слегка не под прямым углом. На них случается что один водятел поворачивает сзади тебя и оказывается справа, так что твои рефлексы идут в сад, а другой подрезает тебя спереди, оказываясь слева. Тут тоже велосипедист виноват, потому что не находится с правого края?


Ну по ПДД он таки должен по ПРАВОМУ краю ехать или ПРАВЕЕ, по обочине там, по велополосе и т. д?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Почему выполнение писанных правил -- дикость?

это не выполнение правил, это выполнение твоего ИМНО на тему правил, еще и базирующегося на памяти о старых ПДД про 1 метр времен СССР

Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Так может кто-то обосновать, что можно ехать левее КРАЯ проезжей части? В роллике велосипедисты явно это делали, IMHO.

я тебе уже несколько раз написал — это не запрещено. А документа не будет, потому что понятие "край проезжей части" в ПДД не определено. Так что пользуйся тем что есть и не выдумывай запретов от себя

J>>ЗЫ. Бывают еще широкие заезды во дворы слегка не под прямым углом. На них случается что один водятел поворачивает сзади тебя и оказывается справа, так что твои рефлексы идут в сад, а другой подрезает тебя спереди, оказываясь слева. Тут тоже велосипедист виноват, потому что не находится с правого края?
E>Ну по ПДД он таки должен по ПРАВОМУ краю ехать или ПРАВЕЕ, по обочине там, по велополосе и т. д?

правому краю чего? Справа у него заезд во двор, а велосипедист прямо по дороге едет.

ЗЫ. И хватит орать, от твоего крика ты правее не становишься.