Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>А ты не плаваешь ли в этом треде, кто уступать должен муковоз или велосипедист? Так что, будь любезен, дабы слова с делом не расходились — сдай права.

Я думаю, что будет обоюдка.
Вел в любом случае не прав. Грузовик нарушал, но я не уверен, что это нарушение привело к ДТП. Всё-таки вел ему в бок приехал...

Так обычно ДТП на перестроениях же и бывают, кто-то не видит другого, например, потому, что другой в слепой зоне, и поворот не показывает, просто берёт и без объявления войны перестраивается в того, кого не видит... Второй часто гудит и тормозит при этом, но это не всегда помогает.

Почему тут се для велов делают исключение я не понимаю.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>По российским ПДД — дело мутное: бабке бояться нельзя, пущай ей гонщег в бочину летит.
По российским ПДД дел ясное -- все манёвры за свой счёт...
А у тебя опять комсомольцы с гопниками (на это раз в виде бабки и хулигана) в определении того кому куда ехать надо фигурируют...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>А вы с Егором поставившим плюсик точно ПДД знаете? Пешеходам, вообще-то, запрещено ходить по дороге.

А вышедшим из припаркованного ТС водителям?..

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:


SD>Опережение по обочине, в нарушение всей разметки, вместо единственно разрешенного поворота направо? Это точно новое слово в трактовке ПДД.

Возможно. РФ вообще передовая страна. В российских ПДД есть целый раздел про обгоны, и там даётся определение этого термина. В терминах российских ПДД он и правда вроде бы обгон не выполнял...

SD>Я обсуждаю то видео, которое запостили в стартовом сообщении. Вы вообще его смотрели?
ТЫ момент пересечения велами разметки, разделяющей полосы, перестроением считаешь или нет?

SD>Что??! И в каком ряду он замедлялся?
На обочине.

SD>Вы точно смотрели видео? То что в стартовом сообщении? Или вы о чем-то своем?
Твой собеседник просто относится к велу, так же, как к другим ТС.
Если бы так же ехала легковушка (то есть перестроилась под грузовик, без зеркал и поворотников), то её бы все клеймили, кроме тех, кто говорил бы: "молодец! Храбро учит обочечников!"

Не согласен?..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

B>>А ты не плаваешь ли в этом треде, кто уступать должен муковоз или велосипедист? Так что, будь любезен, дабы слова с делом не расходились — сдай права.
E>Я думаю, что будет обоюдка.
E>Вел в любом случае не прав. Грузовик нарушал, но я не уверен, что это нарушение привело к ДТП. Всё-таки вел ему в бок приехал...
E>Так обычно ДТП на перестроениях же и бывают, кто-то не видит другого, например, потому, что другой в слепой зоне, и поворот не показывает, просто берёт и без объявления войны перестраивается в того, кого не видит... Второй часто гудит и тормозит при этом, но это не всегда помогает.
E>Почему тут се для велов делают исключение я не понимаю.

И тем не менее ты не уверен кто кому должен уступать по ПДД?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Опережение бывает только по полосе. Обочина — это не полоса. Как только муковоз выехал из полосы (пересекая линии разметки), ни о каком опережении уже речи быть не может.
Если уж ты споришь о терминах, то имеет смысл делать это в терминах ПДД РФ, таки. В РФ обочина — это ряд. Например, по нему могут двигаться такие ТС, как велосипеды...

SD>То есть он выезжал с обочины. В правый ряд. Обязан всех пропустить.
Пункт ПДД покажешь? По тем, которые знаю я, он обязан так делать, ПРИ НАЧАЛЕ ДВИЖЕНИЯ.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>В Москве, к сожалению, вел не транспорт, как минимум 6 месяцев в году
Я тоже так думал. Но на практике оказалось, что вполне можно на велосипеде ездить в Москве круглый год. Особого дискомфорта не заметил.
ИМХО это миф такой, подкрепленный тем, что большинство людей все же на велосипедах катаются, а не ездят, и повода и желания попробовать ездить зимой у них нет, и никто особо и не пробует.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

SD>>Вы точно смотрели видео? То что в стартовом сообщении? Или вы о чем-то своем?
E>Твой собеседник просто относится к велу, так же, как к другим ТС.
E>Если бы так же ехала легковушка (то есть перестроилась под грузовик, без зеркал и поворотников), то её бы все клеймили, кроме тех, кто говорил бы: "молодец! Храбро учит обочечников!"

Если в слове вода заменить всего четыре буквы получим слово пиво.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

B>>На каком основании? Дорог, какого говоришь общего пользования? А ну-ну.
E>Дорожный сбор и акцизы на бензин платят? Нет? Ну и пусть едут туда, где платят, права качать.
А вот противоположный взгляд на вопрос: сколько земли эти дороги занимают, и сколько эта земля стоит. Это вообще никак не сравнимо с тем, что налогами, которые платят автомобилисты. По сути автомобилисты заняли огромное количество земли, и не дают ей пользоваться остальному населению, да еще и права качают.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>И тем не менее ты не уверен кто кому должен уступать по ПДД?

вел, перестраиваясь под едущий справа грузовик безусловно нарушил.
Сразу три правила
1) Не обозначил манёвр заблаговременно
2) Не убедился в его безопасности
3) Не дал правому дорогу при обоюдном перестроении, либо просто в занятый ряд перестроился. Как там было на самом деле на видео не видно.


А у тебя есть какие-то сомнения в чём-то из (1)-(3)?

Пока что есть непонятки по двум вопросам.
1) Виноват ли грузовик в ДТП? То есть его нарушение (езда по обочине там. нарушение разметки и т. д.) привели к ДТП или нет?
В принципе ДТП случилось, когда он, как раз, по полосе начал ехать, то есть перестал нарушать
2) Могли ли вообще велосипедисты там ехать?

Лично моё мнение по этим двум пунктам
1) Грузовик ехал опасно, лучше было остановиться и подождать пока придурки куда-нибудь уедут. Но если в ГАИ решат, что его нарушения к ДТП не вели, я их пойму.
2) Велы делали симметричное нарушение. То есть им нельзя было ехать слева, а грузовику справа. Когда оба водителя решили это безобразие перкратить и перестроиться в полосу, где им обоим было можно, вел не уступил дорогу.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:


B>Если в слове вода заменить всего четыре буквы получим слово пиво.

И, тем не менее, если бы вмесо вела в бок фуре перестроилась легковушка без поворотников, зеркал и на скорости 20 км/ч, то кто бы был виноват?..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

	Скрытый текст
	E>вел, перестраиваясь под едущий справа грузовик безусловно нарушил. E>Сразу три правила E>1) Не обозначил манёвр заблаговременно E>2) Не убедился в его безопасности E>3) Не дал правому дорогу при обоюдном перестроении, либо просто в занятый ряд перестроился. Как там было на самом деле на видео не видно. E>А у тебя есть какие-то сомнения в чём-то из (1)-(3)? E>Пока что есть непонятки по двум вопросам. E>1) Виноват ли грузовик в ДТП? То есть его нарушение (езда по обочине там. нарушение разметки и т. д.) привели к ДТП или нет? E>В принципе ДТП случилось, когда он, как раз, по полосе начал ехать, то есть перестал нарушать E>2) Могли ли вообще велосипедисты там ехать? E>Лично моё мнение по этим двум пунктам E>1) Грузовик ехал опасно, лучше было остановиться и подождать пока придурки куда-нибудь уедут. Но если в ГАИ решат, что его нарушения к ДТП не вели, я их пойму. E>2) Велы делали симметричное нарушение. То есть им нельзя было ехать слева, а грузовику справа. Когда оба водителя решили это безобразие перкратить и перестроиться в полосу, где им обоим было можно, вел не уступил дорогу.

Короче, ты не уверен кто кому должен уступать и пытаешься увильнуть.
На выбор:
1. Признай что болтун
2. Сдай права

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Короче, ты не уверен кто кому должен уступать и пытаешься увильнуть.
Я тебе несколько раз написал, что вел нарушил.

B>На выбор:
B>1. Признай что болтун
B>2. Сдай права

Скорее ты. Ещё и второй выбор:
1. купи очки
2. Признай что болтун

E>Дык про гопников и комсомольцев -- это как раз про то, как ведут.

Нет. Это чьи-то фантазии на тему "я завидую спортсменам".

E>1) Перестроение они совершенно точно совершили. Прямо перед ДТП под едущий по обочине муковоз.

Нет. Перестроение на обочину велосипедист не совершал. Он перестроился в полосу. В то же время по обочине, в нарушение сразу кучи правил, ехал муковоз. Он не имел права вообще там ехать. А уж если ехал, то при выезде с обочины должен был всех пропустить. Все. Никаких иных толкований быть попросту не может. Никаких тонкостей терминологии. Выезд с обочины — это не перестроение.

E>3) На мой взгляд, велосипедисты дважды нарушили. Во-первых, они вообще не должны были там ехать. Во-вторых, они не должны были перестраиваться не показав заблаговременно поворот, и уж тем более, не должныы переглядываться не глядя.

Даже если они что-то нарушили, это не даёт права муковозу их сбивать. Это раз. Во-вторых, как ты видишь, обсуждение "нарушали ли велосипедисты или нет" растянулось на такую длинную тему. И однозначно сказать никто не может.

E>Попал он потому, что дёрнул руль на гудок. А гудок был потому, что велы перестраивались не глядя.

Попал он потому, что его затянуло потоком воздуха. Так работает аэродинамика — если рядом проезжает большая фура, сначала сжатым впереди воздухом сдвигает немного от, а потом, когда волна воздуха спереди проходит, затягивает в сторону фуры. Проще всего посмотреть на примере волны от корабля.

А гудел муковоз потому, что м###к.

E>4) При взаимном перестроении не уступил дорогу тому, кто справа.

Какое, нахрен, взаимное перестроение Муковоз никуда не перестраивался. Он выезжал с обочины. Он обязан уступить. Без вариантов.

E>И это (4), так как либо у разных участников разное мнение, либо в разных странах по разному. В РФ AFAIK это взаимное перестроение.

Нет.
См. определение "перестроения". С обочины нельзя перестроиться. А то, что ты там консультировался с м###ами, это ни о чем не говорит.

E>1) К велам, особенно если они непонятно едут, лучше не приближаться.

Правильно.

E>2) Опережать справа вообще, а велы и мотопёрки особенно -- очень опасно.

Во многих странах справа вообще запрещено опережать. Вне зависимости от условий. И, сдается мне, это довольно правильный подход.

E>3) Ездить по обочинам тоже опасно.

По обочинам ездить запрещено.

E>4) Лучше соблюдать ПДД и вести себя так, что бы помогать остальным участникам ДД, а не мешать им.

Именно так себя и вели велосипедисты. Заранее, издалека перестраиваются. Очень хорошо видны. Едут колонной. Просто... не в той стране, не с теми водителями.

E>Возможно. РФ вообще передовая страна. В российских ПДД есть целый раздел про обгоны, и там даётся определение этого термина. В терминах российских ПДД он и правда вроде бы обгон не выполнял...

Правильно. По российским ПДД он вообще выезжал с обочины.

E>Если бы так же ехала легковушка (то есть перестроилась под грузовик, без зеркал и поворотников), то её бы все клеймили, кроме тех, кто говорил бы: "молодец! Храбро учит обочечников!"
E>Не согласен?..

Нет, конечно. Что бы там не ехало, легковушка, БЧЖ с мигалками. Кто угодно. Хоть поезд. Виноват все равно тот, кто с обочины под него подставился.

E>3) Не дал правому дорогу при обоюдном перестроении, либо просто в занятый ряд перестроился. Как там было на самом деле на видео не видно.

Тут только и ничего больше.
Не может быть с обочины перестроения. С обочины может быть начало движения. Ибо обочина предназначена для остановки. А не для того, чтобы по ней ездить и перестраиваться. Если по обочине нельзя ехать, то с нее нельзя перестроиться. Можно только начать движение.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

B>>Короче, ты не уверен кто кому должен уступать и пытаешься увильнуть.
E>Я тебе несколько раз написал, что вел нарушил.

При чем тут вел нарушил? Напомню

B>>>>>В плане определения приоритетности очень даже относительно.
E>>>>И эти люди ездят с нами по одним дорогам!!!
B>>>Обоснуй. Или это и есть демонстрация уровня твоей риторики?
E>>IMHO, если человек плавает в вопросах кто кому когда уступает, ему не надо в ДД участвовать, так как это очень опасно и для него и для других участников.
B>А ты не плаваешь ли в этом треде, кто уступать должен муковоз или велосипедист? Так что, будь любезен, дабы слова с делом не расходились — сдай права.

С русским языком проблемы? Ты не уверен кто кому должен уступать.

B>>На выбор:
B>>1. Признай что болтун
B>>2. Сдай права

E>Скорее ты. Ещё и второй выбор:
E>1. купи очки
E>2. Признай что болтун

Завязывай с веществами.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

B>>Если в слове вода заменить всего четыре буквы получим слово пиво.

E>И, тем не менее, если бы вмесо вела в бок фуре перестроилась легковушка без поворотников, зеркал и на скорости 20 км/ч, то кто бы был виноват?..
Ты все перевернул с ног на голову. Я не собираюсь участвовать в этом цирке. Фантазируйте с бандеросом на пару, у вас это неплохо получается.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Нет. Перестроение на обочину велосипедист не совершал. Он перестроился в полосу. В то же время по обочине, в нарушение сразу кучи правил, ехал муковоз. Он не имел права вообще там ехать.
Пока согласен...

SD>А уж если ехал, то при выезде с обочины должен был всех пропустить.
Тут не согласен. По ПДД РФ он должен был пропустить тех, кто ехал по полосе, в которую он решил перестроиться...
Полоса была свободна, и в неё перестраивались сразу два ТС -- вел слева и грузовик справа.

SD>Все. Никаких иных толкований быть попросту не может. Никаких тонкостей терминологии. Выезд с обочины — это не перестроение.
В РФ этот манёвр считаю перестроением. Выездом с обочины называют начало движение припаркованного транспорта...

E>>3) На мой взгляд, велосипедисты дважды нарушили. Во-первых, они вообще не должны были там ехать. Во-вторых, они не должны были перестраиваться не показав заблаговременно поворот, и уж тем более, не должны переглядываться не глядя.

SD>Даже если они что-то нарушили, это не даёт права муковозу их сбивать. Это раз.
С этим я согласен. Но это если он мог их не сбивать. Он же ему в БОК перестроился. Просто тупо взял и свернул в опережающий его транспорт?

SD>Во-вторых, как ты видишь, обсуждение "нарушали ли велосипедисты или нет" растянулось на такую длинную тему. И однозначно сказать никто не может.

Лично мне очень странно, что у кого-то вызывает сомнения то, что
1) Они не показали манёвр заблаговременно
2) Они не убедились в безопасности манёвра

Ты тоже считаешь, что это не нарушения, или что они не были причиной ДТП?
Ну и то, что часть людей считает, что это не перестроение, так как Грузовик приехал с обочины, просто не знают российской трактовки ПДД. В это я легко могу поверить.
Правда я не совсем понимаю, если кто-то с полосы для ОТ, где он ехать не может, перестраивается левее, они это тоже перестроением не считают? Вот ты, например?
И второй вопрос, при взаимном перестроении с таким ТС с ОТ, левый не должен дать приоритет правому, что ли? Ты как думаешь?

SD>Попал он потому, что его затянуло потоком воздуха. Так работает аэродинамика — если рядом проезжает большая фура, сначала сжатым впереди воздухом сдвигает немного от, а потом, когда волна воздуха спереди проходит, затягивает в сторону фуры. Проще всего посмотреть на примере волны от корабля.
1) Я ездил по России по загородным шоссе на веле.
2) Почему затянуло одного из троих?

SD>А гудел муковоз потому, что м###к.
Почему? Когда они не глядя полезли под него он решил, что его не видят, я думаю... Пытался избежать ДТП, как раз.

Я тебя прошу дать аналогичный анализ для следующей ситуации.
Вместо вела -- легковушка, или мотоцикл, ну, в общем тот, кто точно может в любой полосе ехать. А муковоз по полосе для ОТ опережает. Кто в чём будет тогда виноват.
И объяснить в чём отличия ситуаций.

SD>Какое, нахрен, взаимное перестроение Муковоз никуда не перестраивался. Он выезжал с обочины. Он обязан уступить. Без вариантов.
В ПДД РФ это не так.

SD>Нет.
SD>См. определение "перестроения". С обочины нельзя перестроиться. А то, что ты там консультировался с м###ами, это ни о чем не говорит.

Слушай, ДТП с "обочечниками" в Москве и МО частая тема. Я выяснял и в ГАИ и у профильных юристов. В РФ это перестроение.
Так решили в ГАИ.

SD>Правильно.
+1

E>>2) Опережать справа вообще, а велы и мотопёрки особенно -- очень опасно.

SD>Во многих странах справа вообще запрещено опережать. Вне зависимости от условий. И, сдается мне, это довольно правильный подход.
В РФ можно, но лучше быть на стороже.
Тут, то есть +-1

E>>3) Ездить по обочинам тоже опасно.

SD>По обочинам ездить запрещено.
Это не совсем правда. Некоторым ТС запрещено, а некоторым и нет.
Кроме того я не про "запрещено", а про "опасно".
Тут тоже +-1

E>>4) Лучше соблюдать ПДД и вести себя так, что бы помогать остальным участникам ДД, а не мешать им.

SD>Именно так себя и вели велосипедисты. Заранее, издалека перестраиваются. Очень хорошо видны. Едут колонной. Просто... не в той стране, не с теми водителями.

Я так не считаю. Во-первых, они перестроились без знака заранее.
Во-вторых, не глядя.
А про "видны издалека" вообще смешно. У них фары что-то какие-то были? IMHO они видны ХУЖЕ машин...

---

Итого:
+1
+-1
+-1
Твоего мнения по (4) я не понял. IMHO они нарушили, как минимум два правила с любой т. з. не дали сигнала о манёвре заранее и не убедились в безопасности предпринимаемого манёвра. Как это можно трактовать, что они "именно так и соблюдали ПДД" я

Вывод: совпадаем мы примерно процентов на 40. При этом знчительная часть отличий наших мнени связана с тем, что в разных странах разные ПДД...
Кроме того, ты готов давать скидку велосипедистам. Типа перестроение без "поворотника" для них не нарушение?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Правильно. По российским ПДД он вообще выезжал с обочины.
Ссылочку не дашь?
Смотри, велы же могут по обочине ехать? И всадники? Значит это таки ряд движения, просто не всем там можно.
То есть обочина полностью аналогична полосе для ОТ...

Либо должны быть ЯВНЫЕ указания в правилах что то-то тока для обочины, а то-то тока для ряда ОТ.
Кстати, в РФ грузовики не могут ещё и в левом ряду ехать, кроме как для поворота/разворота на некоторых дорогах. Если грузовуи в такой ряд из такого ряда перестраивается, то это тоже не перестроение?


SD>Нет, конечно. Что бы там не ехало, легковушка, БЧЖ с мигалками. Кто угодно. Хоть поезд. Виноват все равно тот, кто с обочины под него подставился.

За исключением случая мигалок + спецсигнала, виноват тот, кто слева. Просто обратись в ГАИ за разъяснениями. Тут правила в РФ и в Австралии, похоже, отличаются...