Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Ты так говоришь гордыня, как будто это что-то плохое.

Смертный грех таки...

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Месье ни разу не разворачивался через двойную сплошную?
Месье предпочитает ездить по правилам
Даже в странах вроде Греции

_>Если разворачивался — то наверно есть разница между "500 рублей без квитанции" и "дофига без квитанции или лишение прав", верно?
К "500 рублей без квитанции" надо добавить ещё "дойти в судах до ВС, не имея всё это время права управлять ТС"...

Здравствуйте, k55, Вы писали:

_>>Он мог хотеть что угодно. Но он не остановился. И не начинал движение. Потому 8.1 не применяется.

k55>Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств (ПДД 9.9).

k55>Обочина предназначена для:
k55> остановки и стоянки транспортных средств (ПДД 12.1);
k55> разворота, если его нельзя произвести без заезда на обочину (ПДД 8.8);
k55> на очень узких дорогах — для разъезда транспортных средств;
k55> при отсутствии тротуаров — для движения пешеходов (ПДД 4.1);
k55> при отсутствии велосипедных дорожек — для движения велосипедов и мопедов (если это не создаёт помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны двигаться по проезжей части) (ПДД 24.2).

k55>8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

k55>Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Всё верно, только грузовик там не разворачивался. Потому не подходит.

k55>9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно — эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Тоже всё верно, только этот грузовик был не дорожно-коммунальной службой и не подвозил грузы к торговым предприятиям, расположенным непосредственно у обочины. Так что тоже не сюда.

k55>Т.е. муковоз не мог двигаться там без остановки, но если он туда заперся, то должен был обеспечить безопасность движения. Т.е. должен был убедиться что ему уступают дорогу.

Ему там было запрещено движение, всё верно. Он ехал с нарушением правил (нарушение расположения ТС на проезжей части, нарушение разметки).
Велосипедисту тоже было запрещено движение во второй полосе (более того, были мнения, что вообще в принципе запрещено находиться на этой дороге).
Выделенное верно. Но выделенное верно так же и для велосипедиста, который совершал перестроение.

Резюмируя: оба ехали там, где по ПДД им ехать запрещено; оба при взаимном перестроении (или при взаимном маневре, если под перестроение не подходит) не убедились в безопасности маневра и не уступили друг другу дорогу. Помеха справа? Или будет пруф, что виновным надо назначить именно грузовика?

Ну и где-то пробегала тема, что если ТС едет там, где ему ехать нельзя, это не делает его автоматически виновным в ДТП.
Например, едет грузовик по главной, со второстепенной ему врезается легковая, но был знак "движение грузовых автомобилей запрещено", грузовику там вообще ехать было нельзя, но виноват в ДТП не он.
Так что верность утверждения "он ехал по обочине, а по ней нельзя ездить, значит, он виноват в ДТП" неочевидна и оно требует доказательств.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>оба при взаимном перестроении (или при взаимном маневре, если под перестроение не подходит) не убедились в безопасности маневра и не уступили друг другу дорогу. Помеха справа? Или будет пруф, что виновным надо назначить именно грузовика?

тут где-то была раскадровка видео, где четко видно, что велосипедист в момент удара никуда не перестраивался, а уже целиком был в полосе. а значит грузовик совершил перестроение в честно едущее по своей полосе ТС без всяких взаимных перестроений и помех справа. не говоря уже о том, что начиная/продолжая движение с обочины он был обязан всем уступить.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

_>>оба при взаимном перестроении (или при взаимном маневре, если под перестроение не подходит) не убедились в безопасности маневра и не уступили друг другу дорогу. Помеха справа? Или будет пруф, что виновным надо назначить именно грузовика?

S>тут где-то была раскадровка видео, где четко видно, что велосипедист в момент удара никуда не перестраивался, а уже целиком был в полосе. а значит грузовик совершил перестроение в честно едущее по своей полосе ТС без всяких взаимных перестроений и помех справа. не говоря уже о том, что начиная/продолжая движение с обочины он был обязан всем уступить.

Раскадровка была, разница 1-2 секунды, это одновременное перестроение.
А "продолжая" откуда взялось? По ПДД только начиная.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Раскадровка была, разница 1-2 секунды, это одновременное перестроение.

одновременное это когда ни один из перестраивающихся не успел занять полосу и они столкнулись в процессе. когда один в полосе, а второй еще нет — виноват второй.

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

__S>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>>>>Еще раз. Если бы там так же точно ехал мотоциклист, он бы ничего не нарушал, но все равно был бы снесен грузовиком.
_>>>У нас уже перестраиваться не уступая дорогу это ехать ничего не нарушая? ПДД поменяли?
РМ>>Если бы когда он туда перестраивался грузовик был в этой же полосе, то можно было бы говорить, что он ему не уступил дорогу, но грузовик был вообще на островке безопасности, вне полос предназначенных для движения.

__S>Это можно рассматривать как взаимное перестроение: в начале маневра ряд свободен в конце оба в ряду. В таком случае вел(мотоцикл, низколетящий ковер самолет) должен был уступить.

Нельзя это рассматривать как взаимное перестроение: перестраиваться можно с полосы движения, а муковоз был на обочине, которая не проезжая часть и, следовательно, не полоса движения. Таким образом, велосипедист перестроился в правую полосу, как только она появилась, а муковоз влез в ещё не начавшуюся для него полосу с обочины, т.к. полоса движения — это когда транспортное средство целиком в ней помещается.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Раскадровка была, разница 1-2 секунды, это одновременное перестроение.

Это а) не одновременное — для муковоза полосы еще не было, в полосе движения ТС должно помещаться полностью (см. определение полосы движения). Тогда как велосипедист был в полосе полностью.
б) не перестроение — перестроиться можно только с полосы движения, муковоз был на обочине, которая НЕ проезжая часть и, следовательно, не полоса движения.

_>А "продолжая" откуда взялось? По ПДД только начиная.

А откуда о муковозе известно, что "продолжая"? Может он таки начинал? Стартанул откуда-нибудь из-за угла и начал?
Про него же остальным участникам движения известно, что он там может только останавливаться и начинать движение, а двигаться — нет.
Чтобы знать, что он "продолжал", необходимо видеть его непрерывно с момента съезда на обочину.
Где в ПДД прописана обязанность следить за всеми долбомуковозами?

PS: "Без изменения направления движения" у муковоза тоже не работает — разметка есть, знак "движение по полосам" есть, его полоса ушла направо, он относительно её повернул налево.

Здравствуйте, k55, Вы писали:

k55>1) Т.к. обочина не предназначена для движения а только для остановки, делаем вывод что муковоз хотел остановиться (?), а затем начать движения. Но что то пошло не так. Значит применяется пункт начало движения 8.1.

Лгика не ясна. Муковоз нарушал и двигал по обочине, потом решил перестать нарушать и выехать на полосу.
Можно пункт ПДД, который в этом случае обязывает его уступить?

k55>2) Можно рассмотреть обочину как "прилегающую территорию".
С чего бы?

Здравствуйте, k55, Вы писали:

k55> при отсутствии велосипедных дорожек — для движения велосипедов и мопедов (если это не создаёт помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны двигаться по проезжей части) (ПДД 24.2).

Итого, обочина -- это ряд, где двигаться можно не всем ТС, а только некоторым.
Полоса для ОТ обладает тем же свойством.
Если бы муковоз шёл по полосе для ОТ, а потом решил бы перестроиться во вторую справа, а вел решил перестроиться с третьей, то кто кому должен был уступать?
Почему для обочины иначе? Какой пункт ПДД устанавливает это отличие?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, k55, Вы писали:

k55>> при отсутствии велосипедных дорожек — для движения велосипедов и мопедов (если это не создаёт помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны двигаться по проезжей части) (ПДД 24.2).

E>Итого, обочина -- это ряд, где двигаться можно не всем ТС, а только некоторым.
Нет. Обочина это обочина.

"Обочина" — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2 используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Как видишь обочина не является проезжей частью и следовательно не является полосой движения.

E>Полоса для ОТ обладает тем же свойством.
Нет.

18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)



E>Если бы муковоз шёл по полосе для ОТ, а потом решил бы перестроиться во вторую справа, а вел решил перестроиться с третьей, то кто кому должен был уступать?
Велосипед бы двигался по полосе для ОТ. Но отвечая на твой вопрос, велосипедист должен уступить.

E>Почему для обочины иначе? Какой пункт ПДД устанавливает это отличие?
Смотри выше.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, k55, Вы писали:

k55>>1) Т.к. обочина не предназначена для движения а только для остановки, делаем вывод что муковоз хотел остановиться (?), а затем начать движения. Но что то пошло не так. Значит применяется пункт начало движения 8.1.

E>Лгика не ясна. Муковоз нарушал и двигал по обочине, потом решил перестать нарушать и выехать на полосу.
Я правильно понимаю что любой желающий на джипе двигающийся по канаве может выскочить на обочину и следом на полосу для движения, а все должны ему уступить?
E>Можно пункт ПДД, который в этом случае обязывает его уступить?
Я привел пункты которые регламентируют движение по обочине. И везде говорится что обочина имеет низкий приоритет по отношению к проезжей части. Я не вижу ни единого повода считать обратное в данном случае.
Можно я попрошу привести пункт ПДД который говорит обратное (что все должны уступить обочечнику)?


k55>>2) Можно рассмотреть обочину как "прилегающую территорию".
E>С чего бы?
Ну я пытаюсь натянуть хоть один пункт правил. :)

E>Итого, обочина -- это ряд, где двигаться можно не всем ТС, а только некоторым.

Ты опять за своё? На предыдущей странице же уже четко, с пунктами ПДД, для особо хитровыкрученных.
Это не ряд. Это именно обочина.

E>Почему для обочины иначе? Какой пункт ПДД устанавливает это отличие?

Выше уже указали.

Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

П>б) не перестроение — перестроиться можно только с полосы движения, муковоз был на обочине, которая НЕ проезжая часть и, следовательно, не полоса движения.

Т.е. ДТП например на внутридворовой территории и не ДТП теперь? "Помеха справа" не работает, там же полос нет, и т.п.

Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:

У>Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

П>>б) не перестроение — перестроиться можно только с полосы движения, муковоз был на обочине, которая НЕ проезжая часть и, следовательно, не полоса движения.

"Перестроение" — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Обочина" — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2 , используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

У>Т.е. ДТП например на внутридворовой территории и не ДТП теперь? "Помеха справа" не работает, там же полос нет, и т.п.

Когда ж вы уже правила-то дочитаете?!

"Дорожно-транспортное происшествие" — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Если дорога, то ДТП, если нет, то просто происшествие с участием ТС, которым ведает дорожная полиция.

"Прилегающая территория" — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Причем тут дворы какие-то — я хз, поясни. Я не успеваю за "эскадроном твоих мыслей шальных".

Здравствуйте, k55, Вы писали:

E>>Лгика не ясна. Муковоз нарушал и двигал по обочине, потом решил перестать нарушать и выехать на полосу.
k55>Я правильно понимаю что любой желающий на джипе двигающийся по канаве может выскочить на обочину и следом на полосу для движения, а все должны ему уступить?

По логике некоторых — да, джипу надо только выбрать заранее траекторию под острым углом к дороге, и тогда — вуаля: траектории ТС пересекаются, начала движения нет, джип едет по прямой, не меняя направление движения — ergo — помеха справа и все-все уступают

PS: Но только если обочина с твердым покрытием, грунтовая обочина второстепенной считается...

Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:

У>Т.е. ДТП например на внутридворовой территории и не ДТП теперь? "Помеха справа" не работает, там же полос нет, и т.п.

ты удивишся, но на своем, к примеру, складе ты можешь вообще организовать правостороннее движение и установить приоритет проезда для водителей в желтых штанах

Здравствуйте, k55, Вы писали:

E>>Лгика не ясна. Муковоз нарушал и двигал по обочине, потом решил перестать нарушать и выехать на полосу.
k55>Я правильно понимаю что любой желающий на джипе двигающийся по канаве может выскочить на обочину и следом на полосу для движения, а все должны ему уступить?
При взаимном перестроении -- да.
Если он в занятую полосу перестраиваеся -- нет.

k55>Я привел пункты которые регламентируют движение по обочине. И везде говорится что обочина имеет низкий приоритет по отношению к проезжей части. Я не вижу ни единого повода считать обратное в данном случае.

Низкий приоритет имеет начало движения. А по обочине движение, кроме велов и гужевых ТС запрещено.

k55>Можно я попрошу привести пункт ПДД который говорит обратное (что все должны уступить обочечнику)?
Все не должны. Речь о взаимном перестроении. Пункт сам найдёшь?
Если это не перестроение, то "помеха справа"...

k55>Ну я пытаюсь натянуть хоть один пункт правил.
Не надо "тянуть" надо понимать буквально.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Это не ряд. Это именно обочина.
С т. з. московского ГАИ это таки ряд...
Мало того, там может быть рядное движение из велов и всадников, вполне по ПДД.
Какими, по твоему, правилами регулируется перестроение вела с обочины на край ПЧ?..
Пункты приведи, пожалуйста.

E>>Почему для обочины иначе? Какой пункт ПДД устанавливает это отличие?
SD>Выше уже указали.

Сказали чушь.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


k55>>Я привел пункты которые регламентируют движение по обочине. И везде говорится что обочина имеет низкий приоритет по отношению к проезжей части. Я не вижу ни единого повода считать обратное в данном случае.

E>Низкий приоритет имеет начало движения. А по обочине движение, кроме велов и гужевых ТС запрещено.

Как отличить, что обочечник не начинает, а продолжает движение и, внезапно, получает приоритет?