Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>В стартовом сообщении именно так все и было. Ехал велосипедист. Справа никого не было — там вообще не было полосы для движения. И обочины там тоже не было, она позже (после развилки) появилась. Велосипедист перестроился в появившуюся полосу и тут его сзади догнал муковоз. К счастью, задел по касательной, а не с размаху в ж..у влетел.

Слушай, ты вот объясни мне, ты понимаешь, что вел не глядя, без "поворотника" перестроился под едущий грузовик. Даже если бы это не была обоюдка, так ездить всё равно нельзя. Меня поражает, что все велозащитники, не вывод делают, ПОЧЕМУ вел оказался под колёсами, а всё пытаются какаху какую в муковозовода кинуть. Муковозовод не прав, он попёрся где ездить нельзя, но велосипедит, тем более не прав, он просто на таран пошёл вслепую...

Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:

E>>IMHO, надо просто понимать ПДД так же, как ГАИ, и по ним и ездить...
У>Ну, это не совсем правильно, конечно, в идеале, все спорные вопросы должны быть прописаны в правилах.
+100500, только тут есть два момента.
Во-первых, про обсуждаемый случай в ПДД всё очень просто и прямо написано.
1) Без "зеркал" и "поворотника" манёвр совершать НЕЛЬЗЯ.
2) при взаимном перестроении правый прав, а левый лев.

И если в казуистику не углубляться, перестроение это там или нет, то вообще вопросов не возникает жеж.

Но есть люди, которые ЗНАЮТ, что в ПДД запрещено через двойную сплошную разворачиваться, но разворачиваются, в надежде отсудить права в зад. Из-за этого ПДД приходится писать очень запутанными. Что не к добру.

У>Так нет же, наоборот, ПДД должны становится все прозрачнее
В реале это не так.
Точно описать сложное поведение вообще нельзя, а если ты начинаешь приближаться к точности итерактивно, то описание запутывается.

E>>Суть же простая, когда ты взаимно перестраиваешься, думать о том, должен ли тот, кто справа, там быть или он там нарушает, не надо, надо просто уступить ему и ехать дальше...

У>А вот это да, тут согласен. Наверно, меня так в автошколе научили, но "помеха справа" для меня выше остального, если я не уверен на все 100, что у меня есть приоритет. А в этом я уверен, только когда вижу знак "главная дорога".

Ну вот я про тоже самое. Но находятся люди, которые говорят, "а это не ряд", или, что это ДРУГАЯ дорога с низким приоритетом, или что это другая ПЧ и погружают всё в казуистику.
IMHO, в этом ДТП в области того, что вел сам очень опасный манёвр совершил, всё прозрачно. Тем не менее споры под сто страниц уже скоро будут, наверное

У>А на велике вообще жесть.
+100500
Но и не на велике тоже. Просто если бы так блондинка на легковушке сделала, то её бы с говном давно скушали. А вела жалко. Типа он маленький и нежный, в отличии от блондинок на легковушках

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>В стартовом сообщении именно так все и было. Ехал велосипедист. Справа никого не было — там вообще не было полосы для движения. И обочины там тоже не было, она позже (после развилки) появилась. Велосипедист перестроился в появившуюся полосу и тут его сзади догнал муковоз. К счастью, задел по касательной, а не с размаху в ж..у влетел.

Слушай, я вот отдельным постом напишу, но поясни мне, ты считаешь, что грузовик занесло, что ли?
Как так могло появиться, что зад грузовика, при перестроении влево проехал левее переда? Ты же не оспариваешь, что вел под заднюю ось перестроился, а не под переднюю?..

Просто НАРИСУЙ, пожалуйста, как ты себе траектории осей участвовавших в ДТП ТС представляешь?

Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:

k55>>Ок. Исходя из реалий жизни — ты прав.
k55>>Посему у меня другой вопрос. Как это дело изменить? т.к. это нелогично!
У>Нелогичным это кажется только половине участников движения, судя по данному обсуждению. Изменить — вряд ли получится, потому что другая половина, в т.ч. я, считает это логичным.

С таким же успехом можешь взять другие два случая, по которым есть даже судебные решения о вине обочечников и торжественно заявить что ничего менять не надо, все на высоте.
То, что ни один из этих трех случаев по сути ничего общего с обсуждаемым событием не имеет это не изменит.
То чем занимается ваша половина это принижение одних пунктов ПДД и возвышение других, никакой логикой тут и не пахнет.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

У>>Ну, это не совсем правильно, конечно, в идеале, все спорные вопросы должны быть прописаны в правилах.
E>+100500, только тут есть два момента.
E>Во-первых, про обсуждаемый случай в ПДД всё очень просто и прямо написано.
E>1) Без "зеркал" и "поворотника" манёвр совершать НЕЛЬЗЯ.
E>2) при взаимном перестроении правый прав, а левый лев.

Можешь еще сократить
1. Велосипедист виноватый и все тут, Я сказал.

У>Изменить — вряд ли получится, потому что другая половина, в т.ч. я, считает это логичным.

Могу только

E>Слушай, ты вот объясни мне, ты понимаешь, что вел не глядя, без "поворотника" перестроился под едущий грузовик. Даже если бы это не была обоюдка, так ездить всё равно нельзя. Меня поражает, что все велозащитники, не вывод делают, ПОЧЕМУ вел оказался под колёсами, а всё пытаются какаху какую в муковозовода кинуть.

Это просто потому, что ты на велосипеде не ездил. Если бы ездил — понимал бы.

E>Слушай, я вот отдельным постом напишу, но поясни мне, ты считаешь, что грузовик занесло, что ли?

Не грузовик, а мозги у его водителя. Занесло. Набекрень. С полосы "только направо" его понесло по обочине и в полосу.

E>Ты же не оспариваешь, что вел под заднюю ось перестроился, а не под переднюю?..

Посмотри уже видео. Велосипед уже был в полосе в момент появления грузовика. Он никуда не перестраивался. Велосипедист перестроение закончил. Это муковоз с обочины выезжал.

а как движется судебное разбирательство ?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Это просто потому, что ты на велосипеде не ездил. Если бы ездил — понимал бы.

Я ездил. Пару лет. По Питеру. На работу. Человека на велосипеде — не понимаю

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

П>>Как отличить, что обочечник не начинает, а продолжает движение и, внезапно, получает приоритет?
E>Ну не знаю, ты припаркованные машины от участвующих в ДД как отличаешь?

Аналогия неуместна, припаркованные не движутся. Когда обочечник начинает продолжать движение? 5 метров по обочине проехать достаточно?

Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:

У>Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

П>>И если между ними произойдет ДТП на повороте, то виноват красный?

У>В общем случае — да. Но, наверно будут смотреть, кто как ехал, куда въехал, кто как тормозил, и тп.

У>Я так понимаю, вопрос с подвохом, ты меня наживил, вторым сообщеним подсек. Давай уже, вытаскивай. Что там, есть какие-то комментарии от ГИБДД, или еще что?

ГИБДД традиционно вкручивает про "помеху справа", но с вменяемым судьёй и толковым адвокатом это конвертируется в "злостное намеренное нарушение ПДД, приведшее к ДТП" со стороны обочечника. Можно поискать в архиве решений суда по Краснодару, но я как там их нормально искать, так что можешь поискать, можешь поверить, а можешь и не верить — выбор за тобой...

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

E>>Слушай, ты вот объясни мне, ты понимаешь, что вел не глядя, без "поворотника" перестроился под едущий грузовик. Даже если бы это не была обоюдка, так ездить всё равно нельзя. Меня поражает, что все велозащитники, не вывод делают, ПОЧЕМУ вел оказался под колёсами, а всё пытаются какаху какую в муковозовода кинуть.

SD>Это просто потому, что ты на велосипеде не ездил. Если бы ездил — понимал бы.

Я ездил. В том числе зимой (всю зиму). В том числе по крупным проспектам провинциального города в Беларуси (200 тыс. чел. население, по 3 полосы в каждую сторону дорога, не скоростная, со светофорами). Ездил без зеркал (теперь понимаю, зря, лучше бы поставил), но всегда крутил головой и смотрел, куда поворачиваю/перестраиваюсь. Плюс на слух слышал машины.

Потому выделенное верно. Я понимаю, почему он так не глядя перестроился. Потому что дятел.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Я ездил. В том числе зимой (всю зиму). В том числе по крупным проспектам провинциального города в Беларуси (200 тыс. чел. население, по 3 полосы в каждую сторону дорога, не скоростная, со светофорами). Ездил без зеркал (теперь понимаю, зря, лучше бы поставил), но всегда крутил головой и смотрел, куда поворачиваю/перестраиваюсь. Плюс на слух слышал машины.

и эти люди еще рассуждают о дорожном движении Всегда крутить головой — это худшее что может сделать велосипедист, потому что при повороте головы руль непроизвольно поворачивается, корпус отклоняется. Да еще и велосипедист перестает отслеживаться дорогу спереди. Это очень частая причина падений на дороге, когда велосипедист поворачивает голову и падает набок или когда поворачивает, а впереди внезапно ямка или решетка.

Левое зеркало — это элемент без которого НЕЛЬЗЯ выезжать на дорогу.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>и эти люди еще рассуждают о дорожном движении Всегда крутить головой — это худшее что может сделать велосипедист, потому что при повороте головы руль непроизвольно поворачивается, корпус отклоняется. Да еще и велосипедист перестает отслеживаться дорогу спереди. Это очень частая причина падений на дороге, когда велосипедист поворачивает голову и падает набок или когда поворачивает, а впереди внезапно ямка или решетка.

Крутить головой — худшее, что может сделать водитель автотранспортного средства, потому что при повороте головы руль непроизвольно поворачивается, корпус отклоняется. Да еще и водитель перестает отслеживать дорогу спереди. Это очень частая причина аварий на дороге, когда водитель поворачивает голову и въезжает в зад тормозящему впереди ТС.

Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:

J>>и эти люди еще рассуждают о дорожном движении Всегда крутить головой — это худшее что может сделать велосипедист, потому что при повороте головы руль непроизвольно поворачивается, корпус отклоняется. Да еще и велосипедист перестает отслеживаться дорогу спереди. Это очень частая причина падений на дороге, когда велосипедист поворачивает голову и падает набок или когда поворачивает, а впереди внезапно ямка или решетка.
У>Крутить головой — худшее, что может сделать водитель автотранспортного средства...

ты ездишь на двухколесном автомобиле, как интересно, продолжай репортажи из своей необычной жизни

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

E>>Во-первых, про обсуждаемый случай в ПДД всё очень просто и прямо написано.
E>>1) Без "зеркал" и "поворотника" манёвр совершать НЕЛЬЗЯ.
E>>2) при взаимном перестроении правый прав, а левый лев.

B>Можешь еще сократить
B>1. Велосипедист виноватый и все тут, Я сказал.

А этого, в известных мне ПДД не написано

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Это просто потому, что ты на велосипеде не ездил. Если бы ездил — понимал бы.

Я-то, как раз ездил, по московским вылетным, и даже под грузовик заезжал...
Лично я думаю, что в этом конкретном случае вел (один из трёх или двух, не помню) попал под грузовик, потому, что вильнул в сторону гудка.
Это у меня, например, рефлекс такой есть. Я его пытался подавлять, но у меня получалось плохо и не всегда...

Но я вообще не про это. Муковозы в РФ не поменяются, даже если этого просто на стене Кремля распнут. Какие выводы должны сделать выжившие российские велосипедисты из истории?
Вот сам участник ДТП, например?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

E>>Слушай, я вот отдельным постом напишу, но поясни мне, ты считаешь, что грузовик занесло, что ли?
SD>Не грузовик, а мозги у его водителя. Занесло. Набекрень. С полосы "только направо" его понесло по обочине и в полосу.

Ты не про мозги, а картинку, пожалуйста...

E>>Ты же не оспариваешь, что вел под заднюю ось перестроился, а не под переднюю?..

SD>Посмотри уже видео. Велосипед уже был в полосе в момент появления грузовика.
Во-первых, это не важно. Ну правда не важно кто где был к концу манёвра, важно кто где был в начале и перед ним.
Во-вторых, я вообще про другое спрашивал. Не про ту или иную правовую интерпретацию событий, а про их реконструкцию. Ты таки считаешь, что они по каким траекториям двигались-то?

Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

П>>>Как отличить, что обочечник не начинает, а продолжает движение и, внезапно, получает приоритет?
E>>Ну не знаю, ты припаркованные машины от участвующих в ДД как отличаешь?

П>Аналогия неуместна, припаркованные не движутся.
В смысле "не уместна"? Вот как раз когда машина из припарковонной начинает ДД, она начинает, а если она в рамках ДД снизила скорость до нуля, например на светофоре, или ждёт чего-то, то она продолжает...

Это не аналогия, это прямой вопрос по теме, так сказать...

П>Когда обочечник начинает продолжать движение? 5 метров по обочине проехать достаточно?
Не знаю. Думаю, что формальных критериев пока нет.