E> Так где конкретно таки можно? У них была возможность уехать направо, никогда не перестраиваясь во вторые справа полосы и ничего не нарушая.

Мне щас некогда длинное полотно писать, отвечу пока вот так:
Пример разметки на дофигаполосной магистрали.

Кстати, наличие велодорожки рядом с магистралью не запрещает движение велосипедов по магистрали. Пример велодорожка слева за забором, но также и самая левая полоса магистрали

В ПДД прямо указано, что велодорожка — if practicable, суть "если удобнее".

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


B>>Тут все наоборот, у них не было возможности проехать по обочине.
E>У них была возможность уехать направо, никогда не перестраиваясь во вторые справа полосы и ничего не нарушая.
E>А вот была ли возможность проехать пярмо ты пока не показал. Я думаю, что им тут пярмо ехать ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ.

Зачем им ехать направо, если им надо прямо?

E>>>2) Я думаю, что одной из вполне логичных трактовок ПДД могла бы быть такая, которая вовсе запрещает тут велам ехать прямо. Должны ехать максимально справа и уйти с полосой направо
B>>Исходя из каких-то других ПДД — возможно, исходя из действующих — нет.
E>Это ты про Австрию или про РФ?
E>Если про РФ, то покажи, подалуйста, метсо на дороге, где им можно перестраиваться в не самую правую полосу...

У полосы торможения есть своя разметка и знак, с них/него начинается новая проезжая часть. Если велосипедисту не туда, он может продолжить свой путь справа своей проезжей части.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>никакие полосы в ПДД не упомянуты, по поводу твоей трактовки, я уже спрашивал человека что делать велосипедисту, если на всю ширину крайней правой полосы стоит грузовик, а справа газон отделен забором, но человек слился. ПДД не запрещают просто объехать этот грузовик слева, даже, о ужас, с заездом в соседнюю полосу.

1) При чём тут это? Даже если ПДД позволяют тебе объехать такой грузовик, в жанном случае никакого грузовика не было же?
2) Вот пердставь себе, что у тебя вообще ДТП и пять полос перекрыты. Можно ли по ПДД ехать по встречке в таком случае без явного указания регулировщика или временных знаков?

Я же немного прошу. Всего лишь показать мне место на схеме этой развязке, где вел должен перестроиться на полосу левее и указать пункт ПДД, который эторазрешает.
Гарантии, что прямо тут проехать на веле нет никакой. Вполне может быть и так, что нельяз проехать.
Налево же на четырёх--полоске свернуть нельзя? Вот прикинь, едешь ты по Тверской в центр, а там 4 или пять полос, и в конце все они налево сворачивают. А тебе -- явный запрет (24.8.5). И иди себе дальше куда хочешь. Например переводи вел по ПП к Кремлю и едь дальше.
Или не запрет?..

Чем обсуждаемая ситуация принципиально отличается?

Здравствуйте, Андрей Бабошин, Вы писали:

АБ>В таких местах в ФРГ, обычно, велодвижение регулируется, велодорожки проложены отдельно и попасть с них на дорожное полотно случайно не получится.
АБ>Я бы сказал, что в случае подобной развязки (много полос, полосы в разных направлениях отделены друг от друга) велосипедисту там ехать нельзя.
АБ>См, например, http://de.soc.recht.strassenverkehr.narkive.com/KjgBlFBW/fahrt-mit-dem-fahrrad-auf-einer-bundesstrasze-mit-baulich-getrennten-fahrbahnen-aerger-mit-der

1) Если там есть велодолрожка, то ему явно запрещено и в РФ.
2) Я тоже считаю такую трактовку самой логичной. IMHO, если по правилам РФ там вообще можно ехать на веле, то надо уходить направо. Или пешком пересекать где-то эти своротки, как идущий по обочине пешеход, например, и продолжать движение...

Это в РФ.

Да и ещё, я так понял у всего этого кросса был организатор, кто-то выбирал маршрут и режим движения, IMHO, он слегка крайний...

АБ>Во-первых, велодорожка там есть => нечего ему там делать было, в независимости от того, насколько виноват водитель гузовика.

Велодорожки там нет.
Но вообще интерсна разница в правилах. В Австралии наличие велодорожки не обязывает велосипедиста ехать именно по ней. Рекомендует, да. Но не обязывает. If Practicable. Потому что в некоторых случаях бывает логичнее и удобнее ехать по дороге.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Мне щас некогда длинное полотно писать, отвечу пока вот так:
SD>Пример разметки на дофигаполосной магистрали.

Вижу велодорожки в две стороны, и перекрёсток одной из них с автомобильной однополосной дороой в одну сторону. Это так?
Какое это имеет отношение к обсуждаемой ситуации? В РФ тут, я думаю, всё так же как и в Австрии. Типа велы должны пропустить машины, и пересечь. По проезжей части велам тут ехать нельзя (хотя в Австрии я как, может и можно)

SD>Кстати, наличие велодорожки рядом с магистралью не запрещает движение велосипедов по магистрали.
1) В РФ движение велосипедов по магистралям и дорогам для автомобилей запрещено явно.
2) В РФ по магистралям нельяз ездить на ТС, которое не могёт быстрее 40 км/ч, я вел подпадает или нет
3) В ФРГ, помнится, есть нижня допустимая скорость движения по магистрали, тоже. В случае вела-марофониста это забавно
4) В РФ есть прямой запрет на двидение по проезжей части, если есть велополоса/велодорожка

SD>Пример велодорожка слева за забором, но также и самая левая полоса магистрали

SD>В ПДД прямо указано, что велодорожка — if practicable, суть "если удобнее".

То есть можно по автобану на веле?

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Зачем им ехать направо, если им надо прямо?

"надо" и "можно" слова разные.. Некоторым, например, надо поперёк дороги врея от времени. И чего?

B>У полосы торможения есть своя разметка и знак, с них/него начинается новая проезжая часть. Если велосипедисту не туда, он может продолжить свой путь справа своей проезжей части.

Э-э-э, я тут рисуночек ASCII-art'ом дороги рисовал. Не покажешь на нём, где уже можно?

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>Я хочу сказать, что для того чтобы утверждать что-то о частоте скрывания с места ДТП надо владеть статистикой. Которой у тебя, дай угадаю. Нет?
А какое наказание в РФ для велосипедиста или пешехода, за оставление места ДТП?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

П>>Тебя ж только что рядом в пункт 24.2 посылали
E>Я его даже тут цитировал

И где ты там увидел движение в метре от обочины?

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Не по середине. Они ехали единственно верным способом, если им надо прямо.
Про "надо" понятно. Не понятно можно ли им было так ехать?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Тем не менее, при взаимном перестрени не пропустишь "обочечника" -- будешь виноват.

Хз, не знаю таких случаев. Обратных, впрочем, тоже.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Велосипедиста могут и не привлечь, ибо с большой вероятностью он смоется с места ДТП, а т.к. номеров нет, его хрен найдешь. Да и искать никто не будет.
А если и найдёт, то что с него взять, кроме штрафа?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а я и говорю, кроме того что водитель грузовика — нарушитель, он еще и просто идиот. Потому что опережать тихоходное транспортное средство справа может только идиот. Нормальный, если уж захотел нарушить, то перестроился бы влево и проблем бы не было.

Я так подозреваю, что он туда и хотел перестроиться ещё ДО ВСЕГО, оно велы его не пустили...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

B>>Зачем им ехать направо, если им надо прямо?
E>"надо" и "можно" слова разные.. Некоторым, например, надо поперёк дороги врея от времени. И чего?

В данном случае одно другому не мешает.

B>>У полосы торможения есть своя разметка и знак, с них/него начинается новая проезжая часть. Если велосипедисту не туда, он может продолжить свой путь справа своей проезжей части.
E>Э-э-э, я тут рисуночек ASCII-art'ом дороги рисовал. Не покажешь на нём, где уже можно?

Ты неправильный рисунок нарисовал нужно ехать слева от разметки 1.8.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>UPD:
_>Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает.
_>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть.
_>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.

AFAIK, обочину тоже трактуют, как ряд движения... Ну, во всяком случае трактовали так года три назад...

Я как-то сворачивал в загончки такой на МКАДе, типа отлить, а какой-то очень нервный товарищ, типа решил, что я по обочине хочу ехать, и попробовал меня по ней обогнать а я не ждал такой засады.
Меня признали виновным, правда приписали мне перестроение от чего-то.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Грузовик перестроился с обочины в полосу движения. Причём перестроился в колонну.

А разве колонна даёт преимущества при взаимном перестроении?

К>Финал плохой: открытый перелом — это средний или тяжёлый вред здоровью. Это — уголовка. Водитель грузовика попал.
Это да.

Но ты, как знаток правил, ответь, пожалуйста:

||   |   |====/   /
||   |   |===/   /
||   |   |==/   /
||   |   |=/   /
||   |   |/   / // Тут нельзя, потому, что другая проезжая часть (или тут можно?)
||   |   |   |
||   |   |   |
||   |   |   |
||   |   |   |
||   |   |   |  // Тут нельзя, потому, что сплошная, и всё ещё не самая правая полоса
||   |   |   |
||   |   |   |
||   |   |   |
||           |   // Тут нельзя, потому, что не самая правая полоса.
||   |   |   |
||           |
||   |   |   |
||           |
||   |   |   |
||           |
||   |   |   |
||           |
||   |   |   |

В какой момент велосипедистам таки можно было перестроиться в среднюю полосу на этой картинке?..

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Почему я должен от него отказаться?

не надо отказываться, надо требовать от ГАИ, что бы они опасные места разрулили с т. з. движения велов...

Ну и ответь, пожалуйста, как ездящий по правилам велосипедист:

||   |   |====/   /
||   |   |===/   /
||   |   |==/   /
||   |   |=/   /
||   |   |/   / // Тут нельзя, потому, что другая проезжая часть (или тут можно?)
||   |   |   |
||   |   |   |
||   |   |   |
||   |   |   |
||   |   |   |  // Тут нельзя, потому, что сплошная, и всё ещё не самая правая полоса
||   |   |   |
||   |   |   |
||   |   |   |
||           |   // Тут нельзя, потому, что не самая правая полоса.
||   |   |   |
||           |
||   |   |   |
||           |
||   |   |   |
||           |
||   |   |   |
||           |
||   |   |   |

В какой момент велосипедистам таки можно было перестроиться в среднюю полосу на этой картинке?..

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Единственная инсинуация, которая могла остаться за кадром — что велосипедист (ради движения прямо по шоссе, а не направо на дамбу) перестроился во вторую полосу прямо перед фурой, и та, уклоняясь от столкновения, стала совершать лосиный тест — перестановку вправо (влево некуда было) и обратно влево уже по разделительному островку и обочине.

IMHO, это более или менее правдоподобная предыстроия. Фура хотела ехать себе прямо более или менее вправа, не снижая скорости, а велосипедисты там как-то затусили перед ней. Как конкретно -- есть варианты, но то, что он не о большой любви к нарушениям на обочину попёрся, IMHO, очевидно...

Есть ещё, правда, вариант. Перед ним была ещё какая-то высокая машина, которую велы резанули, но она скорость сбросила...

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

B>В данном случае одно другому не мешает.
Но и не помогает... Я к тому, что "надо" не аргумент. Вопорос "что тут можно?"


B>Ты неправильный рисунок нарисовал нужно ехать слева от разметки 1.8.

Э-э-э

(широкая прерывистая линия) — обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное

Эта имеется виду?

Так она не разграничивает ПРОЕЗЖИЕ ЧАСТИ, так что как бы ой, слева от неё ехать вроде как 24.2 не велит как раз? Не?..

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:


_>Наверно, +1. Там выше в рассуждениях проскакивало, что нарушение попадает под 12.24 коап, а это лишение.
_>Имхо, водителей тяжелых грузовиков от шашек по обочине надо отучать. Одно дело легкая маневренная легковушка, другое — тяжелая фура.

Лучше всех отучать...