Здравствуйте, Ops, Вы писали:
B>>Не кушать очень хочется — велосипедист виноват этим. Ops>К чему это? У него просто есть возможность уйти безнаказанным, да и просто не тратить время на разборы, чем и будет пользоваться. Вполне рациональное поведение.
К чему выделять "Велосипедиста могут и не привлечь"? При чем тут велосипедист как явление? Могут не привлеч хоть кого, того кому удалось скрыться.
Речь выше шла о классифкации источника повышенной опасности, ибо по уголовной практике c "источника повышенной опасности" спрос выше. Грузовик для велосипедиста "источник повышенной опасности".
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>К чему выделять "Велосипедиста могут и не привлечь"? При чем тут велосипедист как явление? Могут не привлеч хоть кого, того кому удалось скрыться.
Ты хочешь сказать, что с места ДТП кто-то скрывается чаще велосипедистов и пешеходов?
B>Речь выше шла о классифкации источника повышенной опасности, ибо по уголовной практике c "источника повышенной опасности" спрос выше. Грузовик для велосипедиста "источник повышенной опасности".
ИМХО, для многих хрустов и бетонная стена — источник повышенной опасности. Разве что мозг не пострадает, в виду отсутствия.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
B>>К чему выделять "Велосипедиста могут и не привлечь"? При чем тут велосипедист как явление? Могут не привлеч хоть кого, того кому удалось скрыться. Ops>Ты хочешь сказать, что с места ДТП кто-то скрывается чаще велосипедистов и пешеходов?
Я хочу сказать, что для того чтобы утверждать что-то о частоте скрывания с места ДТП надо владеть статистикой. Которой у тебя, дай угадаю. Нет?
B>>Речь выше шла о классифкации источника повышенной опасности, ибо по уголовной практике c "источника повышенной опасности" спрос выше. Грузовик для велосипедиста "источник повышенной опасности". Ops>ИМХО, для многих хрустов и бетонная стена — источник повышенной опасности. Разве что мозг не пострадает, в виду отсутствия.
Бетонная стена будет источником повышенной опасности для хрустов ровно в тех же случаях что и для остальных ТС.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
v6>>Нахрена он это делал на совершенно пустой дороге — мне непонятно. Ops>А мне понятно. 50/50, либо передумал поворачивать, когда понял, что не тот съезд, либо поздно заметил, что правая полоса только для поворота.
И что делает нормальный человек в такой ситуации? Съезжает в не тот съезд и там где-то ищет разворот, а не летит не разбирая дороги куда ему надо. Некоторые еще на перекрестках задним ходом сдают.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
Ops>>Ты хочешь сказать, что с места ДТП кто-то скрывается чаще велосипедистов и пешеходов? B>Я хочу сказать, что для того чтобы утверждать что-то о частоте скрывания с места ДТП надо владеть статистикой. Которой у тебя, дай угадаю. Нет?
У меня? Я вообще-то тебе вопрос задал.
B>Бетонная стена будет источником повышенной опасности для хрустов ровно в тех же случаях что и для остальных ТС.
Бетонная стена источник опасности только для тех, у кого мозгов не хватает. Так что именно для хрустов — это у них девиз "слабоумие и отвага". Чтобы 2 раза не вставать, бывают и адекватные велосипедисты, но они стараются избегать возможности хрустнуть, и не мотаются по дороге вслепую.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Ну я дважды так тюкался по молодости во впереди идущую машину: засматривался в зеркало или просто в сторону при перестроении, а впереди внезапно скорость снижали чего я не замечал. Да и сейчас периодически со страхом себя ловлю на том, что хоть ничего и не случилось, но я слишком надолго упустил контроль на том, что спереди, при перестроении.
Это ты сейчас про какую скорость?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>У меня? Я вообще-то тебе вопрос задал.
После того как недвусмысленно намекнул на предрасположенность именно велосипедистов к смыванию.
Ops>Бетонная стена источник опасности только для тех, у кого мозгов не хватает. Так что именно для хрустов — это у них девиз "слабоумие и отвага". Чтобы 2 раза не вставать, бывают и адекватные велосипедисты, но они стараются избегать возможности хрустнуть, и не мотаются по дороге вслепую.
Если бетонная стена, например, обрушилась на проезжую часть она является источником повышенной опасности для всех ТС, спрос будет с ответственных за это лиц. Если они стоит за пределами дороги и никого не трогает, она не будет источником повышенной опасности ни для кого. Грузовик есть источник повышенной опасности для велосипедиста на проезжей части с него спрос выше. Чтобы придушить в себе хрустоненавистнические имхи можно просто почитать хотя бы тут.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Велосипедист не менял полосу!!! Он как ехал в ней, так и ехал — только из второй она превратилась в первую.
Вообще-то он на 0:05 (видео из стартового сообщения) пересекает прерывистую линию разметки, одновременно (а не заблаговременно) обозначая перестроение. Через 2 секунды уже столкновение.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>Ну я дважды так тюкался по молодости во впереди идущую машину: засматривался в зеркало или просто в сторону при перестроении, а впереди внезапно скорость снижали чего я не замечал. Да и сейчас периодически со страхом себя ловлю на том, что хоть ничего и не случилось, но я слишком надолго упустил контроль на том, что спереди, при перестроении.
Ops>Это ты сейчас про какую скорость?
Тюкался на скорости километров 20 в час, при выезде с прилегающей дороги под острым углом.
А ловлю себя на том, что засмотрелся в зеркала на несколько секунд на скоростях 40-50. И это ужасно. Это когда дорога так устроена, что надо через три-четыре полосы успеть перестроиться направо (налево проще, т.к. зеркало ближе) за короткое расстояние. Там иногда перестроишься, видишь в зеркало что и следующая полоса свободна и на нее сразу же перестраиваешься, и в этот момент понимаешь, что вперед-то не посмотрел после первого перестроения.
Вот характерное место: https://maps.yandex.ru/-/CVSsa-8I
Приехав по трехполосной дороге в самой правой полосе нужно на следущем перекрестке повернуть направо, до перекрестка 600 метров, на этом перекрестке уже восемь полос, т.е. надо эти полосы пересечь за 600 метров. Кстати тем кто выехал с прилегающей дороги и кому на разворот должны вообще все восемь полос переехать и у них на метров на 100 меньше, т.к. разворот до перекрестка. Кто вообще это проектировал? Зачем там вообще восемь полос? Эта дорога довольно скоро упрется в туннель шириной три полосы все равно. Лучше бы тротуара расширили и деревья посадили, чтобы в домах, которые на улицу смотрят, легче жилось.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>>К чему выделять "Велосипедиста могут и не привлечь"? При чем тут велосипедист как явление? Могут не привлеч хоть кого, того кому удалось скрыться. Ops>Ты хочешь сказать, что с места ДТП кто-то скрывается чаще велосипедистов и пешеходов?
водители, без вариантов. Наша местная газетенка раз в неделю печатает список происшествий за неделю. Как только ДТП с пешеходом, так в 9 случаях из 10 будет — "водитель скрылся"
Ну не сказал бы, что велосипедист тут прямо прав. Но риторика хондовода конечно доставляет, прямо изложение этого треда в сокращениях со стороны велохейтеров.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
k55>>https://www.youtube.com/watch?v=gzLuTgN7Do8
B>Ну не сказал бы, что велосипедист тут прямо прав. Но риторика хондовода конечно доставляет, прямо изложение этого треда в сокращениях со стороны велохейтеров.
Велосипедист не прав только в желании самовыпилиться. По правилам он прав на 100% (перекресток равнозначных дорог, он помеха справа).
Здравствуйте, XuMuK, Вы писали:
XMK>Велосипедист не прав только в желании самовыпилиться. По правилам он прав на 100% (перекресток равнозначных дорог, он помеха справа).
Из того что заметил, он не располагается по возможности ближе к правой части, он даже не попытался избежать столкновения (если не считать вялой попытки слегка взять правее), таки даже если против тебя нарушают открыто таранить нельзя (хотя бы для гайцов изобразить что пытался избежать столкновения), явно совершает попытки срулить с места дтп.
Помеха справа тут вообще не к месту, поворачивающий налево обязан пропустит транспорт движущийся прямо.
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
_>>>>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.
П>>>Вот так по нему и проехали.
_>>А на раскадровке (ниже в этом обсуждении) было, что велосипедист полез перестраиваться, влез в свою полосу — и тут же врезался в бок фуре. Спустя 1-2-3 секунды. То есть не совсем прямо он ехал.
П>По той же раскадровке заметно, что фура заметно смещается влево по принципу "кабина прошла — обгон закончен", хруст мог уйти от столкновения только влево, на другую полосу. Убедившись в безопасности этого маневра. При этом совершенно непонятны мотивы бочковода — слева полоса была совершенно свободна, велосипедисты и поворот этот виден черте-за-сколько. Куда он пёр? Рулём крутить лениво?
Хруст должен был пропустить по правой полосе фуру и только после этого лезть перестраиваться. Но если считать, что он заметил её слишком поздно, уже совершив часть перестроения (см. выделенное), то надо было брать чуть левее, например, по линии разметки кусочек проехать. Там сместиться совсем чуть-чуть достаточно было.
П>>>Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?
_>>Если я не совершаю перестроений, а также в месте поворота дороги нет перекрестка (ответвления второстепенной дороги), то указатели поворота включать не надо. Но вроде я обратного и не утверждал. ))
П>Т.е. географически ты меняешь направление движения, а с точки зрения ПДД — нет? Поворотники же включать не надо?
сообщении Кодт приводил эту ссылку, там расписано, что направление движение отсчитывается от дороги. Именно дороги, не полосы, не проезжей части. Соответственно, при езде по серпантинам и прочим извилистым дорогам, если я не меняю направления относительно дороги, то я его не меняю. Разобрались?
П>>>Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?
_>>UPD: _>>Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает. _>>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть. _>>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.
П>Конечно регулируется — движение по обочине для бочковода запрещено, он мог на ней лишь остановиться и начать движение, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части.
Да, запрещено, с этим никто и не спорит.
Но отсюда не следует, что если кто-то вылез на обочину, и в результате прочих действий других участников далее произошло дтп, то виноват именно вылезший на обочину.
Разбирались уже ситуации:
1. Водитель А хочет повернуть налево, притормаживает, включает левый поворот, и не глядя назад, пропустив встречных, поворачивает. Его через сплошную обгоняет водитель В и врезается. Обгон в этом месте запрещен.
2. Водитель А едет по полосе для маршрутных транспортных средств, водитель В не глядя перестраивается в эту полосу (например, перед поворотом направо) и врезается в А. Водитель А нарушил, его в этой полосе вообще быть не должно.
В первом случае вина зависит от, во втором виноват В.
П>Так ты дойдешь, что надо приоритет обочечникам давать и мчащим по встречке уступать, ты ж для них слева.
Я тоже умею перегибать. Так можно дойти и до того, что если чел ехал по главной дороге и в него врезались со второстепенной, но при этом он не был пристегнут (разговаривал по телефону, не включил днем габаритные огни, ехал без тех-осмотра и т.д.), то он виноват в дтп, т.к. нарушил пдд.
П>Наговорено много, подведем подитог: ты считаешь, что велосипедист должен был совершить административное правонарушение (штраф 1500 руб.), чтобы предоставить приоритет (предупреждение или штраф 500 руб.) тому, кого быть не должно и кто уже нарушил на 500 или 1500 руб. (тут показания расходятся). При этом виноват в ДТП велосипедист, который стремился выполнить требования ПДД, а не нарушающий в тот момент ПДД в части размещения ТС на проезжей части бочковод. П>Я всё правильно понял?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
_>>Всё верно. И велосипедист тоже в эту же полосу перестроился, со второй полосы.
К>Велосипедист не менял полосу!!! Он как ехал в ней, так и ехал — только из второй она превратилась в первую.
На момент начала видео он едет по второй полосе, на 0:05-0:06 он полез перестраиваться в первую полосу (см. исходное видео), на 0:07 они столкнулись с фурой.
Мне сделать скриншоты, где он пересекает прерывистую разметку, или указания времени перестроения достаточно?
К>А вот дальше будет слияние полос, и его сигнал, скорее, относится именно к грядущему перестроению.
Какое еще слияние.
Да, его сигнал относится к перестроению, в результате которого и произошло ДТП.
К>>>Движение "без изменения направления" — это движение в полосе, а не поперёк её. Иначе любой олень, выбравший азимут под углом к полосе, будет считать, что это он попутный и это он помеха справа. _>>Хз. Может, в полосе, а может, относительно дороги. Можно попробовать попросить прокомментировать это ГИБДД и послушать их ответ.
К>Вот тебе, Иванушка, волшебный компас, он тебе покажет дорогу. А вот тебе, Иванушка, волшебный топор, приложи его к компасу, если ты упрёшься в дерево или стену. К>http://ruspdd.ru/journal/153-perestroenie-napravlenie-dvigeniya — подробности
Ок, идем по ссылке и читаем: относительно дороги.
Ты утверждал, что в полосе, я, что относительно дороги.
Ну и кто из нас Иванушка?
К>ПДД, п.1. "Перестроение" — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. К>Велосипедист не выезжал из своей полосы на момент ДТП. Он перестроился в неё заранее.
Он выехал из второй полосы и въехал в первую, тем самым совершив перестроение. От начала перестроения до дтп прошло от 1 до 2 секунд.
К>Единственная инсинуация, которая могла остаться за кадром — что велосипедист (ради движения прямо по шоссе, а не направо на дамбу) перестроился во вторую полосу прямо перед фурой, и та, уклоняясь от столкновения, стала совершать лосиный тест — перестановку вправо (влево некуда было) и обратно влево уже по разделительному островку и обочине.
Не было там этого.
_>>Ситуации "буду я ехать на автомобиле по своей полосе, никого не трогая, и меня фура с обочины прицепом отоварит" и "буду я перестраиваться в первую полосу со второй, и меня фура с обочины приципом отоварит, перестраиваясь тоже в первую полосу" немножко отличаются, не правда ли?
К>Вообще не отличаются.
Как всё печально.
Кодт, автошколу заканчивал, права есть?
Я к тому, что эти 2 ситуации отличаются. Чем именно — тебе как домашнее задание.
К>Начиная движение с обочины, фура обязана уступить всем. Включая тем, кто перестраивается со второй на первую и даже разворачивается (ну, в данном случае этого только не хватало).
Всё верно, начиная движение с обочины. Фура начинала движение?
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Здравствуйте, XuMuK, Вы писали:
XMK>>Велосипедист не прав только в желании самовыпилиться. По правилам он прав на 100% (перекресток равнозначных дорог, он помеха справа).
B>Из того что заметил, он не располагается по возможности ближе к правой части,
Он как раз это и делает. Пересмотри еще раз, там машины припаркованные стоят. А за перекрестком автобусная остановка, возможно (не разглядел) там автобус стоит.
B>он даже не попытался избежать столкновения (если не считать вялой попытки слегка взять правее),
Надеялся до последнего?
А водитель куда смотрел?
B>таки даже если против тебя нарушают открыто таранить нельзя (хотя бы для гайцов изобразить что пытался избежать столкновения),
казнить нельзя помиловать
Отчегож, по пдд ты прав. Страйк байк так сказать.
B>явно совершает попытки срулить с места дтп.
он ушел с проезжей части. что было дальше не известно.
Можно предположить что водитель пошел грабить корованы. И да, начал вымагать. ВО! Тут явное вымагательство!
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Здравствуйте, XuMuK, Вы писали:
XMK>>Велосипедист не прав только в желании самовыпилиться. По правилам он прав на 100% (перекресток равнозначных дорог, он помеха справа).
B>Из того что заметил, он не располагается по возможности ближе к правой части,
он едет вдоль припаркованных машин (машина перед перекрестком вначале видео и машина сразу за перекрестком), безопаснее ехать по прямой, а не прижиматься каждый раз правее и обратно (ну и в пдд нигде не сказано сколько сантиметров от бордюра "по возможности правее").
B>он даже не попытался избежать столкновения (если не считать вялой попытки слегка взять правее), таки даже если против тебя нарушают открыто таранить нельзя (хотя бы для гайцов изобразить что пытался избежать столкновения), B>явно совершает попытки срулить с места дтп.
все эти пункты никак не влияют на вину хондовода.
B>Помеха справа тут вообще не к месту, поворачивающий налево обязан пропустит транспорт движущийся прямо.
упс, с 1го просмотра показалось что хондовод пересекал перекресток, а не поворачивал, тогда это вообще классическая слепота в бардачке.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Хруст должен был пропустить по правой полосе фуру и только после этого лезть перестраиваться. Но если считать, что он заметил её слишком поздно, уже совершив часть перестроения (см. выделенное), то надо было брать чуть левее, например, по линии разметки кусочек проехать. Там сместиться совсем чуть-чуть достаточно было.
Мы же уже выясняли, что в этом месте полосы для фуры нет — фура там не помещается, в то же время:
"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Фура ехала по полосе торможения и должна была повернуть направо — её дорога уходит направо, так что и "не меняя направления движения" для неё тоже направо.
Своё намерение изменить оное олень с бочкой никак не обозначил, только подудел, когда вплотную подъехал.
Сместиться может и совсем чуть-чуть надо было, а может и не совсем — турбулентность рядом с пролетающими грузовиками обычно приличная, даже легковушки пошатывает.
П>>Т.е. географически ты меняешь направление движения, а с точки зрения ПДД — нет? Поворотники же включать не надо?
_>Вот в этом
сообщении Кодт приводил эту ссылку, там расписано, что направление движение отсчитывается от дороги. Именно дороги, не полосы, не проезжей части. Соответственно, при езде по серпантинам и прочим извилистым дорогам, если я не меняю направления относительно дороги, то я его не меняю. Разобрались?
Вот его дорога и свернула направо, а сам он съехал влево с проезжей части на островок безопасности и обочину.
_>>>Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает. _>>>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть. _>>>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.
П>>Конечно регулируется — движение по обочине для бочковода запрещено, он мог на ней лишь остановиться и начать движение, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части.
_>Да, запрещено, с этим никто и не спорит.
Так откуда у него преимущество может быть, если он стоять должен?
_>Но отсюда не следует, что если кто-то вылез на обочину, и в результате прочих действий других участников далее произошло дтп, то виноват именно вылезший на обочину. _>Разбирались уже ситуации:
_>1. Водитель А хочет повернуть налево, притормаживает, включает левый поворот, и не глядя назад, пропустив встречных, поворачивает. Его через сплошную обгоняет водитель В и врезается. Обгон в этом месте запрещен. _>2. Водитель А едет по полосе для маршрутных транспортных средств, водитель В не глядя перестраивается в эту полосу (например, перед поворотом направо) и врезается в А. Водитель А нарушил, его в этой полосе вообще быть не должно. _>В первом случае вина зависит от, во втором виноват В.
Эти ситуации не об обочине. А вторая вообще не в тему — там полоса есть и водитель А движется по ней не меняя направление движения.
П>>Так ты дойдешь, что надо приоритет обочечникам давать и мчащим по встречке уступать, ты ж для них слева.
_>Я тоже умею перегибать.
Я заметил. Ты фактически утверждал, что лезущий с обочины имеет преимущество перед перестраивающимся вправо по проезжей части. Это настолько неописуемо, что хочется увидеть пруфы, точнее прецеденты:
_>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть. _>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа.
_>Так можно дойти и до того, что если чел ехал по главной дороге и в него врезались со второстепенной, но при этом он не был пристегнут (разговаривал по телефону, не включил днем габаритные огни, ехал без тех-осмотра и т.д.), то он виноват в дтп, т.к. нарушил пдд.
Если они непосредственно привели к ДТП, то почему нет? Однако, нет.
_>Не, я по-прежнему
за обоюдку, т.к. нашушили оба, и оба эти нарушения, сложившись, повлекли дтп.
Я сильно сомневаюсь, что бочковод имел приоритет, а без этого не обоюдка, а полнейшая вина фуры. Флудить дальше не вижу особого смысла, ибо уже начали ходить по кругу. Интересно, кто же по итогу виноват оказался.
Однако, нет.