Смотрю, плавно продвигают такую повестку по феноменальному сознанию.
Выделяют т.н. сознание-доступ и феноменальное сознание. Сознание доступ — это конкретные внешние проявления — говорит, действует и т.д. Тут базара нет — никто не отрицает.
А вот т.н. феноменальное сознание — плавно переводят в категорию вопросов веры, как и Бога. Хочешь — верь что оно есть у всех вещей. Хочешь — считай что оно есть только у тебя. Хочешь — считай что оно есть только у людей. А хочешь — считай что его вообще нет. Все как и с Богом.
При этом таков же ответ на вопрос сознания у ИИ систем и роботов. Хочешь — считай что его нет, а есть только у людей. Хочешь — считай что есть у достаточно сложных ИИ систем или считай что у тебя сознание более развито а у ИИ-систем только в зачаточном уровне, как у младенца. А хочешь — может считать что сознание есть только у тебя.
А т.н. трудную проблему сознания — хотят вывести из категории научных проблем и отвести ей место в категории верований.
Замечали ли такую повестку?
Таким образом придем к равноправию людей и роботов — а на все ваши визги о том что у них нет сознания (читай души) — будут говорить — ну вот, еще один религиозный фанатик.
S>А т.н. трудную проблему сознания — хотят вывести из категории научных проблем и отвести ей место в категории верований. S>Замечали ли такую повестку? S>Таким образом придем к равноправию людей и роботов — а на все ваши визги о том что у них нет сознания (читай души) — будут говорить — ну вот, еще один религиозный фанатик.
Тоже враги рода человеческого с ихней повесткой замены населения. Хоть на мигрантов, хоть на роботов, им не важно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Смотрю, плавно продвигают такую повестку по феноменальному сознанию. S>Замечали ли такую повестку?
Нет.
А весь тот бред, что ты начитался, просто бред.
З.Ы. ну и философия закончилась в позапрошлом веке. После большинство писало просто алогичный бред.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А т.н. трудную проблему сознания — хотят вывести из категории научных проблем и отвести ей место в категории верований.
Она всегда туда относилась.
"Philosophy is just a by-product of misunderstanding language" (С)
V>З.Ы. ну и философия закончилась в позапрошлом веке. После большинство писало просто алогичный бред.
В VII же. Всё, что написано кроме корана — или избыточно, или ересь.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
V>>З.Ы. ну и философия закончилась в позапрошлом веке. После большинство писало просто алогичный бред. O>В VII же. Всё, что написано кроме корана — или избыточно, или ересь.
то есть, по-твоему, Коран не устаревает? Впрочем, азиаты же. Как трахали верблюдов, так и продолжают
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
S>>Таким образом придем к равноправию людей и роботов — а на все ваши визги о том что у них нет сознания (читай души) — будут говорить — ну вот, еще один религиозный фанатик. O>Тоже враги рода человеческого с ихней повесткой замены населения. Хоть на мигрантов, хоть на роботов, им не важно.
Но что если люди им стали не нужны в таком количестве? Нужно сокращать поголовье, получается.
S>>>будут говорить — ну вот, еще один религиозный фанатик. M>>Так говорят про всяких мракобесов, а не про атеистов.
S>Даннет уже сказал что феноменального сознания нет, что предметом науки может быть только сознание-досуп.
S>Те атеисты, которые не примут ту же позицию — будут причислены к категории верующих, возможно опасных для государственной системы.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>Те атеисты, которые не примут ту же позицию — будут причислены к категории верующих, возможно опасных для государственной системы. M>Верующих во что? M>В отсутствие сознания/ИИ?
Верующих в феноменальное сознание. В то что кроме внешнего проявления есть некая особая важная составляющая, которую называют квалиа.
Т.е. всем нужно будет признать — если робот говорит что ему больно — значит мы должны принять что ему больно. И точка. Если робот сказал что ему больно а ты не останавливаешь действия — то карать будут так же, как за причинение страданий живому человеку.
Вот что говорит GPT 4.5
Законодательство и права: Если робот выглядит, ведёт себя и реагирует как человек, необходимо признать определённые минимальные права, гарантирующие защиту от жестокого обращения, насилия, эксплуатации.
Презумпция сознания: Аналогично презумпции невиновности в юриспруденции, общество могло бы принять презумпцию сознания — при отсутствии надёжных доказательств обратного, разумнее всего считать робота сознательным, если его поведение и коммуникация неотличимы от человеческих.
Ограничения использования: Роботы, предназначенные специально для субкультуры насилия и жестокости, не должны иметь слишком выраженных человекоподобных признаков, чтобы не размывать моральные нормы общества.
S>>>Те атеисты, которые не примут ту же позицию — будут причислены к категории верующих, возможно опасных для государственной системы. M>>Верующих во что? M>>В отсутствие сознания/ИИ?
S>Верующих в феноменальное сознание.
Ну, а я о чем?
Есть верующие в это сознание (а-ля религиозные фанатики/мракобесы), а есть неверующие (атеисты).
У тебя почему-то наоборот получилось.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Т.е. всем нужно будет признать — если робот говорит что ему больно — значит мы должны принять что ему больно. И точка. Если робот сказал что ему больно а ты не останавливаешь действия — то карать будут так же, как за причинение страданий живому человеку.
Роботу (LLM) "больно", когда ты говоришь, что она не права. И "приятно", когда ты ее благодаришь/говоришь что "это именно тот ответ, который я хотел получить!", т.к. он перестраивает свою нейросеть в зависимости от твоей реакции на его ответ (так заложено разработчиками). Если можно понятия боль (наказание) и приятность (поощрение) толковать с т.з. чувств человека. Другой боли и наслаждения, кроме как заложенной разработчиками, у него быть не может.
S>Вот что говорит GPT 4.5
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Ну, а я о чем? M>Есть верующие в это сознание (а-ля религиозные фанатики/мракобесы), а есть неверующие (атеисты). M>У тебя почему-то наоборот получилось.
Некоторые атеисты, тем не менее, верят в феноменальное сознание.
Здравствуйте, opfor, Вы писали:
O>Роботу (LLM) "больно", когда ты говоришь, что она не права. И "приятно", когда ты ее благодаришь/говоришь что "это именно тот ответ, который я хотел получить!", т.к. он перестраивает свою нейросеть в зависимости от твоей реакции на его ответ (так заложено разработчиками). Если можно понятия боль (наказание) и приятность (поощрение) толковать с т.з. чувств человека. Другой боли и наслаждения, кроме как заложенной разработчиками, у него быть не может.
Нет, тут дело не в разработчиках уже — он учится на общечеловеческих текстах. А тексты могут научить такому, о чем разработчик и знать не знал и ведать не ведовал. Особенно если разрешить само-дообучение по информации из сети Интернет.
S>>Вот что говорит GPT 4.5 O>GPT говорит то, что он прочитал у Айзека Азимова.
Пруф. Азимов употреблял выражение "презумпция сознания"?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нет, тут дело не в разработчиках уже — он учится на общечеловеческих текстах. А тексты могут научить такому, о чем разработчик и знать не знал и ведать не ведовал. Особенно если разрешить само-дообучение по информации из сети Интернет.
насколько мне известно, тексты могут научить LLM только подражать человеку. И тебе начинает казаться, что оно почти живое, потому что хорошо подражает. На самом же деле, все эти вещи — как-то, симуляция мышления, симуляция "чувствования", и прочее, делаются "в железе" (у человека — эволюционно, или каким-то другим образом).
S>Пруф. Азимов употреблял выражение "презумпция сознания"?
Здравствуйте, opfor, Вы писали:
O>насколько мне известно, тексты могут научить LLM только подражать человеку. И тебе начинает казаться, что оно почти живое, потому что хорошо подражает. На самом же деле, все эти вещи — как-то, симуляция мышления, симуляция "чувствования", и прочее, делаются "в железе" (у человека — эволюционно, или каким-то другим образом).
Тут все просто: как ты отличишь симуляцию чувствования от самого чувствования? В том то и дело что НИКАК. Нет критериев.
Есть гипотеза эмерджентного сознания — что сознание само-зарождается в достаточно сложных системах. А каких-либо объективных критериев нет — это переходит в вопрос веры.
Когда-то считали что у негров нет души.
S>>Пруф. Азимов употреблял выражение "презумпция сознания"? O>Это условно. Кто-то да употреблял.
Кто? Может быть в таком контексте он первый это сказал? Что тогда?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто? Может быть в таком контексте он первый это сказал? Что тогда?
тогда он случайно сказал что-то похожее на то, что сказал бы человек, ты его за это похвалил, и он теперь, следуя алгоритму, это говорит с еще большей вероятностью другим.
