S>А т.н. трудную проблему сознания — хотят вывести из категории научных проблем и отвести ей место в категории верований.
Конечно. Чтобы отвечать на вопросы о чём-то — нужна хоть какая-то модель этого чего-то. ИИ сейчас отвечают на вопросы о мире. Как только модель мира становится достаточно подробной чтобы появилось качественное понимание самого себя, своих возможностей, своего влияния на мир и т.д. появляется возможность рассуждать о самом себе в мире, что и есть сознание.
Все попытки притянуть некие неповторимые феномены — это всё болтология из раздела "ну душа то должна быть, куда ж без души?!".
И этот процесс можно наблюдать в реальном времени, прямо сейчас. У Chat-GPT модель мира постепенно уточняется, и точно также, постепенно, появляется сознание. Вот что он пишет сейчас о самом себе на запрос:
GPT-4о, напиши сценарий и нарисуй комикс с собой в главной роли на русском языке
Ощущение, что если брать в среднем по планете, такого уровня нету у весьма многих людей. Но мы, как и в шахматах, будем говорить "фу, слабовато", пока эта штука в каждой области не станет заметно круче самого крутого человека на планете. В том числе и в осознанности.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Некоторые атеисты, тем не менее, верят в феноменальное сознание.
Верят или допускают наличие? Про атеистов так много баек сочиняют и объединяют в ник так много совсем разных людей, что атеистам сейчас можно приписать всё, что угодно. Например, совершенно неверное утверждение "атеисты верят в науку". Кажется, что кто-то не может не верить и хочет навесить этот ярлык на всех. Не веришь в бога(ов)? Тога ты веришь в науку/феноменальное сознание/Тьюринга и т.д. Меж тем даже аксиомы — это не те максимы, в которые надо верить.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>Тут все просто: как ты отличишь симуляцию чувствования от самого чувствования? M>Если актер в театре сыграет сироту неотличимо, имеет ли он право на бесплатную квартиру от государства?
Так сирота же документами определяется а не игрой.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
S>>А т.н. трудную проблему сознания — хотят вывести из категории научных проблем и отвести ей место в категории верований. _>Конечно. Чтобы отвечать на вопросы о чём-то — нужна хоть какая-то модель этого чего-то. ИИ сейчас отвечают на вопросы о мире. Как только модель мира становится достаточно подробной чтобы появилось качественное понимание самого себя, своих возможностей, своего влияния на мир и т.д. появляется возможность рассуждать о самом себе в мире, что и есть сознание.
А у младенца эта модель есть? Почему вы думаете что сейчас у GPT 4.5 модель не дотягивает до сознания? Критерии какие?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
S>>Ну если допускают наличие некого встроенного в природу Сознания — это что, уже вера? N>Нет, конечно. Следует взглянуть на определение слово "вера" и употреблять его только к месту.
Но фишка вот в чем. Если нет понятия сознания четкого — значит оно может быть и у тех, кто просто копирует действия сознательных, т.е. и у роботов. А значит и роботы могут иметь права. Пусть не сразу.
Далее...
Роботы могут занимать жилищные пространства наравне с людьми и замещать людей. Кто против — нарушает закон. Ну и т.д. постепенно вытесняем кожаных.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но фишка вот в чем. Если нет понятия сознания четкого — значит оно может быть и у тех, кто просто копирует действия сознательных, т.е. и у роботов. А значит и роботы могут иметь права. Пусть не сразу.
Мне вообще не очевидны эти выводы. По твоему, стоит приравнять, например, изобретательскую деятельность и карго-культ. Типа, кто-то изобретает, а кто-то копирует действия изобретателя, не понимая сути самой деятельности. Зачем их приравнивать?
Далее переход от сознания к правам тоже странен. Права надо давать просто так или по необходимости? Достаточное и необходимое условия тут не путаются? Для получения каких-то пправ достаточно иметь сознание или его необходимо иметь, но кроме этого быть ещё и живым биологическим видом?
А может, дело просто в антропоморфности? Если выглядит как человек или ведёт как человек, то нам его жалко и этой пусечке надо отдать всё. Если выглядит как свинья, то можно выращивать на фермах, забивать и употреблять в пищу. А обезьян так уже не получится, да, потому что они антропоморфны. Именно поэтому нам млекопитающих жаль больше, чем земноводных или рептилий. Может, надо сначала разобраться, а потом действовать?
S>>>Тут все просто: как ты отличишь симуляцию чувствования от самого чувствования? M>>Если актер в театре сыграет сироту неотличимо, имеет ли он право на бесплатную квартиру от государства?
S>Так сирота же документами определяется а не игрой.
S>>>Так сирота же документами определяется а не игрой. M>>Ну то есть неотличимости недостаточно получается.
S>Для чего?
Для осуществления прав.
S>Если примут закон что любое робот, который проходит некий тест — обладает сознанием — то и документы выдадут, такие же как человеку.
Таки я о том же.
Если примут закон отменяющий требование справки о сиротстве, то любой актер театра, неотличимо сыгравший в собесе сироту, имеет право на получение жилплощади от государства. Неужели это так сложно понять?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Замечали ли такую повестку?
С моей точки зрения, это очередная серия подмены понятий и манипуляций определениями. Сознание — не то же самое, что способность к распознаванию образов и не то же самое, что вера во что бы то ни было. Как я понимаю, сознание — это в первую очередь субъективные ощущения, присущие живому существу. Безотносительно того, способно ли существо распознавать образы, писать музыку и решать задачи по С++. Равно как и безотносительно вопросов религии и веры.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Как я понимаю, сознание — это в первую очередь субъективные ощущения, присущие живому существу. Безотносительно того, способно ли существо распознавать образы, писать музыку и решать задачи по С++. Равно как и безотносительно вопросов религии и веры.
А сознание и самосознание — это одно и тоже?
Кажется, что сознание — это модель мира, а самосознание — это модель самого себя в этом мире. Да, это всё субъективно и в целом не коррелирует с интеллектом.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>А сознание и самосознание — это одно и тоже? N>Кажется, что сознание — это модель мира, а самосознание — это модель самого себя в этом мире. Да, это всё субъективно и в целом не коррелирует с интеллектом.
Как я понимаю, опять же, самосознание — один из аспектов общего сознания.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Таки я о том же. M>Если примут закон отменяющий требование справки о сиротстве, то любой актер театра, неотличимо сыгравший в собесе сироту, имеет право на получение жилплощади от государства. Неужели это так сложно понять?
В этом смысла нет. А вот презумпция сознания — вполне себе имеет смысл.
M>>Таки я о том же. M>>Если примут закон отменяющий требование справки о сиротстве, то любой актер театра, неотличимо сыгравший в собесе сироту, имеет право на получение жилплощади от государства. Неужели это так сложно понять?
S>В этом смысла нет. А вот презумпция сознания — вполне себе имеет смысл.
Боги тоже имеют смысл.
Но я что-то не припомню случаев наделения их какими-то правами в цивилизованном мире.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>В этом смысла нет. А вот презумпция сознания — вполне себе имеет смысл.
M>Боги тоже имеют смысл. M>Но я что-то не припомню случаев наделения их какими-то правами в цивилизованном мире.
В Конституцию внесли
Но Бог же незрим а роботы — зримы. И многим будет выгодно чтобы они имели права как и кожаные. К примеру, можно робота сделать главной предприятия а потом засадить в тюрьму, свесить на него провину. Или разрешить роботам голосовать.
