Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
R>>Как я понимаю, сознание — это в первую очередь субъективные ощущения, присущие живому существу.
S>А вот и нет. Первично сознание-доступ, а вы про феноменальное сознание. Феноменальное сознание не доказуемо.
Недоказуем бред, который ты здесь несешь. Самоуверенно и безапелляционно. Точнее, бездоказателен. Это не то же самое, что недоказуем. Утверждение о недоказуемости также требует доказательства, неожиданно.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
M>>Боги тоже имеют смысл. M>>Но я что-то не припомню случаев наделения их какими-то правами в цивилизованном мире.
S>В Конституцию внесли
Продолжи мысль до того места где начинается «наделение правами».
S>Но Бог же незрим а роботы — зримы. И многим будет выгодно чтобы они имели права как и кожаные. К примеру, можно робота сделать главной предприятия а потом засадить в тюрьму, свесить на него провину. Или разрешить роботам голосовать.
Еще можно принять закон о праве первой ночи.
Почему такой не принимают? Многим выгодно же.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Недоказуем бред, который ты здесь несешь. Самоуверенно и безапелляционно. Точнее, бездоказателен. Это не то же самое, что недоказуем. Утверждение о недоказуемости также требует доказательства, неожиданно.
Ты в прошлый раз робота-вершителя показал, и вот результат.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Утверждение о недоказуемости также требует доказательства, неожиданно.
Так и утверждение о недоказуемости существования Бога — так же требует доказательства И что?
Ну нету у нас ответов и все тут. А жить как-то нужно.
Нету способа понять при каких условиях возникает феноменальное сознания. Возможно оно в той или иной степени есть у любой системы, в т.ч. у камня — как ты это проверишь?
И как же быть, когда появляются роботы, когда появляются нейроимпланты? Человек, возможно, дополнит свой мозг мощной LLM а потом и вовсе заменит остатки мозга на LLM. Считать ли его личностью?
И самый простой вариант в условиях неизвестности, в условиях бесперспективности получения ответов о феноменальном сознании — сделать примитивный тест, после прохождения которого присваивать той или иной системе статус сознательной и наделять правами.
Пока вы этого не видите — а я вижу что к тому идет.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Так и утверждение о недоказуемости существования Бога — так же требует доказательства И что? R>Любое утверждение требует доказательства. И?
А то что когда доказательств нет и не предвидятся, нет даже методов их получения — то приходится смиряться и жить с этим. Бога вписали в Конституцию — хочешь — можешь воспринимать метафорически. Точно так и вопрос сознания придется решить — если что-то проходит некий формальный тест — значит оно сознательно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А то что когда доказательств нет и не предвидятся, нет даже методов их получения — то приходится смиряться и жить с этим.
Приходится. И?
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Да я уж и не знаю, какого ещё громозеку ему показать, чтоб подействовало.
На Громозеку ассоциация сработала. Планета Шелезяка ндеально в контекст вписывается. Там, кстати, роботы не могли коллегу починить, им механик требовался.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>На Громозеку ассоциация сработала. Планета Шелезяка ндеально в контекст вписывается. Там, кстати, роботы не могли коллегу починить, им механик требовался.
В лесу раздавался топор дровосека — мужик отгонял топором громозеков.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нету способа понять при каких условиях возникает феноменальное сознания.
Способ есть: Ориентироваться на инстинктивные представления. Но не обманываясь в том, что это научные представления.
S>И как же быть, когда появляются роботы, когда появляются нейроимпланты? Человек, возможно, дополнит свой мозг мощной LLM а потом и вовсе заменит остатки мозга на LLM. Считать ли его личностью?
Таких, скорее всего, стали бы уничтожать, чтобы не мучались. Некоторые даже инстинктивно боятся пауков, даже если они не ядовитые. А таких франкенштейнов тем более.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
R>>В лесу раздавался топор дровосека — мужик отгонял топором громозеков.
P>Так то громозеков. Они живые. А роботы топора не боятся. Они даже слова такого не знают. Мужика хвать, и на пункт осчастливливания.
Да это я так, воспоминания юности.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>К примеру, можно робота сделать главной предприятия а потом засадить в тюрьму, свесить на него провину. Или разрешить роботам голосовать.
Вот-вот. И про вину и про голосование.
Поэтому не должно быть никаких искусственных личностей, а только инструменты, используемые натуральными личностями.
И ответственность целиком на владельце/пользователе инструмента. Ведь если ты зарезал кого-то, не получится же отмазаться: "это не я, это моя рука, я за не не отвечаю."
Crystallect выступает за прозрачность и упорядоченность инструментов усиления естественного интеллекта в противовес черному ящику нейронных сетей.
S>А вот т.н. феноменальное сознание — плавно переводят в категорию вопросов веры, как и Бога.
А из какой категории его туда переводят? Оно всегда во вненаучной категории и было, т.к. оно чисто субъективное и не может быть объектом изучения.
S>А т.н. трудную проблему сознания — хотят вывести из категории научных проблем и отвести ей место в категории верований.
А она точно была в категории научных проблем, а не философских? Если да — тогда должны существовать научные методы её решения, т.е. эксперименты.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
S>>А т.н. трудную проблему сознания — хотят вывести из категории научных проблем и отвести ей место в категории верований.
L_G>А она точно была в категории научных проблем, а не философских? Если да — тогда должны существовать научные методы её решения, т.е. эксперименты.
Все это не более, чем демагогия, пока не перейдет в статус практической проблемы.
В рабовладельческие времена некоторые тоже вели диспуты о том, есть у негров душа или нет.
И было всем по большому счету пофиг, пока эти самые негры не завоевали себе равные права.
Тоже самое будет и с роботами, только гораздо быстрее, если эти будут значительно превосходить кожаных.
Crystallect выступает за прозрачность и упорядоченность инструментов усиления естественного интеллекта в противовес черному ящику нейронных сетей.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Способ есть: Ориентироваться на инстинктивные представления. Но не обманываясь в том, что это научные представления.
А как это? Если у разных людей разные инстинктивные представления? Должна быть объективность.
S_S>Таких, скорее всего, стали бы уничтожать, чтобы не мучались. Некоторые даже инстинктивно боятся пауков, даже если они не ядовитые. А таких франкенштейнов тем более.
Нет способа удостовериться что сознание исчезло. Если сознание сохранилось — то это будет убийством. Если не сохранилось — надругательством над трупом.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>К примеру, можно робота сделать главной предприятия а потом засадить в тюрьму, свесить на него провину. Или разрешить роботам голосовать.
G>Вот-вот. И про вину и про голосование. G>Поэтому не должно быть никаких искусственных личностей, а только инструменты, используемые натуральными личностями.
Дело вот в чем. Благодаря нейро-имплантам стирается граница. Что если у человека 80% мозга заменено?
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>А из какой категории его туда переводят? Оно всегда во вненаучной категории и было, т.к. оно чисто субъективное и не может быть объектом изучения. L_G>А она точно была в категории научных проблем, а не философских? Если да — тогда должны существовать научные методы её решения, т.е. эксперименты.
Пока вроде бы нейробиология что-то заикалась про проблему квалиа. Но не уверенно.
К тому же в контекст отлично вписывается.
