Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Да вы батенька идеалист и коммунист оказывается.
Мир таков, каким мы его выковали. Просто не у всех достаточно высокий кузнечный разряд.
AKV>Вы кажется все таки хотите чтобы тимеры делали забесплатно то что им не нужно и неинтересно, так?
Время от времени да. На самом деле не так уж и часто.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>А как надо? Ты давай конкретно — какие решения были приняты командой за указанный тобой промежуток времени и которые стоило бы обсудить на голосовании?
Например такой вопрос, "Стоит ли сайт делать зависимым от денег с баннеров, когда без них он вынужден будет просто закрыться, или баннеры должны быть лишь приятным дополнением, не никак не жизненной необходимостью. Отвечаяя надо понимать, что в первом случае возможно удастся сделать больше."
Насколько я понял из разговоров о частичном финансировании сервера, сейчас имеет место первый случай. Я бы голосовал за второй.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
AKV>>Вы кажется все таки хотите чтобы тимеры делали забесплатно то что им не нужно и неинтересно, так?
A>Время от времени да. На самом деле не так уж и часто.
Смею тебя разочаровать — таких я что то в команде неприметил.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
AVK>>А как надо? Ты давай конкретно — какие решения были приняты командой за указанный тобой промежуток времени и которые стоило бы обсудить на голосовании?
A>Например такой вопрос, "Стоит ли сайт делать зависимым от денег с баннеров, когда без них он вынужден будет просто закрыться, или баннеры должны быть лишь приятным дополнением, не никак не жизненной необходимостью.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>Например такой вопрос, "Стоит ли сайт делать зависимым от денег с баннеров, когда без них он вынужден будет просто закрыться, или баннеры должны быть лишь приятным дополнением, не никак не жизненной необходимостью. AVK>Похожее голосование уже было.
Это когда? Сервер купили сейчас, а в этом году таких голосований не было. К тому же опять таки. Голосования игнорируются, за исключением случаев когда они игнорируются.
Человек, голосуя, знает что его мнение никого на самом деле не волнует, кроме, разве что, лично создателя голосования.
И если бы такое голосование было создано сейчас, я бы например проголосовал, зная что это на самом деле мало на что повлияет.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>По правилам русского языка, я не называл никого козлами и ни на кого не насрал. Если не ты не знаешь русского тязыка, то надеюсь понимаешь, что
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Это когда? Сервер купили сейчас,
А при чем тут когда сервер купили? Вопрос замены сервера стоял уже давно.
A> а в этом году таких голосований не было. К тому же опять таки. Голосования игнорируются, за исключением случаев когда они игнорируются.
A>Человек, голосуя, знает что его мнение никого на самом деле не волнует, кроме, разве что, лично создателя голосования.
A>И если бы такое голосование было создано сейчас, я бы например проголосовал, зная что это на самом деле мало на что повлияет.
Так, Рома, я хочу чтобы ты в конце концов ответил на простой вопрос — должна ли команда принимать результаты голосования как обязательные к исполнению?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>И если бы такое голосование было создано сейчас, я бы например проголосовал, зная что это на самом деле мало на что повлияет. AVK>Так, Рома, я хочу чтобы ты в конце концов ответил на простой вопрос — должна ли команда принимать результаты голосования как обязательные к исполнению?
Я уже отвечал нет. но чтобы быть точнее, отвечу так: не всегда.
Если команда сама создала голосование (именно как команда), то должна следовать (нарвались так сказать), если нет, то крайне не желательно игнорироать эти результаты.
Скажем 25-30% игнорированных результатов считаю нормальным.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
AVK>>Так, Рома, я хочу чтобы ты в конце концов ответил на простой вопрос — должна ли команда принимать результаты голосования как обязательные к исполнению?
A>Я уже отвечал нет.
Тогда почему возмущаешься тем что команда не приняла то решение, которое набрало в голосовании наибольшее количество голосов?
A> но чтобы быть точнее, отвечу так: не всегда. A>Если команда сама создала голосование (именно как команда), то должна следовать (нарвались так сказать),
Ага, значит все таки должна следовать. Тогда в лес. Все мои слова о неприемлемости попыток управления командой остаются в силе.
Вот цитата из документа по поводу пункта 7. Сама эта логика в корне противоречит принципам свободы слова, согласно которым у всех людей есть равное право иметь и высказывать собственное мнение.
Так как вполне логично предположить, что и другие пункты частично или полностью основаны на принципах свободы слова, а ты и твои единомышленники заявили, что ни демократии, ни свободы слова на РСДН нет, я считаю что никакого права ссылатся на этот документ у тебя нет. Этот документ составлен согласно принципам противоречащим принципам общения на РСДН, и применять его к общению на РСДН некорректно.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>По правилам русского языка, я не называл никого козлами и ни на кого не насрал. Если не ты не знаешь русского тязыка, то надеюсь понимаешь, что IT>Почитай Антология нечестных приемов журнальной и сетевой полемики, филолог, блин.
Кстати по существу ты ничего не ответил. То есть к какому из восьми пунтктов (желательно с буквенными индексами) отнести, например, такие фразы.
"Игорь, если ты лицемер, то я тебя не уважаю."
"Влад, если ты убрал голосование, чтоб понравиться руководству CBOSS, то ты продажный человек."
"Михаил, если ты делаешь только то, что тебе нравится, а не то что надо, то ты подобен ребёнку."
"Иван, если ты не подтверждаешь свои слова, то значит сам понимаешь их несуразность."
Прошу учитывать, что это просто пример однотипных по своему строению фраз, а не мои настоящие мысли. Так что отвечать на них переводя тем самым тему разговора лишено смысла.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
IT>>Почитай Антология нечестных приемов журнальной и сетевой полемики, филолог, блин.
A>Вот цитата из документа по поводу пункта 7. A>Сама эта логика в корне противоречит принципам свободы слова, согласно которым у всех людей есть равное право иметь и высказывать собственное мнение.
Ты видишь только то, что хочешь видеть?
A>Так как вполне логично предположить, что и другие пункты частично или полностью основаны на принципах свободы слова, а ты и твои единомышленники заявили, что ни демократии, ни свободы слова на РСДН нет, я считаю что никакого права ссылатся на этот документ у тебя нет. Этот документ составлен согласно принципам противоречащим принципам общения на РСДН, и применять его к общению на РСДН некорректно.
Только не надо путать острое с кислым. Этот документ не о свободе слова, а о демагогии, которую ты тут развёл.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>> но чтобы быть точнее, отвечу так: не всегда. A>>Если команда сама создала голосование (именно как команда), то должна следовать (нарвались так сказать),
AVK>Ага, значит все таки должна следовать.
Если сама создала, как команда. То есть опять таки не должна. Ты можешь создать голосование как AVK, а можешь с общего согласия как RSDN Team.
Просто здесь речь о том, чтобы не давать задний и если уж решили что-то спросить, то потом не говорить, что ответ не понравился.
AVK>Тогда в лес. Все мои слова о неприемлемости попыток управления командой остаются в силе.
Ты из контекста-то не вырывай. Я же сказал не всегда, а если создали голосование от имени команды.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
AVK>>Ага, значит все таки должна следовать.
A>Если сама создала, как команда. То есть опять таки не должна. Ты можешь создать голосование как AVK, а можешь с общего согласия как RSDN Team. A>Просто здесь речь о том, чтобы не давать задний и если уж решили что-то спросить, то потом не говорить, что ответ не понравился.
Простая логика — если решения голосований обязательны, а члены команды не приемлют попыток управлять ей извне то такие голосования не будут создаваться никогда. Если же обязать команду создавать голосования по определенным вопросам или с определенной частотой то это опять будет попыткой управлять командой.
AVK>>Тогда в лес. Все мои слова о неприемлемости попыток управления командой остаются в силе.
A>Ты из контекста-то не вырывай. Я же сказал не всегда,
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>Вот цитата из документа по поводу пункта 7. A>>Сама эта логика в корне противоречит принципам свободы слова, согласно которым у всех людей есть равное право иметь и высказывать собственное мнение. IT>Ты видишь только то, что хочешь видеть?
Я просто причитал весь документ, а не вырывал любие фразы, как ты обычно и любишь делаешь.
A>>Так как вполне логично предположить, что и другие пункты частично или полностью основаны на принципах свободы слова, а ты и твои единомышленники заявили, что ни демократии, ни свободы слова на РСДН нет, я считаю что никакого права ссылатся на этот документ у тебя нет. Этот документ составлен согласно принципам противоречащим принципам общения на РСДН, и применять его к общению на РСДН некорректно.
IT>Только не надо путать острое с кислым. Этот документ не о свободе слова, а о демагогии, которую ты тут развёл.
Документ не о свободе слова. А разве я сказал, что о свободе? Зачем приписывать мне слова, которых я не говрил?
1а К явной брани иногда относятся также такие повороты дискуссии, когда оппоненту приписываются мнения, которые он не выражал, и слова, которых он не говорил,
Я сказал этот документ составлен согласно принципам свободы слова. То есть на их основе. Так что, то что я развёл демагогию, это ещё не факт. А то, что ты ссылаешься на документ не применимый к общению на РСДН это факт. Попрошу впредь выбирать для подтверждения своих мыслей источники не противоречащие твоим же предыдущими высказываниям, а то как-то несерьёзно выходит? В Интернете, скорее всего, найдётся подтверждение для любой, даже самой сумасшедшей мысли, так что нельзя сказать, что я тебя ограничиваю в выборе. Другое дело, что подтверждения эти будут разной степени убедительности, но это уже вне нашей власти.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Простая логика — если решения голосований обязательны, а члены команды не приемлют попыток управлять ей извне то такие голосования не будут создаваться никогда.
Да.
AVK>Если же обязать команду создавать голосования по определенным вопросам или с определенной частотой то это опять будет попыткой управлять командой.
На частоту плевать, а вопросы неоднозначно или негативно отражающиеся на usability сайта ИМХО надо обсуждать.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Кстати по существу ты ничего не ответил. То есть к какому из восьми пунтктов (желательно с буквенными индексами) отнести, например, такие фразы.
Это относится к такому:
Рома, если ты такой тупой, то сиди и помалкивай.
A>Прошу учитывать, что это просто пример однотипных по своему строению фраз, а не мои настоящие мысли. Так что отвечать на них переводя тем самым тему разговора лишено смысла.
На твоё 'если' даже пунктов никаких не надо. Итак всем понятно, что это открытое оскорбление.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>>На частоту плевать, а вопросы неоднозначно или негативно отражающиеся на usability сайта ИМХО надо обсуждать.
A>Например вопрос изменения дизайна (цвета, рсположение), вопрос размещение баннеров вообще (не важно чьих).
Ну то есть мы таки пытаемся навязать команде определенное решение в некоторых вопросах?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, mikа, Вы писали:
M>>А то, что вот этот вопрос был M>>
M>>А кто ты такой, что бы перед тобой отчитывались?
A>Ну и правильно. Отчитыватся наверное не объязаны (хотя хорошо бы по каким-то пунктам), но если уж что-то сказали, то это не должно быть явной ложью.
Рома, вот я не пойму — ты на кого обиженный? На жизнь? Возникает стойкое очучение, что что-то у тебя не складывается... И, как правильно однажды заметил IT — болтлив ты не в меру
И еще раз: перед тобой никто отчитываться не обязан. И откуда такая страсть к подсчитыванию содержимого чужого кошелька?
З.Ы. В дискуссию вступать не намерен, так что можешь не утруждаться ответом.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
