Здравствуйте, pu4koff, Вы писали:

_>>Есть, иначе был бы невозможен суд, который признал договор. Естественно, этот договор был с подписями банка и клиента, и представить его в суд мог только клиент.

P>По одной из ссылок виновник торжества в интервью сказал, что договор в суд предоставил сам банк и он только обратил внимание судьи и представителя банка на его содержимое. Есть ли экземпляр у самого "мошенника", не понятно.
Зато у него теперь есть решение суда, в котором установили, что такой договор есть Это не хуже.
Интересно, что если у мужика нет договора, то это явное мошенничество банка — оставить договор только себе.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

BT>>Банкам так делать тоже нельзя.
24>Банки действуют в рамках закона, но рассчитывают на невнимательность или забывчивость людей.
Остап Бендер тоже уважал уголовный кодекс. Тем не менее сейчас в законах есть понятие мошенничество, под которое часто попадают вроде бы невинные действия.

24>Сотовые операторы вообще отточили это искусство до совершенства.
Этих давно надо прижать.

Здравствуйте, pu4koff, Вы писали:

_>>Есть, иначе был бы невозможен суд, который признал договор. Естественно, этот договор был с подписями банка и клиента, и представить его в суд мог только клиент.

P>По одной из ссылок виновник торжества в интервью сказал, что договор в суд предоставил сам банк и он только обратил внимание судьи и представителя банка на его содержимое. Есть ли экземпляр у самого "мошенника", не понятно.

Решение по гражданскому делу:

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> с исковым заявлением к <ФИО4> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что <ФИО4> активировал первую кредитную карту <ДАТА3> с начальным кредитным лимитом 7000 руб., что является заключением договора <НОМЕР>. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в стандартном Заявлении-Анкете.

По-видимому, никаких других документов с подписями у клиента и банка не существует.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>PS
Vi2>Я вообще не понял, почему он согласился на выплату основного долга: ведь не положено было и договор не закрыт!
Так кажется 19 тысяч. Это всё мелочь по сравнению с 20 миллионами, тем более, что он их действительно занял. Зато теперь он добросовесный пользователь кредитной карты, а не мошенник, который хотел надуть банк.

Здравствуйте, VladFein, Вы писали:

VF>>>И меня всё ещё интересует онтошения ИТ-специалистов к "изобретённому" домену www.tcsbank.at.ua.

Vi2>>Домен не играет никакой роли: все условия должны быть указаны в договоре явно.

VF>Правда? А про миллионы-то ТАМ расписано...
Банк не попался бы на такую простую уловку, если бы сам вёл себя честно.
Сайт в договоре нужен только для того, чтобы в случае чего обмануть клиента.

Здравствуйте, ipse, Вы писали:

Ну, я смотрю, аргументы кончились, пошла демагогия.

I>Как это? У клиента есть своя типовая оферта .

И он её намеренно выдал за типовую оферту банка. Написал бы в сопроводительном письме — ваша оферта мне не нравится, вот моя. Что ему помешало так сделать?

I>Его проблемы. Мало ли что он думал. Читать надо чужие оферты.

А вот посмотрим, чьи в итоге окажутся проблемы. А статья 178 таки существует.


I>

Евгений Ваганович, вы сегодня в ударе!

Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

A>>Единственное, с юридической точки зрения клиент сам виноват, что не читал.
A>>Но похоже, что с юр. точки и банк виноват, что такой договор подписал.
V>Да нет у ник таких задач, у них есть задача выдать кредит, и такие методы выдачи исключительно инициатива особо одаренных сотрудников, за что кстати они могут по шапке получить, если вы пожалуетесь на них например управляющему отделением.
А если будет мало людей, нечитающих договоры, то у него план полетит, и по шапке ему точно дадут.
Явно задачу ему может никто и не ставит, но он вскоре сам начинает понимать, что если все условия честно расскажешь, то кто-то может и отказаться.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Совершенно верно, юридически нет, поэтому я и написал в самом начале, что юридически безупречно.
Вот. А мошенничать в данном случае первым начал банк. При этом юридически это не мошенничество.
Часть людей, готовы отдать рубль, чтобы нехороший человек потерял два. Это называется альтруистическое наказание. В теории игр и вроде бы даже в соц. экспериментах выяснилось, что наличие таких альтруистов, готовых наказать тех, кто жульничает, сильно уменьшает количество мошенничества и во многих случаях увеличивает совокупнкую выгоду (зависит от правил игры).

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>>Если с Вами кто-то поступает непорядочно, это достаточное основание, чтобы с ним не иметь дело, но не основание, чтобы вести себя так же.
L>>Т.е. проще говоря, утереться и отсосать, безо всякого взыскания с мерзавца?

PD>В суд на него подать (если есть основания) — вполне порядочно. А вот отвечать тем же — нет.
Зачем? Если юридически всё безупречно. Напомню, что банки договоры обычно с юристами составляют, так что там вероятность ошибки ещё меньше, чем у физ. лица. Суд просто пошлёт.

Здравствуйте, pu4koff, Вы писали:

P>Он говорил, что еще пара банков ждут своей очереди, так что он просто не хотел запутаться в банках и потому использовал их названия, ведь для каждого договора ему пришлось по сайту зарегистрировать

Ну вот и годный ответ. Хотя достаточно написать на бумажке у себя таблицу соответствия "банк — урл на него".

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Так кажется 19 тысяч. Это всё мелочь по сравнению с 20 миллионами, тем более, что он их действительно занял. Зато теперь он добросовестный пользователь кредитной карты, а не мошенник, который хотел надуть банк.

Так и без возврата основной суммы он был и оставался бы добросовестным пользователем кредитной карты. Это обстоятельство суд бы установил независимо от исхода дела. А по "Общим условиям" банк не может разорвать в одностороннем порядке этот договор. Поэтому если клиент соглашается, выплачивая заключительный счёт, на разрыв договора, то договора уже нет и 6 мильёнов тоже нет.

И что означает твоя фраза "тем более, что он их действительно занял"? В каком смысле занял?

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:


BT>И он её намеренно выдал за типовую оферту банка. Написал бы в сопроводительном письме — ваша оферта мне не нравится, вот моя. Что ему помешало так сделать?
Как уже говорилось, то что присылал банк и является уже офертой от имени клиента, которую нужно только подписать. Я могу не запрашивая ничего у банка тупо отправить ему свою оферту, а уж его дело соглашаться или нет, что и проделал клиент банка. Понятия "типовая оферта" не существует ни в каких законах. К тому же банк уже сам признал, что произошла "техническая ошибка", из-за которой клиенту выдали карту, но вот это уже проблемы банка. Клиент за ошибки банка ответсвенности, а тем более уголовной, не несет. Сейчас не 37й год.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, pu4koff, Вы писали:

P>>Он говорил, что еще пара банков ждут своей очереди, так что он просто не хотел запутаться в банках и потому использовал их названия, ведь для каждого договора ему пришлось по сайту зарегистрировать

Vi2>Ну вот и годный ответ. Хотя достаточно написать на бумажке у себя таблицу соответствия "банк — урл на него".

Перечитал своё сообщение и понял, что его можно неверно интерпретировать. Во избежание дальнейших непоняток:
Про два других банка было мною прочитано в каком-то его интервью, а на счет остального — сугубо мои домыслы

Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:

AWS>И недавно буквально видел договор, на первой странице в первом абзаце, процентная ставка по кредиту, до 20-ти процентов и на пред-последнем листе в середине огромного абзаца, написана эффективная ставка больше 35%.

Я бы не приравнивал два этих случая. Если банк намеренно составляет договор так, что его легко неверно интерпретировать — это плохо. Если кто-то(неважно клиент или банк) намеренно вводит другую сторону в заблуждение, так что она думает, что подписывает совсем другой договор — это совсем плохо.

Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:

SK>Как уже говорилось, то что присылал банк и является уже офертой от имени клиента, которую нужно только подписать. Я могу не запрашивая ничего у банка тупо отправить ему свою оферту, а уж его дело соглашаться или нет, что и проделал клиент банка. Понятия "типовая оферта" не существует ни в каких законах. К тому же банк уже сам признал, что произошла "техническая ошибка", из-за которой клиенту выдали карту, но вот это уже проблемы банка. Клиент за ошибки банка ответсвенности, а тем более уголовной, не несет. Сейчас не 37й год.

Если то, что я пишу непонятно с первого раза — я ведь повторю

клиент замаскировал измененную офферту под типовую. Обман в этом.

Если ты хочешь кого-то убедить в том, что клиент реально хотел добросовестно предложить банку свои условия — ну, удачи. Он даже сам не пытается такого утверждать.

А банк ошибся, конечно. Если бы кассир банка принял фальшивую купюру — это тоже была бы ошибка кассира. Что не снимает с фальшивомонетчика ответственности.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Если то, что я пишу непонятно с первого раза — я ведь повторю

BT>клиент замаскировал измененную офферту под типовую. Обман в этом.

Сколько можно защищать банки, подменяющие договора каждые полгода путем выкладывания их на каккие-то там сервера?
Банки вы оправдываете, а физлицо осуждаете. Ваш позиция непонятна.


BT>Если ты хочешь кого-то убедить в том, что клиент реально хотел добросовестно предложить банку свои условия — ну, удачи. Он даже сам не пытается такого утверждать.

BT>А банк ошибся, конечно. Если бы кассир банка принял фальшивую купюру — это тоже была бы ошибка кассира. Что не снимает с фальшивомонетчика ответственности.

Вы опять пытаетесь привести в пример уголовные преступления, которые совсем не похожи на данный случай.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:


PD>Если он именно по закону — тогда винить можно только себя. Да, согласен. Надо было читать закон и консультироваться с юристами, чтобы не попадать в ситуацию, когда, как Вы выражаетесь, "натянули".

И в газовую печь по закону пойдете?

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>клиент замаскировал измененную офферту под типовую. Обман в этом.
ЧТо значит "типовая офферта". Есть что-то в законодательстве по этому поводу? На сколько я знаю, предложение я могу послать в произвольной форме банку, а уж как оно выглядит, никого не волнует.

BT>Если ты хочешь кого-то убедить в том, что клиент реально хотел добросовестно предложить банку свои условия — ну, удачи. Он даже сам не пытается такого утверждать.
Как раз сказал, что даже логотипы банка удалил со своего предложения. Т.е. уже "типовая офферта" тут никак не подходит.

BT>А банк ошибся, конечно. Если бы кассир банка принял фальшивую купюру — это тоже была бы ошибка кассира. Что не снимает с фальшивомонетчика ответственности.
Нет понятия в УК РФ "фальшивая офферта", сравнение некорректно.

Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

S>Сколько можно защищать банки, подменяющие договора каждые полгода путем выкладывания их на каккие-то там сервера?
S>Банки вы оправдываете, а физлицо осуждаете. Ваш позиция непонятна.

Столько, сколько нужно
Я вообще не хочу рассматривать этот случай как противостояние физических лиц и банков. Есть конкретный банк и конкретный сутяга. Я не одобряю действия сутяги и усматриваю в них мошенничество. Что непонятного в моей позиции?

S>Вы опять пытаетесь привести в пример уголовные преступления, которые совсем не похожи на данный случай.

Это смотря с какой стороны рассматривать.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:

SK>>Да уж, если предприимчевые люди, открывая рот или печатая посты, не могут нормально общаться, то какое к ним может быть уважение? В руках себя всегда нужно держать

BT>Из этих двух(а считая ибигдана даже трех) — на стороне Тинькова, по любому.

У Тинькова куча юристов и охранников. Ваша защита ему ни к чему.