42-летний житель Воронежа нашел остроумный способ обратить эту особенность в свою пользу и теперь, пользуясь невнимательностью банкиров, собирается отсудить у них 24 миллиона рублей.
изменил запиканное топикстартером слово, чтобы не провоцировать к использованию м.та — Кодт
A>42-летний житель Воронежа нашел остроумный способ обратить эту особенность в свою пользу и теперь, пользуясь невнимательностью банкиров, собирается отсудить у них 24 миллиона рублей.
И ведь, суд он, по-идее, должен выиграть. Юридически он совершенно прав.
А банку выгоднее всего просто забить на историю, выплатить деньги, минимизировав шумиху вокруг. Ибо упертость может стать причиной еще большего шума, что им на пользу не пойдет.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>>Шикарно по-моему — http://habrahabr.ru/post/189328/
A>>
A>>42-летний житель Воронежа нашел остроумный способ обратить эту особенность в свою пользу и теперь, пользуясь невнимательностью банкиров, собирается отсудить у них 24 миллиона рублей.
E__>И ведь, суд он, по-идее, должен выиграть. Юридически он совершенно прав. E__>А банку выгоднее всего просто забить на историю, выплатить деньги, минимизировав шумиху вокруг. Ибо упертость может стать причиной еще большего шума, что им на пользу не пойдет.
хе-хе. Гугл на такой случай в типовом договоре указывает, что договор действителен только в случае если он не был изменен по сравнению с оригиналом, доступным по адресу. Соответственно, при подписывании на своей стороне, они проверяют этот пункт. Договор, кстати, 30-страничный талмуд, который нужно подписать вам и гуглу согласно немецким законам, чтобы законно использовать Google Analytics, будучи зарегистрированными на территории Германии. Талмуд описывает, на каких условиях гугл будет хранить ваши данные и как их защищать...
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>хе-хе. Гугл на такой случай в типовом договоре указывает, что договор действителен только в случае если он не был изменен по сравнению с оригиналом, доступным по адресу.
Так чувак изменил и этот пункт, указав ссылку на свой сайт. И банк подписал его договор, в котором ссылок на сайт банка не содержалось. Т.е. договор подписан на условиях клиента.
А если ему припаяют мошенничество? Ну типа, банк выслал бланк, который предполагается подписать без изменений. Клиент внес изменения без уведомления банка, банк был введен в заблуждение... Ждем развития ситуации.
Вангую — получит обвинение в мошенничестве(причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Осознав риски, заключит мировую с банком. И это ещё будет для него хорошим исходом.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, serjjj, Вы писали:
S>А если ему припаяют мошенничество? Ну типа, банк выслал бланк, который предполагается подписать без изменений. Клиент внес изменения без уведомления банка, банк был введен в заблуждение... Ждем развития ситуации.
Судя по передачам, Тинькоф мужик не глупый и не бычара. Думаю, он уважительно к этому отнесся и не станет наезжать
Тем более не думаю что 24 ляма для него это какие-то деньги
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Судя по передачам, Тинькоф мужик не глупый и не бычара. Думаю, он уважительно к этому отнесся и не станет наезжать A>Тем более не думаю что 24 ляма для него это какие-то деньги
Кстати да. Ну и мужик не шибко наглел, идиот бы сразу лярд попробовал отсудить. Интересно, что будет с тем, кто это заявление пропустил...
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>И ведь, суд он, по-идее, должен выиграть. Юридически он совершенно прав. E__>А банку выгоднее всего просто забить на историю, выплатить деньги, минимизировав шумиху вокруг. Ибо упертость может стать причиной еще большего шума, что им на пользу не пойдет.
Население в массе своей не чувствует здесь мошенничества, а оно есть. Достаточно перевернуть стороны. Приходит этот 42-летний мошенник, например, на работу наниматься, ему дают читать договор найма, обещают всякой халявы, он соглашается, жмут руки и идут печатать еще экземпляры. В процессе подноса с кексу, подменяют на выглядящие точно также, но с доп условиями — сдать почку и глаз на органы. Естественно он это подпишет.
Возможно, формально-юридически всё правильно, но по факту — банк предлагал свои условия и подписывая договор он был уверен, что подписывает именно свои условия и был введен в заблуждение. А воришка целенаправленно надеялся на то, что договор не будет перепрочитан, предпринял значительные усилия по имитации неизменности договора. Если бы он добросовестно предложил свои условия, то они были бы не мелким шрифтом на 29 листе, а своим текстом и другим шрифтом, сразу и очевидно другим для инспектора.
На мой взгляд, вполне очевидна необходимость переселения авантюриста на севера или где там лес щас валят...
Здравствуйте, serjjj, Вы писали:
S>А если ему припаяют мошенничество? Ну типа, банк выслал бланк, который предполагается подписать без изменений. Клиент внес изменения без уведомления банка, банк был введен в заблуждение... Ждем развития ситуации.
Какое мошеничество? Ему сделали предложение, он сделал встречное предложение
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Судя по передачам, Тинькоф мужик не глупый и не бычара. Думаю, он уважительно к этому отнесся и не станет наезжать A>Тем более не думаю что 24 ляма для него это какие-то деньги
Удивительно, с чего бы это к жулью с уважением относиться.
Здравствуйте, Denn, Вы писали:
D> Население в массе своей не чувствует здесь мошенничества, а оно есть. Достаточно перевернуть стороны. Приходит этот 42-летний мошенник, например, на работу наниматься, ему дают читать договор найма, обещают всякой халявы, он соглашается, жмут руки и идут печатать еще экземпляры. В процессе подноса с кексу, подменяют на выглядящие точно также, но с доп условиями — сдать почку и глаз на органы. Естественно он это подпишет.
Вспомним банки со скрытыми эффективными процентными и комиссиями... Где концлагеря для банкиров?!
Здравствуйте, Denn, Вы писали:
A>>Судя по передачам, Тинькоф мужик не глупый и не бычара. Думаю, он уважительно к этому отнесся и не станет наезжать A>>Тем более не думаю что 24 ляма для него это какие-то деньги
D> Удивительно, с чего бы это к жулью с уважением относиться.
Так Тинькоф же буржуй? Так ему и надо.
Пусть ещё спасибо скажет, в 17-том его бы расстреляли...
Здравствуйте, Denn, Вы писали:
D>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>>И ведь, суд он, по-идее, должен выиграть. Юридически он совершенно прав. E__>>А банку выгоднее всего просто забить на историю, выплатить деньги, минимизировав шумиху вокруг. Ибо упертость может стать причиной еще большего шума, что им на пользу не пойдет.
D> Население в массе своей не чувствует здесь мошенничества, а оно есть.
Вот меня тоже это удивляет. Нае...ство оно и есть нае...ство, не важно, кем оно делается. Тут все так радуются, что мужик нае.ал банк, тем самым поддерживают нае...ство как принцип. Если нае.вать хорошо, так нечего тогда грустить, что банк нае..выет вас. Пока большинство может порадоваться тому, что кто-то, кого-то нае.ал, всеобщее нае.ательство будет продолжаться. Кто кого о.е.ет больше — так и живем. Это же внутренняя культура.
Здравствуйте, Denn, Вы писали:
D> Естественно он это подпишет.
Почему естественно? Я читаю все копии договоров, которые подписываю. Как раз во избежание.
D> Если бы он добросовестно предложил свои условия, то они были бы не мелким шрифтом на 29 листе, а своим текстом и другим шрифтом, сразу и очевидно другим для инспектора.
Так банк первым начал. Это он первый мелким шрифтом в конце договора предложил условия. Или вы думаете, что у банка было все крупно и заметно? А так этот житель Ворожена сделал предложение ровно в той же форме, в которой банк сделал предложение ему.
D> На мой взгляд, вполне очевидна необходимость переселения авантюриста на севера или где там лес щас валят...
Банк первый начал мелким ширфтом писать (а еще, наверное, были ссылки на сайт банка). Так что банк первый нужно на севера и отправить за попытку мошенничества.
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>Здравствуйте, Denn, Вы писали:
D>> Если бы он добросовестно предложил свои условия, то они были бы не мелким шрифтом на 29 листе, а своим текстом и другим шрифтом, сразу и очевидно другим для инспектора. M>Так банк первым начал. ....
M>Банк первый начал мелким ширфтом писать ....
"Он первый начал" вообще детский аргумент. Честность или не честность определяется не потому, кто "первый начал".
А так Denn правильно сказал. Банк не прилагал усилия намеренно ввести в заблуждение. Он прислал типовой договор, на котором все написанно, даже если и мелким шрифтом. Чувак же намеренно приложил усилия для введение в заблуждение.
Кстати, чтобы это понять, достаточно, как кто-то уже сказал, поменять фигурантов местами. Представь, что чувак получил несколько бланков от Банка с некоторыми различными предложениями — он внимательно их изучил, выбрал одно и послал Банку. Банк в ответ прислал законченный подписанный договор, который чуваку нужно было бы подписать, точно такой же на вид, но немного измененный. Чувак его подписывает и попадает. Если бы такая история произошла, то все бы пришли в негодование, клеймили бы банк как только можно. Никто бы радоваться не стал, как ловко банк об.е.ал чувака. А вот в обратную сторону, так пожалуйста. Что показательно.
F> Банк не прилагал усилия намеренно ввести в заблуждение. Он прислал типовой договор, на котором все написанно, даже если и мелким шрифтом. Чувак же намеренно приложил усилия для введение в заблуждение.
Неправда. Это банк прилагал усилия, чтобы облапошить, специальная команда юристов писала договор казуистичеим языком, чтобы трудно было понять условия, да ещё и мелким шрифтом. Банк сознательно рассылает такие договора всем подряд (в том числе полуслепым бабушкам из деревни), а не только юристам, которые смогут правильно оценить все последствия подписания. Банк бьет по площадям, ищет неосторожных, неопытных или доверчивых людей. ИМХО следует законодательно такое запретить, обязать писать все крупно и максимально понятно, указывать окончательную сумму выплат и принять другие меры против акул в белых воротничках.
А чувак не обманывал, он прочёл договор, ему не понравилось, то что он прочёл, и он прислал выслал банку встречное предложение. Использование мелкого шрифта его не красит, согласен, однако в этом он не хуже банка.
Подозреваю, что его текст был составлен прозрачно и понятно, так что он почти весь в белом. В банке этот договор изучил профессиональный юрист на зарплате, а не слепая бабушка из деревни.
Здравствуйте, Denn, Вы писали:
D>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>>И ведь, суд он, по-идее, должен выиграть. Юридически он совершенно прав. E__>>А банку выгоднее всего просто забить на историю, выплатить деньги, минимизировав шумиху вокруг. Ибо упертость может стать причиной еще большего шума, что им на пользу не пойдет.
D> Население в массе своей не чувствует здесь мошенничества, а оно есть. Достаточно перевернуть стороны. Приходит этот 42-летний мошенник, например, на работу наниматься, ему дают читать договор найма, обещают всякой халявы, он соглашается, жмут руки и идут печатать еще экземпляры. В процессе подноса с кексу, подменяют на выглядящие точно также, но с доп условиями — сдать почку и глаз на органы. Естественно он это подпишет. D> Возможно, формально-юридически всё правильно, но по факту — банк предлагал свои условия и подписывая договор он был уверен, что подписывает именно свои условия и был введен в заблуждение. А воришка целенаправленно надеялся на то, что договор не будет перепрочитан, предпринял значительные усилия по имитации неизменности договора. Если бы он добросовестно предложил свои условия, то они были бы не мелким шрифтом на 29 листе, а своим текстом и другим шрифтом, сразу и очевидно другим для инспектора. D> На мой взгляд, вполне очевидна необходимость переселения авантюриста на севера или где там лес щас валят...
Есть такая вещь как согласование. Вы прислали мне договор, я внес в него желаемые правки и вернул. Вы внесли правки и вернули или отказались подписывать или подписали.
Просто с физическими лицами юридические обычно заключают только свой договор — есть правки, просто не подписывают.
Сделанное невозможно классифицировать мошенничеством. Банк по сути попался на том, что не хочет видеть в договоре правки от клиента и считает, что их не может быть.
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F> А так Denn правильно сказал. Банк не прилагал усилия намеренно ввести в заблуждение. Он прислал типовой договор, на котором все написанно, даже если и мелким шрифтом. Чувак же намеренно приложил усилия для введение в заблуждение.
Чувак не прикладывал никаких усилий для введения в заблуждение. Он внес свои правки и дал банку возможность принять их или отклонить. Банк согласился на исправленный договор.
F> Кстати, чтобы это понять, достаточно, как кто-то уже сказал, поменять фигурантов местами. Представь, что чувак получил несколько бланков от Банка с некоторыми различными предложениями — он внимательно их изучил, выбрал одно и послал Банку. Банк в ответ прислал законченный подписанный договор, который чуваку нужно было бы подписать, точно такой же на вид, но немного измененный. Чувак его подписывает и попадает. Если бы такая история произошла, то все бы пришли в негодование, клеймили бы банк как только можно. Никто бы радоваться не стал, как ловко банк об.е.ал чувака. А вот в обратную сторону, так пожалуйста. Что показательно.
Клеймили бы. Но от этого это не стало бы менее законным. Договор надо читать перед подписью.
Собственно говоря можно кричать что угодно — договор это заключенное соглашение. Если договор не подписан сторонами то это просто испорченная бумага.
