Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>С неуплатой процентов банк спокойно смирился в 2008 году. Вся шумиха возникла сейчас, когда Агарков начал требовать 900 штук.
В каком таком 2008, когда речь идёт о 2010 году и кануне его? И шумиха поднялась, потому что нужно было обезопасить себя от неадекватной реакции банка. И 900 шткук, я так понимаю, это за честь и достоинство требовались? Тогда это вообще не имеет отношения к договору.
BT>Ответь пожалуйста на вопрос — кого и когда сделали козлом? Мне из твоих слов вообще не понятно, что ты имеешь в виду. BT>Интервью Агаркова я читал, если что.
Не козлом, а козлом отпущения. Вздрючили Агаркова за нарушение требования договора.
BT>Вот я поражаюсь таким людям, которым лишь бы поспорить. А ты уверен, что договор не является сделкой? BT>Я даже подскажу, куда смотреть — статья 154 ГК.
Ну принимается.
BT>Поскольку судебного решения по этому вопросу не было, каждый из нас вправе иметь свое мнение на тему кабальности сабжевого договора. BT>(Только пожалуйста, не надо ссылаться на первый суд, который якобы "признал договор законным", не прочитав внимательно текст его решения)
А между прочим зря: первый суд и есть квинт-эссенция это ситуации. Можно было выжать более, но именно это и является для меня признаком того, о чём я писал выше.
Vi2>В каком таком 2008, когда речь идёт о 2010 году и кануне его? И шумиха поднялась, потому что нужно было обезопасить себя от неадекватной реакции банка. И 900 шткук, я так понимаю, это за честь и достоинство требовались? Тогда это вообще не имеет отношения к договору.
Да, с годом попутал. Первый суд был в 2012.
Нет, 900 штук — это первый иск от Агаркова, за невыполнение условий договора. Был ещё и второй, за честь и достоинство, уже позже.
Vi2>Не козлом, а козлом отпущения. Вздрючили Агаркова за нарушение требования договора.
А, нашел, типа случай в 2005. Разве его вздрючили за нарушение требований договора? Просто взяли причитающиеся проценты.
Vi2>А между прочим зря: первый суд и есть квинт-эссенция это ситуации. Можно было выжать более, но именно это и является для меня признаком того, о чём я писал выше.
Первый суд фактически признал, что Агарков не заключал стандартный договор с ТКС и не должен процентов. Содержание фактически заключенного договора и обоснованность неустоек он не исследовал, насколько я помню.
Кому с кого можно было выжать более? Результат первого суда — частичное удовлетворение иска ТКС к Агаркову.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>Нет, 900 штук — это первый иск от Агаркова, за невыполнение условий договора. Был ещё и второй, за честь и достоинство, уже позже.
Ты знаешь, честно, я не следил за последними действиями Агаркова и Ко. Так что эти 900 штук — за первый или второй — уже не интересны.
BT>А, нашел, типа случай в 2005. Разве его вздрючили за нарушение требований договора? Просто взяли причитающиеся проценты.
Якобы "читать нужно". Вот точно такие же причины и были ведомы им.
BT>Первый суд фактически признал, что Агарков не заключал стандартный договор с ТКС и не должен процентов. Содержание фактически заключенного договора и обоснованность неустоек он не исследовал, насколько я помню.
Так по этому нестандартному договору Агарков не должен был возвращать что-либо банку. А содержание договора и обоснованность неустоек судом вообще не могут быть исследованы по собственной инициативе — тут и говорить не о чём. Суд исследовал то, что должен был исследовать: форму заключения договора. И было установлено, что договор был правильным образом заключён. Если бы Агарков не захотел возвращать сумму взятых средств, то суд бы постановил их не возвращать, и истцу бы обломилось. А раз ответчик был не против выплаты, то суд даже не раздумывал над вынесением решения по этому вопросу. Т.е. суд должен рассуживать стороны, когда есть тёрки между сторонами, и принимать решение сторон, если стороны приходят к соглашению (если не нарушен закон при этом, естественно).
BT>Кому с кого можно было выжать более? Результат первого суда — частичное удовлетворение иска ТКС к Агаркову.
Агарков должен был не признать ни одно исковое требование, как не соответствующее договору, и принудить исполнять договор в полном объёме. Но другой человек — потёмки.
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BFE>>Тут 146%. Обвинение в мошенничестве предъявлено не было. Иск о защите чести и достоинства не упомянут. А то, что банку нужно идти на мировую не только вы писали. BT>Да, да. А еще я забыл сказать что клиент уедет из страны и что в конце ему дадут дебитку от ТКС. Позор мне, как предсказателю.
С теми, кто вангует всегда так бывает.
BT>И как-то ты упорно обходишь ключевой момент — это клиенту оказалось нужно идти на мировую, причем внезапно отказавшись от всех претензий.
Откуда знаете про отказ?
BFE>>Если бы я был присяжным, то, скорее всего, по данному делу ни мошенничества, ни обмана не признал бы. BT>Это, конечно, многое меняет
Не больше, чем все ваши сообщения в этой теме.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ты знаешь, честно, я не следил за последними действиями Агаркова и Ко. Так что эти 900 штук — за первый или второй — уже не интересны.
Дело в том, что кроме этих двух исков со стороны Агаркова не было других значимых действий Вся шумиха началась с первого иска.
В принципе, второй-то иск мало что решил. Но если ты не в курсе первого — считай, ты вообще не в курсе дела
Vi2>Так по этому нестандартному договору Агарков не должен был возвращать что-либо банку. А содержание договора и обоснованность неустоек судом вообще не могут быть исследованы по собственной инициативе — тут и говорить не о чём. Суд исследовал то, что должен был исследовать: форму заключения договора. И было установлено, что договор был правильным образом заключён. Если бы Агарков не захотел возвращать сумму взятых средств, то суд бы постановил их не возвращать, и истцу бы обломилось. А раз ответчик был не против выплаты, то суд даже не раздумывал над вынесением решения по этому вопросу. Т.е. суд должен рассуживать стороны, когда есть тёрки между сторонами, и принимать решение сторон, если стороны приходят к соглашению (если не нарушен закон при этом, естественно).
Ты уверен, что по Агарковскому договору он не должен был возвращать кредит? По моему, там было только про 0%
Vi2>Агарков должен был не признать ни одно исковое требование, как не соответствующее договору, и принудить исполнять договор в полном объёме. Но другой человек — потёмки.
Ну и было бы все тоже самое, что и сейчас — угроза заявлением в прокуратуру, потенциальное оспаривание договора как кабального либо как минимум снижение размера неустоек по 333 ГК, заявление Агаркова что он пошутил, мировая.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
BT>>Или ты думаешь, он изначально планировал потроллить банк и повернуть дело в шутку? HB>Если судить по тому, что я читал — примерно так и было, да.
Учитывая что у мужика были нехилые адвокаты, думаю что он вовсе не собирался "просто пошутить". Тут я давал ссылку где его адвокат рассматривает разные возможные ходы банка, подготавливаясь к делу. Там же они сказали что шумиху подняли для того чтоб уменьшить возможность физического давления и подкупа судей. В общем продуманный мужик.
Кстати, в суд подавали иск на 900 тыр. Думаю что и с банком на около того договорились. А карта — это просто дополнительный пиар.
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>Дело в том, что кроме этих двух исков со стороны Агаркова не было других значимых действий Вся шумиха началась с первого иска. BT>В принципе, второй-то иск мало что решил. Но если ты не в курсе первого — считай, ты вообще не в курсе дела
Первый — это иск Тинькоффа к Агаркову? Или первый иск Агаркова к Тинькоффу, за которым есть ещё и второй иск Агаркова к Тинькоффу?
BT>Ты уверен, что по Агарковскому договору он не должен был возвращать кредит? По моему, там было только про 0%
7. Средства.
7.1. Банк предоставляет Клиенту Средства для осуществления всех расходных операций по «Кредитной карте».
7.2. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Средства в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Безлимитности.
7.3. На сумму предоставленных Средств Банк не начисляет проценты.Средства Банком предоставляются безвозмездно.
7.4. Срок возврата Средств Клиентом не предусмотрен.
Я не уверен, что таковы условия на сайте, но я туда не ходил и взял это из другого места (представленное автором или представителем автора).
BT>Ну и было бы все тоже самое, что и сейчас — угроза заявлением в прокуратуру, потенциальное оспаривание договора как кабального либо как минимум снижение размера неустоек по 333 ГК, заявление Агаркова что он пошутил, мировая.
При таких основаниях мировая со стороны банка не заключается. Это невыгодно банку, а уж что-что а выгоду банк как собака чует.
«Конфликт неконструктивен, поэтому мы решили завершить его по-джентльменски, путем снятия взаимных претензий»
Это сказал президент банка. А что он еще мог сказать?
Наверняка по условиям мирового соглашения разглашать кто чего получил нельзя. А дебитовая карта — это просто PR.
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
VF>А давайте, раз никто ничего не узнает, договоримся считать что этому Окуркову надавали по ушам и отпустили с миром. ОК?
Давайте так лучше: Тинькоффу и Окуркову надавали по ушам (каждому за своё) и отпустили с миром.
Vi2>Первый — это иск Тинькоффа к Агаркову? Или первый иск Агаркова к Тинькоффу, за которым есть ещё и второй иск Агаркова к Тинькоффу?
Первый иск Агаркова к банку(он же единственный, так как второй, емнип, лично к Тинькову ).
Vi2>Я не уверен, что таковы условия на сайте, но я туда не ходил и взял это из другого места (представленное автором или представителем автора).
Ну, то есть вернуть надо, но не конкретизировано когда.
Vi2>При таких основаниях мировая со стороны банка не заключается. Это невыгодно банку, а уж что-что а выгоду банк как собака чует.
Ну, сейчас же заключил. И тогда бы заключил.
Банку не нужна долгая тягомотина за ~30000р и сажать мужика в тюрьму — тоже не самый лучший PR.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>Первый иск Агаркова к банку(он же единственный, так как второй, емнип, лично к Тинькову ).
Я видел из материалов форумов о желании судиться с разным количеством миллионов. Что на самом деле было заявлено в иске, я не знаю и ты не представляешь.
BT>Ну, то есть вернуть надо, но не конкретизировано когда.
Т.е. получается, что права банка не нарушены. Иск банка бредовый, но, тем не менее, он подтверждает наличие договора на условиях Агаркова. Если бы истцом был бы Агарков, то не факт, что он смог бы доказать заключение договора на его условиях — я не думаю, что он сделал правильную копию, годную для доказательства.
BT>Ну, сейчас же заключил. И тогда бы заключил. BT>Банку не нужна долгая тягомотина за ~30000р и сажать мужика в тюрьму — тоже не самый лучший PR.
Т.е. в мае 2012 тягомотина за 30000 р была нужна, а через год уже не нужна? Ты уж будь последователен, что ли. Если бы была малейшая зацепка для уголовного преследования, то никакие затруднения в виде тягомотины и потери лица не были бы приняты во внимание. Да даже аннулирование или смягчение требований иска лежит в русле политик банков и должно рассматриваться как условие их диктата. А вот расписываться в своём бессилии и полагаться на ведОмость им не с руки.
Возможно, через некоторое время Агарков и сам не рад будет, что согласился с таким исходом дела. Видимо, реально не сутяга, но банки всё равно заставят его быть сутягой, но будет уже поздно. Ведь сейчас он остался клиентом банка уже на условиях банка.
VF>А давайте, раз никто ничего не узнает, договоримся считать что этому Окуркову надавали по ушам и отпустили с миром. ОК?
Тоже может быть.
После того как Тиньков пригрозил в твиттере — товарищ в ответ пригрозил иском за клевету и уехал из РФ, оставив здесь адвокатов. Как ему надо было надавать по ушам, в условиях поднятой шумихи?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я видел из материалов форумов о желании судиться с разным количеством миллионов. Что на самом деле было заявлено в иске, я не знаю и ты не представляешь.
Сумму подтверждали обе стороны. Но дело не в количестве миллионов. Важно, что Агарков начал требовать с банка неадекватно крупную сумму денег.
Vi2>Т.е. получается, что права банка не нарушены. Иск банка бредовый, но, тем не менее, он подтверждает наличие договора на условиях Агаркова. Если бы истцом был бы Агарков, то не факт, что он смог бы доказать заключение договора на его условиях — я не думаю, что он сделал правильную копию, годную для доказательства.
Что-то у тебя сразу пропало желание ссылаться на первый суд, который посчитал нарушенными права банка и иск — частично обоснованным. Ты уж определись, считать результаты первого суда значимыми, или нет.
Vi2>Т.е. в мае 2012 тягомотина за 30000 р была нужна, а через год уже не нужна? Ты уж будь последователен, что ли. Если бы была малейшая зацепка для уголовного преследования, то никакие затруднения в виде тягомотины и потери лица не были бы приняты во внимание. Да даже аннулирование или смягчение требований иска лежит в русле политик банков и должно рассматриваться как условие их диктата. А вот расписываться в своём бессилии и полагаться на ведОмость им не с руки.
Банку тягомотина не была нужна и в мае. Пока речь шла об этом тридцатнике невыплаченных процентов — банк на это забил. Это подтверждается неявкой представителей банка на последнее заседание и неподачей апелляциии на решение. Взыскали что взыскалось, закрыли карточку — и ОК.
Если фактические действия банка не совпали с твоими представлениями о "русле политик банков" — это исключительно проблема твоих представлений.
Позже, когда во первых Агарков предъявил дополнительные финансовые требования и история стала публичной, банку пришлось заниматься этим делом серьезнее. И второе, что тут важно. Пока Агарков не требовал денег — зацепки за уголовное преследование действительно не было. А вот как только начал — так статья и начала вырисовываться. То есть с этого момента твоя логика про "всего лишь хотел кредитку на льготных условиях" перестает работать. Подал иск — значит денег хочет.
Соответственно, банк вполне разумно решил, что лучшая защита тут — это нападение.
Ну а все дальнейшее отражено в замечательной пьесе
Vi2>Возможно, через некоторое время Агарков и сам не рад будет, что согласился с таким исходом дела. Видимо, реально не сутяга, но банки всё равно заставят его быть сутягой, но будет уже поздно. Ведь сейчас он остался клиентом банка уже на условиях банка.
Какая трагичная судьба, аж рыдаю
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, ettcat, Вы писали:
VF>>А давайте, раз никто ничего не узнает, договоримся считать что этому Окуркову надавали по ушам и отпустили с миром. ОК?
E>Тоже может быть.
E>После того как Тиньков пригрозил в твиттере — товарищ в ответ пригрозил иском за клевету и уехал из РФ, оставив здесь адвокатов. Как ему надо было надавать по ушам, в условиях поднятой шумихи?
Как будто сложно послать за границу человека с паяльником.
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>Сумму подтверждали обе стороны. Но дело не в количестве миллионов. Важно, что Агарков начал требовать с банка неадекватно крупную сумму денег.
Это не Агарков стал требовать, а пункт договора, с которым согласился банк.
BT>Что-то у тебя сразу пропало желание ссылаться на первый суд, который посчитал нарушенными права банка и иск — частично обоснованным. Ты уж определись, считать результаты первого суда значимыми, или нет.
Иск частично подлежал удовлетворению именно потому, почему я сказал — Агарков был не против заплатить "основную сумму долга". Если бы Агарков отказался платить и сослался бы на пункт договора, то суд не удовлетворил и этот пункт, соответственно, суд бы отклонил иск ПОЛНОСТЬЮ.
Дело преюдиции в том, что все обстоятельства этого дела считаются доказанными. И это было и остаётся важным в этом деле, сам же результат ничего из себя выдающегося не представляет.
BT>Банку тягомотина не была нужна и в мае. Пока речь шла об этом тридцатнике невыплаченных процентов — банк на это забил. Это подтверждается неявкой представителей банка на последнее заседание и неподачей апелляциии на решение. Взыскали что взыскалось, закрыли карточку — и ОК. BT>Если фактические действия банка не совпали с твоими представлениями о "русле политик банков" — это исключительно проблема твоих представлений.
Да потому что дело это — одно в рутине дел банка, но когда обстоятельства дела вырисовались окончательно, то изумление банка было сравнимо, похоже, с изумлением должника банка, когда ему сказали, что он свою шкуру должен.
BT>Позже, когда во первых Агарков предъявил дополнительные финансовые требования и история стала публичной, банку пришлось заниматься этим делом серьезнее. И второе, что тут важно. Пока Агарков не требовал денег — зацепки за уголовное преследование действительно не было. А вот как только начал — так статья и начала вырисовываться. То есть с этого момента твоя логика про "всего лишь хотел кредитку на льготных условиях" перестает работать. Подал иск — значит денег хочет.
Ну а как по-твоему принудить банк выполнять пункты договора? Вот в случае банка, даже когда договором деньги были не положены, он обратился в суд. Так и в случае Агаркова нужно было обращаться в суд, потому что тут были попраны его права. Не нарушайте пункты и не будет обращения в суд.
BT>Соответственно, банк вполне разумно решил, что лучшая защита тут — это нападение.
И где было в случае банка нападение? Только в твоей голове.
BT>Ну а все дальнейшее отражено в замечательной пьесе
Я тебе не писал, что мошенничество — это уголовное преследование публичного порядка? Оно не зависит от желаний банков или клиентов. Особенно в случае общественной огласки, тогда и норма примирения сторон не будет применена.
Vi2>Это не Агарков стал требовать, а пункт договора, с которым согласился банк.
Пункт договора ничего требовать не может, он просто строчка на бумаге. Требует истец, то есть Агарков. Ссылаясь на пункт. И, пожалуйста, завязывай с придирками ради придирок — разговор и так очень затянулся, поэтому хотелось бы все таки беседовать по существу.
Vi2>Иск частично подлежал удовлетворению именно потому, почему я сказал — Агарков был не против заплатить "основную сумму долга". Если бы Агарков отказался платить и сослался бы на пункт договора, то суд не удовлетворил и этот пункт, соответственно, суд бы отклонил иск ПОЛНОСТЬЮ.
Обе стороны отнеслись к процессу достаточно формально. Если бы дело рассматривалось всерьез — банк вполне мог бы добиться аннулирования договора. Тело кредита в этом случае банк бы, скорее всего, тоже отбил. Получить с Агаркова проценты, естественно, нереально ни при каком раскладе.
И ещё, если бы Агарков отказался возвращать сам кредит — обвинять его в мошенничестве можно было бы уже тогда. Размер, правда смешной, но по моему, для возбуждения дела достаточный.
Vi2>Дело преюдиции в том, что все обстоятельства этого дела считаются доказанными. И это было и остаётся важным в этом деле, сам же результат ничего из себя выдающегося не представляет.
"Все обстоятельства" — это очень расплывчато, и скорее всего, неверно. Тут необходим квалифицированный анализ того, в каком конкретно объеме применима в данном деле преюдиция. Кстати, я сильно подозреваю, что перейди дело в уголовную плоскость — и никакой преюдицией тут бы и не пахло.
Vi2>Да потому что дело это — одно в рутине дел банка, но когда обстоятельства дела вырисовались окончательно, то изумление банка было сравнимо, похоже, с изумлением должника банка, когда ему сказали, что он свою шкуру должен.
Степень изумления — это твои домыслы. А отсутствие активных действий банка вплоть до появления иска Агаркова — медицинский факт.
Vi2>Ну а как по-твоему принудить банк выполнять пункты договора? Вот в случае банка, даже когда договором деньги были не положены, он обратился в суд. Так и в случае Агаркова нужно было обращаться в суд, потому что тут были попраны его права. Не нарушайте пункты и не будет обращения в суд.
По моему, если ты обманом добиваешься заключения кабального договора — не надо пытаться принуждать другую сторону выполнять его требования. Если, конечно, не хочешь быть обвиненным в мошенничестве.
Vi2>И где было в случае банка нападение? Только в твоей голове.
"По мнению наших юристов, он не 24 миллиона, а реальные 4 года за мошенничество получит" (С) Тинькофф.
Vi2>Я тебе не писал, что мошенничество — это уголовное преследование публичного порядка? Оно не зависит от желаний банков или клиентов. Особенно в случае общественной огласки, тогда и норма примирения сторон не будет применена.
А давай ты будешь запоминать, что ты мне писал и что я на это отвечал? А то отвечать на одно и тоже по второму разу ну никак неохота.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>Пункт договора ничего требовать не может, он просто строчка на бумаге. Требует истец, то есть Агарков. Ссылаясь на пункт. И, пожалуйста, завязывай с придирками ради придирок — разговор и так очень затянулся, поэтому хотелось бы все таки беседовать по существу.
Ну так и я не могу понять, что ты хочешь. Агарков внёс пункт с большой суммой, чтобы нельзя было применять односторонние изменения, но раз это изменение произошло, то требует именно пункт договора. Ты же выступаешь с тем положением, что Агарков внёс эту сумму, чтобы именно её и получить. Что неверно и доказывается всеми материалами в сети.
BT>Обе стороны отнеслись к процессу достаточно формально. Если бы дело рассматривалось всерьез — банк вполне мог бы добиться аннулирования договора. Тело кредита в этом случае банк бы, скорее всего, тоже отбил. Получить с Агаркова проценты, естественно, нереально ни при каком раскладе. BT>И ещё, если бы Агарков отказался возвращать сам кредит — обвинять его в мошенничестве можно было бы уже тогда. Размер, правда смешной, но по моему, для возбуждения дела достаточный.
К процессу нельзя отнестись формально. У банка не было ни малейшего способа аннулировать договор. Об этом тебе говорят уже сколько дней подряд! Некоторые приводят такой бытовой аргумент: если бы было можно, то банк этим воспользовался обязательно.
BT>"Все обстоятельства" — это очень расплывчато, и скорее всего, неверно. Тут необходим квалифицированный анализ того, в каком конкретно объеме применима в данном деле преюдиция. Кстати, я сильно подозреваю, что перейди дело в уголовную плоскость — и никакой преюдицией тут бы и не пахло.
В полном объёме и нет исключений.
Статья 90 УПК. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Статья 61 ГПК. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
BT>Степень изумления — это твои домыслы. А отсутствие активных действий банка вплоть до появления иска Агаркова — медицинский факт.
А потому что они ничего не могли сделать, только пузыри пускать, что они с успехом и делали.
BT>По моему, если ты обманом добиваешься заключения кабального договора — не надо пытаться принуждать другую сторону выполнять его требования. Если, конечно, не хочешь быть обвиненным в мошенничестве.
Опять от дохлого осла уши. Нет состава для обмана и мошенничества со стороны Агаркова. НЕТУ.
BT>"По мнению наших юристов, он не 24 миллиона, а реальные 4 года за мошенничество получит" (С) Тинькофф.
Ну а что нужно было сказать самодуру-начальнику? Правда, это всё равно этих юристов не спасает и я не удивлюсь, если они будут уволены. Правда, миллионов у банка не отсудили, так что могут ограничиться потерей репутации в той или иной мере.
BT>А давай ты будешь запоминать, что ты мне писал и что я на это отвечал? А то отвечать на одно и тоже по второму разу ну никак неохота.
Вот это ответ "Это в теории. На практике, нет заявления от ТКС — нет и дела"? Да если бы мужик был виноват, то и без заявления дело возбудили. Тут не заявление главное, а введение
прокуратуры в известность о наличии преступления.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну так и я не могу понять, что ты хочешь. Агарков внёс пункт с большой суммой, чтобы нельзя было применять односторонние изменения, но раз это изменение произошло, то требует именно пункт договора. Ты же выступаешь с тем положением, что Агарков внёс эту сумму, чтобы именно её и получить. Что неверно и доказывается всеми материалами в сети.
Не доказывается. В тот момент, когда Агарков начинает требовать сумму — я имею право утверждать, что он внес этот пункт именно чтобы получить эту сумму. И, даже если это не так и он всего навсего хотел "кредит, который можно не возвращать" — основания его обвинять есть.
Vi2>К процессу нельзя отнестись формально. У банка не было ни малейшего способа аннулировать договор. Об этом тебе говорят уже сколько дней подряд! Некоторые приводят такой бытовой аргумент: если бы было можно, то банк этим воспользовался обязательно.
Я приводил список статей ГК, на основании которых договор можно было аннулировать либо существенно пересмотреть размеры неустоек. Поэтому, вместо того, чтобы что-то говорить мне несколько дней подряд, имело бы смысл с данными статьями ознакомится.
Не разобраться с этим договором сразу и окончательно — недосмотр банка, конечно. Но утверждать, что "воспользовался бы обязательно" некорректно. Мало ли раздолбайства встречается, либо было чем более важным заняться в тот момент.
Vi2>Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Это понятно. Важно, что именно является в данном случае "обстоятельствами, установленными судом". Я вижу, многие тут пытаются это трактовать расширительно, типа "суд посчитал договор законным". Но в решении суда нет фразы "договор законный".
Поэтому и возникает вопрос — какие именно из обстоятельств, установленных судом, что-то решают при использовании их по принципу преюдиции. И я подозреваю, что реально никакие.
Vi2>А потому что они ничего не могли сделать, только пузыри пускать, что они с успехом и делали.
Точно так же я скажу, что раз Агарков отказался от претензий как по первому суду, так и сейчас — значит ничего ему по закону не светило.
Заметь, по итогам дела Агарков не получил ничего. Так что кто тут "пускал пузыри"?
Vi2>Опять от дохлого осла уши. Нет состава для обмана и мошенничества со стороны Агаркова. НЕТУ.
Для обмана — есть. Для мошенничества — вопрос дискуссионный.
Vi2>Ну а что нужно было сказать самодуру-начальнику? Правда, это всё равно этих юристов не спасает и я не удивлюсь, если они будут уволены. Правда, миллионов у банка не отсудили, так что могут ограничиться потерей репутации в той или иной мере.
Не переводи тему, ты спросил где нападение, я тебе показал нападение. Твоя оценка личности начальника отношения к делу не имеет.
Vi2>Вот это ответ "Это в теории. На практике, нет заявления от ТКС — нет и дела"?
Он самый.
Vi2>Да если бы мужик был виноват, то и без заявления дело возбудили. Тут не заявление главное, а введение Vi2>прокуратуры в известность о наличии преступления.
Я и еще раз повторю, если непонятно:
Это в теории. На практике, нет заявления от ТКС — нет и дела.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Вся шумиха началась с первого иска.
