Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
D>насколько я понял, вопрос был в том, что некоторым хочется чтобы в случае если есть допсекция, то на основном зеленом сигнале рисовали пунктирную стрелочку, куда разрешает движение основной сигнал. Это потому что негорящую допсекцию можно не заметить. (ну и так собственно часто делают). D>Но тут возник аргумент, что нарисовав стрелку на основном сигнале, это якобы меняет семантику основного сигнала. Вот я привел пункт ПДД о том, что это не так.
Теперь понял.
1. Согласен, что допсекцию часто не видно, а точнее — не знаешь о её наличии на данном перекрёстке. В итоге начинаешь перестраиваться за 5 машин до перекрёстка, что очень проблемно.
2. Считаю, что рисование стрелочек на светофоре также не улучшит видимость, т.к. не понято — может светофор грязный или стекло разбито. Буквально сегодня ехал и видел светофор, у которого на допсекции были нарисованы стрелки, указывающие, что это секция разрешает движение по двум направлениям. Т.е. к перекрёстку подходят 5 дорог. Смог разобрать эту мазню только за 2 машины от светофора. Предполагаю, что если на основной секции будет нарисовано 3 стрелки, то будет не лучше.
3. Самый нормальный вариант (по моему опыту) — это знаки "движение по полосам", подвешенные высоко над дорогой. Тут уже пофик: есть стрелка или нет — все перестроятся заранее ибо видно хорошо и далеко.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Так что не надо про 10 лет назад, когда все дороги были двухсторонние и можно было из точки А в точку Б проехать тупо по прямой.
Насчет односторонних да, меня это тоже удивляет — почему во всех городах с таким упорством делают все больше односторонних улиц? Ведь очевидно, что в этом случае до нужного места придется ехать в среднем дальше, а значит это увеличит трафик! А в незнакомом городе можно и несколько кругов нарезать пока найдешь нужный въезд.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Q>>Нет, красная стрелка не нужна. Нужно лишь чтобы в правилах написали: Выключенный сигнал дополнительной секции не выполняет регулирующей функции. А на на зеленом была стрелка разрешающие остальные направления. LD>Ок, т.е. суть Вашего предложения — на основном зеленом должна тоже быть стрелка. Тут есть два возражения:
Никаких возражений тут быть не может, ибо это требование ПДД:
6.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
То есть если на светофоре есть доп. секция, то на основном зеленом должны быть контурные стрелки в иных направлениях, чем на доп секции. Чтобы можно было узнать, какое же направление она запрещает когда не горит. Но я постоянно вижу светофоры, у которых на основном зеленом контурных стрелок нет. Но п.6.3 никто не отменял!
6.3. <...>Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Поэтому если я поверну на зеленый, то любой мент может формально меня взять за то, что это направление запрещено доп. секцией и ему нет никакого дела то того, что я не могу видеть это направление на негорящем светофоре! Даже если я заметил доп. секцию (а могу ведь и не заметить), я не могу знать какая на ней стрелка если она не горит.
LD>1) просто зеленый и зеленый со стрелкой (или боп секция) — это два разных зеленых.
Это одинаковые зеленые
LD>Со стрелкой вы обязаны уступать, даже если это стрелка прямо, а помеха слева.
Уступать вы обязаны только если стрелка горит с красным. Учите ПДД.
Кстати, это тоже было бы полезно исправить: почему-то об этом написано не в разделе 6 о сигналах светофора, а в разделе 13 о проезде перекрестков. По-моему — полная глупость.
LD>2) опять таки придется риосвать кучу стрелок на всех светофорах по всей стране. При том что много где еще стоят обычные древние светофоры, где даже доп секция — это просто доп секция, без всяких нарисованных стрелок.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Насчет односторонних да, меня это тоже удивляет — почему во всех городах с таким упорством делают все больше односторонних улиц? Ведь очевидно, что в этом случае до нужного места придется ехать в среднем дальше, а значит это увеличит трафик! А в незнакомом городе можно и несколько кругов нарезать пока найдешь нужный въезд.
В Питере любая двухсторонняя дорога с одной полосой в каждую сторону, автоматически превращается в одностороннюю, т.к. с каждой стороны дороги встаёт ряд припаркованных машин.
Более того, это правило уже начинает работать и для дорог с тремя полосами, т.к. народ паркуется, образуя второй ряд от тротуара.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Когда я первый раз поехал по Питеру (в определённом месте) — я просто офигел. Там не то что на карту, там в зеркала смотреть не успеваешь!
Я, надеюсь, про зеркала Вы преувеличили, потому что в этом случае надо парковать машину и идти дальше пешком.
P.S. А что за место в Петербурге? Петроградская сторона, небось?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Никаких возражений тут быть не может, ибо это требование ПДД: Q>
Q>6.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Q>То есть если на светофоре есть доп. секция, то на основном зеленом должны быть контурные стрелки в иных направлениях, чем на доп секции. Чтобы можно было узнать, какое же направление она запрещает когда не горит. Но я постоянно вижу светофоры, у которых на основном зеленом контурных стрелок нет. Но п.6.3 никто не отменял!
Указанный тобой пункт не говорит об обязательности стрелки на допсекции. А вот пункт 6.1 — говорит
6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Q>
Q>6.3. <...>Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Q>Поэтому если я поверну на зеленый, то любой мент может формально меня взять за то, что это направление запрещено доп. секцией и ему нет никакого дела то того, что я не могу видеть это направление на негорящем светофоре! Даже если я заметил доп. секцию (а могу ведь и не заметить), я не могу знать какая на ней стрелка если она не горит.
Интересно. Не задумывался об этом. Погуглил — нет в правилах такого.
У нас тоже много светофоров с допсекцией и без стрелок. Про развод согласен. Но, получается, если я знаю об обязательности стрелки на светофоре, то я смогу доказать, что светофор установлен не по ГОСТу и, следовательно, развод мне не страшен.
Более того, сейчас я могут начать тупо игнорировать допсекции без стрелок.
Так, надо почитать ГОСТ.
LD>>1) просто зеленый и зеленый со стрелкой (или боп секция) — это два разных зеленых. Q>Это одинаковые зеленые
Т.е. на зелёный со стрелкой в допсекции и красный основной ты можешь ехать в любом направлении?
LD>>Со стрелкой вы обязаны уступать, даже если это стрелка прямо, а помеха слева.
LD>>2) опять таки придется риосвать кучу стрелок на всех светофорах по всей стране. При том что много где еще стоят обычные древние светофоры, где даже доп секция — это просто доп секция, без всяких нарисованных стрелок. Q>
Про отсутствие стрелок по всей стране — согласен.
Думаю, проще будет в правила добавить пункт, что если стрелка не нарисована, то подразумеваем, что допсекция разрешает только поворот на право. Если поворота на право нет, то светофор не по ГОСТу.
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
R3>>Когда я первый раз поехал по Питеру (в определённом месте) — я просто офигел. Там не то что на карту, там в зеркала смотреть не успеваешь! АУ>Я, надеюсь, про зеркала Вы преувеличили, потому что в этом случае надо парковать машину и идти дальше пешком.
Почти. Дело в том, что это была моя первая поездка по Питеру. А Питер — это узкие дороги со стоящими впритык к дороге домами, что после моего родного города очень не обычно. Например, если у нас все знаки установлены на столбах или над дорогой (реже на деревьях), то в Питере — где есть возможность.
АУ>P.S. А что за место в Петербурге? Петроградская сторона, небось?
Уже не помню, т.к. мне в то время все улицы были в новинку и как я петлял — я не помню. Но можешь моё петляние оценить по следующему маршруту (что помню) (чисто поржать ):
планируемый маршрут:
старт — метро Новочеркасская
финиш — метро Чкаловская
фактический маршрут:
старт — метро Новочеркасская
промежуточная точка А — Литейный мост
промежуточная точка Б — площадь Восстания
...
E__>>Хм, я не водитель(хотя пассажиром катаюсь каждый день), потому могу не понимать сути. Почему вообще был запрещен обгон справа? Чем это опасно?
D>могу предположить, что это комбинация 2-х причин: D>(1) леворульные машины заточены на обгон слева, при обгоне справа просто плохой обзор с водительского места D>(2) справа больше вероятность что стоит остановившаяся машина или другое препятствие.
Ну движение по обочине запрещено, а если есть полоса свободная справа, то в чем проблема? ИМХО просто ясность внесли.
Q>Насчет односторонних да, меня это тоже удивляет — почему во всех городах с таким упорством делают все больше односторонних улиц? Ведь очевидно, что в этом случае до нужного места придется ехать в среднем дальше, а значит это увеличит трафик! А в незнакомом городе можно и несколько кругов нарезать пока найдешь нужный въезд.
Парковка же..
Это делают с узкими улицами в густонаселенных местах -- переулки около арбата почти все односторонние. Улочку около нашего офиса тоже стоило бы сделать односторонней хоть она и около МКАД.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>В городе и 90-100 можно ездить в некоторых местах, например, в Краснодаре, по трассе идущей формально через город.
LA>Ага. Попробуй...
Москва, МКАД — ограничение 100 км/ч, 3-е кольцо и большинство радиальных магистралей — 80 км/ч. В правилах об этом тоже сказано.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Здравствуйте, Bigger: >> Здесь нарушает тот, кого Вы обогнали. Нельзя занимать левый ряд при >> пустом правом
Р>Пункт правил озвучишь?
Пункт не знаю, но за это даже предупреждения не предусмотрено вроде.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Ну тут всё немного по-другому. Дело в том, что тут правила местами противоречат друг другу. Например, ситуация, в которой я оказываюсь каждый день: хайвей, официальный лимит скорости 100 км/ч, правая полоса едет 110 км/ч (там фуры в основном, у них по закону стоит ограничитель скорости на 110 км/ч, вот они тупо кирпич на педаль кладут и не парятся), средняя — 120 км/ч, левая — 130 км/ч. Внимание, вопрос — а что делать законопослушному водителю? Правильный ответ — ехать со скоростью траффика, даже если это выше лимита скорости. Потому что если вы попытаетесь ехать медленнее, то это называется unsafe driving и наказывается куда как более жёстко, чем спидинг. Ни разу не видел, чтобы кого-нибудь выуживали из потока с целью оштрафовать.
Не притягивай. Если тебе прикрутят unsafe driving за движение по лимиту ты выиграл в лоттерею.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Не притягивай. Если тебе прикрутят unsafe driving за движение по лимиту ты выиграл в лоттерею.
Здесь реально были случаи — нам препод в автошколе рассказывал. Сам лично ни я, ни никто из моих знакомых не попадался (впрочем и на спидинге тоже не попадались, хотя я каждый день езжу выше лимита — по-другому ехать просто невозможно)...
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Не притягивай. Если тебе прикрутят unsafe driving за движение по лимиту ты выиграл в лоттерею.
K>Здесь реально были случаи — нам препод в автошколе рассказывал. Сам лично ни я, ни никто из моих знакомых не попадался (впрочем и на спидинге тоже не попадались, хотя я каждый день езжу выше лимита — по-другому ехать просто невозможно)...
Так препод рассказывал или реально было? Или может тот крендель в шахматы ниже скорости потока играл?
Здравствуйте, Ларик, Вы писали:
E__>>Хм, я не водитель(хотя пассажиром катаюсь каждый день), потому могу не понимать сути. Почему вообще был запрещен обгон справа? Чем это опасно?
Л>На советских авто зеркало справа было необязательным, соответственно сзади справа была мертвая зона поэтому обгон и был запрещен, а потом копи-пастом перекочевал в новые правила. А сейчас если все будут с фарами, то просто смысл теряет, фонарики в зеркале всегда видно.
За исключением случая, когда ты обгоняешь машину слева, и кто-то еще обгоняет ее справа:
1. Она может легко перестраиваться в мертвой зоне твоих зеркал
2. Даже если это не так (или у тебя в зеркалах нет мертвой зоны) — обгон и так не самый простой маневр, и внезапно появляющаяся справа машина, водитель которой, как и ты, ожидал, что это место пустое — очень неприятно. Можно банально незаметить или неожиданно дернуться (напоминаю, ПДД пишутся с учетом самого слабого и непрофессионального водителя)
Вообще у нас же народ умный, на разную "ерунду" в ПДД легко забивает, и на многополосных трассах такой случай я не раз видел — две машины с двух сторон обходят третью, почти сходятся боками, в последний момент дергаются, и разбегаются обратно. Опасный маневр.
Это я лично видел немало таких случаев. Уверен, что на каждые (сколько-то) случаев, когда успели разъехаться, приходится один — когда не успели. Стукнулись сами и до кучи получили удар сзади от обгоняемой машины.
Здравствуйте, C0s, Вы писали:
C0s>обычно это скомпенсировано правилом занимать наиболее правый ряд (левый с левосторонним движением) и не использовать более левые при наличии свободных справа и ответственностью за его нарушение
ой, в российских ПДД есть такое правило, и чо? Обычное дело, когда на 3хполосной магистрали быстрее всего идет самый правый ряд..
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>всем удобно? да теперь вообще будет не перейти. если раньше подойдя к S>краю дороги можно было дождаться одного из десяти, который таки S>пропустит, то теперь надо лезть под колеса к первым девяти, которые даже S>ни разу правил не читали.
ну если они правил даже не читали, то какая разница, что по новым правилам, что по старым?
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>а что, с поправками то все неплохо получилось. учитывая пункт правил S>запрещающий пешеходам выходить на дорогу не убедившись в безопасности S>перехода, а водителям — не пропускать их, пока они не выйдут, получается, S>что можно никого не пропускать, а тех, кто вылез — давить, причем легально.
Этот пункт всегда был, поправки тут ни при чем.
Но пункт не особо спасает — водителю придется очень изрядно попотеть, чтобы доказать, что он физически никак не мог предотвратить наезд. Особенно, если дело происходит в районе пешеходного перехода, отмеченного знаком — сам знак говорит водителю, что тут могут быть пешеходы и он обязан выбрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с пешеходои.
А вот пункт 6.1 — говорит
):
