Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Чуть севернее, на этом же перекрестке, Р>регулируемый переход (восток-запад), он отмечен как раз прерывистыми Р>линиями.
И как он должен будет трактоваться, если светофор сломается и не будет работать? Это будет пешеходный переход или нет?
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
C0s>>обычно это скомпенсировано правилом занимать наиболее правый ряд (левый с левосторонним движением) и не использовать более левые при наличии свободных справа и ответственностью за его нарушение
F>ой, в российских ПДД есть такое правило, и чо? Обычное дело, когда на 3хполосной магистрали быстрее всего идет самый правый ряд..
а какая ответственность за это нарушение в российских ПДД?
Здравствуйте, C0s, Вы писали:
C0s>>>обычно это скомпенсировано правилом занимать наиболее правый ряд (левый с левосторонним движением) и не использовать более левые при наличии свободных справа и ответственностью за его нарушение F>>ой, в российских ПДД есть такое правило, и чо? Обычное дело, когда на 3хполосной магистрали быстрее всего идет самый правый ряд.. C0s>а какая ответственность за это нарушение в российских ПДД?
Как обычно — почти никакой
ЕМНИП — минимальное, типа 100р.
fmiracle wrote:
> ну если они правил даже не читали, то какая разница, что по новым > правилам, что по старым?
по новым он ничего не нарушит не прупустив меня, пока я жду безопасного
момента. менты и так довольно редко штрафуют на переходах. а по новым
правилам вообще перестанут — пешеход или успешно перешел (а это все, что
теперь требуется от водителя, даже не надо делать вид, что пропускаешь), или
был сбит, и тут водятла уже по другим законам судить будут.
fmiracle wrote:
> Этот пункт всегда был, поправки тут ни при чем.
поправки были к пункту о пропуске на переходе. теперь он противоречит пункту
"убедиться в безопасности".
> > Но пункт не особо спасает — водителю придется очень изрядно попотеть, > чтобы доказать, что он физически никак не мог предотвратить наезд. > Особенно, если дело происходит в районе пешеходного перехода, отмеченного > знаком — сам знак говорит водителю, что тут могут быть пешеходы и он > обязан выбрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность > предотвратить столкновение с пешеходои.
последнее, о чем я буду думать оказавшись в морге — потеет ли водитель.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>>Чуть севернее, на этом же перекрестке, Р>>регулируемый переход (восток-запад), он отмечен как раз прерывистыми Р>>линиями.
F>И как он должен будет трактоваться, если светофор сломается и не будет работать? Это будет пешеходный переход или нет?
При нерабочем светофоре будет трактоваться как нерегулируемый пешеходный переход.
Еще одно отличие от "зебры", кстати, в том, что к "зебре" обязательно прилагаются знаки пешеходного перехода, а к прерывистым линиям перехода на светофорах — нет.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
>> ну если они правил даже не читали, то какая разница, что по новым >> правилам, что по старым? S>по новым он ничего не нарушит не прупустив меня, пока я жду безопасного момента.
Ну, а по старым?
Ау, ты почтай старые — там все то же самое, только другими словами, более запустано. Надо уступить дорогу — но когда ты стоишь и ждешь уступать нечего. И — опять же по старым — если пеешход шагнул на дорогу водитель обязан дать ему закончить движение.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>последнее, о чем я буду думать оказавшись в морге — потеет ли водитель.
Понимаешь ли — тебя все равно могут задавить, даже если водителей будут расстреливать за косой взгляд в сторону пешеходов — тебе же ведь в морге будет все равно, присоединится к тебе водитель ии нет.
Правила пишутся в расчете на более-менее адекватных водителей (у остальных, как предполагается, отбирают права) и более-менее адекватных пешеходов.
Так вот — поэтому для водителя есть требование не давить пешехода, а если он шагнул на дорогу — пропускать.
И для пешехода есть требование убедиться в безопасности, переходя дорогу. Даже если это на пешеходном переходе. Согласись, если ты стоишь-стоишь полчаса у дороги, а потом шагаешь не глядя под грузовик в одном метре от него — тебя задавят, водитель не сможет сделать ни-че-го.
Поэтому такое требование — убедиться в безопасности при переходе (в т.ч. и на пешеходном переходе) — было и в старой редакции правил.
Так что в чем проблема — непонятно.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>При нерабочем светофоре будет трактоваться как нерегулируемый пешеходный переход.
Ну то есть та же зебра и есть, только краски меньше надо.
E__>Еще одно отличие от "зебры", кстати, в том, что к "зебре" обязательно прилагаются знаки пешеходного перехода, а к прерывистым линиям перехода на светофорах — нет.
Нет, не обязательно. По ПДД зебра без знака является не менее пешеходным переходом, чем зебра со знаком. Ставят, конечно же, почти всегда еще и знак — это и дополнительное дублирование, и более важно — знак банально видно дальше (особенно, если рядом нет перекрестка — водитель слишком поздно заметит зебру).
Здравствуйте, swined, Вы писали:
>> Ну, а по старым? S>по старым был обязан пропускать если я встал у зебры на краю дороги
На краю проезжей части — да. Но это и по новым.
На краю тротуара — нет. Если встал на траю тротуара и стоишь — это твое дело, может ты там постоять хочешь. Водитель обязан был "уступить дорогу". Но "уступить дорогу" означает "не вынуждать изменять скорость или направление движения". Когда пешеход стоит — он не меняет ни скорость ни направление движения.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>>При нерабочем светофоре будет трактоваться как нерегулируемый пешеходный переход.
F>Ну то есть та же зебра и есть, только краски меньше надо.
По ПДД таки это четко разделено.
1.14.1, 1.14.2 ("зебра") — обозначает нерегулируемый пешеходный переход; стрелки разметки 1.14.2 указывают направление движения для пешеходов;
1.14.3 — обозначает пешеходный переход, где движение регулируется светофором;
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
E__>>Еще одно отличие от "зебры", кстати, в том, что к "зебре" обязательно прилагаются знаки пешеходного перехода, а к прерывистым линиям перехода на светофорах — нет.
F>Нет, не обязательно. По ПДД зебра без знака является не менее пешеходным переходом, чем зебра со знаком. Ставят, конечно же, почти всегда еще и знак — это и дополнительное дублирование, и более важно — знак банально видно дальше (особенно, если рядом нет перекрестка — водитель слишком поздно заметит зебру).
Зебра без знака это полный бред. Потому как ее ничерта не видно же(например, на сером асфальте и чутка уже подстертую), особенно на скорости. Нарисованные красным и белым зебры видно лучше(их рисуют на скоростных участках), но все равно желательно ставить и знаки тоже.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
fmiracle wrote:
> На краю проезжей части — да. Но это и по новым.
по новым надо находиться на дороге. по старым — достаточно стоять рядом.
> На краю тротуара — нет.
чем отличается край проезжей части от края тротуара? всегда считал это одним
и тем же местом.
> Если встал на траю тротуара и стоишь — это твое > дело, может ты там постоять хочешь. Водитель обязан был "уступить дорогу". > Но "уступить дорогу" означает "не вынуждать изменять скорость или > направление движения". Когда пешеход стоит — он не меняет ни скорость ни > направление движения.
довольно странное определение. бтв, "скорость и направление" я уже изменил
остановившись и дожидаясь, пока остановишься ты. так что или что-то ты не
так там понял, или ты виноват всегда, когда я жду на переходе.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Почти. Дело в том, что это была моя первая поездка по Питеру.
Ну, мой отец много лет назад рассказывал, что когда он первый раз после получения прав поехал по тогда еще Ленинграду, он ухитрился доехать куда-то далеко без единого левого поворота А было это в районе 1960-го года...
R3>А Питер — это узкие дороги со стоящими впритык к дороге домами,
Да ну. После каждого возвращения из Франции радуюсь широким дорогам. Хотя там стараюсь взять самую маленькую машинку в рент, а тут у меня Форд-Фокус универсал.
АУ>>P.S. А что за место в Петербурге? Петроградская сторона, небось?
R3>финиш — метро Чкаловская
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>Ну, мой отец много лет назад рассказывал, что когда он первый раз после получения прав поехал по тогда еще Ленинграду, он ухитрился доехать куда-то далеко без единого левого поворота А было это в районе 1960-го года...
Ну а сейчас это возможно?
R3>>А Питер — это узкие дороги со стоящими впритык к дороге домами, АУ>Да ну. После каждого возвращения из Франции радуюсь широким дорогам. Хотя там стараюсь взять самую маленькую машинку в рент, а тут у меня Форд-Фокус универсал.
У всех свои сравнения.
R3>>финиш — метро Чкаловская АУ>Угадал.
Только вот в тот раз я, кстати, так и не доехал — мне в ж... въехали.
fmiracle wrote:
> Понимаешь ли — тебя все равно могут задавить, даже если водителей будут > расстреливать за косой взгляд в сторону пешеходов — тебе же ведь в морге > будет все равно, присоединится к тебе водитель ии нет.
при старой системе (и работающих ментах) водителей "расстреливали" до того,
как у них появлялась возможность меня сбить. при новой — только после.
> Правила пишутся в расчете на более-менее адекватных водителей (у > остальных, как предполагается, отбирают права) и более-менее адекватных > пешеходов.
сферических и в вакууме? таких не существует. именно по этому правила должны
максимально соответствовать действительности и работать для предотвращения
дтп, а не только разбора его последствий.
> Так вот — поэтому для водителя есть требование не давить пешехода, а если > он шагнул на дорогу — пропускать. И для пешехода есть требование убедиться > в безопасности, переходя дорогу. Даже если это на пешеходном переходе. > Согласись, если ты стоишь-стоишь полчаса у дороги, а потом шагаешь не > глядя под грузовик в одном метре от него — тебя задавят, водитель не > сможет сделать ни-че-го.
для этого и есть правила. они описывают negotiation protocol для пешеходов и
водителей. было бы логичным сделать этот протокол безопасным для всех
участников. при его выполнении, конечно.
> Поэтому такое требование — убедиться в безопасности при переходе (в т.ч. и > на пешеходном переходе) — было и в старой редакции правил. > Так что в чем проблема — непонятно.
проблема в том, что убедившись в безопасности перехода я могу перейти где
угодно и что угодно. выполнение этого пункта автоматически гарантирует
отсутствие машин в радиусе поражения. в результате пункт о пропуске на
переходе просто бесполезен. в старых же правилах он обязывал водителей
увидев меня на переходе тормозить и обеспечивать мне безопасный переход.
не ощущаешь разницы? раньше подойдя к дороге я должен был дождаться
остановки 1-2 машин (если по правилам, конечно), а теперь — по полчаса ждать
дырку в сплошном потоке.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>проблема в том, что убедившись в безопасности перехода я могу перейти где S>угодно и что угодно. выполнение этого пункта автоматически гарантирует S>отсутствие машин в радиусе поражения. в результате пункт о пропуске на S>переходе просто бесполезен. в старых же правилах он обязывал водителей S>увидев меня на переходе тормозить и обеспечивать мне безопасный переход. S>не ощущаешь разницы? раньше подойдя к дороге я должен был дождаться S>остановки 1-2 машин (если по правилам, конечно), а теперь — по полчаса ждать S>дырку в сплошном потоке.
ну ты почитай что ли новые и старые правила.
есть только одно "ослабление" пропуска пешехода в новых — по старым если пешеход шел к переходу (не стоит около, а издалека движется по тротуару примерно в направлении перехода) и собирался его переходить водитель должен был догадаться и все равно его пропустить. Это требование нежизнеспособно — уследить за направлением движения пешехода на тротуаре практически нереально — он идет вроде к переходу, потом быстро поворачивает. Или наоборот. И когда несколько человек рядом идут, разобрать кто куда намерен идти — малореально. Уж слишком пешеходы маневренные.
Потому все равно в большинстве случаев никто не следил (и физически не мог) за движениями пешеходов на тротуаре в оттдалении от перехода.
В остальном — все осталось ровно так же.
И требование снижать скорость перед переходом в новой редакции есть. И требование, что если только пешеход поставил ногу на проезжую часть (выразил явное желание переходить) — тоже есть, явно прописано. Бросаться сразу под колеса при этом не надо — вплотную к бордюру обычно никто не ездит.
И наоборот — в 5й раз повторяю, требование переходить дорогу только убедившись в безопасности перехода, было и в старой редакции правил. Почитай их, что ли.
fmiracle wrote:
> есть только одно "ослабление" пропуска пешехода в новых — по старым если > пешеход шел к переходу (не стоит около, а издалека движется по тротуару > примерно в направлении перехода) и собирался его переходить водитель > должен был догадаться и все равно его пропустить. Это требование > нежизнеспособно — уследить за направлением движения пешехода на тротуаре > практически нереально — он идет вроде к переходу, потом быстро > поворачивает. Или наоборот. И когда несколько человек рядом идут, > разобрать кто куда намерен идти — малореально. Уж слишком пешеходы > маневренные. Потому все равно в большинстве случаев никто не следил (и > физически не мог) за движениями пешеходов на тротуаре в оттдалении от > перехода.
а разве надо было следить за всеми в километре от дороги? стоит пешеход на
тротуаре у самого поребрика — пропусти. стоит где-то далеко — ну и фиг с
ним.
> В остальном — все осталось ровно так же. > И требование снижать скорость перед переходом в новой редакции есть. И > требование, что если только пешеход поставил ногу на проезжую часть > (выразил явное желание переходить) — тоже есть, явно прописано. Бросаться > сразу под колеса при этом не надо — вплотную к бордюру обычно никто не > ездит.
где только не ездят. в соседнем треде — даже по тротуару. не говоря уже о
поребриках, если они вообще там есть.
> И наоборот — в 5й раз повторяю, требование переходить дорогу только > убедившись в безопасности перехода, было и в старой редакции правил.
что наоборот? я вроде с самого начала говорил что это было и там и там. а
изменился пункт о том, когда водятлы должны пропускать людей.
> Почитай их, что ли.
почитай мои сообщения. там все четко и ясно написано.
