Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Что касается человека, то эволюция мозга у животых включая высших приматов и всяких там хоботных проходила более менее равномерно в течении последних 65-ти миллионов лет. Но в последние 4.5 миллиона лет, начитая примерно с австралопитеков, мозг человека резко рванул вперёд и вырос по объёму и массе в несколько раз. Есть мнение, что это произошло из-за того, что эволюция мозга пошла по другим законам, чем наше тело. Если тело отбирается внешней средой, то по мозгу мы начали отбирать себя сами.

Спорно. Не вижу оснований для этого.
Мне кажется, что мозг рванул вперёд с освоением огня: больше лучше питания, больше требований к социуму и ручным манипуляциям.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

S>>Отбор на каком количестве вариантов происходил?
P>Вариантов чего? Отбор же последовательный был. Какой смысл количество вариантов считать
Отбор параллельный.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

N>>RTFM

S>Я ищу может кто-то уже проводил вычисления такие.

Это глупый вопрос, не имеющий смысла.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Второе. Уже естественный отбор. Вот, появилось случайным образом 1 живое существо в результате абиогенеза. Как я понимаю

Пойми, ты в теме не понимаешь вообще ничего. Твои суждения оторваны от реальности. Прежде чем писать такое — читай книги.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

S>>Я ищу может кто-то уже проводил вычисления такие.
N>Это глупый вопрос, не имеющий смысла.

Это почему? Вы можете подсчитать сколько всего существовало живых существ? Можете посчитать сколько сущетсвовало только многоклеточных?

Зная сколько всего было существ, какие между ними были взаимодействия, каковая частота мутаций -- можно точно ответить сколько вариантов перебрала природа, прежде чем появился человек.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Я ищу может кто-то уже проводил вычисления такие.
N>>Это глупый вопрос, не имеющий смысла.

S>Это почему?
Покачану. Потому, что ты не понимаешь о чём вообще говоришь.

S>Вы можете подсчитать сколько всего существовало живых существ? Можете посчитать сколько сущетсвовало только многоклеточных?
Нет и в этом нет смысла.

S>Зная сколько всего было существ, какие между ними были взаимодействия, каковая частота мутаций -- можно точно ответить сколько вариантов перебрала природа, прежде чем появился человек.
А что тебе даст ответ на этот вопрос? Ты понимаешь, что он ненаучный и непрактичный? Это как интересоваться — сколько колебаний сделали атомы в процессорах, с момента их появления до нынешнего момента.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Пойми, ты в теме не понимаешь вообще ничего. Твои суждения оторваны от реальности. Прежде чем писать такое — читай книги.

Я и ищу книгу, в которой привели бы конкретные вычисления.

1. Возникновение жизни. Органика соединяется сама, верно? Но ведь нужно получить конкретное соединение, чтобы оно было живым, верно? Ведь не любое соединение органики оживает, так? Сколько всего вариантов было перебрано? И как сложно получить живое соединение из неживого, каков процент "живых"?

2. Эволюция. Это изменение в результате мутаций и смешивания. Так? Сколько всего мутаций было? И сколько всего вариантов смешивания живых организмов было?

Вот примерно такие численные данные меня интересуют.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

S>>Вы можете подсчитать сколько всего существовало живых существ? Можете посчитать сколько сущетсвовало только многоклеточных?
N>Нет и в этом нет смысла.

1. Мы знаем размер поверхности Земли.
2. Мы знаем время существования Земли.
3. Мы знаем размер организма и примерные места где бы они могли обитать на поверхности Земли.
4. Мы знаем время жизни огранизма.

Значит можно посчитать сколько всего существовало живых организмов на Земле. А вы говорите нельзя... Почему же нельзя?

S>>Зная сколько всего было существ, какие между ними были взаимодействия, каковая частота мутаций -- можно точно ответить сколько вариантов перебрала природа, прежде чем появился человек.
N>А что тебе даст ответ на этот вопрос? Ты понимаешь, что он ненаучный и непрактичный? Это как интересоваться — сколько колебаний сделали атомы в процессорах, с момента их появления до нынешнего момента.

Скорее все равно что интересоваться сколько в процессоре транзисторов.

Я смешал 2 вопроса: абиогенез и эволюцию. Объединяет их то что они пишут код функционирования живого огранизма. Процесс абиогенеза написал код с помощью флуктуаций. А процесс эволюции пишет код с помощью мутаций.

Для начала меня интересует сколько всего было написано кода и сколько "отбраковано".

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

N>>Пойми, ты в теме не понимаешь вообще ничего. Твои суждения оторваны от реальности. Прежде чем писать такое — читай книги.

S>Я и ищу книгу, в которой привели бы конкретные вычисления.

Найди мне книгу, где написано сколько раз атомы совершили колебания в процессорах. Смысл тот же — нулевой.

S>1. Возникновение жизни. Органика соединяется сама, верно?
Да и неорганика то же. Это называется "химия".

S>Но ведь нужно получить конкретное соединение, чтобы оно было живым, верно?
Нет, не верно. "Живой" — нерегулярный термин и в контексте формирования жизни нет достаточно чётких границ.

S>Ведь не любое соединение органики оживает, так?
Идея с тем, что органика это живое — умерла ещё в 19ом веке.

S>Сколько всего вариантов было перебрано?
Все

S>И как сложно получить живое соединение из неживого, каков процент "живых"?
Нету живого соединения.

S>2. Эволюция.
Эволюция это продолжение неравновесной термодинамики. Нет чётких критериев, которые позволяют сказать, что вот здесь у нас реактив, а здесь — живое существо.

S>Вот примерно такие численные данные меня интересуют.
Лучше займись повышением проф. навыков и посчитай, сколько было колебаний атомов в процессорах. Это несомненно позволит лучше понять мир.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Найди мне книгу, где написано сколько раз атомы совершили колебания в процессорах. Смысл тот же — нулевой.

Я вам могу найти книгу где сказано сколько в процессоре транзисторов. Причем сказано для разных поколений процессоров.

S>>1. Возникновение жизни. Органика соединяется сама, верно?
N>Да и неорганика то же. Это называется "химия".

А неорганика может образовывать молекулы с миллиардами атомов в произвольных комбинациях?

S>>Но ведь нужно получить конкретное соединение, чтобы оно было живым, верно?
N>Нет, не верно. "Живой" — нерегулярный термин и в контексте формирования жизни нет достаточно чётких границ.

Хорошо. Применим термин -- способный к репликации.

Ведь не любое органическое соединение будет способно к репликации?

S>>Ведь не любое соединение органики оживает, так?
N>Идея с тем, что органика это живое — умерла ещё в 19ом веке.

Не любое органическое соединение способно к репликации.

S>>Сколько всего вариантов было перебрано?
N>Все

Что все? Меня интересует конкретное значение.

1. Сколько было перебрано вариантов органических соединений, пока не появилась способная к репликации система?
2. Сколько было мутаций у "реплик" этой системы, прежде чем появился человек?

S>>И как сложно получить живое соединение из неживого, каков процент "живых"?
N>Нету живого соединения.

Способное к репликации есть?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

N>>Найди мне книгу, где написано сколько раз атомы совершили колебания в процессорах. Смысл тот же — нулевой.

S>Я вам могу найти книгу где сказано сколько в процессоре транзисторов. Причем сказано для разных поколений процессоров.

Ну причём тут транзистор? Процессор из кучи всего состоит. Если бы меня интересовали транзисторы — сказал бы про них.

S>>>1. Возникновение жизни. Органика соединяется сама, верно?
N>>Да и неорганика то же. Это называется "химия".

S>А неорганика может образовывать молекулы с миллиардами атомов в произвольных комбинациях?

Естественно. Бораны, силикаты те же самые.

S>>>Но ведь нужно получить конкретное соединение, чтобы оно было живым, верно?
N>>Нет, не верно. "Живой" — нерегулярный термин и в контексте формирования жизни нет достаточно чётких границ.

S>Хорошо. Применим термин -- способный к репликации.

Это не термин. И познакомься с кристаллами, катализаторами, аллотропными состояниями в-в.

S>Ведь не любое органическое соединение будет способно к репликации?

Репликации чего?

S>Что все? Меня интересует конкретное значение.

Это в силу некомпетентности. Идёшь на элементы, читаешь все статьи от туда, радуешься жизни.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>И как сложно получить живое соединение из неживого, каков процент "живых"?
N>>Нету живого соединения.

S>Способное к репликации есть?

Ты про вирусы и прионы слышал?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Спорно. Не вижу оснований для этого.
N>Мне кажется, что мозг рванул вперёд с освоением огня: больше лучше питания, больше требований к социуму и ручным манипуляциям.

Оно, конечно, спорно без вопросов. Но ещё более спорно, что освоение огня произошло не в следствии поумнения, а вместо. Если не ошибаюсь, изпользование огня датируется одним двумя миллионами лет назад, вроде как человек умелый это начал. А мозг рванул в своём развитии у австралопитеков и за 3 миллиона лет вырос в два раза с ~300 грамм как у шимпанзе до ~600.

Что касается улучшения питания, то есть теория что как раз перед австралопитеками был довольно длительный период в 7-10 миллионов лет, когда со жрачкой вообще не было проблем. Икра, рыба, птица, яйца, фрукты в ассортименте. Собственно из-за этого люди лишились когтей, клыков и встали на две ноги, так как рыбку в воде ловить удобнее. Мозг при этом ни разу не рванул в своём развитии.

Кстати, шимпанзе от нас отделились примерно после этого периода, но пошли другим путём и опять приобрели когти, клыки и встали на четыре конечности.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Сколько вариантов соединений должна "перебрать" природа, чтобы из неживой материи сначала возникла живая а потом доэволюционаровала до человека?

S>Кому-нибудь попадались конкретные цифры, а не просто говном об стену?

Ну надо отметить что там не полный перебор, а с отсечениями. Есть устойчивые изменения, которые выходят в "следующий тур". Природа не перебирала никогда медведей у которых нижняя половина от рыбы. Для этого медведь много шагов неустойчивых изменений должен был пройти.

С неживой материей в принципе похожим образом, в хаосе образуются молекулы, подвергаются небольшим изменениям, устойчивые сохраняются.

Короче вариантов меньше чем с полным перебором, оценивать количество бесполезно, незаметные изменения происходят постоянно.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>>>Найди мне книгу, где написано сколько раз атомы совершили колебания в процессорах. Смысл тот же — нулевой.
S>>Я вам могу найти книгу где сказано сколько в процессоре транзисторов. Причем сказано для разных поколений процессоров.
N>Ну причём тут транзистор? Процессор из кучи всего состоит. Если бы меня интересовали транзисторы — сказал бы про них.

Для процессора я вам предлагаю взять уровнь абстракции -- транзистор. Касательно транзистора уже можно узнать из скольки атомов он состоит минимально и прочие дела.

Для эволюции же я выбрал уровнь абстракции -- живой организм и мутации этого организма. Какой уровень абстракции вы предлагаете?

S>>А неорганика может образовывать молекулы с миллиардами атомов в произвольных комбинациях?
N>Естественно. Бораны, силикаты те же самые.

Могли бы дать ссылку на неорганическое вещество, молекула которого состоит из миллиардов атомов?

S>>Хорошо. Применим термин -- способный к репликации.
N>Это не термин. И познакомься с кристаллами, катализаторами, аллотропными состояниями в-в.

А где там репликация?

Хорошо. Если мы возьмем термин -- одноклеточный организм. Устроит такой термин?

Некая структура, которая использует окружающую среду для поддержания своей упорядоченности и которая способна к самокопированию.

S>>Ведь не любое органическое соединение будет способно к репликации?
N>Репликации чего?

Пусть будет одноклеточный организм, для нас хватит.

S>>Что все? Меня интересует конкретное значение.
N>Это в силу некомпетентности. Идёшь на элементы, читаешь все статьи от туда, радуешься жизни.

Сколько времени это займет?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

S>>Способное к репликации есть?
N>Ты про вирусы и прионы слышал?

Конечно.

Считаете ли вы что первый одноклеточный организм возник в результате соединения/взаимодействия нескольких вирусов?

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>Ну надо отметить что там не полный перебор, а с отсечениями. Есть устойчивые изменения, которые выходят в "следующий тур". Природа не перебирала никогда медведей у которых нижняя половина от рыбы. Для этого медведь много шагов неустойчивых изменений должен был пройти.

А морж не оно?

_>С неживой материей в принципе похожим образом, в хаосе образуются молекулы, подвергаются небольшим изменениям, устойчивые сохраняются.
_>Короче вариантов меньше чем с полным перебором, оценивать количество бесполезно, незаметные изменения происходят постоянно.

И все же, сколько было вариантов?

Сколько всего было живых организмов? Сколько у них было мутаций? Сколько перебрано вариантов?

Можно разделить на 2 или 3 этапа: до одноклеточных, одноклеточные, многоклеточные.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А морж не оно?

Нет у моржа верхняя половина не как у медведя.

_>>С неживой материей в принципе похожим образом, в хаосе образуются молекулы, подвергаются небольшим изменениям, устойчивые сохраняются.
_>>Короче вариантов меньше чем с полным перебором, оценивать количество бесполезно, незаметные изменения происходят постоянно.

S>И все же, сколько было вариантов?

Можно с полной уверенностью говорить что их было конечное количество ) Больше нуля, меньше чем 10^80

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>Нет у моржа верхняя половина не как у медведя.

Но суть та же. Почему вы думаете что если бы был более похож на медведя -- то не был бы жизнеспособен?

_>Можно с полной уверенностью говорить что их было конечное количество ) Больше нуля, меньше чем 10^80

А подробнее? Откуда 10^80? Я не встречал в литературе такого значения.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А подробнее? Откуда 10^80? Я не встречал в литературе такого значения.

Находится за 1 минуту,
к примеру http://www.vokrugsveta.ru/quiz/260793/