Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:

СВ>>На мой взгляд — заблуждение и очень опасное. Какие такие ресурсы ограничены, а? Солнце, воздух?

J> Смех да и только... Рассуждаем грубо: население земли примерно 6 000 000 000, население сша примерно 300 000 000, но оно потребляет 60% всех добываемых ресурсов.

Это откуда такая цифра? А, кроме того, что значит, потребляет? Железо -- его едят? Нефть -- пьют?

J>Соотв. если обеспечить сравнимый уровень потребления всего лишь для доп. 200 000 000 чел. Эта группа потребит 100% всех добываемых ресурсов.

Добываемых на данный момент. Ошибочка в логике.

J>Куда деваться остальным 5 500 000 000?

Начать добывать больше ресурсов. И эффективней их перерабатывать. И более честно распределять. Простой пример -- СССP. Раньше зерно покупал, теперь продаёт. Китай -- раньше люди дохли с голоду, теперь хоть и не обедаются, но и не голодают.

J>Т.е. что мы видим в жизни: 10% населения сьедает столько сколько остальные 90... Почему? А вот потому что ресурсы ограниченны,

Это всё зелёная пропаганда. Ресурсы Земли громадны. А кроме того, они никуда не исчезают -- из школьной программы надо ещё закон сохранения энергии помнить.

J>мягко говоря их давным давно не хватает

На самом деле, уровень жизни понемногу растет даже в слаборазвитых странах. Более того, демографический кризис в Африке и был вызван этим ростом -- больше пищи и дешёвые лекарства, а презервативов в коробки с гуманитарной помощью положить забыли.

Вот тебе ещё один хороший пример -- в Ираке нефть стоит дешевле воды. Все товары при том -- привозные. Что-то избыток нефти и денег не позволил товарищам создать современную экономику. Только не надо про пустыню. В Японии тоже не молочные реки текут. Там где учаться и работают -- там богатство. А там где только с соседями умеют воевать -- американский спецназ теперь. Ну ничего, у них теперь появился шанс. Дядя Сэм столько бабла в военную операцию вбухал, придётся ему что-то там делать.

J>(кстати поэтому люди мрут от голода).

Нет, не поэтому. Мрут с голода там, где нет даже позавчерашних сельскохозяйственных технологий.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, tks, Вы писали:

tks>Очень показательный спор:
tks>здесь
tks>Мне более симпатична позиция Крылова. Вообще он много чего пишет дельного:
tks>здесь

tks>Успехов.

Вобщем спорят в этом топике две партии.

Партия A) Бедные -- козлы смердящие, ленивые, неграмотные, алкаши... Давить.

Партия Б) Богатые -- козлы надушенные, все ресурсы себе забрали, нам ничего не оставили, морят голодом, воздух и тот весь выдышали... Мочить.

Лично мне несимпатичны обе стороны. Потому что обе страдают "человеконенавистничеством". Плюс "научное обоснование" своей теории -- от этого блевать хочется.


А мораль на самом деле такова: никакое общество не имеет шансов на процветание, если люди в нем друг друга съесть готовы, не важно, под каким соусом. Новейшая история Африки даёт этому много красочных подтверждений.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

F>>Потому что были люди забившиеся в панике и прыгавшие за борт или спрятавшиеся под кроватью (с одной лишь мыслью: "а что мы можем"), были люди мертвецки пьяные после вечеринки, были люди, которым не сказали куда надо идти, а сами они не знали и знать не хотели (фи... полити... тьфу, правила эвакуации — это так скучно, так грязно, так продажно, не для этого мы анституты заканчивали).
Ш>Ты всё это сам видел? Ты там был? И спасся?
Да, последние 10 лет прошлого века я был в этой стране. И спасся.

F>>И даже более того, они все — спасшиеся и погибшие — _сами_ проголосовали (инвалютным рублем) за посадку на этот корабль, и большинство из них поверило в сказки про то, как безопасен Титаник.
Ш>Причем здесь сказки. Компания, беря на борт пассажиров, берет на себя обязательства по безопасной транспортировке. В том числе, она обязана позаботиться о средствах авраийного спасения.
Это она так говорит, и это кто-то в это верит. Некоторые государства берут на себя обязательства по социальному обеспечению всех и вся, например квартирами к 2000. Кто-то верит. А кто-то спасся.

F>>Если возникнут сложности с интерпретацией аналогии — обращайтесь.
Ш>Пока я вижу какие-то сложности в твоих мозгах.
Я бы попросил воздержаться от излишней эмоциональности — я с вами не знаком лично.

Ш>Действительно, если всё быдло будет жить богато, то как же им можно будет управлять???
Ш>Конечно, несправедливо, когда негры на Лексусе рассекают.
Причем здесь это? Если я работаю в нескольких местах и постоянно ищу дополнительные источники, то почему кто-то "с 9 до 5" джолжен стоять на одной со мной социальной ступени (очевидно, за мой счет)? Я всегда говорил: социальное неравенство — залог прогресса.

Но с нищетой надо, безусловно, бороться. Ведь следует четко разделять нищету (как чью-то беду) и бедность (как чье-то преступление).

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>Вобщем спорят в этом топике две партии.

Спорят не партии, а люди...
Вот теперь ты подключился

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Блин, как-то вы в суть не заглядываете. Ресурсов планеты еле-еле хватает, чтобы обеспечит сносное существование такого количества людей. Но из-за перекосов распределения, одни ездят на феррари, а другие умирают с голода.
ЕК>Такие, как крылов, упирают на то, что каждый может заработать, но не замечают, что все не могут. И не потому, что лентяи. Потому что ресурсы ограничены. Только 10% людей могут жить богато. А 90% останутся бедными. И эта пропорция не изменится, как бы они не работали.

Естественно, что распределение играет немаловажную роль. В африке, филиппинах, Камбодже ситуация вряд ли изменится.

Но не стоит пенять на распределение. На Ближнем востоке очень хорошие примеры. На душу населения во многих странах приходится от 500 до 6000 нефтедолларов. Для сравнения — в америке этот показатель менее 300..400, а в России не более 100..200.
Здесь самый большой процент миллионеров среди населения. Но также и самый большой процент откровенно нищих людей.


Человек, который хочет заработать деньги, должен быть

0. Уметь ставить и достигать цели
1. Смелым
2. Умным
3. Настойчивым
4. Последовательным
5. Терпеливым
6. Трудолюбивым

Самое главное — пункт 0. Все остальные появятся по ходу в случае отсутствия.
Остальныйх качеств слишком много, чтобы ими обладало большое количество людей

Из моего окружения (себя я немогу назвать ни бедным ни богатым), есть много людей, которые скорее бедные. Никакие ресурсы планеты им не мешаюм. Речь идет о самой простой работе в нашем городе. Многим проще сидеть на месте и получать от силы 100$ ничего не делая.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>>Вобщем спорят в этом топике две партии.

B>Спорят не партии, а люди...
B>Вот теперь ты подключился

Это я вчера шампанского напился. Бедность, бедность... Ну если человеку нравится быть бедным -- пусть будет! Денег нет, зато и забот нет, не надо 5 дней в неделю спозаранку вставать, ехать на работу ...

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, tks, Вы писали:

, с другой стороны — "отдельно взятая". Бог держит Россию в другой руке, чем всех прочих.

да уж....


"Давно пора, еб%№а мать,
Умом Россию понимать!!!"
(С)

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Такие, как крылов, упирают на то, что каждый может заработать, но не замечают, что все не могут. И не потому, что лентяи. Потому что ресурсы ограничены. Только 10% людей могут жить богато. А 90% останутся бедными. И эта пропорция не изменится, как бы они не работали.

могут те, кто хотят (конечно, большую роль играет госпожа удача), но все же по мне лучше думать о том, что я смогу жить богато, чем то, что не смогу

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J> Смех да и только... Рассуждаем грубо: население земли примерно 6 000 000 000, население сша примерно 300 000 000, но оно потребляет 60% всех добываемых ресурсов. Соотв. если обеспечить сравнимый уровень потребления всего лишь для доп. 200 000 000 чел. Эта группа потребит 100% всех добываемых ресурсов. Куда деваться остальным 5 500 000 000?
J>Т.е. что мы видим в жизни: 10% населения сьедает столько сколько остальные 90... Почему? А вот потому что ресурсы ограниченны, мягко говоря их давным давно не хватает (кстати поэтому люди мрут от голода).
J>А сказки про Швабоду, неограниченные возможности и т.д. придумывают те самые хиторож. 10% у которых УЖЕ все есть.

просто увеличится кол-во добываемых ресурсов. Их сейчас столько, сколько нужно человечеству. Иначе будет нереализация товара и кризис перепроизводства

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>А сам подумай, что получиться, ежели Китай будет жрать как САСШ, учитывая то, что 40% сжираются последними. А Индия? А ... ?

а что будет? производство увеличится и все. Только им хватает того, что они сейчас едят

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>>А сам подумай, что получиться, ежели Китай будет жрать как САСШ, учитывая то, что 40% сжираются последними. А Индия? А ... ?

R>а что будет? производство увеличится и все. Только им хватает того, что они сейчас едят

Добавлю, что уже сейчас практически во всех развитых странах
фермеров датируют, чтобы они меньше работали.
Иначе кризис перепроизводства, куча безработных в сельском хозяйстве и прочие неприятности.

Грубо говоря уже сейчас одна крохотная Голландия способна наводнить пол мира
своими помидорами, но конкуренция настолько высока и желающих продавать свои продукты
так много, что приходится искусственно их ограничивать...
При этом в Африке мрут от голода.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>При этом в Африке мрут от голода.

В Африке будут мереть от голода, пока не научатся кормить себя сами.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Естественно, что распределение играет немаловажную роль. В африке, филиппинах, Камбодже ситуация вряд ли изменится.

PE>Но не стоит пенять на распределение. На Ближнем востоке очень хорошие примеры. На душу населения во многих странах приходится от 500 до 6000 нефтедолларов. Для сравнения — в америке этот показатель менее 300..400, а в России не более 100..200.
PE>Здесь самый большой процент миллионеров среди населения. Но также и самый большой процент откровенно нищих людей.


PE>Человек, который хочет заработать деньги, должен быть

PE>0. Уметь ставить и достигать цели
PE>1. Смелым
PE>2. Умным
PE>3. Настойчивым
PE>4. Последовательным
PE>5. Терпеливым
PE>6. Трудолюбивым

Все это бесспорно хорошие качества. Но вот ты сам упомянул о распределении богатств и это подрозумевает, что человек, обладающий вышеприведёнными качествами и проживающий в неблагоприятном районе, может из кожи вон вылезать и ничего не заработает.

PE>Самое главное — пункт 0. Все остальные появятся по ходу в случае отсутствия.
PE>Остальныйх качеств слишком много, чтобы ими обладало большое количество людей

Каким бы ни был пункт 0, но если нет денег, то их просто нет. И люди будут тянуться туда где они есть, в Питер, в Москву, в Европу, в Америку.

PE>Из моего окружения (себя я немогу назвать ни бедным ни богатым), есть много людей, которые скорее бедные. Никакие ресурсы планеты им не мешаюм. Речь идет о самой простой работе в нашем городе. Многим проще сидеть на месте и получать от силы 100$ ничего не делая.

Я, например, родился в городе, где до сих пор за пресловутые 100$ надо ещё и не как попало покарячится. Так что распределение ресурсов играет очень большую роль.

И ещё один момент — потребление пораждает ещё большее потребление. Если, работая на желзнодорожной станции мы печатали на бумаге с обоих сторон, испорченные листы откладывали в сторонку, для использования другой (чистой стороны), то теперь, работая в фирме, наблюдаю как забыв исправить что-нибудь в шапке документа на 100 листов вся груда бумаги идёт м мусор и документ печатается заново. А зачем экономить? У нас много всего!

Если вы перешли на использование четырёхслойной туалетной бумаги, вы уже будете косо смотреть на двухслойную и кривится на обычную

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

J>>Продолжу данную демагогию... — давайте не будем про лягушек, мы же людей обсуждаем. Так вот, люди с титаника оказавшиеся в ледяной воде были свободны в выборе — барахтаться или не барахтаться. Но результат увы был один .

B>А ты на тонущем титанике?

А ты лягушка?

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

F>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

F>>>Потому что были люди забившиеся в панике и прыгавшие за борт или спрятавшиеся под кроватью (с одной лишь мыслью: "а что мы можем"), были люди мертвецки пьяные после вечеринки, были люди, которым не сказали куда надо идти, а сами они не знали и знать не хотели (фи... полити... тьфу, правила эвакуации — это так скучно, так грязно, так продажно, не для этого мы анституты заканчивали).
Ш>>Ты всё это сам видел? Ты там был? И спасся?
F>Да, последние 10 лет прошлого века я был в этой стране. И спасся.


А зеленые человечки, с тех по не сильно донимают?

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:


PE>Человек, который хочет заработать деньги, должен быть

PE>0. Уметь ставить и достигать цели
PE>1. Смелым
PE>2. Умным
PE>3. Настойчивым
PE>4. Последовательным
PE>5. Терпеливым
PE>6. Трудолюбивым

Что-то ты переумничал... Человек, который хочет заработать деньги — может их заработать и никаких доп. условий при такой постановке вопроса не надо. Другой вопрос сколько он сможет заработать. Вот это уже определяется его местоположением, личными качествами, семьей в которой он родился и т.д.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, bkat, Вы писали:

J>>>Продолжу данную демагогию... — давайте не будем про лягушек, мы же людей обсуждаем. Так вот, люди с титаника оказавшиеся в ледяной воде были свободны в выборе — барахтаться или не барахтаться. Но результат увы был один .

B>>А ты на тонущем титанике?

J>А ты лягушка?

Да, в смысле той притчи.
Барахтаться, чтобы удержаться на плаву, приходится дай боже...

>производство увеличится и все
Не увеличится. Не хватит ресурсов.

Слышал звон, да не знает, где он. Фермеров дотируют не потому, что они очень много выращивают. Дело в том, что непосредственно сельское хозяйство в европе невыгодно. Не могут французские фермеры конкурировать с аргентинскими. Но куда их девать? Чем платить им пособие по безработице, пусть хоть чем-то занимаются. Государство купит у них их продукцию в 3 раза дороже рыночных цен, и выбросит на рынок. Поэтому объём и ограничивается — чем больше фермер вырастил, тем больше расходов из бюджета.
>Голландия способна наводнить пол мира
своими помидорами
Глупости. Можно ссылку на сельскохозяйственные возможности голландии?

Тысячи лет умели, а теперь вдруг разучились? Не надо забывать про губительное влияние колонизации. Именно несколько веков колонизации является главной причиной того, что запад живёт богато, а остальные — нет.