Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>>Ага. Тезис сформулирован. Неплохо было бы теперь его аргументировать. Почему вы так считаете?

ЕК>Почему я считаю, что нефти, газа, руды — ограниченное количество? Или почему я считаю, что эти ресурсы невозобновляемые? Что касается пресной воды — то нехватку пресной воды испытывает чуть ли не 75% населения страны.

Нет, не это. Вот это:

Чтобы обеспечить всем такой же уровень потребления, как в США, то мы задохнёмся в выбросах.

>>Нет, но спрос на них падает и это факт
ЕК>Смех, да и только. Где это падает спрос на нефть? На металлы?

Хорошо смеется тот, кто понял анекдот. Мне для вас реферат писать? Подсказка: возьмите динамику цен лет этак за полтинник.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Школа, класс наверное 5й :
J>общее население 6 000 000 000
J>пиндосов 300 000 000

J>x = 300 000 000 * 100 / 5 700 000 000
J>x = 5,26% (это гораздо меньше 10% но в примере я говорил о другом)

А вы не долго ли в пятом классе засиделись? Нет, я понимаю, что действия с процентами вы освоили, но вы бы показали для начала тождественность "тех самых хиторож. 10% у которых УЖЕ все есть" и этих самых... пин... короче, кого вы там триста миллионов насчитали.

Что такое "хиторож.", кстати? Хитинорожденные?

Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:

СВ>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Школа, класс наверное 5й :
J>>общее население 6 000 000 000
J>>пиндосов 300 000 000

J>>x = 300 000 000 * 100 / 5 700 000 000
J>>x = 5,26% (это гораздо меньше 10% но в примере я говорил о другом)

СВ>А вы не долго ли в пятом классе засиделись? Нет, я понимаю, что действия с процентами вы освоили, но вы бы показали для начала тождественность "тех самых хиторож. 10% у которых УЖЕ все есть" и этих самых... пин... короче, кого вы там триста миллионов насчитали.

Лично вам я ничего показывать и доказывать не собираюсь. Не интересно...

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:

СВ>>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

B>>>>В целом я согласен.
B>>>>Просто таких бедных (в материальном плане), довольных своим положением,
B>>>>очень и очень мало и живут они где-нибудь как отшельники, никому не мешая...

J>>>Вообще-то почти все население индии... у них религия такая.

СВ>>Вообще-то и ближе примеры есть. Не понимаю, зачем Индию приплетать.

J>Там население больше миллиарда... это значит мин. 1/6 населения земли бедные но не несчастные...

Это если не считать африку, жители которой организацие ООН признанны самыми счастливыми... не смотря на то что мрут от голода.
Парадокс...

Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:

[]

P>>А сам подумай, что получиться, ежели Китай будет жрать как САСШ, учитывая то, что 40% сжираются последними. А Индия? А ... ?
P>>Или "ГМП — форева", даже не касаясь вего остального?

СВ>1. А что будет?

То, что "процентов" на всех не хватит.

СВ>2. Что такое ГМП?

Генетически Модифицированные Продукты.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>>На мой взгляд — заблуждение и очень опасное. Какие такие ресурсы ограничены, а? Солнце, воздух?
ЕК>Нефть, металлы, пресная вода, кстати, воздух тоже. Чтобы обеспечить всем такой же уровень потребления, как в США, то мы задохнёмся в выбросах.

Пардон, а почему, собвственно, нам нужно его обеспечивать именно "как в США"? Это что, идеальное общество, пример для подражания? И почему всем (подчеркиваю, абсолютно всем) людям планеты необходимо иметь дачу на Багамах, порш, яхту и личный самолет? Кто это сказал? ИМХО это в корне неверная посылка — у большинства тех, кого называют "бедными" задачи куда более прозаические. Тем же африканцам выжить — уже не всегда доступная радость. И поди объясни им, почему средний америкос на всякие электронные штучки типа интернета в месяц тратит больше, чем они на свою жизнь в год, почему "белые люди" не знают, куда лишнюю жратву девать, а у них дети пачками дохнут...

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:

P>[]

P>>>А сам подумай, что получиться, ежели Китай будет жрать как САСШ, учитывая то, что 40% сжираются последними. А Индия? А ... ?
P>>>Или "ГМП — форева", даже не касаясь вего остального?

СВ>>1. А что будет?
P>То, что "процентов" на всех не хватит.

Ну, это было предсказуемо. Я, собственно, этого и ждал. Вы как, долго намерены с Джокером в пятом классе сидеть?

Если поставить такой мысленный эксперимент и оценить все потребляемые продукты по разным странам (допустим, по некой среднепланетарной цене) и сложить результат, то отношение суммы по отдельным странам к сумме всех стран не будет больше единицы. Вы так этим удивлены, что решили со мной поделиться этим чудесным открытием? В таком случае, должен вас предупредить, что к десятому классу вы еще не такое узнаете. Я уже не говорю про пестики-тычинки.

Напомню, как развивался диалог.

Я попросил аргументировать Евгения Коробко его тезис (по мелочи придираться, типа, имели ли вы в виду "Если", а не "Чтобы", я не стал):

>Чтобы обеспечить всем такой же уровень потребления, как в США, то мы задохнёмся в выбросах.

Он от разговора уклонился и отвечать на мой вопрос не стал. (И такое поведение лично мне несимпатично. Остается надеяться, что он просто не читал еще мою реплику). Но тут пришли вы и сказали:

>А сам подумай, что получиться, ежели Китай будет жрать как САСШ, учитывая то, что 40% сжираются последними. А Индия? А ... ?

При чем здесь проценты, которых не хватит? Вы мне выбросы, пожалуйста, прокоментируйте, если беретесь защищать чужой тезис как свой. А проценты обсуждайте с другими пятиклассниками.

СВ>>2. Что такое ГМП?
P>Генетически Модифицированные Продукты.

Ага, теперь вспомнил. Некоторые из них потом отрастили глаза и пальцы и теперь пописывают в форумы.

Про выбросы. Известно, что доля США в генерации выбросов огромна (порядка половины всех выбросов в мире). При этом в США, как уже отмечалось выше, живёт порядка 5% населения. Как выдумаете, если количество выбросов вырастет в 20 раз что будет с планетой? А если к этому добавить массовую вырубку лесов, то дышать будет определённо нечем.
Можете на это тему Прохоменко почитать в книге "Проблема 2033"

Здравствуйте, tks, Вы писали:

tks>Очень показательный спор:
tks>здесь
tks>Мне более симпатична позиция Крылова. Вообще он много чего пишет дельного:
tks>здесь

Крылов прав на 100%. Возьмем только в качестве примера не пустыню, а "Титаник". На "Титанике" были шлюпки, значит, у каждого была возможность спастись. Тогда почему утонуло больше половины людей?

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Про выбросы. Известно, что доля США в генерации выбросов огромна (порядка половины всех выбросов в мире).

А откуда известно?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Крылов прав на 100%. Возьмем только в качестве примера не пустыню, а "Титаник". На "Титанике" были шлюпки, значит, у каждого была возможность спастись. Тогда почему утонуло больше половины людей?

Культурные были. До последнего уступали друг-другу места.

Отличный пример. Теоретически каждый мог спастить, если бы проявил ум и инициативу (хотя условия у первого класса и третьего были очень разные). Но все не могли спастить даже теоретически.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Отличный пример. Теоретически каждый мог спастить, если бы проявил ум и инициативу (хотя условия у первого класса и третьего были очень разные). Но все не могли спастить даже теоретически.

И что из этого следует?
Вот если бы человек по своей сути не мог бы делать выводов
и думать наперед, то таких титаников было еще уйма.
Вернее до титаников бы дело просто бы не дошло.

Каждый конкретный человек может попасть в безвыходную ситуацию.
Это очевидно. Все мы смертны и если меня выбросить в Сахаре, то больше пары дней
я лично не протяну...

Но мы тут рассуждаем о том куда человечество идет и можно ли увеличить
число шлюпок на Титанике. А может вообще принцип титаников и шлюпок
тупиковый и надо думать о других путях и пытаться идти по ним.
В общем вопрос на самом деле о пассивности и активности.

>В общем вопрос на самом деле о пассивности и активности

Нет, это тебе мозги замутили! Либералы подменяют понятия. Хотя КАЖДЫЙ может добиться успеха, ВСЕ не могут в силу непреодолимых причин. Если бы вдруг все стали очень умными, инициативными и предприимчивыми, то 90% всё-равно осталось бы бедными, просто конкуренция была бы более жёсткая.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>>В общем вопрос на самом деле о пассивности и активности

ЕК>Нет, это тебе мозги замутили!
Можно без перехода на личности?
В конце концов я слышу уйму мнений и та каша,
которая у меня в голове в итоге получилась — это мое собственное.
Я же сам решаю, куда мне склониться. Да и ты тоже...

ЕК>Либералы подменяют понятия. Хотя КАЖДЫЙ может добиться успеха, ВСЕ не могут в силу непреодолимых причин. ЕК>Если бы вдруг все стали очень умными, инициативными и предприимчивыми, то 90% всё-равно осталось бы ЕК>бедными, просто конкуренция была бы более жёсткая.

При чем тут либералы?
Притчу про лягушку, которая долго барахталась
и в итоге выбралась наружу — это тоже либералы придумали?
Барахтаться или не барахтаться — это каждый выбирает сам.
Это один из немногих вопросов, от которого никому не уйти.
Даже если ты будешь барахтаться, то результат тоже не гарантирован.
Это ненавистные тебе либералы тоже не гарантируют.
Но вот если вообще ничего не делать, и еще и активно отстаивать такую точку зрения,
то точно вообще ничего не добиться.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:



B>При чем тут либералы?
B>Притчу про лягушку, которая долго барахталась
B>и в итоге выбралась наружу — это тоже либералы придумали?
B>Барахтаться или не барахтаться — это каждый выбирает сам.

Продолжу данную демагогию... — давайте не будем про лягушек, мы же людей обсуждаем. Так вот, люди с титаника оказавшиеся в ледяной воде были свободны в выборе — барахтаться или не барахтаться. Но результат увы был один .

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, bkat, Вы писали:



B>>При чем тут либералы?
B>>Притчу про лягушку, которая долго барахталась
B>>и в итоге выбралась наружу — это тоже либералы придумали?
B>>Барахтаться или не барахтаться — это каждый выбирает сам.

J>Продолжу данную демагогию... — давайте не будем про лягушек, мы же людей обсуждаем. Так вот, люди с титаника оказавшиеся в ледяной воде были свободны в выборе — барахтаться или не барахтаться. Но результат увы был один .

А ты на тонущем титанике?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Крылов прав на 100%. Возьмем только в качестве примера не пустыню, а "Титаник". На "Титанике" были шлюпки, значит, у каждого была возможность спастись. Тогда почему утонуло больше половины людей?

Потому что были люди забившиеся в панике и прыгавшие за борт или спрятавшиеся под кроватью (с одной лишь мыслью: "а что мы можем"), были люди мертвецки пьяные после вечеринки, были люди, которым не сказали куда надо идти, а сами они не знали и знать не хотели (фи... полити... тьфу, правила эвакуации — это так скучно, так грязно, так продажно, не для этого мы анституты заканчивали).

А еще были люди, которые спаслись.

И даже более того, они все — спасшиеся и погибшие — _сами_ проголосовали (инвалютным рублем) за посадку на этот корабль, и большинство из них поверило в сказки про то, как безопасен Титаник.

Если возникнут сложности с интерпретацией аналогии — обращайтесь.

А вообще, как тут уже было сказано, да, действительно, все не могут жить богато, но все и не должны: люди разные и возможности, сила воли, жизненные ценности у всех различны, да и не справедливо это. Но тот, кого действительно _гнетет_ бедность, тот, кто осознает, что его бездействие (и, что тоже самое, пустое действие, сколь бы общественно полезным оно не был... тьфу, что-то заговариваюсь... не казалось) — есть преступление перед его потомками, тот всегда сможет _свою_ (не мировую или бедность третьих стран, а свою!) побороть — будь то Африка (и в Эфиопии есть чернокожие милионеры и не только милионеры, но и так... неголодающие), США, Россия или Монако.

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

F>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Крылов прав на 100%. Возьмем только в качестве примера не пустыню, а "Титаник". На "Титанике" были шлюпки, значит, у каждого была возможность спастись. Тогда почему утонуло больше половины людей?

F>Потому что были люди забившиеся в панике и прыгавшие за борт или спрятавшиеся под кроватью (с одной лишь мыслью: "а что мы можем"), были люди мертвецки пьяные после вечеринки, были люди, которым не сказали куда надо идти, а сами они не знали и знать не хотели (фи... полити... тьфу, правила эвакуации — это так скучно, так грязно, так продажно, не для этого мы анституты заканчивали).

Ты всё это сам видел? Ты там был? И спасся? Для начала, поинтересуйся, сколько человек вмещалось в спасательные шлюпки Титаника.

F>А еще были люди, которые спаслись.

F>И даже более того, они все — спасшиеся и погибшие — _сами_ проголосовали (инвалютным рублем) за посадку на этот корабль, и большинство из них поверило в сказки про то, как безопасен Титаник.

Причем здесь сказки. Компания, беря на борт пассажиров, берет на себя обязательства по безопасной транспортировке. В том числе, она обязана позаботиться о средствах авраийного спасения.

F>Если возникнут сложности с интерпретацией аналогии — обращайтесь.

Пока я вижу какие-то сложности в твоих мозгах.

F>А вообще, как тут уже было сказано, да, действительно, все не могут жить богато, но все и не должны:

Действительно, если всё быдло будет жить богато, то как же им можно будет управлять???

F>люди разные и возможности, сила воли, жизненные ценности у всех различны, да и не справедливо это.

Конечно, несправедливо, когда негры на Лексусе рассекают.

F>Но тот, кого действительно _гнетет_ бедность, тот, кто осознает, что его бездействие (и, что тоже самое, пустое действие, сколь бы общественно полезным оно не был... тьфу, что-то заговариваюсь... не казалось) — есть преступление перед его потомками, тот всегда сможет _свою_ (не мировую или бедность третьих стран, а свою!) побороть — будь то Африка (и в Эфиопии есть чернокожие милионеры и не только милионеры, но и так... неголодающие), США, Россия или Монако.

Это заметно.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Ну сама по себе бедность конечно же преступлением не является.
B>Как впрочем и богатство само по себе тоже не означает добродетель...

B>Как верно заметил Скунс, если бедный доволен своим положением,
B>то нет проблем. Если же не доволен, то дальнейшее зависит от того,
B>как он будет решать свои проблемы (если вообще будет).
B>Тут уж вариантов — тьма...

Можно, хоть один. Очень хочу разбогатеть.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы