Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
N>>http://rada.gov.ua/ к твоим услугам. Поиск простой и ясный. За услуги по обучению украинскому возьму по полной ставке. V>То есть примеров нет.
Полный сайт.
V> А зачем тогда трепаться?
Ну ты же трепешься.:) И форум соотиветствующий.
N>>) V> :super:
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Turyst, Вы писали:
T>>Єто то же самое, так как не заплатив ты украл часть моей зарплаты.
П>Если бы он не украл (просто взял бы другую книгу или не брал ничего) — ты бы все равно не получил эту часть.
Замечательно, но получил бы кто-то другой. А не брал ничего — очтался бы с неудовлетворенной потребностью.
П>Встречный вопрос: могу ли я, увидев у Тиффани колечко с брюликом за $1М ($100К — стоимость камня + $900К навар тиффани) и обладая навыками ювелира, выточить своей жене точно такое же, но из горного хрусталя за $1К? Нет?
Можешь, почему бы нет? Авторское право на форму брюликов не распространяется. Ты не можешь написать на своей выточке Тиффани, но это не из-за авторского права, это из-за закона об охране товарных марок.
V>>То есть примеров нет. N>Полный сайт.
Что-то ты мелко берешь. Дал бы ссылку на гугль со словами "полный интернет" — было бы вернее.
V>> А зачем тогда трепаться? N>Ну ты же трепешься. И форум соотиветствующий.
Тоже правда. Трепись на здоровье.
N>>>) V>> N>Ну не плакать же оттого, что оппонент слил.
Ну так я и не плачу
Здравствуйте, брюн, Вы писали:
Б>по теме: представьте ситуацию. Б>у чувака есть волшебная буханка, которую можно неграниченно копировать и ничего с ней не сделается. вокруг него толпы голодных (умирающие дети из африки (с) ), но он ни в какую — не позволяет ее скопировать чтобы их накормить. так и стоит, обтекая от жадности, в надежде что кто-нибудь другой ему заплатит за копию (которая ему ничего не стоит!)
Не совсем так. У него не просто есть волшебная буханка, он сам её сделал: сажал пшеницу, молол муку и т.д. Причем трудился он с конкретной целью: обменять копии буханки на воду (которой у него нет). Он мог бы буханку раздавать бесплатно, но в этом случае умрет от жажды.
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
T>>>Єто то же самое, так как не заплатив ты украл часть моей зарплаты. П>>Если бы он не украл (просто взял бы другую книгу или не брал ничего) — ты бы все равно не получил эту часть.
MP>Замечательно, но получил бы кто-то другой.
Какое это имеет отношение к краже конкретно у Туриста?
MP>А не брал ничего — очтался бы с неудовлетворенной потребностью.
Прочитал бы в библиотеке, одолжил бы у друзей, как вариант для технической литературы — нашел в интернете аналогичную бесплатную инфу. Или это все мы теперь тоже запретим, а за перелистывание книги, стоящей на полке у приятеля, будем сажать как за кражу со взломом?
MP>P.S. Терпеть не могу халявщиков.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
E>>Даже если я все легально купил, буду ли я последним козлом, если вместе со мной эту книгу сосед прочитает? V>Да, будешь. Потому, что это значит, что автор не получит денег с соседа. А кто ты такое, чтобы решать за автора, получить ему деньги или нет?
Я вот ни копейки не получил с тебя. А кто ты такой, чтобы решать за меня, получить мне (с тебя) деньги или нет?
V>Люди напечатали книгу и имеют право продавать ее так, как им хочется. Не нравится — не покупай.
Однозначно. И в то же время я купил книгу и имею право распоряжаться ей так, как мне хочется. Не нравится — не продавай.
Интересно, если бы концепция библиотек была придумана не тысячи лет назад, а вчера, сколько крика было бы поднято? Сколько было бы обвинений в адрес этой идеи как вопиющего нарушения авторских прав?
П>Какое это имеет отношение к краже конкретно у Туриста?
А самое прямое. Потому что если человеку вообще надо читать (а воровать ему не давать) — то он купит книгу либо у Туриста, либо у Фигиста, либо еще у кого. В любом случае, один из трех авторов получит деньги, причем именно тот, кто написал самую хорошую (с точки зрения этого гражданина) книжку.
П>Прочитал бы в библиотеке, одолжил бы у друзей, как вариант для технической литературы — нашел в интернете аналогичную бесплатную инфу. Или это все мы теперь тоже запретим, а за перелистывание книги, стоящей на полке у приятеля, будем сажать как за кражу со взломом?
Это все разрешено, и разрешено совершенно справедливо.
П>Терпеть не могу передернутые "аналогии".
Аналогия очень прямая.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Вопрос. Кто оценивает причинение ущерба? Раскольников тоже считал, что убив старушку, он ущерба обществу не причинил. А я могу считать, что украв у тебя все деньги, я не причиню тебе ущерба — ты еще заработаешь. V>Предложи универсальную методику оценки причинения ущерба.
Здравого смысла недостаточно? Если я сделал что-то, что принесло вред другому человеку/фирме — значит я нанес им ущерб.
Раскольников старушку убил — он причинил старушке вред.
Деньги у меня кто-то украл — он вмешался в мою жизнь без моего ведома, причинил мне вред.
В случае описанном мной — вообще никто не знал что у меня Фотошоп стоит, кроме меня самого. Фирма Adobe не потеряла ни копейки, и приобрести от меня не могла ни копейки, т.к. я Фотошоп не купил бы. Ни один человек в мире не пострадал ни физически, ни имущественно, ни морально. Хотя конечно, Господь Бог все видит.. Наверно я причинил ущерб Господу Богу пиратским Фотошопом... Надеюсь он не отправит меня за это в ад на вечные муки.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
N>>>Ну, во-первых, 80-90% всей разработки ПО это так называемое "внутреннее" — разная частная автоматизация, которую по большей части нет смысла воровать, потому что она пригодна только для того места, для которого придумана. Так что если твоё предсказание и сбудется по апокалиптическому варианту, то мир потеряет не более 20% всей отрасли. M>>Ага, и отвалится как раз несущая часть, то есть та разновидность ПО, которая является не заточкой под конкретного заказчика, а достаточно широкоиспользуемыми системами. Сюда можно отнести те же компиляторы, те же аудио/видео редакторы, редакторы графики, САПР-системы, системы управления базами данных и много чего еще. У них достаточно широкое применение и вот эти 80-90% т.н. "внутреннего" ПО так или иначе на этих решениях и основано.
N>Они и так отваливаются. Ещё в начале движения GNU, одна только разработка gcc убила достаточно объёмный рынок компиляторов Unix. Сейчас это продолжается — и чем дальше, тем больше направлений можно реализовать на opensource.
Только вот на деле оказывается, что большинство этого opensource — это дырявый полуфабрикат, который надо допиливать, долго настраивать. И причем никакого саппорта. Либо же это будет очередной "уродец", который что-то может, но как с ним работать — непонятно.
Когда нет заинтересованности в получении прибыли, нет заинтересованности в изготовлении качественного продукта и предоставления качественных услуг по развитию и сопровождению данного продукта.
>Заметь, это всё полностью в пределах копирастического подхода. Остаются только науковысокоёмкие разработки.
Тот же софт по работе с графикой/звуком тоже требует достаточно серьезных знаний предметной области. Я очень сильно сомневаюсь, что opensource аналоги подобного ПО по своим возможностям, качеству и удобству использования сравняются с коммерческими продуктами в данной области.
То же с базами
N>>>Вот разработчики игр в таком варианте точно потеряли бы. Что, кстати, показывает источник всей этой пены на волнах: давят именно за наиболее "порочные" направления. M>>Это просто наиболее яркий пример, не более того. Другой момент, поясняющий, почему кто-то отстаивает все-таки позицию, что за продукт нужно платить, базируется на том, что среди нас, наверняка, достаточно мало желающих работать забесплатно. А ведь деньги на оплату труда откуда-то приходят. N>Мои направления специфичны — они требуют постоянной поддержки для продукта, поэтому такой проблемы нет. Но я могу представить себе позицию автора игры в коробке. Опять-таки, дело в основном не в нём. Эти проблемы известны давно, ещё в 80-х и 90-х. Но в 1998 пришёл DMCA, который ввёл драконовские меры по отношению ко всей "интеллектуальной собственности" и особенно к медиаконтенту, которые приводят к тому, что ты никогда не знаешь, на чём можешь реально пострадать на ровном месте. Вот в этом и проблема.
Разница в том, что в случае коммерческого софта, если он сбоит, то есть кому предъявить претензии или же просто отказаться от продукта. От этого производитель несет убытки, в чем он не заинтересован.
N>>>К сожалению, на сейчас это важно только для тех, кто сначала списал дохрена зиллионов на "суперпродукцию" со спецэффектами типа "ледокол свалился на город — смотрите в подробностях как трескается каждый дом", а затем на этом основании задрачивает всех остальных. (jFYI — все слова в предыдущем предложении литературные.) M>>Если товар — говно, то и спрос будет соответствующий. Есть даже такое высказывание, что довольный потребитель похвалит товар 3-м людям, а недовольный — 12-ти.
N>Так не дают же. Сейчас даже за отзыв типа "это говно" могут засудить.
Эт врядли. Это противоречит факту существования организаций по защите прав потребителей.
M>>Товар не представляющий ценности даже красть бессмысленно. А если ценность есть, то для нее есть вполне четкое выражение в дензнаках. N>Далеко не всё сводится к дензнакам.
RO>Я вот ни копейки не получил с тебя. А кто ты такой, чтобы решать за меня, получить мне (с тебя) деньги или нет?
А ты для меня ничего не сделал такого, за что требовал бы денег.
RO>Однозначно. И в то же время я купил книгу и имею право распоряжаться ей так, как мне хочется. Не нравится — не продавай.
Купленной бумажной книгой ты и имеешь право распоряжаться, как хочешь — кто тебе мешает?
RO>Интересно, если бы концепция библиотек была придумана не тысячи лет назад, а вчера, сколько крика было бы поднято? Сколько было бы обвинений в адрес этой идеи как вопиющего нарушения авторских прав?
Библиотеки никому не мешают. Наоборот, в той же Америке, где авторское право разработано очень хорошо, библиотечное дело развито не в пример России.
V>>Можешь, почему бы нет? Авторское право на форму брюликов не распространяется. П>Так в чем же отличие от книг и музыки?
Правда не понимаешь? Не верю.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Turyst, Вы писали:
N>>>Ну, во-первых, 80-90% всей разработки ПО это так называемое "внутреннее" — разная частная автоматизация, которую по большей части нет смысла воровать, потому что она пригодна только для того места, для которого придумана. Так что если твоё предсказание и сбудется по апокалиптическому варианту, то мир потеряет не более 20% всей отрасли.
T>>Ты тут пропустил наверное не уточнил что "бизнес ПО", или откуда у тебя такая впечатляющая статистика?
N>Извини, ссылку не помню. Находилась в эпсилон-окрестностях соответствующей статьи Joel Spolsky.
Єто интересно. Еще до кризиса мне на глаза попадала ссылка где было видно, что годовой оборот игровой индустрии равнялся с годовым оборотом в кино индустрии. Вот по этому и спрашиваю.
D>Здравого смысла недостаточно? Если я сделал что-то, что принесло вред другому человеку/фирме — значит я нанес им ущерб.
Еще раз. Кто оценивает, что принесло вред, а что нет?
D>Раскольников старушку убил — он причинил старушке вред.
Да? Кто сказал? А если старушке до того жизнь обрыдла, что она мечтала о героической смерти от топора?
D>Деньги у меня кто-то украл — он вмешался в мою жизнь без моего ведома, причинил мне вред.
Это ты так думаешь. Я вот, может, по другому думаю. Еще раз повторяю вопрос. КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ, ЧТО ПРИНЕСЛО ВРЕД, А ЧТО НЕТ?
D>Фирма Adobe не потеряла ни копейки, и приобрести от меня не могла ни копейки, т.к. я Фотошоп не купил бы.
Не купил бы — так зачем пользовался? Наверное нужен был. Раз ты глупый настолько, что не знаешь о бесплатных аналогах, то если бы тебе не дали фотошоп украсть — ты бы его купил. Потому, что тебе нужен был.
D>Надеюсь он не отправит меня за это в ад на вечные муки.
За богохульство может.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
N>>Но в 1998 пришёл DMCA, который ввёл драконовские меры... V>О чем и речь. Ответ общества пирастам.
Какого общества? Общество на DMCA дружно положило.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>Еще раз. Не нравится, считаешь, что цена задрана — не покупай. Но не воруй! Вот я, например, уверен, что Тиффани безбожно наживается. Причем наживается именно посредник — бедные негры-копатели в Африке не имеют и сотой доли. Значит ли это, что я имею право украсть у Тифани их бриллианты на этом основании? НЕТ. У меня есть право не покупать у Тиффани.
П>Встречный вопрос: могу ли я, увидев у Тиффани колечко с брюликом за $1М ($100К — стоимость камня + $900К навар тиффани) и обладая навыками ювелира, выточить своей жене точно такое же, но из горного хрусталя за $1К? Нет? Апачиму?
Ты подумай, что она сто тобой сделает, если узнает правду, что это просто кварц, а в ее подружки настоящий бриллиант! От Тифани!!!
Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
N>>Они и так отваливаются. Ещё в начале движения GNU, одна только разработка gcc убила достаточно объёмный рынок компиляторов Unix. Сейчас это продолжается — и чем дальше, тем больше направлений можно реализовать на opensource. M>Только вот на деле оказывается, что большинство этого opensource — это дырявый полуфабрикат, который надо допиливать, долго настраивать. И причем никакого саппорта. Либо же это будет очередной "уродец", который что-то может, но как с ним работать — непонятно.
Не хочу тут очередного флейма Windows/Linux, но я уже 12 лет работаю в мире, в котором не-opensource занимает ~1% — и как-то ничего, работать можно и даже более чем.
M>Когда нет заинтересованности в получении прибыли, нет заинтересованности в изготовлении качественного продукта и предоставления качественных услуг по развитию и сопровождению данного продукта.
Ты опять всё сводишь к х^W деньгам, причём наиболее прямолинейными путями. Это уже просто скучно.
M>Разница в том, что в случае коммерческого софта, если он сбоит, то есть кому предъявить претензии или же просто отказаться от продукта. От этого производитель несет убытки, в чем он не заинтересован.
Если ты найдёшь за пределами узкого пространства софта для самолётов, АЭС и тому подобныъ объектов производителя, который отвечает больше чем на стоимость собственно купленного — сообщи мне, а? Тут пара проектов такого хочет:) А говорить про "есть кому предъявить претензии" по отношению к остальным просто смешно.
M>>>Товар не представляющий ценности даже красть бессмысленно. А если ценность есть, то для нее есть вполне четкое выражение в дензнаках. N>>Далеко не всё сводится к дензнакам. M>Но вокруг этого всё вертится.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>Вопрос. Кто оценивает причинение ущерба? Раскольников тоже считал, что убив старушку, он ущерба обществу не причинил. А я могу считать, что украв у тебя все деньги, я не причиню тебе ущерба — ты еще заработаешь. V>>Предложи универсальную методику оценки причинения ущерба.
D>Здравого смысла недостаточно? Если я сделал что-то, что принесло вред другому человеку/фирме — значит я нанес им ущерб. D>Раскольников старушку убил — он причинил старушке вред. D>Деньги у меня кто-то украл — он вмешался в мою жизнь без моего ведома, причинил мне вред. D>В случае описанном мной — вообще никто не знал что у меня Фотошоп стоит, кроме меня самого. Фирма Adobe не потеряла ни копейки, и приобрести от меня не могла ни копейки, т.к. я Фотошоп не купил бы.
Фирма скорее не потеряла, а недополучила. Просто в данном случае, вы для компании представляли не больший интерес, чем для "неуловимого Джо", не более того.
И форум соотиветствующий.
