Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>В таком случае ты деист. Если "православный талибан" придёт к власти, то тебя вперёд атеистов с агностиками на кол посадят

M>В любое время в любой стране люди убивают других, обосновывая это тем, что другие люди неправильно думают.
M>Что по сути-то есть сказать?

Есть: от деизма до атеизма один шаг — достаточно понять, что бог не обязательно нужен, что бы сотворить Вселенную.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>На основании накопленного практического опыта. Т.е. практических эффектов от богов что-то не видно, а значит их можно игнорировать.
M>Я наблюдаю — существование нашего мира.

Уж коль вы сделали такой вывод на основании существования нашего мира, аналогичный вывод нужно сделать на основании существования нашего бога.

Здравствуйте, Dmitry V., Вы писали:

DV>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>А наука этим и не занимается. Без этой гипотезы, как вы помните, еще Лаплас обошелся, и с той поры все остальные тоже без нее обходятся. Если вы представите доказательства того, что такое явление существует — ну ради бога, будем его рассматривать. А до тех пор мы просто не включаем его в нашу картину мира. Как Зеленую Камнеежку или Макаронного монстра.

DV>Ну так и я об этом говорю. Мировоззрение атеиста основано на тезисе: "бога нет". Он не "просто не включает бога в свою картину мира", он включает в свою картину мира его отсутствие.

Вы бредите, Дмитрий. Отсутствие включать в картину мира может только сумасшедший. Потому что тогда нужно включать в нее отсутствие всего бесконечного числа вещей и явлений, которые только может изобрести нездоровое человеческое воображение.

DV>А на каком основании, если доподлинно ему этого не известно? На основании веры.

На основании отсутствия. Чего нет — того нет.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

DV>>Нет. Вы путаете атеизм и агностицизм. Это разные вещи. Атеист именно верит в то, что бога нет. Именно верит, т.к. доказать это предположение на данный момент невозможно.
C>Вы не курите? А какой сорт сигарет вы не курите? А у вас в здании есть специально отведённое место для не-курения?
Не пойму в чём подвох? Я не курю все сорта. В здании все места отведены для не-курения, за исключением тех, что отведены под курение.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>А естественным образом не проявляется.
M>Я только что сказал, что само существование может являться проявлением.
M>Как, например, нарисованный на бумаге человечек может сколько угодно экспериментировать со свойствами своего тела,
M>но так и не добраться до сути бумаги, а тем более художника нарисовавшего его.

Если он все равно не может до нее добраться, ему безразлична эта суть.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

DV>>А на каком основании, если доподлинно ему этого не известно? На основании веры.
LL>На основании отсутствия. Чего нет — того нет.
Опять, 25. А с чего вы взяли, что его нет? Ну вот не пойму я, на каком основании вы утверждаете, что чего-то нет, не имея возможности этого проверить?

Представим закрытую комнату и вы стоити у двери снаружи без ключей. Вы можете утверждать, что в комнате нет кошки?
Верующие разбивают себе лбы и утверждают, что кошка в комнате есть, т.к. это написано в их книге. Атеисты рвут на себе рубашку, утверждая, что кошки за дверью нет, т.к. она никак себя не проявляет в коридоре. А вменяемый человек скажет, что не может утверждать ни того ни другого.

"Отрицать неведомое нечто — нельзя. Относительного неведомого нечто вообще нельзя построить никаких предположений."
Gadsky, в том-то все и дело, что атеисты орицают неведомое нечто.

"т.к. существуют утверждения, касательно них, опровержимые с точки зрения науки. "
Большего бреда я в своей жизни не читал. Наука не занимается опровержением или доказательством того, чего нельзя доказать. И человек, который пытается научно обосновать отсутствие бога — идиот. Почитайте в конце концов, что такое наука.

Любая научная теория должна быть фальсифицируема, иначе это не научная теория,Ю а ковыряние пальцем в носу. Теория существования или несуществования бога нефальсифицируема, а значит ненаучна. И как раз таки в рамках науки регулярно опровергаются научные теории, ранее считавшиеся истинными. И это абсолютно нормально. В этом суть науки.

"Атеизм отрицает существование конкретных, частных богов, описанных в существующих религиях. "
Бред. Ссылку на источник.

Здравствуйте, Dmitry V., Вы писали:

DV>>>А на каком основании, если доподлинно ему этого не известно? На основании веры.
LL>>На основании отсутствия. Чего нет — того нет.
DV>Опять, 25. А с чего вы взяли, что его нет? Ну вот не пойму я, на каком основании вы утверждаете, что чего-то нет, не имея возможности этого проверить?

А я много чего не могу проверить — отсутствия алмазных дворцов, летающих вокруг Тау Кита, Ктулху, захававшего давным-давно подавляющее большинство мозгов, ярко-сиреневых кошек, живших в Атлантиде и так далее. Это мне не мешает утверждать, что всего этого глюкоподобного паноптикума не существует.

DV>Представим закрытую комнату и вы стоити у двери снаружи без ключей. Вы можете утверждать, что в комнате нет кошки?

Да, могу. Если она там есть, значит, я ошибаюсь (это мне пофиг, впрочем). Откройте комнату — разберемся.

DV>Верующие разбивают себе лбы и утверждают, что кошка в комнате есть, т.к. это написано в их книге. Атеисты рвут на себе рубашку, утверждая, что кошки за дверью нет, т.к. она никак себя не проявляет в коридоре. А вменяемый человек скажет, что не может утверждать ни того ни другого.

Скажите, Dmitry V., вот вы стоите около запертой комнаты, и вас спрашивают, есть ли в комнате живой диплодок. Что вы ответите?

Здравствуйте, Dmitry V., Вы писали:

DV>Игнорировать или утверждать, что богов нет?

Вы помните ответ на вопрос "Каких людей больше — живых или мертвых"?

Здравствуйте, Sergey J. A., Вы писали:

C>>Вы не курите? А какой сорт сигарет вы не курите? А у вас в здании есть специально отведённое место для не-курения?
SJA>Не пойму в чём подвох? Я не курю все сорта.
Нет! Ты куришь! Просто куришь не-сигареты.

SJA>В здании все места отведены для не-курения, за исключением тех, что отведены под курение.
Дискриминация! Курящие сигареты имеют те же права, что и курящие не-сигареты!

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>А естественным образом не проявляется.
M>Я только что сказал, что само существование может являться проявлением.
А какая разница-то? В чём на практике она выражается?

M>Как, например, нарисованный на бумаге человечек может сколько угодно экспериментировать со свойствами своего тела,
M>но так и не добраться до сути бумаги, а тем более художника нарисовавшего его.
Почему не может?

C>>Я не вижу смысла в привлечении богов к обоснованию поведения электронов.
M>Это твои фантазии. Я такого и не утверждал.
Именно это ты и утверждаешь.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Вы не курите? А какой сорт сигарет вы не курите? А у вас в здании есть специально отведённое место для не-курения?
SJA>>Не пойму в чём подвох? Я не курю все сорта.
C>Нет! Ты куришь! Просто куришь не-сигареты.
Собственно так оно и есть. Я курю пустое множество сигарет. Что равнозначно "я не курю". Впрочем, я в логике(науке) не силён, возможно что-то путаю.

SJA>>В здании все места отведены для не-курения, за исключением тех, что отведены под курение.
C>Дискриминация! Курящие сигареты имеют те же права, что и курящие не-сигареты!
Имеется в виду, что раз курят и те и те, то нельзя ограничивать курящих что-то одно? Ну так никто и не ограничивает. Везде можно курить пустое множество сигарет, а в отдельных местах можно курить некоторое непустое множество сигарет

З.Ы. Я кажется понял подвох. Курение пустого множества сигарет это ведь всё равно плохая привычка?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Если он все равно не может до нее добраться, ему безразлична эта суть.

Совершенно согласен.
Но, обрати внимание, человек из-за своей обремененности логичностью, все время пытается докопаться до сути.
Как будто существованию мира есть дело до того, сможет человек его формальными определениями описать, или нет.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А я много чего не могу проверить — отсутствия алмазных дворцов, летающих вокруг Тау Кита, Ктулху, захававшего давным-давно подавляющее большинство мозгов, ярко-сиреневых кошек, живших в Атлантиде и так далее. Это мне не мешает утверждать, что всего этого глюкоподобного паноптикума не существует.

Вот это-то и неадекатно.

LL>Скажите, Dmitry V., вот вы стоите около запертой комнаты, и вас спрашивают, есть ли в комнате живой диплодок. Что вы ответите?

Если комната маленькая, то скажу что это крайне маловероятно.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

M>>но так и не добраться до сути бумаги, а тем более художника нарисовавшего его.
C>Почему не может?
Мы уже обсуждали это год назад..
Наш мир скорее непознаваем, чем познаваем, что в сторону макромира, что микромира.
Если он и познаваем, то за очень большое время, недоступное сейчас человеку.

C>>>Я не вижу смысла в привлечении богов к обоснованию поведения электронов.
M>>Это твои фантазии. Я такого и не утверждал.
C>Именно это ты и утверждаешь.
Давай посмотрим, что же конкретно утверждал я, не вдаваясь в то, что прочитал ты.

Утверждение 1:

А с чего ты взял, что бог должен проявляться каким-то сверхъестественным образом?

Утверждение 2:

Ты же не ожидаешь от электронов что они начнут как-то специально прыгать или телепортироваться сами по себе.

Итак, два параллельных утверждения.
1) Бог может проявлять себя (например, мир вокруг нас — часть бога, или сама суть бог)
2) Электроны могут проявлять себя

При этом электронам ты даешь право жить своей жизнью и быть составляющей частью мира, а богу — не даешь.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

LL>>Скажите, Dmitry V., вот вы стоите около запертой комнаты, и вас спрашивают, есть ли в комнате живой диплодок. Что вы ответите?

M>Если комната маленькая, то скажу что это крайне маловероятно.

Всего лишь?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>Скажите, Dmitry V., вот вы стоите около запертой комнаты, и вас спрашивают, есть ли в комнате живой диплодок. Что вы ответите?
M>>Если комната маленькая, то скажу что это крайне маловероятно.
LL>Всего лишь?

А ты уверен, что диплодоки вообще когда-либо существовали?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

LL>>>>Скажите, Dmitry V., вот вы стоите около запертой комнаты, и вас спрашивают, есть ли в комнате живой диплодок. Что вы ответите?
M>>>Если комната маленькая, то скажу что это крайне маловероятно.
LL>>Всего лишь?
S>А ты уверен, что диплодоки вообще когда-либо существовали?
А какая разница-то?

Здравствуйте, Sergey J. A., Вы писали:

SJA>З.Ы. Я кажется понял подвох. Курение пустого множества сигарет это ведь всё равно плохая привычка?
Ага. Или как вариант, что курение сигарет "Парламент" — это совсем не плохо, просто курится другой вид сигарет.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

LL>>>>Скажите, Dmitry V., вот вы стоите около запертой комнаты, и вас спрашивают, есть ли в комнате живой диплодок. Что вы ответите?
M>>>Если комната маленькая, то скажу что это крайне маловероятно.
LL>>Всего лишь?

S>А ты уверен, что диплодоки вообще когда-либо существовали?

Нет. Но вот в том, что их не существует сейчас — да.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>>>но так и не добраться до сути бумаги, а тем более художника нарисовавшего его.
C>>Почему не может?
M>Мы уже обсуждали это год назад..
Не помню.

M>Наш мир скорее непознаваем, чем познаваем, что в сторону макромира, что микромира.
Кто тебе такое сказал?

M>Итак, два параллельных утверждения.
M>1) Бог может проявлять себя (например, мир вокруг нас — часть бога, или сама суть бог)
M>2) Электроны могут проявлять себя
Это не утверждения, это бессмысленный набор букв. Что значит "проявлять себя"? В чём проявлять? Каким образом проявлять?

Электроны существуют, это опытный факт. Они не "проявляют себя", они просто существуют. Поведение электронов описывается определёнными законами — это тоже опытный факт. Его можно померить и проверить.

Кому куда нужно что-то проявлять?

Далее, "сама суть бог" — вообще грамматически неверно ("суть" — это множественное число от "есть"). По смыслу тоже — белый шум. Ну замени во всех книгах слово "Вселенная" словом "Бог" — что от этого изменится? Ответ: ровно ничего.

Чтобы что-то поменялось, необходимо чтобы понятие "Бог" обладало какими-то свойствами. А ты его сознательно делаешь абсолютно пустым и бессмысленным.

M>При этом электронам ты даешь право жить своей жизнью и быть составляющей частью мира, а богу — не даешь.
Что значит "право жить своей жизнью"?