Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>>С чего ты взял, что это эффект существования богов?
M>>А с чего ты взял, что бог должен проявляться каким-то сверхъестественным образом?
C>А естественным образом не проявляется.

M>>Ты же не ожидаешь от электронов что они начнут как-то специально прыгать или телепортироваться сами по себе.
C>

C>- Вася, расскажи как ток в проводах течёт.
C>- Волею Божею, батюшко!
C>- Садись, пять.

Єто слишком какбі примитивное понимание,

C>Я не вижу смысла в привлечении богов к обоснованию поведения электронов.
Альтернативное хотябы предположение того, откуда взялась способность электрона к передвижению, к притяжению, ковалентным связям? Вот ответишь до конца, прям сейчас признаю, что ты прав. Только не в терминах, да вот масса электрона импульс и тратата, это все чушь на постом масле а не обоснование, т.е. прийти и рассказать как, вовсе не есть сказать откуда и почему Сказать чушь вроде законы физики произошли сами по себе, и на это есть множество причин — это бред. Вы скажите откуда, эти причины почему так устроено, что причина есть, почему есть само явление этого — "есть". Нифига вы не знаете, лесом идите с вашей глупой и никудышной верой.

C>Почему? Очень просто — вера или не-вера в богов никак не влият на поведение электронов в опытах.
^) Бред, и с кем мы спорим, ну неужели ты не думаешь, что тот-же Королев, отец ракетостроения не понимал этой элементарщині ?) Ты считаешь себя умнее всех умнейших О великий гуру, о расскажи как ты сотворил вселенную Вот расскажешь как ты ее совторил преклоню колени

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>А естественным образом не проявляется.
M>>Я только что сказал, что само существование может являться проявлением.
M>>Как, например, нарисованный на бумаге человечек может сколько угодно экспериментировать со свойствами своего тела,
M>>но так и не добраться до сути бумаги, а тем более художника нарисовавшего его.

LL>Если он все равно не может до нее добраться, ему безразлична эта суть.
Это кому как

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>>А естественным образом не проявляется.
M>>Я только что сказал, что само существование может являться проявлением.
C>А какая разница-то? В чём на практике она выражается?
А чем ты дышишь это не практика? Есть до конца доведенная альтернатива идее создателя ?
Нет, втого иного мира нет, сами вы его создать не можете, а утверждать о не существовании причины утверждаете — следовательно вы верите, все атеисты верят.


M>>Как, например, нарисованный на бумаге человечек может сколько угодно экспериментировать со свойствами своего тела,
M>>но так и не добраться до сути бумаги, а тем более художника нарисовавшего его.
C>Почему не может?
Ты не знаком с налогией двумерного мира ? Представь два измерения и передвижение относительно двумерного мира трехмерного объекта (шар допустим) Как двухмерная сущность, будь она трижды семи пядей во лбу разрулит необоснованное с точки зрения его двумерной логики расширение окружности ?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
O> ... вы можете представить. То...По порядку

O> ..., Сначал высказал ...верующих больше

DV>>>Итак, кто же такой атеист в терминологии людей религиозных? Кстати христианин, мусульманин, иудей и т.д. вкладывают одинаковое значение в это понятие?
G>>С точки зрения человека религиозного — атеист, это тот, кто отрицает существование всех богов, определенных в существующих или существовавших религиях. Неведомое нечто там и рядом не светилось.

O> Намудрили ого, ... уже кто-то придумал

Плохой, некачественный бот, слишком много смайликов. Поработайте над ним еще.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>Электроны существуют, это опытный факт. Они не "проявляют себя", они просто существуют. Поведение электронов описывается определёнными законами — это тоже опытный факт. Его можно померить и проверить.
Измерь уровень своей совести ? Померь уровень твоей раздражительности? Можно измертиь уровень на сколько больно червяку ? (только не надо заливать про нейро сигналы — это чушь на постном масле т.к. измерить как ему больно никак

C>Кому куда нужно что-то проявлять?
Да мне надо, я хочу знать куда летит єлеткрон с какой массой и импульсом единомоментно

C>Далее, "сама суть бог" — вообще грамматически неверно ("суть" — это множественное число от "есть"). По смыслу тоже — белый шум. Ну замени во всех книгах слово "Вселенная" словом "Бог" — что от этого изменится? Ответ: ровно ничего.
Пипеец .. Неа, надо рассуждать не так, замени во всем мире(хотя кто сказал, что наш мир все объемлет нифга неизменится — надо менять там, где первоисточник, а он полюбому есть) суть (в смысле соль)

C>Чтобы что-то поменялось, необходимо чтобы понятие "Бог" обладало какими-то свойствами. А ты его сознательно делаешь абсолютно пустым и бессмысленным.
Да ... ладно квантовую механику мы проезжали коллапс от декогерентизации не отличаем, но дискретную математику то мы учили ? Базис, (его целостность не может обладать делимыми свойствами

M>>При этом электронам ты даешь право жить своей жизнью и быть составляющей частью мира, а богу — не даешь.
C>Что значит "право жить своей жизнью"?
А вот так — рраз и своей жизнью.

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

G>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
O>> ... вы можете представить. То...По порядку

O>> ..., Сначал высказал ...верующих больше

DV>>>>Итак, кто же такой атеист в терминологии людей религиозных? Кстати христианин, мусульманин, иудей и т.д. вкладывают одинаковое значение в это понятие?
G>>>С точки зрения человека религиозного — атеист, это тот, кто отрицает существование всех богов, определенных в существующих или существовавших религиях. Неведомое нечто там и рядом не светилось.

O>> Намудрили ого, ... уже кто-то придумал

G>Плохой, некачественный бот, слишком много смайликов. Поработайте над ним еще.
Как не вуалируй — а тараканы все равно пробются ..

Предлагаю кондора причислить к анафеме неизвестной церкви и травить травить травить до просветления

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

G>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>>На основании накопленного практического опыта. Т.е. практических эффектов от богов что-то не видно, а значит их можно игнорировать.
M>>Я наблюдаю — существование нашего мира.

G>Уж коль вы сделали такой вывод на основании существования нашего мира, аналогичный вывод нужно сделать на основании существования нашего бога.
Да нет мил человек на основании того, что любой атеист совершает элементарную (! именно) логическую ошибку, и в силу того, что это поддерживается "большинством" людей продолжает накапливать ошибку.
раскопать как оно утроено вовсе не есть доказать, что оно изначально само по себе организовалось. Вообще человеческая культура, любой верх ее мысли еще на столько примитивен по сравнению с жизненными реалиями, что любые заключительные утверждения — смешны. Сколько бы себе граждане медалей на грудь не понавешивали.

(кст.) я там выше немного пошалил. прошу прощения.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

_>>Есть: от деизма до атеизма один шаг — достаточно понять, что бог не обязательно нужен, что бы сотворить Вселенную.
O> О, еще один творец вселенной а ну давай по полочкам, откуда время взялось ? Как, когда во сколько по московскому

Ровно такой же вопрос. Где находится бог? Какие его координаты? Можно относительно Москвы или любого другого города на твой выбор.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>>Прочитав эти два предложения можно сделать вывод, что наука и разум — это эгоистичное зло. А вообще — ты хорошо написал, если ты противостоишь разуму — то можно больше ничего не писать, с тобой все ясно.

M>>Для меня это вдвойне иронично, поскольку вас с Cyberax'ом (ну и еше Кодтом) я считаю самыми логичными людьми на РСДН.
M>>Из твоего предложения я также вижу подтверждение своих слов, о том, что разум плохо сочетается с гуманизмом

_>Очень хорошо сочетается: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

_>А вот как гуманизм
_>

Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, лат. humanus — человечный, лат. homo — человек) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности

_>может сочетаться с верой в бога, мне не понятно.
Когда вы начнете признавать, что ваше понимание человека не совесем сочетается с пониманием человека другими людьми (т.е. начнете соответствовать вашим же принципам гуманизма) может что-то и двинется с места, а пока вы толдычите мы все компуьтеры, и вы должны поверить что вы компутеры — результат будет нулевым. Ить вы как себе там нарешали в ваших воспаленных умах, так за истину это и принимаете. А что такое счастье ? Когда любовь и половой гормон не отличаются друг от друга счастье? Или когда человек начинается с желудка ? Это человек ? тогда и гуманизм такой вполне понятен, а сколько вревочке не виться все равно на кладбище гуманизм закончится, так какой это гуманизм, если человек с элементарными заблуждениями — вроде наука уже все давным давно доказала — хотя это ниразу не так. Фтопку такой "гуманизм" вы свои заблуждения пложите на соседние головы. Сколько тут было разговоров и что Хоть кто-то логически чисто что-то доказал ? Нифига и смысла в таком доказательстве нет и быть не может .. Вы просто таки если такие честные должны в три горла орать — люди мы сами ничего не знаем, ... да мы там что-то пронюхали (как оно организовано и то неподробно и на самом примитивном уровне) но толком ничего не понимаем, потому мы не можем сказать точно есть там, что-то или нет (но сами мы не верим) — а вы лжете, себе, людям причем с диким презрением, и кичливостью в том какие вы тут все образованные и умные и логичные кто там мне за свои за свою аспирантуру расказфывал буд-то это такое прямо нечто, что хоть сразу на колени падай. Вот это и есть ваш великоатеистический гуманизм с собой любимым в центре ...лживый и прогнивший в самом центре там, где должно цвести и пахнуть.
Толку вы хотя бы в чистой логике признайтесь самим себе, что нет возможности у человека доказать себе, а уж тем более соседу хоть что-то, да и собственно необходимости в этом нет никакой ровным счетом. Без доказательства жизнь течет себе ровным дыханием дальше, и счастье может коснуться человеческого сердца бездокозательно и неопровержимо, вот этого всем и желаю. Вот точно .

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

_>>>Есть: от деизма до атеизма один шаг — достаточно понять, что бог не обязательно нужен, что бы сотворить Вселенную.
O>> О, еще один творец вселенной а ну давай по полочкам, откуда время взялось ? Как, когда во сколько по московскому

AV>Ровно такой же вопрос. Где находится бог? Какие его координаты? Можно относительно Москвы или любого другого города на твой выбор.
А ничего подобного, это вы себе надумали, что такой вопрос в мою сторону уместен — он не уместен. Кроме того я не утверждаю оствутствие во мне веры

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>> ага, а вы очень знакомы с вопросом ? Утверждение чего-то предполагает факты, атеизм — утверждение и никак не иначе, фактом (ладно доказать того, что чего-то нет в принципе нельзя, но не в нашем случае — именно этого понимания вам (и львиной доли атеистов упрямо считающих себя верхом логичности) и не достает) Так в нашем случае, фактом для подобного утверждения должно быть доказательство самопроисхождения мира (времени просстранства и т.д.) В противном случае — это вера.

DOO>Хм.. А про непротиворечивую аксиоматику тоже надо напомнить?
Здесь раз уж так аксиоматикой и не пахнет. Здесь нет теории с подтверждающимися фактами.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>Ровно такой же вопрос. Где находится бог? Какие его координаты? Можно относительно Москвы или любого другого города на твой выбор.
O> А ничего подобного, это вы себе надумали, что такой вопрос в мою сторону уместен — он не уместен.

ОК. Положим. Можно еще один вопрос. Где был бог до сотворения мира?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:


К>Влияние ± синего кита в белую клеточку конкретно на твоё мировоззрение и на твой образ жизни ничтожно (в отличие от его влияния на какого-нибудь академика по китам и по котам).
К>А вот влияние ± бога — весьма велико.
+1

К>Одна из ипостасей бога — это вселенский закон.
Это ваша фантазия — кстати весьма близка к католическим заблуждениям и уходом всего западного мира в пустой юридизм — изначально порочная практика, слово эпостась тут и рядом, не подходит. Или вы опять рассуждаете в рамках вольной терминологии? Собственно "Бог есть закон" — вовсе не это значит.

К>Заведомое отрицание вселенского закона — это позиция безнаказанности, в первую очередь. Carpe diem, семи смертям не бывать. Иногда это богоборчество ("я всем докажу!"), а иногда просто мародёрство.
К>Невнимательность — обречённое принятие всех граблей, какие встретятся в жизни.
К>Независимость — свобода от любых ограничений во вселенной — то, что у буддистов называется выйти из колеса сансары. Буддизм, кстати говоря, не отрицает богов, но и не обожествляет их Независимость влечёт и ответственность: потому что никто больше не является причиной всего происходящего, кроме тебя самого. Никакое стечение атомов и электрослабых полей, никакое общество и спецслужбы. В противном случае вселенский закон перекладывается на плечи атомов, общества и спецслужб.

К>У религиозных людей наблюдается другая форма: обречённое оправдание всех граблей наличием бога, обусловленность идеей бога.
Совсем наоборот — его отсутствием, а точнее степенью отдаленности.

К>В очень узкой форме обуславливание является частью метода духовной практики; а в широкой — ну, это как лекарство жрать по любому поводу и без повода.
Тут непонятно.

К>Можно попробовать углубиться и в другие ипостаси — но сейчас настроения нет пальцами колотить.
А интересно было бы почитать, таки может разберусь, что это и откуда. —

К>Да, к чему это я.
К>Верование не выглядит как зубрёжка-долбёжка "[не] думать о белой обезьяне, [не] думать о белой обезьяне". Он отражается в способ соотнесения с миром и с собой.
Я вот не понимаю зачем человеку рассказывать то, что он и так знает — любой атеист, агностик, любой человек знает что такое вера, и не нуждается в объяснении стоит только посмотреть вокруг себя, и тут-же в первой же мысли будет вера. В то, что оно так и есть. Только признавать не все хотят, потому что верят в то, что это правильно — не признавать. Как там один из опонентов (со сложным ником толи апокликлооуоаиаи .. не вспомнил в общем) пару лет назад сказал — это заставляет бежать в церковь могу даже ссылочку найти, — вот достойный физика аргумент, исключительно практический. поверил в то. что практика порочная — значит все что отдает полярным к нему запахом изначально неверно

Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:

OE>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Есть 3 способа отрицать бога

OE>о, чуствуется системный подход

К>>Одна из ипостасей бога — это вселенский закон.

OE>не очень понимаю, что в твоем понимании "вселенский закон", но то что закон не может существовать без бога как-то сомнительно
Да ну? А расскажите мне за категории того, что это именно закон, откуда? Причині появления закона? Или опять неведомые многия причины? Откуда способность уживаться вместе разным статьям? Почему оно так все закручено и работает ?

К>>Заведомое отрицание вселенского закона — это позиция безнаказанности, в первую очередь. Carpe diem, семи смертям не бывать. Иногда это богоборчество ("я всем докажу!"), а иногда просто мародёрство.

OE>вот это пожалуй меня больше всего напрягает в религиозных людях — бог есть, ну мы просто лапочки, не убий, не укради, и т.д. и т.п., но если уж случится получить по башке сильнее обычного/укурится чем по-крепче/или просто какой-нибудь хрен залезет на броневик и убедит что бога нет, так тут уж только держись — бога ж нет, чего ж мы тут сидим, все магазины без нас разграбят.
Вот и итог — одна неверная посылка, вроде мелочь, а в итоге аж — сколько предлождений ..

OE>Такой вот получился страшненький побочный эффект от насильственного прибивания морали к религиозности.
А вы знаете, что в древнем Риме считалось совершенно нормальным предавать и иметь учителем ученика во всех отношениях ? А там была религиозность во внешних формах даже больше проявлялась, даже в театре надо было преклоняться. Так, что к чему прибивается ? Первое происходит из первого и ниразу в истории не порисходило иначе — веришь в то, что съев голову соседа станешь умным как он — людоет и мораль твоя людоедова, веришь в то, что гуманизм и золотой миллиард совместимы равно как и бомбежка Югославии — на, ибо сам законодатель сказал по вере и дается.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>>Ровно такой же вопрос. Где находится бог? Какие его координаты? Можно относительно Москвы или любого другого города на твой выбор.
O>> А ничего подобного, это вы себе надумали, что такой вопрос в мою сторону уместен — он не уместен.

AV>ОК. Положим. Можно еще один вопрос. Где был бог до сотворения мира?
А где было время до его совторвения, и где было "где" ?
По моему страуструпп писал — рекурсия от бога.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>>>Ровно такой же вопрос. Где находится бог? Какие его координаты? Можно относительно Москвы или любого другого города на твой выбор.
O>>> А ничего подобного, это вы себе надумали, что такой вопрос в мою сторону уместен — он не уместен.

AV>>ОК. Положим. Можно еще один вопрос. Где был бог до сотворения мира?
O> А где было время до его совторвения, и где было "где" ?

ОК. Попробуем более доступно расписать. Сейчас расклад следующий. Есть мир, сотворенный богов, и есть бог. Так как мир был сотворен богом, то был и расклад, когда бог был, а мира нашего не было. Можно поподробнее об этом.

O>По моему страуструпп писал — рекурсия от бога.

В отличии от бога рекурсия вполне формализована.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:


O> А это, что за чудище лесное эмпирически подход ?
Читайте маны, они рулят. Взывать к философии науки, на зная основных постулатов позитивизма — это, мягко говоря, лукавство. Вы тут все пытаетесь метафизическую филилософию прицепить — слава богу, не средние века — метафизиков уже, в общем-то, и нет.

O>Эмпирически можно совершенно точно утверждать, что единственная реальность с которой имеет дело человек — это его жизнь, все — вот до конца честная эмпирика, все остальное гипотеза.
Ох. Читайте маны, они рулят.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

M>>>Я наблюдаю — существование нашего мира.
C>>С чего ты взял, что это эффект существования богов?
O> А алтернативніх точек зрения не существует

С точки зрения дикаря, живущего в амазонских джунглях, самолет, пролетевший над ним, — это эффект существования богов. А откуда же он еще взялся? Альтернативных (в его обществе) точек зрения не существует!

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

OE>>не очень понимаю, что в твоем понимании "вселенский закон", но то что закон не может существовать без бога как-то сомнительно
O> Да ну?

ну да

O>А расскажите мне за категории того,

если действительно интересно — напишите свой вопрос по-русски, а не только русскими буквами, потому что что такое "рассказать за категории" — моя не понимай