Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>>Просто наука НЕ МОЖЕТ объяснять события, которые не повторяются статистически миллионы раз.

Q>Это еще что за новости? Солнечные затмения происходили вовсе не миллионы раз, однако объясняются достаточно убедительно.

Ну даже объяснять лень..
На земле закрывание объектов тенью наблюдается миллионы раз за день, и движение небесных тел объясняется, поскольку их наблюдается миллиарды.

Q>И предсказываются они со 100%-ной вероятностью. И вообще, зачем тогда наука, если она не может предсказать события со 100%-ной вероятностью? Я, например, могу предсказать как полетит камень, брошенный под углом к горизонту и какой ток пойдет через проводник, если к нему приложить напряжение.

И что же можно предсказать? Угол, на который он повернется в конце полета или высота, на которую отскочит?
Это все несостоятельно. ЕМНИП современные компьютеры не могут рассчитать точное взаимодействие и траектории более чем 3 (трех!) космических тел.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Я не верю ни в (бог существует), ни в (бог не существует). Я этого не знаю, но считаю его существование очень маловероятным. И поскольку он никак не проявляет себя где-либо в пределах действия моих органов чувств, я не учитываю его существование в своей жизни. При этом считаю себя атеистом. Так вот — по твоему я атеист или агностик?
O> Ты сам себя назвал атеистом, а принимаешь тезу агностицизма
O>(Органы чувств не рганичиваются тем набором который ты имеешь в виду, добавь совесть)

Совесть — не орган чувств. Совесть — один из механизмов социализации, возникший эволюционно.
Нука, ещё раз назови меня агностиком

_>>>>Кстати, не факт, что оно вообще возникало. Если оно возникло, то возникло когда-то. А если оно возникло когда-то, то оно (время) уже существовало.
O>>> Вы ниразу не задумывались, что ко времени не применим термины "когда-то", "уже" и возникло?

_>>Я, собственно, про это и написал.
O> Ты не веришь в ту сущность для которой есть понимание того когда время было и когда не было, это совсем другое было не было, для кого-то это глупая сингулярность, а для кого-то совсем иное

Не смог из этой последовательности слов вычленить смысл. Ты бы не мог выразиться яснее?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

OE>>а, т.е. пока речь идет о китах и котах к моей логике претензий нет, клинит именно на боге... А собственно какая разница? Ну разная цена решения, но логика-то рассуждений почему должна меняться?

O> 1) Нет явных аргументов о том, что мир стоит именно на нашей логике
O> 2) Есть результат деятельности некой сущности (ведь в любом случае это как-то произошло) — мир, данный нам в нашей жизни (я никаких других данностей не встречал), у людей есть разные мнения на счет того что за всем этим стоит, так вот мировоззрение — это не кит и ЛММ. Категории и вес несколько разный, он меняет жизнь человека и ориентиры его кардинально вообще-то. Так, что тут ни ЛММ, ни кит адекватно не еквиваленты

использование в явном виде "нашей логики" в виде констатации некоей предпосылки и последующего из неё вывода в п2 однозначно противоречит п1. Может уже сначала внутри себя определиться насчет использования логики? Либо уж и мои и твои утверждения рассматриваем с точки зрения "нашей логики", либо уже скажи "верую что так, а со своей логикой идите в баню"...

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>Если не пытаться рассуждать, то рассуждать мы не начнем никогда.
O> Это не рассуждения это вандализм, когда вы в кирзачах на босу ногу разбрасываете грязь (называя это логикой) по произведению такого уровня, до пониманию которого малость не хватает мозгу — и результат налицо — полная хана под носом,

А когда этой ханы не было? Как в этом вопросе поможет вера? Так что не надо про кирзачи. Лучше уж в кирзачах, чем совсем никак.

O>и вся топорность вот в той второй части твоего предложения — раз не понимаем значит — в выбрасываем.

Потому что ты так решил? Если я чего-то не понимаю, то я пытаюсь это понять. А не сидеть и ждать пока на меня снизойдет просветление. Потому что оно никогда не снизойдет. Не зря в народе говорят, что под лежачий камень и вода не течет.

O> А вообще расуждения идут, почти весь научный фундамент строится на этихрассуждениях, но оговорка присуствует в самом начале — абстрактное мышление устоявшийся слоган говорящий о компетенции приложения этих рассуждений.

O>>>но еще терпимо — не видишь ладно.

AV>>Дык в чем проблема. Достаточно показать. Так показать, чтобы иного трактования и быть не могло бы. Но почему-то с таким показом постоянный облом.
O> Да никаких проблем с показом, пару тысяч лет показывают и способы даны. Способы не нравятся? Тогда нечего пенять на зеркало здесь нет места дискурсии и абстракции, и разговор другого масштаба и категорий

Что показывают? Какие способы? Есть только книга, по содержанию не сильно отличающаяся от сочинений братьев Гримм. Только рассчитанная на более взрослую аудиторию. А способы не то что не нравятся ты не прав. Они просто неработоспособны.

AV>>И это дало знать о себе. Значит то, что это "мальчик" обрубил оказалось нужным. В отличии от.
O> Да блин, ты вообще хоть чуток с логикой дружишь? Хотя да вижу дружишь- убийство поддерживаешь (тут уж прости разговор короткий),

Честно сказать не понял как поддержка убийства является показателем наличия логики.

O>так вот — пока ты личносистемы не знаешь на выводы о ней в глобальном масштабе не имеешь права

Кому бы об этом говорить, но только не религии. Потому что она в таком же положении.

O>>>И вы еще хотите рассуждать о создании мира? О вселенной?

AV>>Да. А в чем проблема.
O> В кирзачах

Я не знаю чем тебе не нравятся кирзачи (хорошая обувь), но лучше в них ходить, чем сидеть в инвалидном кресле и ждать пока на ногах сами по себе появятся тапочки. Потому что это будут белые тапочки.

O>>>Когда сами говорите "пока что не понятно" — леском не хотите все вместе сходить скопом? Это... слов нет этому, это даже не вера, это пипец в скобочках ..

AV>>Если что-то мне не понятно, это еще не значит что за этим чем-то стоит бог.
O> Если тебе что-то не понятно жди когда дойдет.

Предпочитаю надеяться на себя и что-то делать. Чем просто тупо сидеть. Илье Муромцу повезло. А если бы не повезло? Просидел бы до своей смерти?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

_>>Я не верю ни в (бог существует), ни в (бог не существует). Я этого не знаю, но считаю его существование очень маловероятным. И поскольку он никак не проявляет себя где-либо в пределах действия моих органов чувств, я не учитываю его существование в своей жизни. При этом считаю себя атеистом. Так вот — по твоему я атеист или агностик?
O> Ты сам себя назвал атеистом, а принимаешь тезу агностицизма
O>(Органы чувств не рганичиваются тем набором который ты имеешь в виду, добавь совесть)

Совесть не является органом чувств. И она полностью зависит от общества.

Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:

OE>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

OE>>>а, т.е. пока речь идет о китах и котах к моей логике претензий нет, клинит именно на боге... А собственно какая разница? Ну разная цена решения, но логика-то рассуждений почему должна меняться?

O>> 1) Нет явных аргументов о том, что мир стоит именно на нашей логике
O>> 2) Есть результат деятельности некой сущности (ведь в любом случае это как-то произошло) — мир, данный нам в нашей жизни (я никаких других данностей не встречал), у людей есть разные мнения на счет того, что за всем этим стоит, так вот мировоззрение — это не кит и ЛММ. Категории и вес несколько разный, он меняет жизнь человека и ориентиры его кардинально вообще-то. Так, что тут ни ЛММ, ни кит адекватно не еквиваленты

OE>использование в явном виде "нашей логики"
в этих рассуждениях (п2) есть субъект-относительно него и окружающего его, как симбиоза дающего реальность (ака жизнь) и строится рассуждение. Чего о логике 1/второго порядка не скажешь.

Здравствуйте, t.name, Вы писали:

К>>Почему-то перепутал с Колумбией, которая сгорела и рассыпалась — можно ли называть это приземлением...
TN>Еще был Челенжер.
TN>На землю то корабли вернулись, хоть и кусками...

Те советские, что возили луноходов — не вернулись.