Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну назови Вселенную проявлением Великого Тапочка. Что от этого изменится?

Тут ты меня в тупик поставил.
Почему что-то должно измениться, если я назову одну вещь другой?
И, кстати, что лично для тебя изменится, будет бог или нет?
А для бога, будешь ты считать что он есть, или его нет?

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

C>>Ок, значит электроны проявляют себя в экспериментах. Вот в этом их ключевое отличие от фантазий про богов.
D>Струны не себя проявляют. Тебя не волнует, что есть подобная довольно многочисленная и фанатичная секта?

Назвать научное течение сектой — это сильно!

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>И, кстати, что лично для тебя изменится, будет бог или нет?

А об этом надо вас, верующих спрашивать — для чего вы с такой настойчивостью пропагандируете религию? Что для вас изменилось от того, что вы стали верить в бога? Ну, кроме того, что вы финансируете попов и следуете их советам — типа, умерщвлять плоть и т.п.

M>А для бога, будешь ты считать что он есть, или его нет?

Об этом лучше спросить бога. Попробуй, может получится.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

C>>Ну назови Вселенную проявлением Великого Тапочка. Что от этого изменится?
M>Тут ты меня в тупик поставил.
M>Почему что-то должно измениться, если я назову одну вещь другой?
Если я назову электрон нейтроном, то много что изменится. Скажем, нейтрон не имеет заряда, в отличие от электрона.

M>И, кстати, что лично для тебя изменится, будет бог или нет?
M>А для бога, будешь ты считать что он есть, или его нет?
Если это размытый бог деистов — не изменится совершенно.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

M>>>Наш мир скорее непознаваем, чем познаваем, что в сторону макромира, что микромира.
C>>Кто тебе такое сказал?
M>Ну, например, Эйнштейн был агностиком ;)

Да ну? Вот несколько цитат Эйнштейна, которые приводит Докинз в своей книге "Бог как иллюзия":

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь

Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.

Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет

Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.

Хорош агностик.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>>И, кстати, что лично для тебя изменится, будет бог или нет?
Q>А об этом надо вас, верующих спрашивать — для чего вы с такой настойчивостью пропагандируете религию?
Чтобы хоть как-то гуманитарно компенсировать пропагандистов науки и разума, LOL!
Чтобы был идеал, к которому можно стремиться, противостоя эгоистичному злу. и т.д.
Вообще, я уже давно жду когда местные атеисты порекомендуют какую-нибудь литературу по морали, воспитанию духа и т.д.
Во времена СССР с этим было получше, как мне кажется. Но в современных условиях та идеология перестала работать.

M>Что для вас изменилось от того, что вы стали верить в бога?
Q>Об этом лучше спросить бога. Попробуй, может получится.
Об этом — к психологам.
Опять же, интересно, когда в сложных ситуациях верующий может подумать — "Боже, помоги" — атеист мамочку зовет?

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:


M>Как, например, нарисованный на бумаге человечек может сколько угодно экспериментировать со свойствами своего тела,
M>но так и не добраться до сути бумаги, а тем более художника нарисовавшего его.
Это самостно выведено или стырено откуда? Если второе -- ссылку в студию!

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Опять же, интересно, когда в сложных ситуациях верующий может подумать — "Боже, помоги" — атеист мамочку зовет?

Никто не спорит, что опиум (в т.ч. тот, который для народа) — обезболивающее, но не сидеть же всё время на обезболивающих, подсесть можно. Да и какое это имеет отношение к предмету спора?

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Хорош агностик.

Einstein:

In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support of such views.

I believe in Spinoza's God, Who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind.

А тут — вполне себе агностик:

Physical concepts are free creations of the human mind, and are not, however it may seem, uniquely determined by the external world. In our endeavor to understand reality we are somewhat like a man trying to understand the mechanism of a closed watch. He sees the face and the moving hands, even hears its ticking, but he has no way of opening the case. If he is ingenious he may form some picture of a mechanism which could be responsible for all the things he observes, but he may never be quite sure his picture is the only one which could explain his observations. He will never be able to compare his picture with the real mechanism and he cannot even imagine the possibility or the meaning of such a comparison. But he certainly believes that, as his knowledge increases, his picture of reality will become simpler and simpler and will explain a wider and wider range of his sensuous impressions. He may also believe in the existence of the ideal limit of knowledge and that it is approached by the human mind. He may call this ideal limit the objective truth.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Докажи, что их не существует.
Доказать несуществование чего либо нельзя — это неэмперическая гипотеза. В наше время такое считается ненаучным, поскольку не существует эксперимента способного опровергнуть эту гипотезу.
Раз уж тут философию науки поминают, то давайте тогда и будем в ее современных рамках общаться.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

_>>Хорош агностик.
M>Einstein:
Ты не забывай про четвёртое измерение (время) — Эйнштейн постепенно менял взгляды с течением жизни (становился полным атеистом, ну или в крайнем случае деистом).

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Опять же, интересно, когда в сложных ситуациях верующий может подумать — "Боже, помоги" — атеист мамочку зовет?
Нет, он думает как из этой ситуации выйти

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Чтобы хоть как-то гуманитарно компенсировать пропагандистов науки и разума, LOL!
M>Чтобы был идеал, к которому можно стремиться, противостоя эгоистичному злу. и т.д.

Прочитав эти два предложения можно сделать вывод, что наука и разум — это эгоистичное зло. А вообще — ты хорошо написал, если ты противостоишь разуму — то можно больше ничего не писать, с тобой все ясно.

M>Опять же, интересно, когда в сложных ситуациях верующий может подумать — "Боже, помоги" — атеист мамочку зовет?

Он начинает думать как выйти из этой ситуации.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

AV>>Те существа, которых мы называем диплодоками, существовали

S>Откуда такая уверенность? Может те камни, которые считаются окаменелостями, на самом деле не были костями?

Предложи лучшее объяснение им.

Здравствуйте, Dmitry V., Вы писали:

DV>"Отрицать неведомое нечто — нельзя. Относительного неведомого нечто вообще нельзя построить никаких предположений."
DV>Gadsky, в том-то все и дело, что атеисты орицают неведомое нечто.
Еще раз повторюсь — нельзя построить вообще никаких предположений. С точки зрения эмпирики — эквивалентно несуществованию.

DV>"т.к. существуют утверждения, касательно них, опровержимые с точки зрения науки. "
DV>Большего бреда я в своей жизни не читал. Наука не занимается опровержением или доказательством того, чего нельзя доказать. И человек, который пытается научно обосновать отсутствие бога — идиот. Почитайте в конце концов, что такое наука.
Да правда-то? Может сначала научитесь _читать_ в таком случае, а прочитывать? Или будете утверждать, что совершенно конкретный Зевс существует, совершенно конкретный Яхве существует? В точности в том виде, в котором они описаны в соотвествующей религиозной литературе, естественно, а не в виде размытого нечто.

DV>Любая научная теория должна быть фальсифицируема, иначе это не научная теория,Ю а ковыряние пальцем в носу. Теория существования или несуществования бога нефальсифицируема, а значит ненаучна. И как раз таки в рамках науки регулярно опровергаются научные теории, ранее считавшиеся истинными. И это абсолютно нормально. В этом суть науки.
Попытайтесь понять целиком то, что вам написали. А банальные утверждения повторять тут не надо.

DV>"Атеизм отрицает существование конкретных, частных богов, описанных в существующих религиях. "
DV>Бред. Ссылку на источник.
"Термин атеизм появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией.[7]"

Там же:
"Карен Армстронг пишет, что «в шестнадцатом и семнадцатом столетиях слово атеист применялось исключительно в полемике… Термин атеист был оскорбительным. Никому и в голову не могло прийти назвать себя атеистом».[17] Слово «атеизм» в Европе стало использоваться для описания собственных убеждений в XVIII веке и означало неверие в монотеистического иудео-христианского бога.[18]"

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ты не забывай про четвёртое измерение (время) — Эйнштейн постепенно менял взгляды с течением жизни (становился полным атеистом, ну или в крайнем случае деистом).

Ну вот, опять начинается кручение, типичное для местных СВ..
То, что он умер атеистом, не значит, что он НЕ БЫЛ агностиком!

Теперь давай посмотрим.. Он работал над теорией относительности в 1905-1920 годах.
Цитата, где он, как агностик, утверждает, что мир непознаваем, а модели — неполны, датирована 1938 годом.
Мне этого достаточно, чтобы утверждать — Эйнштейн был агностиком десятилетия после открытия СТО/ОТО

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Прочитав эти два предложения можно сделать вывод, что наука и разум — это эгоистичное зло. А вообще — ты хорошо написал, если ты противостоишь разуму — то можно больше ничего не писать, с тобой все ясно.

Для меня это вдвойне иронично, поскольку вас с Cyberax'ом (ну и еше Кодтом) я считаю самыми логичными людьми на РСДН.
Из твоего предложения я также вижу подтверждение своих слов, о том, что разум плохо сочетается с гуманизмом

M>>Опять же, интересно, когда в сложных ситуациях верующий может подумать — "Боже, помоги" — атеист мамочку зовет?
Q>Он начинает думать как выйти из этой ситуации.
Из науки психологии мне известно, что этот момент наступает позже.
Не понимаю желание оскорбить верующих.. Ты хочешь сказать, что верующие не в состоянии искать выход, что-ли? =))))))

AV>Те существа, которых мы называем диплодоками, существовали
Не факт. Например, совершенно неизвестно, каковы были их кожные покровы. Классическое представление о том, что поверхность динозавров была подобна поверхности современных ящериц (кожа) совершенно ни на чем не основан. Они могли быть шерстяными или покрытыми перьями.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

AV>>Те существа, которых мы называем диплодоками, существовали
V>Не факт. Например, совершенно неизвестно, каковы были их кожные покровы. Классическое представление о том, что поверхность динозавров была подобна поверхности современных ящериц (кожа) совершенно ни на чем не основан. Они могли быть шерстяными или покрытыми перьями.
Скорее всего были покрыты перьями — они и развились изначально как изолирующий покров у динозавров.

Но тип перьев и цвет кожи тут не влияет на саму суть возражения — мы можем считать "диплодоком" как красную, так и зелёную шерстистую ящерицу.

C>Но тип перьев и цвет кожи тут не влияет на саму суть возражения — мы можем считать "диплодоком" как красную, так и зелёную шерстистую ящерицу.
А может и вообще диплодока не было. Не было же по последним представлениям археоптерикса.