Здравствуйте, servancho, Вы писали:


S>Ты не понял к чему я это написал?
S>Объясню: так же спорить можно о чем угодно.

Ясно. То есть потрепать языком.

S>А ведь еще 100 лет назад лечились кровопусканием, пиявками, кока кола была с кокаином, лечили мигрень и головную боль курением опиума, вместо кофе табак нюхали. И ведь все верили что пользы больше чем вреда.

и небось исследования неоднократные были проведены?

S> Что будет еще через 100 лет, х.з., поэтому я бы не стал столь уверенно заявлять о спорных фактах. Или заявлять что спорные факты и не спорные вовсе.

через сто лет найдется свой servancho, который скажет ровно тоже самое.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Попробуй тогда ответить на вопросы:
Q>а кто стоит за всеобщей компьютеризацией?
гонка вооружений

Q>за всеобщей интернетизацией?
DARPA Net

Q>автомобилезацией? И т.д.?
хм. а вам и это не известно? из птеродактелей прошлого века — Ford, GM например, а из новых жестянщиков привести немецких и японских гигантов?


Поскольку на эти вопросы ты, конечно, ответишь в том же стиле, то тогда, я надеюсь, ты выбросишь свой компьютер и автомобиль на помойку чтобы из изготовители не смогли отбить бабло, которое туда вложили.

имел я... разные брэнды

p.s. за "невтему" извиняйте)))

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

S>>>>Что и? Постановление правительства на НЕ научных данных не основываются. Или я не прав?
C>>>Оно примерно так же выглядело бы для почти любого лекарства. Почитай на досуге возможные побочные эффекты аспирина или парацетомола.
S>>Так основывается или нет? Не уходи от ответа.
C>Что основывается? Спроси нормальный вопрос.
Постановление правительства на НЕ научных данных основываются?

S>>Вспомни Джордано Бруно, Галилея, Коперника с их ненаучными взглядами на тему Земли.
C>Чтоб быть Галлилеем ты должен быть не только преследуемым, а ещё и должен быть прав.
Сам понял что сказал?

C>>>Я не "определил", я это знаю. Кроме аллергий бывают аутоимунные расстройства от прививок, но они исключительно редки (один случай на десятки миллионов).
S>>Да нет, есть постановление правительства, ему я верю больше чем тебе, уж извини.
C>Ещё раз. Где в постанвлении про страшный вред прививок?
Тааак, ты хочешь сказать что это:

1. Анафилактический шок.
2. Тяжёлые генерализованные аллергические реакции (рецидивирующий ангионевротический отек: отек Квинке, синдром Стивенса-Джонсона, синдром Лайела, синдром сывороточной болезни и т.п.).
3. Энцефалит.
4. Вакцино-ассоциированный полиомиелит.
5. Поражения центральной нервной системы с генерализованным и/или фокальными остаточными проявлениями, приведшими к инвалидности: энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также с клиническими прявлениями судорожного синдрома.
6. Генерализованная инфекция, остеит (остит, остеомиелит), возникшие после введения вакцины БЦЖ.
7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.

не является страшным вредом? Тогда ты противоречишь сам себе. Зачем тогда прививаешься?

S>>>>Где тут слова "убитый вирус"? "Поствакцинальные осложнения" они не только от вируса могут быть, там помимо вируса еще куча всего.
C>>>Эта "куча всего" опасна, фактически, только если на неё есть аллергия.
S>>Откуда я знаю есть у только что родившегося ребенка аллергия или нет, делая ему прививку БЦЖ в первые часы жизни?
C>У ребёнка в первые часы жизни почти нет своих антител, так что реакция на БЦЖ крайне маловероятна. Почему, ты думаешь, её делают в первые часы жизни?
Иммунный ответ минимален т.к. по сути его (иммунитета) еще нет. Так "Почему, ты думаешь, её делают в первые часы жизни?", а? Чтобы что?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

S>>Ты не понял к чему я это написал?
S>>Объясню: так же спорить можно о чем угодно.
AV>Ясно. То есть потрепать языком.
Именно.

S>>А ведь еще 100 лет назад лечились кровопусканием, пиявками, кока кола была с кокаином, лечили мигрень и головную боль курением опиума, вместо кофе табак нюхали. И ведь все верили что пользы больше чем вреда.
AV>и небось исследования неоднократные были проведены?
Да, типа "царь курит и я буду".

S>> Что будет еще через 100 лет, х.з., поэтому я бы не стал столь уверенно заявлять о спорных фактах. Или заявлять что спорные факты и не спорные вовсе.
AV>через сто лет найдется свой servancho, который скажет ровно тоже самое.
100%.

Здравствуйте, servancho, Вы писали:

S>>>А ведь еще 100 лет назад лечились кровопусканием, пиявками, кока кола была с кокаином, лечили мигрень и головную боль курением опиума, вместо кофе табак нюхали. И ведь все верили что пользы больше чем вреда.
AV>>и небось исследования неоднократные были проведены?
S>Да, типа "царь курит и я буду".

Ага. Ценность подобных исследований, полагаю, сам знаешь.

S>>> Что будет еще через 100 лет, х.з., поэтому я бы не стал столь уверенно заявлять о спорных фактах. Или заявлять что спорные факты и не спорные вовсе.
AV>>через сто лет найдется свой servancho, который скажет ровно тоже самое.
S>100%.

Может в таком случае залезем обратно в пещеры. А то вдруг чего-то не того.

Здравствуйте, servancho, Вы писали:

C>>Что основывается? Спроси нормальный вопрос.
S>Постановление правительства на НЕ научных данных основываются?
Достал ты уже с постановлением...

В постановлении нет самого важного — частоты и серьёзности встречаемых побочных эффектов. Поищи их.

C>>Ещё раз. Где в постанвлении про страшный вред прививок?
S>Тааак, ты хочешь сказать что это:
S>1. Анафилактический шок.
Аллергия.

S>2. Тяжёлые генерализованные аллергические реакции (рецидивирующий ангионевротический отек: отек Квинке, синдром Стивенса-Джонсона, синдром Лайела, синдром сывороточной болезни и т.п.).
Аллергия.

S>3. Энцефалит.
Последствия аллергии.

S>4. Вакцино-ассоциированный полиомиелит.
Редкий побочный эффект живых вакцин против полиомиелита (менее 1 случая на миллион прививок). Невозможен с убитыми или рекомбинантными вакцинами.

S>5. Поражения центральной нервной системы с генерализованным и/или фокальными остаточными проявлениями, приведшими к инвалидности: энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также с клиническими прявлениями судорожного синдрома.
Последствия аллергии и ВАП.

S>6. Генерализованная инфекция, остеит (остит, остеомиелит), возникшие после введения вакцины БЦЖ.
Редкое последствие живой вакцины (менее одного случая на миллион).

S>7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.
Редкое последствие живой вакцины (менее одного случая на миллион).

S>не является страшным вредом? Тогда ты противоречишь сам себе. Зачем тогда прививаешься?
Не являются, так как они исключительно редки.

С тем же успехом ты можешь получить анафилактический шок от обезболивающего в кабинете дантиста и там же умереть. Или съесть пакетик орешков и тут же откинуть тапки (у 1% популяции на них аллергия, у 0.1% — с тяжёлыми последствиями). Почему ты тогда не воююешь против арахиса — от него реально умирает в десятки раз больше людей, чем от осложнений от вакцин?

Где сайты: "Ореховое масло — это мировой заговор!", почему нет теорий заговоров про арахисовое масло?

S>>>Откуда я знаю есть у только что родившегося ребенка аллергия или нет, делая ему прививку БЦЖ в первые часы жизни?
C>>У ребёнка в первые часы жизни почти нет своих антител, так что реакция на БЦЖ крайне маловероятна. Почему, ты думаешь, её делают в первые часы жизни?
S>Иммунный ответ минимален т.к. по сути его (иммунитета) еще нет. Так "Почему, ты думаешь, её делают в первые часы жизни?", а? Чтобы что?
Не путайся. У ребёнка ещё нет своего специфического иммунитета, но имунная система очень даже есть, и она более чем способна обучаться. Иначе бы ребёнка съели заживо бактерии через пару недель.

MA>и зачем прививать гепатит, если ребенок назодится в стерильных домашних условиях? если только вы враг своему ребенку и отдаете его в пионерлагерь, где от грязи потом всех влёжку в больницу увозят? а даже в детских садах (в крупных городах, не знаю как в мухосранске каком-нить) вроде за чистотой следят

Делают от гепатита В, который передается только через кровь. И делают с тем расчетом, что если сейчас всем детям сделать такую прививку, то через 15-20 лет гепатит В будет очень редкой инфекцией, что в принципе неплохо. К сожалению, пока нет прививки, защищающей от всех форм вирусных гепатитов. От гепатита А ( который от грязных рук ) прививка тоже есть, но ее делают исключительно по собственному желанию, как и от всех заболеваний, которые в принципе невозможно победить ( тот же клещевой энцефалит и.т.д ). На счет пионерлагеря вы заблуждаетесь. Ребенок запросто может подхватить гепатит А на даче у бабушки. Лично я так в детстве и сделал.

Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

MA>от дифтерии... ну привейтесь.. только часто ли она бывает последнее время?
MA>от кори, полиомелита моно.

ВОЗ (в 2006 году, если не ошибаюсь) объявила территорию России свободной от полиомелита Последний случай заражения зафиксирован в 2003.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Какие будут на этот счет соображения?

Немалый вклад вносят и сами пропрививочные агитаторы. Реальная ситуация, имевшая место в небольшом городе подмосковья:
1. Мама приходит с ребенком в больницу на плановую вакцинацию от АКДС. Мама считает, что прививки полезны и об отказе не помышляет.
2. Ей рассказывают что мол так и так, столбняк и коклюш не дремлет и надо прививаться, а вакцина абсолютна безопасна никаких осложнений не бывает.
3. Не секрет, что молодые мамы активно общются между собой, так сказать, клуб по интересам. И наша мама вспоминает, что у соседок по двору осложнения на АКДС были и детей пришлось долго и усилено лечить в центре невролгии в Москве. При этом согласно мнению участкового педиатора это было не осложнение и в статистику не попадает Более того, случаев заболевания столбняком и коклюшем среди знакомых мама вспомнить не может.
4. На беду мама имеет зачатки логического мышления и сопоставив пункт 2 и 3 мама начинает подозревать, что то тут не так. Открывает гугл и натыкается на сайты антипрививочников и узнает много интересного

O>>Соображение простое — если человек долгое время ничем не болеет — иммунитет детренируется, и разучивается бороться с реальной болезнью. В случае реальной болезни иммунитету нужно — быстро изучить вирус, быстро наплодить большое количество лейкоцитов и антител чтобы победить размножившийся при "изучении" вирус. В случае же прививки торопиться некуда — вирус не размножается потому время для наработки антител неограничено, да и большого количества антител и лейкоцитов не требуется.
HC>Иммунитет тренируется постоянно, уничтожая всякую дрянь из внешнего мира. Когда масса дряни переваливает критическую точку, он не справляется и ты заболеваешь.
Есть много совершенно различных механизмов имунного ответа, в том числе и такие которые задействуются только в случае заболевания. Я про выработку антител. Никогда не приходила мысль о том что эволюция могла использовать сезонный грипп в качестве этакого калибровочного теста этого механизма? А прививка представляет набор белков этого гриппа предоставляя материал для выработки антител, но не обеспечивает нормальной динамики развития вирусной инфекции?

HC>Прививка для иммунитета это как апгрейд для компа — растёт мощность, появляются новые функции по уничтожению бацилл.
HC> Это школьный курс биологии, человеку с высшим образованием стыдно этого не знать.
Человеку с высшим образованием стыдно оставаться на уровне школьного курса биологии и PR листовок, оперирую понятиями "мощность" "функции по уничтожению бацилл" и сравнивать организм с компом
Интересно, а с чем секретарши сравнивают компы...

Здравствуйте, servancho, Вы писали:

S> НАУЧНЫЙ трактуется исключительно как официальная точка зрения, а не научный — все остальное, что официальное мнение опровергает.
S> Вспомни Джордано Бруно, Галилея, Коперника с их ненаучными взглядами на тему Земли. Только 1961 году было официально подтверждено что Земля круглая

Высказывания, гарантированно маркирующие сайенс фрика.

Нет "официальных" и "неофициальных" научных взглядов. Есть научные и ненаучные. Обоснованные или высосанные из пальца. Основанные на фактах или противоречащие им. И все это совершенно безотносительно к мнению римского папы и прочих "официальных лиц".

Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:

MA>>и зачем прививать гепатит, если ребенок назодится в стерильных домашних условиях? если только вы враг своему ребенку и отдаете его в пионерлагерь, где от грязи потом всех влёжку в больницу увозят? а даже в детских садах (в крупных городах, не знаю как в мухосранске каком-нить) вроде за чистотой следят

TC>Делают от гепатита В, который передается только через кровь. И делают с тем расчетом, что если сейчас всем детям сделать такую прививку, то через 15-20 лет гепатит В будет очень редкой инфекцией, что в принципе неплохо.

как вообще заболеть через кровь?? это уже личное дело взрослого человека, что себе в кровь колоть
или тогда от всех кровавых вирусов прививаться — от ВИЧ тоже? так что весь этот класс прививок отпадает

TC>От гепатита А ( который от грязных рук ) прививка тоже есть, но ее делают исключительно по собственному желанию,
как раз это и опаснее, чем "B", но прививать не будем из-за сказанного выше


TC>как и от всех заболеваний, которые в принципе невозможно победить ( тот же клещевой энцефалит и.т.д ).
как раз энцефалитную лучше сделать — я люблю в по лесам и болотам бегать

TC>На счет пионерлагеря вы заблуждаетесь. Ребенок запросто может подхватить гепатит А на даче у бабушки.
ну а в курятнике у дедушки и в гараже у мамы он может ещё хуже чего подхватить

Здравствуйте, Гоги, Вы писали:

Г>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

MA>>от дифтерии... ну привейтесь.. только часто ли она бывает последнее время?
MA>>от кори, полиомелита моно.

Г>ВОЗ (в 2006 году, если не ошибаюсь) объявила территорию России свободной от полиомелита Последний случай заражения зафиксирован в 2003.

а мне тут сказали, что в Москве есть центр полиомелита правда? значит они так эффективно поработали, что с 2003 года сотрудники этой конторы на работу только за з.п. ходят?

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Есть много совершенно различных механизмов имунного ответа, в том числе и такие которые задействуются только в случае заболевания. Я про выработку антител. Никогда не приходила мысль о том что эволюция могла использовать сезонный грипп в качестве этакого калибровочного теста этого механизма? А прививка представляет набор белков этого гриппа предоставляя материал для выработки антител, но не обеспечивает нормальной динамики развития вирусной инфекции?

Так "эволюция могла" или "эволюция использует"? А то шибко умные других носом тыкать и стыдить!

O>>Есть много совершенно различных механизмов имунного ответа, в том числе и такие которые задействуются только в случае заболевания. Я про выработку антител. Никогда не приходила мысль о том что эволюция могла использовать сезонный грипп в качестве этакого калибровочного теста этого механизма? А прививка представляет набор белков этого гриппа предоставляя материал для выработки антител, но не обеспечивает нормальной динамики развития вирусной инфекции?
Vi2>Так "эволюция могла" или "эволюция использует"?
А вот чтобы это выяснить, нужно провести исследование (цитирую самого себя):

взяли 1000 чел которые каждый год последние 5 лет прививаются от любой гуляющей в радиусе половины земного шара заразы(и, соответственно не болеют) и 1000 "дикарей" которые лежат с соплями каждую вторую осень. И сравнить, как они перенесут на 6й год новый вирус от которого они _не_прививались_.

причем этот новый вирус должен разительно отличаться от тех от которых они прививались по белковому составу, чтобы для имунной системы не было антигенных хинтов. И уж если вопрос ставится на детях, то и на детях это исследование проводить, ибо именно в детстве происходит формирование основных функций организма. В принципе можно и по другому — взять 2000 человек переболевших определенной не-гриппозной вирусной инфекцией, выделить из их на два равных подмножества по 1000 чел — кто ее перенес легче определенного порога и кто тяжелее (туда же и умерших записать). И провести анкетирование на предмет "сколько раз за последние 5 лет вы делали прививку от гриппа". Если безпрививочных будет больше в "лагере" легких — значит прививки зло, если же их будет больше в лагере "тяжелых" -значит прививки безусловно крута, если пофиг — ну значит прививки от гриппа никак не влияют ни на что кроме гриппа. А пока этого эксперимента нету я я не буду делать прививки против гриппа. Кстати моя теория совершенно не против единичных прививаний от "опасных" заболеваний.

Vi2>А то шибко умные других носом тыкать и стыдить!
Я шибко осторожный. Пока для меня присутствует неопределенность в принятии нового решения — я исхожу из наиболее пессимистичных предположений, предпочитая полагаться старому проверенному методу — каждый раз по-чесному лечится от гриппа малиновым чаем и витаминами.
И что за дурацкая русский стереотип считать что умный — плохо? Я ведь могу ваш упрек и как комплимент посчитать

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Что основывается? Спроси нормальный вопрос.
S>>Постановление правительства на НЕ научных данных основываются?
C>Достал ты уже с постановлением...
Правда глаза жжёт?

C>В постановлении нет самого важного — частоты и серьёзности встречаемых побочных эффектов. Поищи их.
Смотришь в книгу видишь фигу? Что из перечисленного не является серьезным для тебя? Судя по браваде — тебе все по барабану.

S>>7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.
C>Редкое последствие живой вакцины (менее одного случая на миллион).
За каждым из перечисленных побочных действий — ребенок, который стал инвалидом или умер. Тебе этого мало?

То что ты писал про арахисовое масло, я даже цитировать не стал. Ибо опять подмена понятий — если бы употребление арахисового масла было обязательным на гос. уровне, был бы разговор и сравнение, а так — еще один неудачный пример.

C>Не путайся. У ребёнка ещё нет своего специфического иммунитета, но имунная система очень даже есть, и она более чем способна обучаться. Иначе бы ребёнка съели заживо бактерии через пару недель.
У новорожденного в организме присутствуют антитела матери, а если ребенок на грудном вскармливании, фактически у него иммунитет матери. Попробуешь поспорить?

Здравствуйте, servancho, Вы писали:

C>>>>Что основывается? Спроси нормальный вопрос.
S>>>Постановление правительства на НЕ научных данных основываются?
C>>Достал ты уже с постановлением...
S>Правда глаза жжёт?
Твоя непроходимая тупость.

C>>В постановлении нет самого важного — частоты и серьёзности встречаемых побочных эффектов. Поищи их.
S>Смотришь в книгу видишь фигу? Что из перечисленного не является серьезным для тебя? Судя по браваде — тебе все по барабану.
Всё не является серьёзным. Как для меня не является серьёзным возможность того, что на меня сейчас упадёт метеорит.

S>>>7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.
C>>Редкое последствие живой вакцины (менее одного случая на миллион).
S>За каждым из перечисленных побочных действий — ребенок, который стал инвалидом или умер. Тебе этого мало?
Мало.

S>То что ты писал про арахисовое масло, я даже цитировать не стал. Ибо опять подмена понятий — если бы употребление арахисового масла было обязательным на гос. уровне, был бы разговор и сравнение, а так — еще один неудачный пример.
По дороге в школы ежегодно умирает что-то около 500 детей. Посещение школ обязательно.

Долой школы!

C>>Не путайся. У ребёнка ещё нет своего специфического иммунитета, но имунная система очень даже есть, и она более чем способна обучаться. Иначе бы ребёнка съели заживо бактерии через пару недель.
S>У новорожденного в организме присутствуют антитела матери, а если ребенок на грудном вскармливании, фактически у него иммунитет матери. Попробуешь поспорить?
Естественно. И на матери прекрасно можно аллергические реакции проверить. Собственно, и проверяют.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

S>>>>7. Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.
C>>>Редкое последствие живой вакцины (менее одного случая на миллион).
S>>За каждым из перечисленных побочных действий — ребенок, который стал инвалидом или умер. Тебе этого мало?
C>Мало.
У тебя свои дети есть? Уверен — нет. Когда себя прививаешь — это одно, а когда принимаешь решение за ребенка и прививаешь его — это другое.

S>>То что ты писал про арахисовое масло, я даже цитировать не стал. Ибо опять подмена понятий — если бы употребление арахисового масла было обязательным на гос. уровне, был бы разговор и сравнение, а так — еще один неудачный пример.
C>По дороге в школы ежегодно умирает что-то около 500 детей. Посещение школ обязательно.
C>Долой школы!
Да, кроме того в школах наркомания, детский алкоголизм, таксикомания и т.д. На улице насильники, маньяки, машины, террористы. Проблема эта общеизвестна и признана. Поэтому проводятся ряд мер, дабы минимизировать влияние опасных факторов на детей.
Но почему не учат как правильно готовиться к прививке? Ведь она являет собой опасный фактор и это признано на гос. уровне. Почему прививают всех подчистую, например в тех же школах, не зависимо от того, есть противопоказания или нет, есть аллергия или нет? А потому что это сложно, долго и дорого, т.е. экономически не эффективно. За тебя все придумали и решили, что, когда и как. Согласен, это очень удобно. Не нужно напрягать мозг. Если ты баран — ты идешь и делаешь что тебе говорят, не задумываясь что тебе вкололи, зачем вкололи и т.д. Если ты человек мяслящий, в чем я сильно усомнился, ты будешь копаться. Как появилась наука, за которую ты тут ратуешь? Кто-то накопил ряд фактов, классифицировал их что-то понял для себя и УСОМНИЛСЯ.

C>>>Не путайся. У ребёнка ещё нет своего специфического иммунитета, но имунная система очень даже есть, и она более чем способна обучаться. Иначе бы ребёнка съели заживо бактерии через пару недель.
S>>У новорожденного в организме присутствуют антитела матери, а если ребенок на грудном вскармливании, фактически у него иммунитет матери. Попробуешь поспорить?
C>Естественно. И на матери прекрасно можно аллергические реакции проверить. Собственно, и проверяют.
Кто проверяет!? Перед вкалыванием прививки? Не смеши мои тапки! Там даже на то что ребенок болеет не смотрят, у них же план горит из-за гадских отказников!

Здравствуйте, Гоги, Вы писали:

Г>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>Какие будут на этот счет соображения?

Г>Немалый вклад вносят и сами пропрививочные агитаторы. Реальная ситуация, имевшая место в небольшом городе подмосковья:
Г>1. Мама приходит с ребенком в больницу на плановую вакцинацию от АКДС. Мама считает, что прививки полезны и об отказе не помышляет.
Г>2. Ей рассказывают что мол так и так, столбняк и коклюш не дремлет и надо прививаться, а вакцина абсолютна безопасна никаких осложнений не бывает.
Г>3. Не секрет, что молодые мамы активно общются между собой, так сказать, клуб по интересам. И наша мама вспоминает, что у соседок по двору осложнения на АКДС были и детей пришлось долго и усилено лечить в центре невролгии в Москве. При этом согласно мнению участкового педиатора это было не осложнение и в статистику не попадает Более того, случаев заболевания столбняком и коклюшем среди знакомых мама вспомнить не может.
Г>4. На беду мама имеет зачатки логического мышления и сопоставив пункт 2 и 3 мама начинает подозревать, что то тут не так. Открывает гугл и натыкается на сайты антипрививочников и узнает много интересного


Вот, хорошая мама... но не тут то было :: щас полетят какашки по поводу отсутствия могза у женщин....

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, servancho, Вы писали:
S>> НАУЧНЫЙ трактуется исключительно как официальная точка зрения, а не научный — все остальное, что официальное мнение опровергает.
S>> Вспомни Джордано Бруно, Галилея, Коперника с их ненаучными взглядами на тему Земли. Только 1961 году было официально подтверждено что Земля круглая
AR>Высказывания, гарантированно маркирующие сайенс фрика.
AR>Нет "официальных" и "неофициальных" научных взглядов. Есть научные и ненаучные. Обоснованные или высосанные из пальца. Основанные на фактах или противоречащие им. И все это совершенно безотносительно к мнению римского папы и прочих "официальных лиц".

Ды вы откуда "научники" повылазили? ТОЛЬКО официальное мнение определяет — научные у тебя взгляды или ты несешь ересь, пусть хоть ты трижды прав и все это понимают. Так всегда было и так всегда будет! Люди, чье мнение может поколебать официальное мнение или бросить на него тень — молчат в тряпочку, им теплое место терять не хочется. Поддакивают официалам, а делают как надо (номенклатура своим детям прививки не делает — факт, ибо зачем, все ведь привиты).
Ты тут представляешь официальное мнение и говоришь что прав. Папа Римский тоже в свое время представлял официальное мнение и говорил что прав, а за ним миллионы последователей. Но история все ставит на свои места, ну невозможно бесконечно долго отрицать очевидное!