O>>А вот чтобы это выяснить, нужно провести исследование (цитирую самого себя): Vi2>Значит, нет. "А как дышал!" (с)
Значит — неизвестно "А так долго думала что ответить, ниче умного не придумала " (без цитаты)
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, servancho, Вы писали:
S>>>Не говоря о том что не было ни одного вопроса на тему индивидуальной непереносимости компонентов препарата. AV>>Пожалуйста, за твой счет любые твои капризы. Тем более, если известна непереносимость, то как правило она записана в карточке. S>Конечно, только почему-то туда не смотрят, а результаты анализов "за свой счет" воспринимают как попытку "откосить" от прививки. Почему так происходит?
Горький опыт. Как правило, прививки очень редко такие делают. А случись что-то потом, то виноват будет врач. Даже если он и не виноват.
S>>>Это сильно настораживает, отношение к прививке как к "укольчику". AV>>А чем прививка так разительно отличается от просто укольчика? S>В том что это сложная иммунологическая операция. Попробуешь поспорить?
Надеюсь мы сможем увидеть доказательства этого. А то и точно так же можно утверждать что и укол это сложная операция.
S>>>>>которые многократно усугубляются с таким отношением как у господина Cyberax. Ему скажут "научники" так он себе ртутные клизмы делать начнет и алюминий в десна втирать. AV>>>>В чем конкретно Cyberax не прав? Ты не привел ни одного аргументированного опровержения его слов (только всяких Котоков с гомеопатией). Он же с точностью до наоборот. S>>>Ты видишь только то что хочешь увидеть, поэтому моя аргументация тебе побоку и кажется неубедительной. AV>>Она не убедительна, потому что она опирается на личные наблюдения. А не подтверждена документально. S>Тут ты абсолютно не прав. Я приводил множество ссылок на независимые исследования которые противоречат официальному мнению, поэтому не воспринимаются тобой,
По поводу этих "независимых исследований" Cyberax уже написал достаточно.
S>а так же официальное постановление правительства подтверждающее опасность вакцин.
Посмотри вкладыш к любому мед.препарату. Там точно также найдешь возможные побочные эффекты. Нет лекарств без побочных эффектов.
S>Если для тебя это не аргументы, то спорить бесполезно. Тем более что спор тут уже идет о том у кого аргументы убедительнее. А знать мы этого не можем, т.к. не специалисты. Поэтому ты полностью доверяешь официальной точке зрения, а я стараюсь не впадать в крайности.
Не официальной, а научно обоснованной. Где твои исследования? На страницах в интернете?
S>А уже это, в сою очередь, идет от страха за своего ребенка. Осознаем что риск есть во всех случаях и мы пытаемся себе доказать что поступаем правильно.
Я полагаю, что за свою дочь я беспокоюсь не менее. Риск при прививке есть. Но он гораздо меньше. Иначе их не делали бы. Не стоит строить теории заговоров на ровном месте.
S>>>>>Почитайте блог Комаровского, он вам мозг на место вправит: http://www.komarovskiy.net/ S>>>>>Человек ярый сторонник прививок, но БЕЗ ФАНАТИЗМА и со включенным мозгом. К чему я и призываю. AV>>>>Покажи где в позиции того же Cyberax ты нашел фанатизм? А то я на этом сайте вижу больше подтверждение позиции Cyberax, чем твоей S>>>Плохо читал. Нужно готовиться к прививкам — это разумная прививка. Cyberax говорит что готовиться не нужно, бери и делай — это фанатизм. AV>>Что ты имеешь в виду под готовиться к прививке? Cyberax говорил, что не нужно специально готовиться к прививке. А это несколько иное. S>"Cyberax говорил, что не нужно специально готовиться к прививке" — а как нужно готовиться — случайно?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
Г>>Т.е. с его слов, совсем нет. Что бы опровергнуть это утверждение достаточно знать об одном случае осложнения. AV>Только надо чтобы это было действительно было осложнение, а не чтобы соседка-мамаша так думала. И были ли доведены эти сведения до врача.
))) Такое ощущения, что вы и есть тот врач. На любой неудобный вопрос отвечаете: "Пациент сам дурак, а люди активно лечившие детей в крупных медицинских центрах просто ничего непонимающая серость"
ИМХО очевидно, что человек у которого на все только такие объяснения, не может вызывать доверия у хоть немного думающего человека. (обращаю внимание, что я не говорю что врач вообще ничего не знает, просто доверия не вызывает -> возвращаемся к первоначальной теме).
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
S>>>>Это сильно настораживает, отношение к прививке как к "укольчику". AV>>>А чем прививка так разительно отличается от просто укольчика? S>>В том что это сложная иммунологическая операция. Попробуешь поспорить? AV>Надеюсь мы сможем увидеть доказательства этого. А то и точно так же можно утверждать что и укол это сложная операция.
Ты не хочешь видеть эти доказательства, а заставлять тебя смотреть их я не намерен.
AV>>>Она не убедительна, потому что она опирается на личные наблюдения. А не подтверждена документально. S>>Тут ты абсолютно не прав. Я приводил множество ссылок на независимые исследования которые противоречат официальному мнению, поэтому не воспринимаются тобой, AV>По поводу этих "независимых исследований" Cyberax уже написал достаточно.
А я достаточно написал по поводу официальных исследований.
S>>а так же официальное постановление правительства подтверждающее опасность вакцин. AV>Посмотри вкладыш к любому мед.препарату. Там точно также найдешь возможные побочные эффекты. Нет лекарств без побочных эффектов.
Тут вопрос в другом — обязательность.
S>>Если для тебя это не аргументы, то спорить бесполезно. Тем более что спор тут уже идет о том у кого аргументы убедительнее. А знать мы этого не можем, т.к. не специалисты. Поэтому ты полностью доверяешь официальной точке зрения, а я стараюсь не впадать в крайности. AV>Не официальной, а научно обоснованной. Где твои исследования? На страницах в интернете?
В интернете, книгах, нормативных актах правительства.
S>>А уже это, в сою очередь, идет от страха за своего ребенка. Осознаем что риск есть во всех случаях и мы пытаемся себе доказать что поступаем правильно. AV>Я полагаю, что за свою дочь я беспокоюсь не менее. Риск при прививке есть. Но он гораздо меньше. Иначе их не делали бы. Не стоит строить теории заговоров на ровном месте.
Я стараюсь минимизировать эти риски.
S>>>>Плохо читал. Нужно готовиться к прививкам — это разумная прививка. Cyberax говорит что готовиться не нужно, бери и делай — это фанатизм. AV>>>Что ты имеешь в виду под готовиться к прививке? Cyberax говорил, что не нужно специально готовиться к прививке. А это несколько иное. S>>"Cyberax говорил, что не нужно специально готовиться к прививке" — а как нужно готовиться — случайно? AV>Что в твоем понимании "готовиться к прививке"?
Вот, тут подробно расписано: http://articles.komarovskiy.net/privivki.html
Если руки золотые, не важно из какого места они растут.
Здравствуйте, Гоги, Вы писали:
Г>>>Т.е. с его слов, совсем нет. Что бы опровергнуть это утверждение достаточно знать об одном случае осложнения. AV>>Только надо чтобы это было действительно было осложнение, а не чтобы соседка-мамаша так думала. И были ли доведены эти сведения до врача.
Г>))) Такое ощущения, что вы и есть тот врач.
К счастью, нет. Потому что я, скорее всего, был бы плохим врачем.
Г>На любой неудобный вопрос отвечаете: "Пациент сам дурак, а люди активно лечившие детей в крупных медицинских центрах просто ничего непонимающая серость"
После еще не значит в следствии. Это раз. Во-вторых, как много из привитых там вынуждены лечиться? И как мамаша может абсолютно точно определить, что у ребенка обязательно будет подобные побочные эффекты. Кстати, а почему она не боиться давать тот же парацетамол своему ребенку? А ведь у него не меньше побочных эффектов. Наверное, потому что никто ей не рассказал, а читать самой лень.
Г>ИМХО очевидно, что человек у которого на все только такие объяснения, не может вызывать доверия у хоть немного думающего человека.
Человек думающий может оценить видит разницу между документальными доказательствами и росказнями.
Здравствуйте, servancho, Вы писали:
S>>>>>Это сильно настораживает, отношение к прививке как к "укольчику". AV>>>>А чем прививка так разительно отличается от просто укольчика? S>>>В том что это сложная иммунологическая операция. Попробуешь поспорить? AV>>Надеюсь мы сможем увидеть доказательства этого. А то и точно так же можно утверждать что и укол это сложная операция. S>Ты не хочешь видеть эти доказательства, а заставлять тебя смотреть их я не намерен.
Ссылку на нормальную работу. Вон, Cyberax не ленится лазать на PubMed.
AV>>>>Она не убедительна, потому что она опирается на личные наблюдения. А не подтверждена документально. S>>>Тут ты абсолютно не прав. Я приводил множество ссылок на независимые исследования которые противоречат официальному мнению, поэтому не воспринимаются тобой, AV>>По поводу этих "независимых исследований" Cyberax уже написал достаточно. S>А я достаточно написал по поводу официальных исследований.
Ну да, лучше сайты о гомеопатии.
S>>>а так же официальное постановление правительства подтверждающее опасность вакцин. AV>>Посмотри вкладыш к любому мед.препарату. Там точно также найдешь возможные побочные эффекты. Нет лекарств без побочных эффектов. S>Тут вопрос в другом — обязательность.
Ух-ты. Если ты не в курсе, то некоторые болезни тебя могут заставить. И не будут спрашивать твоего желания. При многих болезнях, если ты не будешь принимать препараты, то просто сдохнешь. Так что и здесь не приходится говорить о необязательности.
S>>>Если для тебя это не аргументы, то спорить бесполезно. Тем более что спор тут уже идет о том у кого аргументы убедительнее. А знать мы этого не можем, т.к. не специалисты. Поэтому ты полностью доверяешь официальной точке зрения, а я стараюсь не впадать в крайности. AV>>Не официальной, а научно обоснованной. Где твои исследования? На страницах в интернете? S>В интернете, книгах,
На заборе то же много чего написано.
S>нормативных актах правительства.
Каких? Ты только привел перечень возможных побочных эффектов. Если ты не заметил, то их наличие никто не отрицает. Но из них и не делают пугало. Потому что точно такие же перечни ты можешь прочитать в любом вкладыше в мед.препараты
S>>>А уже это, в сою очередь, идет от страха за своего ребенка. Осознаем что риск есть во всех случаях и мы пытаемся себе доказать что поступаем правильно. AV>>Я полагаю, что за свою дочь я беспокоюсь не менее. Риск при прививке есть. Но он гораздо меньше. Иначе их не делали бы. Не стоит строить теории заговоров на ровном месте. S>Я стараюсь минимизировать эти риски.
Ты полагаешь, что располагаешь большей информацией, чем Минздрав? Чтобы действительно минимизировать, а не получить фэйк. Вон, у жены один тоже так оптимизировал. Теперь лежит в землице после столбняка.
S>>>>>Плохо читал. Нужно готовиться к прививкам — это разумная прививка. Cyberax говорит что готовиться не нужно, бери и делай — это фанатизм. AV>>>>Что ты имеешь в виду под готовиться к прививке? Cyberax говорил, что не нужно специально готовиться к прививке. А это несколько иное. S>>>"Cyberax говорил, что не нужно специально готовиться к прививке" — а как нужно готовиться — случайно? AV>>Что в твоем понимании "готовиться к прививке"? S>Вот, тут подробно расписано: http://articles.komarovskiy.net/privivki.html
И что мы там находим?
Как подготовиться к прививке?
Специально ничего делать не надо. Ну разве что всячески избегать экспериментов в отношении еды — никаких новых продуктов не давать.
Далее он дает советы. До которых самому дойти нет никаких проблем думающему человеку.
Так в чем же ты нашел противоречие со словами Cyberax'а?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
S>>>>а так же официальное постановление правительства подтверждающее опасность вакцин. AV>>>Посмотри вкладыш к любому мед.препарату. Там точно также найдешь возможные побочные эффекты. Нет лекарств без побочных эффектов. S>>Тут вопрос в другом — обязательность. AV>Ух-ты. Если ты не в курсе, то некоторые болезни тебя могут заставить. И не будут спрашивать твоего желания. При многих болезнях, если ты не будешь принимать препараты, то просто сдохнешь. Так что и здесь не приходится говорить о необязательности.
S>>>>>>Плохо читал. Нужно готовиться к прививкам — это разумная прививка. Cyberax говорит что готовиться не нужно, бери и делай — это фанатизм. AV>>>>>Что ты имеешь в виду под готовиться к прививке? Cyberax говорил, что не нужно специально готовиться к прививке. А это несколько иное. S>>>>"Cyberax говорил, что не нужно специально готовиться к прививке" — а как нужно готовиться — случайно? AV>>>Что в твоем понимании "готовиться к прививке"? S>>Вот, тут подробно расписано: http://articles.komarovskiy.net/privivki.html
AV>И что мы там находим? AV>
AV>Как подготовиться к прививке?
AV>Специально ничего делать не надо. Ну разве что всячески избегать экспериментов в отношении еды — никаких новых продуктов не давать.
AV>Далее он дает советы. До которых самому дойти нет никаких проблем думающему человеку. AV>Так в чем же ты нашел противоречие со словами Cyberax'а?
Я там же нашел другое:
"...логика не в том, чтобы прививки не делать. Логика — в целенаправленной подготовке организма: нормальном образе жизни, естественном вскармливании, закаливании, устранении контактов с источниками аллергии и т. п."
там же
"Вакцинация — это не рядовой стандартный процесс, по принципу «в три месяца всех уколоть», а индивидуальные, совершенно конкретные и очень ответственные действия, которые конкретный врач осуществляет в отношении конкретного дитя. И действия эти вовсе не так просты, как может показаться на первый взгляд. Необходимо оценить состояние здоровья ребенка, подобрать вакцинный препарат, дать родственникам малыша четкие и доступные рекомендации касательно того, как подготовить дитя к прививке и как обращаться с ним после нее (питание, питье, воздух, гуляние, купание, лекарства). А еще очень важно скрупулезно соблюсти множество прививочных тонкостей: как вакцину правильно хранить, как перед использованием нагреть, в какое место сделать укол и т.п."
Там много еще на тему "подготовки к вакцинации". Попробуй прочитать статью, а не искать опровержения моей точки зрения. Пользы будет больше и тебе и твоей малышне
Если руки золотые, не важно из какого места они растут.
S>"Вакцинация — это не рядовой стандартный процесс, по принципу «в три месяца всех уколоть», а индивидуальные, совершенно конкретные и очень ответственные действия, которые конкретный врач осуществляет в отношении конкретного дитя. И действия эти вовсе не так просты, как может показаться на первый взгляд. Необходимо оценить состояние здоровья ребенка, подобрать вакцинный препарат, дать родственникам малыша четкие и доступные рекомендации касательно того, как подготовить дитя к прививке и как обращаться с ним после нее (питание, питье, воздух, гуляние, купание, лекарства). А еще очень важно скрупулезно соблюсти множество прививочных тонкостей: как вакцину правильно хранить, как перед использованием нагреть, в какое место сделать укол и т.п."
В двух словах это значит — выдвинуть столько бредовых условий, чтобы выполнить их стало невозможно и привику не сделать. Нафига, например, вакцину перед использованием греть, а?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
S>>"Вакцинация — это не рядовой стандартный процесс, по принципу «в три месяца всех уколоть», а индивидуальные, совершенно конкретные и очень ответственные действия, которые конкретный врач осуществляет в отношении конкретного дитя. И действия эти вовсе не так просты, как может показаться на первый взгляд. Необходимо оценить состояние здоровья ребенка, подобрать вакцинный препарат, дать родственникам малыша четкие и доступные рекомендации касательно того, как подготовить дитя к прививке и как обращаться с ним после нее (питание, питье, воздух, гуляние, купание, лекарства). А еще очень важно скрупулезно соблюсти множество прививочных тонкостей: как вакцину правильно хранить, как перед использованием нагреть, в какое место сделать укол и т.п."
V>В двух словах это значит — выдвинуть столько бредовых условий, чтобы выполнить их стало невозможно и привику не сделать. Нафига, например, вакцину перед использованием греть, а?
А почему ты не спросил — зачем вакцину перед использованием хранить? Или, зачем выбирать в какое место делать укол?
Подумай, если в тебя влить вакцину температурой 8-10 градусов C (как в холодильнике).
Если руки золотые, не важно из какого места они растут.
AV>>Как подготовиться к прививке?
AV>>Специально ничего делать не надо. Ну разве что всячески избегать экспериментов в отношении еды — никаких новых продуктов не давать.
AV>>Далее он дает советы. До которых самому дойти нет никаких проблем думающему человеку. AV>>Так в чем же ты нашел противоречие со словами Cyberax'а?
S>Я там же нашел другое:
S>"...логика не в том, чтобы прививки не делать. Логика — в целенаправленной подготовке организма: нормальном образе жизни, естественном вскармливании, закаливании, устранении контактов с источниками аллергии и т. п."
Вау, бедняга. Не можешь сам дойти до этого. Вообще-то это же самое и в обычной жизни стоит делать.
S>там же
S>"Вакцинация — это не рядовой стандартный процесс, по принципу «в три месяца всех уколоть», а индивидуальные, совершенно конкретные и очень ответственные действия, которые конкретный врач осуществляет в отношении конкретного дитя. И действия эти вовсе не так просты, как может показаться на первый взгляд. Необходимо оценить состояние здоровья ребенка, подобрать вакцинный препарат, дать родственникам малыша четкие и доступные рекомендации касательно того, как подготовить дитя к прививке и как обращаться с ним после нее (питание, питье, воздух, гуляние, купание, лекарства).
Ты не в состоянии до этого догадаться сам?
S>А еще очень важно скрупулезно соблюсти множество прививочных тонкостей: как вакцину правильно хранить, как перед использованием нагреть, в какое место сделать укол и т.п."
S>Там много еще на тему "подготовки к вакцинации". Попробуй прочитать статью, а не искать опровержения моей точки зрения. Пользы будет больше и тебе и твоей малышне
Кстати, можно небольшой вопросик. Если прививки действительно так опасны, то почему их делают? И почему из делают в обычной поликлинике, а не в специализированных центрах?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Вот скажите, а куда, по-вашему, делась такая болезнь — дифтерия? Раньше (до прививок) она гуляла ого-го как, дети умирали. Потом стали делать прививки. Дифтерия стала большой редкостью. Как в 90-е прошла антипрививочная кампания — получите эпидемию дифтерии. Стали опять прививать более-менее всех — опять ситуация нормализовалась. Но с прививками это, конечно, не связано. Само собой, что ли, рассосалось?
Официальная статистике Минздрава по эпидемии дифтерии за 1996-1998 годы "среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88.6% имели ревакцинирующие прививки и у большинства из них (85.1%) заболевание возникло в ранние сроки от прививки (до 3-х лет). При этом первичный комплекс у 89.8% заболевших детей был проведен АКДС вакциной". "В 1998 году каждый четвертый ребенок (23.5%) [...] не были привиты против дифтерии."
Комментировать нужно?
Известно, что наиболее опасные очаги чумы (Китай, Средняя Азия, некоторые части Европы) сами угасли к середине 50-х годов ХХ века. Почему — наука пока не знает. Однако, заметим, на данный момент тенденции к снижению количества заболевших чумой (минимум 2000 человек) всё же не наблюдается.
Здравствуйте, dikun, Вы писали:
D>Официальная статистике Минздрава по эпидемии дифтерии за 1996-1998 годы "среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88.6% имели ревакцинирующие прививки и у большинства из них (85.1%) заболевание возникло в ранние сроки от прививки (до 3-х лет). При этом первичный комплекс у 89.8% заболевших детей был проведен АКДС вакциной". "В 1998 году каждый четвертый ребенок (23.5%) [...] не были привиты против дифтерии." D>Комментировать нужно?
Нужно, ещё как нужно. Комментируй.
D>Известно, что наиболее опасные очаги чумы (Китай, Средняя Азия, некоторые части Европы) сами угасли к середине 50-х годов ХХ века. Почему — наука пока не знает. Однако, заметим, на данный момент тенденции к снижению количества заболевших чумой (минимум 2000 человек) всё же не наблюдается.
Вообще говоря, прекрасно знает. Улучшенная санитария помогла, особенно борьба с грызунами.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>После еще не значит в следствии. Это раз. Во-вторых, как много из привитых там вынуждены лечиться? И как мамаша может абсолютно точно определить, что у ребенка обязательно будет подобные побочные эффекты. Кстати, а почему она не боиться давать тот же парацетамол своему ребенку? А ведь у него не меньше побочных эффектов. Наверное, потому что никто ей не рассказал, а читать самой лень.
Во всем виноват пациент Врачи произошли от богов, как египетские фараоны, они никогда не ошибаются, все знают и всегда правы
Про парацетамол, вы придумали. Те кто опасается прививок, тот, обычно, к любым лекарствам относится подозрительно. Вы просто не можете предположить, что есть люди, кроме врачей, которые умеют читать и думать.
Здравствуйте, Гоги, Вы писали:
AV>>После еще не значит в следствии. Это раз. Во-вторых, как много из привитых там вынуждены лечиться? И как мамаша может абсолютно точно определить, что у ребенка обязательно будет подобные побочные эффекты. Кстати, а почему она не боиться давать тот же парацетамол своему ребенку? А ведь у него не меньше побочных эффектов. Наверное, потому что никто ей не рассказал, а читать самой лень.
Г>Во всем виноват пациент Врачи произошли от богов, как египетские фараоны, они никогда не ошибаются, все знают и всегда правы
Ды ты шо. Не мог бы ты показать где такое я написал? Или это лишь твои фантазии?
Г>Про парацетамол, вы придумали.
Что конкретно я придумал? Что у него есть побочные эффекты?
Г>Те кто опасается прививок, тот, обычно, к любым лекарствам относится подозрительно. Вы просто не можете предположить, что есть люди, кроме врачей, которые умеют читать и думать.
Да нет, читать они умеют. Но правда этот навык как-то избирательно используют.
Здравствуйте, servancho, Вы писали:
S> Ты тут представляешь официальное мнение
Я обычно представляю свое мнение. А конкретно тут не представлял пока никакого, так что позволь поздравить тебя с "выдающимися" телепатическими способностями. Кроме того, должен сказать тебе большое спасибо за то, что ты уберег меня от траты времени на эту ветку, столь ярко продемонстрировав полнейшую бессмысленность общения с тобой.
..... AV>Вау, бедняга. Не можешь сам дойти до этого. Вообще-то это же самое и в обычной жизни стоит делать.
..... AV>Ты не в состоянии до этого догадаться сам?
.....
Ты противоречишь сам себе. слова "до этого", это до чего? Напиши, чтобы ты сам понял.
Если руки золотые, не важно из какого места они растут.
Здравствуйте, servancho, Вы писали:
S>..... AV>>Вау, бедняга. Не можешь сам дойти до этого. Вообще-то это же самое и в обычной жизни стоит делать. S>..... AV>>Ты не в состоянии до этого догадаться сам? S>.....
S>Ты противоречишь сам себе.
Конкретнее.
S>слова "до этого", это до чего? Напиши, чтобы ты сам понял.
До того, что написано в том кусочке текста, который привел ты.
Например, посмотрим что в первой цитате приведено.
1. нормальный образе жизни
2. естественное вскармливание
3. закаливание
4. устранение контактов с источниками аллергии
До чего из этого невозможно додуматься самому. И только врач может довести до тебя это.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нужно, ещё как нужно. Комментируй.
Во время эпидемии 90-хх (о которой говорил <b>TMU_1</b>) среди детей с тяжким течением дифтерии подавляющее большинство были привитыми (при этом охват вакцинацией был достаточно большой: ~70%). Так что если ваш привитый ребёнок тогда заболел, то риск получить осложнения крайне велик. Т.е. пока у "непрививок" преимущество в "состязании". Но мы сравнивали условные вероятности. Теперь я хочу узнать вероятность для моего ребёнка (с условно нормальным здоровьем) заболеть в ту эпидемию и получить осложнения (пересечение событий). Для этого мне нужно знать вероятность того, что мой ребёнок вообще заболеет (определение условной вероятности, собственно). Если, к примеру, окажется, что подавляющее большинство заболевших были непривитыми, то ликовать адептам прививок рано, так как нужно выяснить состав группы заболевших непривитых. Потому что может оказаться, что большинство из них непривились по медицинским показаниям (астматики, аллергики и прочие ослабленные, которые, в принципе, изначально подвержены любому заболеванию). Где же мне найти методологически правильные доказательства победы прививок над дифтерией (я таких не обнаружил) — элементарно, как вы видите, рэндомизация групп не делается? Я уже не говорю о том, что сравнительные таблицы, типа той, что на странице Сравнение частоты осложнений при вакцинации АКДС и коклюше (про дифтерию не нашёл) составлял человек, который вообще разные типы вероятностей сравнивает (условную с безусловной)... А голословно утверждать, что антипрививочные компании влияют на заболеваемость в худшую сторону — дело не хитрое.
Вот эта и есть доказательная медицина (и результаты у приведённых мной исследований, по меньшей мере, интересные), а не та лабуда, которую приводит в качестве доказательства пропаганда прививок.
C>Вообще говоря, прекрасно знает. Улучшенная санитария помогла, особенно борьба с грызунами.
Допустим (где, кстати, анализ, исследования? — нету!) — при чём тут тогда ПРИВИВКИ?
Не стоит делать вид, что наука всё про инфекции знает.
В 1910-м году в Маньчжурии, легочная чума убила ~100000 человек и сама прекратилась. В 1921-м там же легочная чума унесла ~10000 человек и угасла сама. При этом вскоре в тех же местностях генерал Исии Сиро пытался запустить эпидемию легочной чумы из вспышки бубонной — результат нулевой. И плевать ей, на то, что кто-то там помогает ей, или препятствует — когда захотела, запустилась, когда захотела, остановилась.
Потом, есть куча других феноменов, которые плохо изучены, например, Original Antigenic Sin (OAS), проявляющийся в иммунном ответе (при этом пока не прогнозируем), или вот поиски природного резервуара вируса гриппа — где (в русскоязычной специальной литературе) можно почитать об этом? Это что, не важные вопросы о том, как иммунная система работает, и как вирус распространяется?
Все эти примеры про чуму, я приводил, чтобы показать, что инфекции (их распространение) пока удивляют науку, поэтому те или иные зависимости нужно доказывать, а не просто утверждать, что прививки победили дифтерию, или гигиена — чуму. Доказательств пока нет.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, servancho, Вы писали:
S>> Ты тут представляешь официальное мнение
AR>Я обычно представляю свое мнение. А конкретно тут не представлял пока никакого, так что позволь поздравить тебя с "выдающимися" телепатическими способностями. Кроме того, должен сказать тебе большое спасибо за то, что ты уберег меня от траты времени на эту ветку, столь ярко продемонстрировав полнейшую бессмысленность общения с тобой.
Да всегда пожалуйста.
Если руки золотые, не важно из какого места они растут.
" (без цитаты)
