Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Просто на западе про свое говорят — да это было, но без этого было нельзя, а про чужое — это неприемлемо ни при каких условиях.
Дык они говорят что это неприемлемо СЕЙЧАС... Вряд ли они сейчас считают, что Ку-Клукс-Клановцы (фиг его знает, как это пишется) были правы, например, или что они были исторически оправданы, или что то, что они поднимали страну их оправдывает и т. п... Короче они проанализировали свою истрию И СДЕЛАЛИ ВЫВОДЫ. И чужую проанализировали и ТОЖЕ СДЕЛАЛИ ВЫВОДЫ...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>"Было" мы называем нарушения действующего законодательства.
Учитывая широкую популярность в то время "троек", которые сами по себе находятся вне всякого законодательства, а также тот факт, что архивы политических дел до сих пор старательно прячут, установить "было" или "не было" не представляется возможным, поэтому вам придётся поверить решениям XX съезда КПСС, на котором решено, что таки "было".
LS>Некоторые думают, что кровавые упыри НКВД разъезжали по улицам на мясных фургонах с надписью "ХЛЕБ", хватали ни в чем не повинных граждан и сажали ни за что. Мы эту точку зрения не разделяем.
Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами?
LS>>Мы эту точку зрения не разделяем. B>Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами?
А мне еще бы хотелось знать, кто эти "мы" — чтобы держаться от них подальше.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
LS>>Во-первых, реабилитировали частично. Во-вторых, отца не реабилитировали. V>Я сказал про мать. Да, частично.
То есть мы выяснили, что арестовали не просто так, а вследствие нарушения УК.
V>А вот с уголовным делом ознакомиться нельзя. А почему?
Кому нельзя — тебе? Потому что архив уголовных дел — это не библиотека, и доступ регламентируется соответсвующими нормативными документами.
V>И еще интересно, ребенка за что в детдом, можно узнать?
Отчего же нельзя — узнавай. Заодно поинтересуйся, как долго он там был, кто его оттуда забрал, и кто дал разрешение забрать ребёнка врага народа из спецучреждения.
V>Он у бабушки какую угрозу Советскому Союзу представлял?
Не знаю.
LS>>Отчего же, пишет. Весьма толково, надо сказать. V>У нас с тобой разные представления о том, что такое толково.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То есть это единственная возможная причина? А если не единственная, то не мог бы ты представить всю цепочку рассуждений «не подают — не клевета»?
Ну это моё мнение такое. Если бы родственники Лю Пю были уверены в результате, они бы вполне могли подать иск, и заиметь много довольно денег. Наши власти к ЛПБ относительно позитивно относятся, а к Аксёнову относительно негативно, а уж к его издателю, так и вообще никак...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
LS>То есть мы выяснили, что арестовали не просто так, а вследствие нарушения УК.
Нет. Мы выяснили, что наказание было не соразмерно преступлению.
LS>Кому нельзя — тебе? Потому что архив уголовных дел — это не библиотека, и доступ регламентируется соответсвующими нормативными документами.
А Егору почему нельзя? С делом деда ознакомиться? А почему не библиотека?
LS>Отчего же нельзя — узнавай. Заодно поинтересуйся, как долго он там был, кто его оттуда забрал, и кто дал разрешение забрать ребёнка врага народа из спецучреждения.
Я спрашиваю, зачем забрали. У тебя, как у защитника советской власти.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Что же касается обсуждаемой темы, раз у тебя нет доказательств принадлежности текста ни одному из Толстых, значит будем считать принадлежность недоказанной.
Ты о себе уже во множественном числе? Или ты предлагаешь и мне считать?
Сам ты можешь конечно считать и так. Я считаю, что вопрос происхождения текста не выяснен...
Мне бы было интересно узнать правду.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>>"Было" мы называем нарушения действующего законодательства.
B>Учитывая широкую популярность в то время "троек", которые сами по себе находятся вне всякого законодательства,
То есть ты утверждаешь, что родители Василия Аксёнова были осуждены этими самыми "тройками"?
B>а также тот факт, что архивы политических дел до сих пор старательно прячут,
Если в архивы нет свободного доступа, как в библиотеку, это сразу называется "прячут"?
B>установить "было" или "не было" не представляется возможным, поэтому вам придётся поверить решениям XX съезда КПСС, на котором решено, что таки "было".
На этом съезде решили, что было за что?
LS>>Некоторые думают, что кровавые упыри НКВД разъезжали по улицам на мясных фургонах с надписью "ХЛЕБ", хватали ни в чем не повинных граждан и сажали ни за что. Мы эту точку зрения не разделяем.
B>Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
LS>>>Мы эту точку зрения не разделяем. B>>Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами? V>А мне еще бы хотелось знать, кто эти "мы" — чтобы держаться от них подальше.
Спроси у господина с ником _FRED_ — это он стал меня множественным числом называть.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
LS>>То есть мы выяснили, что арестовали не просто так, а вследствие нарушения УК. V>Нет. Мы выяснили, что наказание было не соразмерно преступлению.
Надеюсь, то, что мать и отец были преступниками — это мы тоже выяснили?
LS>>Кому нельзя — тебе? Потому что архив уголовных дел — это не библиотека, и доступ регламентируется соответсвующими нормативными документами. V>А Егору почему нельзя? С делом деда ознакомиться?
Это ты у Егора поинтересуйся.
V>А почему не библиотека?
Потому, что библиотека — это одно, а архив уголовных дел — совсем другое. Ты не видишь разницы между ними?
LS>>Отчего же нельзя — узнавай. Заодно поинтересуйся, как долго он там был, кто его оттуда забрал, и кто дал разрешение забрать ребёнка врага народа из спецучреждения. V>Я спрашиваю, зачем забрали.
Ты это не у меня спрашивай, я не знаю.
V>У тебя, как у защитника советской власти.
LS>Кому нельзя — тебе? Потому что архив уголовных дел — это не библиотека, и доступ регламентируется соответсвующими нормативными документами.
Вообще-то материалы открытых судов в публичном доступе должны быть. А почему тот суд должен быть закрытым -- не понятно...
LS>и кто дал разрешение забрать ребёнка врага народа из спецучреждения.
А ты тоже считаешь, что "сын за отца отвечает"? Почему это ребёнок преступника должен поражаться в правах?..
В общем, IMHO, даже этого достаточно было бы чтобы Аксёнов нелюбил советскую власть... А ведь это ещё даже и не всё...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
LS>То есть ты утверждаешь, что родители Василия Аксёнова были осуждены этими самыми "тройками"?
Нет, но это даёт мне основания очень сильно сомневаться в справедливости того правосудия
B>>а также тот факт, что архивы политических дел до сих пор старательно прячут, LS>Если в архивы нет свободного доступа, как в библиотеку, это сразу называется "прячут"?
В некоторых странах — прикинь? — архивы даже оцифровывают и в интернет вывешивают.
http://www.statensarkiv.se/ http://www.nad.ra.se/
B>>установить "было" или "не было" не представляется возможным, поэтому вам придётся поверить решениям XX съезда КПСС, на котором решено, что таки "было". LS>На этом съезде решили, что было за что?
Да. Именно на этом съезде признали культ личности и факт массовых репрессий.
B>>Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами? LS>Да.
Спасибо.
LS>Надеюсь, то, что мать и отец были преступниками — это мы тоже выяснили?
Нет. Мы не знаем, за что была осуждена мать. Например, если она была осуждена на 15 лет за переход улицы в неположенном месте одновременно с выкрикиванием антисоветстких лозунгов, а потом реабилитирована в части антисоветстких лозунгов, (что не противоречит озвученным данным) — то преуступницей ее назвать нельзя. Что до отца, то ты охотно попал в ловушку, которую я тебе так незайтеливо расставил — тот был полностью реабилитирован в 1956 году.
LS>Потому, что библиотека — это одно, а архив уголовных дел — совсем другое. Ты не видишь разницы между ними?
Объясни пожалуйста, почему я не имею права взять в архиве интересующее меня уголовное дело, имевшее место в 1937 году и по очевидным признакам не могущее содержать государственной тайны?
LS>Я не защитник советской власти.
Слова твои говорят обратное.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
E>>AFAIK, я там отзыв не писал... AR>Кроме "личного мнения" источников сведений нет?
Это не мнение, а свидетельское показание...
Я про себя знаю писал я что-то или нет. А про тебя, например, или про Толстого не знаю...
Вот Татьяна Никитишна, например, под приличную вроде косит, тоже книжки пишет, из того же славного рода, то же кладезь культуры. А как рот в безцензурном каком интернете откроет, так всякие "ссаные тряпки" в три этажа из этой культурной женщины разносятся.
Если бы Алексей Николаевич утверждал, что это не его текст, то я бы и поверил ему. А то, что ты, на основании своих представлений о творчестве Алексея Николаевича утверждаешь что это не его текст, никак это не аргументируя, кроме всяких своих рассуждений о морали и стиле, то извини. Я имею склонность считать, что это не имеет доказательной силы. Во всяком случае ДЛЯ МЕНЯ...
1) Доказательства очень косвенные
2) Компетентность тебя как эксперта в этой узкой области тоже как-то не очень достоверно показана...
Так что это повод усомниться в авторстве рассказа. Усомнился я после сообщения Undying
...
Остальная полемика ничего содержательного ЛИЧНО МНЕ не сообщила...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[15]: Эх, нет бы вот вежливо беседовать и по теме... :xz:
Да вроде конкретная личность пишет, с ней личностью и общаюсь. Вы же мне тут рассказывали "как принято" и даже советовали "не палится", судя по всему намекали на что-то, от всей души. Как же не поинтересоваться у такого приветливого человека как ему удалось получить диплом о высшем образовании и так и не осилить элементарных вещей.
E>У вас там клуб мастеров культуры что ли?..
Это надо понимать ирония такая очень смешная?
E>Что касается существа вопроса, то я всё уже ПОДРОБНО рассказал, чего бы мне инетерсно было узнать. Что я знаю, и откуда, я рассказал тоже. Рассказ я читал ещё в СССР. За то, что это был ровно тот же текст не поручусь, так как рассказ мне не понравился и я его скорее просмотрел, а не прочитал, да и давно это было...
Позвольте спросить, а в СССР Вы этот текст в какой-то книге читали или журнале, выходные данные не помните? Хотя Вы же даже не помните тот это рассказ или не тот и кто автор, но естественно все должны ринуться доказывать Вам, что та порнография, ссылку на которую Вы привели, не писана ни Львом Толстым ни Алексеем, а Вы будете рассуждать о том, достаточна ли с Вашей точки зрения квалификация у доказывающих, чтобы Вы соизволили им поверить.
E>Как достоверно выяснить авторство этого текста я не знаю. Ты, как я понял, тоже не знаешь. E>Достаточно компетентным для проведения экспертизы об авторстве текста себя тоже не считаю. Как тут выразился Рист "настолько не знаю творчество
Толстых"... E>Но и компетенцию твою или Риста в этом вопросе тоже не признаю. Так как это всего лишь делитанская эеспертная оценка. А прошу я показать мне ссылку на неделетантскую... Только и всего. Желательно ещё и аргументированную.
Т.е. Вы не знаете кто автор текста, но Вам должны доказать, что это не Толстой (причем на всякий случай и не Лев и не Алексей). Я прямо даже теряюсь от такого интересного подхода к логике. Вначале надо все-таки наверное определится кто же с Вашей точки зрения автор сего шедевра, и привести какую-то ссылку на доказательство этого факта, причем вряд ли можно считать доказательством ссылку на порно ресурс. И только потом уже требовать опровергать это Ваще доказательство. А то вдруг Вам завтра вспомнится, что это все-таки Горький, послезавтра, что Чехов, а еще через пару дней Вас посетит озарение, что это Салтыков-Щедрин.
E>Но и компетенцию твою или Риста в этом вопросе тоже не признаю.
А я кстати где-то высказался по вопросу авторства? Или Вы опять совет с предположением перепутали?
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>...так и не осилить элементарных вещей.
И действительно, что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?
A>Позвольте спросить, а в СССР Вы этот текст в какой-то книге читали или журнале, выходные данные не помните?
В перепечатке.
A>Хотя Вы же даже не помните тот это рассказ или не тот и кто автор, но естественно все должны ринуться доказывать Вам, что та порнография, ссылку на которую Вы привели, не писана ни Львом Толстым ни Алексеем, а Вы будете рассуждать о том, достаточна ли с Вашей точки зрения квалификация у доказывающих, чтобы Вы соизволили им поверить.
Можно просто не отвечать, например. Переходить к хамству, оскорблениям, ЕГЭ, высшему образованию оппонента и т. п. совсем не обязательно...
A>Т.е. Вы не знаете кто автор текста, но Вам должны доказать, что это не Толстой (причем на всякий случай и не Лев и не Алексей).
Я считаю, что автор этого текста Алексей Николаевич Толстой... Я это написал в этой ветке очень много раз. Как ещё это сообщить понятнее, я не знаю...
A>Я прямо даже теряюсь от такого интересного подхода к логике. Вначале надо все-таки наверное определится кто же с Вашей точки зрения автор сего шедевра, и привести какую-то ссылку на доказательство этого факта, причем вряд ли можно считать доказательством ссылку на порно ресурс.
Это я тоже всё написал. Автор -- А. Н. Толстой. Источник инфы -- так было написано в том источнике, с которым я в советские ещё времена познакомился. Кроме того более или менее все мои знакомые знали про этот рассказ и про его авторство. В том числе и члены всяких литературных кружков и клубов при Новосибирском отделении СП СССР...
Ссылки в интеренете на исследования вопроса об авторстве этого текста я не нашёл. Когда искал сам текст был небрежен, так как не заметил, что там, где я его нашёл, его приписывают Льву, а не Алексею. Про то, что приписывают Льву узнал вообще из ответов коллег...
Если кто-то знает какое-то вменяемое исследование этого вопроса, то было бы интересно с ним ознакомиться...
A>И только потом уже требовать опровергать это Ваще доказательство. А то вдруг Вам завтра вспомнится, что это все-таки Горький, послезавтра, что Чехов, а еще через пару дней Вас посетит озарение, что это Салтыков-Щедрин.
Ну если ты таки хочешь спорить со мной, а не с некими воображаемыми людьми, то я своё мнение изложил много рах и полностью. Вот в этом сообщении, например, тоже изложил...
E>>Но и компетенцию твою или Риста в этом вопросе тоже не признаю. A>А я кстати где-то высказался по вопросу авторства? Или Вы опять совет с предположением перепутали?
Ну да, действительно, куда уж мне и про Герберта фон Караяна... Понимаю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
M_>>Или эти страны за два-три десятка лет сменили власть и вывели неграмотных крестьян в люди-горожане? Ввели образование? B>Вот не пойму, в чем тут заслуга усатого, если во всей Европе грамотность населения была вполне обычным делом уже в 18-19 веке?
Ну да, действительно. Вот если бы Сталин к 1941му году сумел организовать наличие поголовной грамотности в России уже в 18м, а лучше в 17м веке — то тогда да, это было бы какое-никакое достижение, а так — фигня, конечно.
От где теперь пристанище истинной интеллигенции. После каждого матюка пишут слово "извините". Что-то с Россией происходит, нет того самобытного, кучерявого, вьющегося как плющ и приятно ласкающего ухо русского мата.
"- Вот все у вас как на параде, — заговорил он, — салфетку — туда, галстук — сюда, да "извините", да "пожалуйста-мерси", а так, чтобы по-настоящему, — это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме."
