Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Но если ты об этом вопросе, то отвечу:
G>>Никто еще из прославлявших Сталина на моей памяти на этом форуме не дал ответа на вопрос "Отдашь свою семью ради светлого будущего?" Никто не ответил.
U>На этот вопрос я не ответил, потому что он бессмысленен, при Сталине не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего. Вероятность неестественной смерти (казни, убийства, самоубийства, несчастные случаи, автокатастрофы, алкоголизм, наркотики) в сталинском СССР гораздо ниже, чем в демократической России. Соответственно вероятность того, что кого из моих близких казнят при Сталине много ниже вероятности, что кого-то из моих близких убьют преступники в демократической России.
Я про другой вопрос, ну да ладно. Пусть этот будет.
Значит не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего? А кто парой сообщений ранее писал, что "можно и пожертвовать людьми ради остальных"?
Бессмысленно. Теперь уже любой кусок из Аксенова будет вызывать у них показушное неприятие.
Не, ну как же! Великого управленца, достойного человека товарища Берию оклеветали!!
Здравствуйте, genre, Вы писали:
E>>>Вот при Сталине была такая тема, что "лес рубят -- щепки летят". И вот если бы тебе не попёрло и твоя семья попала бы в "щепки", было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ?
K>>Тебе сказали, что Сталин построил систему, в которой вероятность "попасть в щепки" меньше, чем в сегодняшней России. K>>Зачем ты продолжаешь задавать бессмысленные вопросы?
G>Вполне себе осмысленные вопросы. На которые никто почему-то отвечать не берется.
Вот если бы тебе не попёрло и на твою семью, собирающую в лесу грибы, напал бы медведь, было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ?
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Вот если бы тебе не попёрло и на твою семью, собирающую в лесу грибы, напал бы медведь, было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ? K>ОТВЕЧАЙ!!!
Если уж хочешь таких аналогий то так: В лесу медведь регулярно нападает на людей, отпустишь туда родных за ягодами?
K>>Вот если бы тебе не попёрло и на твою семью, собирающую в лесу грибы, напал бы медведь, было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ? K>>ОТВЕЧАЙ!!!
G>Если уж хочешь таких аналогий то так: В лесу медведь регулярно нападает на людей, отпустишь туда родных за ягодами?
Это ты какой-то свой, новый вопрос придумал.
И по степени идиотии до Ероповского явно не дотягивает
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
E>>Основной составляющей которого, кстати, была возможность совершенно нещадной эксплуатации китайских рабочих? Да? K>Возможностей по эксплуатации рабочих в КНР гораздо меньше, чем в большинстве остальных регионов ЮВ азии.
Это сейчас так, когда Китай рос он брал именно дешёвой раб. силой...
Кроме того, в Китае всё ещё живёт довольно много крестьян, которые и сейчас не могут похвастаться мегадоходами
K>Не говоря уже про остальной мир.
Чего? Сравни уровень соц. защиты китайского рабочего и российского, например. Про немецкого или норвежского я вообще молчу...
E>>Потому, что в КНР построили капитализм и добились благоприятного инвест. климата? K>Ну что они там построили — сложно сказать. Но уж точно не либеральную экономику.
Ну классы там, собственность на средства производства анализируешь и понимаешь, что построили...
И получишь, что построили капитализм, с довольно низким уровнем защиты прав трудящихся...
K>И все это — в тоталитарной стране, под руководством коммунистической партии.
Тоталитарной -- да, про партию вернее сказать, что она "называется коммунистической"...
Ну так нужно же что-то, что обеспечит лояльность рабочих, при такой степени эксплуатации? Вот тоталитаризм + коммунистическая идеология и используются для удержания трудящихся от борьбы за свои права...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Замечу так же, что первое, законностью в 30-е годы пахло маловато (достаточно вспомнить тройки (забыл как они там правильно назывались)) и второе, как тут уже намекали, например в США в те же 30-е годы с коррупцией и прочими проблемами справились как-то и без репрессий.
Правильнее сказать "без таких репрессий"... Всё-таки там свои баги были...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>>И тут выходит некто и, потрясая ссылкой на раздел "любовь и секс" какого-то занюханного сайта, заявляет, что он нашел написанный одним из них порнорассказ (!!!) E>Ссылки на исследования этого вопроса есть?
Ты это серьезно? А вопрос сам есть? Написал кто-то похабельный мерзотный текстец, распространил его тем или иным способом, наврал, что писал Толстой — причем, т.к. этот кто-то не определился, какой из Толстых ему больше нравится, то автор одновременно и Лев и Алексей в разных местах. И вот, конечно же институты, исследователи, ученые — все они тут же бросятся что-то так кому-то доказывать?
E>Так же логично, как и всё остальное, в твоём сообщении...
Твои сообщения тоже офигенно логичны. Я щас быстро накатаю какую-нить мерзкую хрень, припишу ее авторству известного автора (выбирай фамилию), выложу, дам тебе ссылку, скажу — вот, полюбуйся, что он понаписал! А ты будешь искать исследование, доказывающее, что это фальсификация.
Для большей достоверности я, подражая кое-кому, наплету историю, что брал в детстве книгу в библиотеке.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
На самом деле не читал НИ ОДНОГО его произведения. Думаю вот сейчас попробовать. Вдруг и правда — понравится.
А вот когда умер Солженицын (почитаемый мною человек) я с сожалением узнал, что ОН ЗАВЕЩАЛ похоронить себя на крутом кладбище в центре Москвы (Ваганьковское?). Так вот после этого я как-то немного в его скромности и аскетизме засомневался.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Я рассказал про общий случай, упомянув о возможных исключениях. А ты просто выбрал частный случай и пытаешься к нему придраться. Просто перечитай предыдущее сообщение.
Не понимаю я что тут значит "общий случай", а что "частный"... Имеются в виду всевозможные читатели или всевозможные книжки?
Я вообще рассматриваю два предельно конкретных случая.
1) Книжку "Московская сага" прочитало тут довольно много коллег, всем вроде как понравилась...
2) Тоже довольно много коллег прочитало "некролог" Гоблина на смерть Аксёнова и сделало вывод, что книжка плохая...
Ну вот я утверждаю, что случай (2) вообще неправильный методологически. Ну типа коллеги, которые так делают, они себя обкрадывают, так как они в среднем намного умнее и тоньше Гоблина, ну просто в силу профессиии... Так что не стоит свой литературный вкус делигировать оперу-неудачнику...
Кроме того, он обозначает, что мнение этих коллег об этой книжке сводится к трансляции мнения Гоблина и только. А Гоблин, лично для меня, это человек, вклад которого в отечественную культуру состоит в том, что он бросил ловить бандитов, да взял и перевёл сотню не самых умных киношек, используя нецензурную лексику... При этом переводы примечательны были тем, в основном, что с матом... Он, правда, потом ещё несколько раз прикольно пошутил, но он потом так моного раз повторил свою шутку, что эта сторона его деятельности как-то самозагладилась и на фоне Зощенко, например, не видня, IMHO...
Ну и всякие обороты такие, своеобразные, тоже использовал. В общем скорее отрицательный вклад, прямо скажем...
Так что я тоже как-то суть его претензий не понял. То ли ему не понравилось, что у Аксёнова мата мало, но то что в его собственных гоблинских творениях, то ли ему показалось, что оборот про какашечку недостаточно груб и брутален, не то что, опять же, в кино и книжках, которые ему НРАВЯТСЯ, суда по его собственным утверждениям...
Кроме всего прочего, я опять же не понял конца его "некролога". Он всё вёл то ли к тому, что Аксёнов плохо русским матерно-брутальным владел, то ли аморалку шил, а в конце нечистоту трусов приписал, в качестве вывода... Ну и кто из них в грязном белье копец, после этого?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Это не правда. Как раз, если смотреть формально, у дела есть прекрасные перспективы (в сферической стране в вакууме).
Что "не правда"? Родственники Берии уже не успели подать иска. Во-первых вышли сроки давности, во-вторых, предполагаемый ответчик умер. Так что теперь, если ты, например, будешь утверждать, что Аксёнов клеветал на Берию, то сам можешь попасть под иск о клевете...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Или эта:Старик Моченкин крякнул было, стряхнул крошки с пестрядинового
Степные горизонты источали такие бодрые запахи, что, будь на месте Остапа какой-нибудь крестьянский писатель-середнячок из группы «Стальное вымя», не удержался бы он — вышел бы из машины, сел бы в траву и тут же бы на месте начал бы писать на листах походного блокнота новую повесть, начинающуюся словами: «Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился».
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Конкретно пожалуйста. Где глупость и почему это глупость. Где нестыковка и почему это нестыковка. Где передергивание и почему это передергивание.
Ну ты же умный парень? Ну сам возьми и спокойно проанализируй текст Гоблина. Кроме всего прочего это тебя намного лучше убедит в достоинствах и недостатках текста...
Разбирать его тексты -- это тяжкая, нудная и неблагодарная, на самом деле работа. А у меня сейчас и времени нет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Бессмысленно. Теперь уже любой кусок из Аксенова будет вызывать у них показушное неприятие.
Ну и что?
Может, зато, людей заинтересует и они таки почитают хороших книжек? Может не сейчас, а позже.
А у некоторых, может быть, мыслительный процесс дойдёт до того, что умным людям не стоит таки доверять вкусам Гоблина...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А у некоторых, может быть, мыслительный процесс дойдёт до того, что умным людям не стоит таки доверять вкусам Гоблина...
Мне кажется, что если за эти годы не дошло, то уже бесполезно.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Твои сообщения тоже офигенно логичны. Я щас быстро накатаю какую-нить мерзкую хрень, припишу ее авторству известного автора (выбирай фамилию), выложу, дам тебе ссылку, скажу — вот, полюбуйся, что он понаписал! А ты будешь искать исследование, доказывающее, что это фальсификация. L_L>Для большей достоверности я, подражая кое-кому, наплету историю, что брал в детстве книгу в библиотеке.
1) Я не в библиотеке книгу брал. И вообще не книгу.
2) Это довольно известный текст, AFAIK, соответственно вопрос его авторства мог бы быть и исследован.
3) Собственно вот тут
коллега утверждал, что это фальшивка довольно уверенным тоном. Собственно я хотел узнать, как он узнал, что это фальшивка...
Вот ты, насколько я понял, своим умом дошёл на основании всех вышеприведённых соображений. Я так понимаю?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
L>Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился».
L>
Да чего тут всех нижнее бельё так тянет нюхать-то...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
T>На самом деле не читал НИ ОДНОГО его произведения. Думаю вот сейчас попробовать. Вдруг и правда — понравится.
Для начала можешь прочитать рассказ "Маленький Кит -- лакировщик действительности"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>2) Это довольно известный текст, AFAIK, соответственно вопрос его авторства мог бы быть и исследован.
Наверное, можно найти полную библиографию. Обоих Толстых. И посмотреть, есть ли там этот рассказ (главное, чтоб не было одноименного , а то ясно, что мы потом гуглом найдем).
E>3) Собственно вот тут
коллега утверждал, что это фальшивка довольно уверенным тоном. Собственно я хотел узнать, как он узнал, что это фальшивка... E>Вот ты, насколько я понял, своим умом дошёл на основании всех вышеприведённых соображений. Я так понимаю?
Не знаю, что имел в виду коллега, а для меня все очень просто, пусть это и звучит по-детски и наивно. По моим представлениям, были времена и люди, когда эти самые люди — русские писатели просто не могли себе позволить писать подобную мерзость. Страшное дело! Они и мат-то в своих книгах не использовали! Оба Толстых — из тех времен. Это теперь написать подобное "рассказу Баня" не зазорно Аксенову и прочим.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
