Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>На всякий случай открыл в случайном месте, сразу же увидел "мешавший в ведре сурик".
А что тут не так? Сурик -- это краска такая...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ну что ты, какие уж тут предложения. Я настаиваю, что ты должен считать так, если мыслишь логически. Тут ведь всего два варианта: 1) принадлежность доказана; 2) принадлежность не доказана.
Настаивай на своём, это такой эротический совет...
А вообще-то, что значит "доказано" или "не доказано"?
Есть ещё и состояние "такое-то утверждение подвергнуто сомнению и требует уточнений и доказетельств"... Это одна из форм "не доказано", если тебе не понятно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Считать ты можешь все что угодно, но ты же этот рассказ привел в качестве доказательства некоего своего тезиса, так вот подтверждением твоего тезиса этот рассказ не является, пока нет доказательств, что его написал Толстой.
Ну и что? Когда я его приводил я был уверен, что его написал Алексей Николаевич, теперь сомневаюсь. Как быд-то другой мало похабщины тут вспомнили...
Кстати, есть обратная ситуация, тексты Баркова, вроде как на основании всяких экспертиз Пушкину приписывают? Хотя я теперь не в чём не уверен.
В любом случае это всё к совсем основной теме топика отношения не имеет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[18]: Эх, нет бы вот вежливо беседовать и по теме... :xz:
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>А я надеялся, что ты догадливый. Так нет, пол-странички копи-паста наваял, вместо того чтобы молча понять: я такой же "Рист", как ты "Эроп". Если переключаться в латиницу лень: мой ник произносится [reist], соответственно на русском пишется "Рейст".
Блин! Прости пожалуйста. Я не знал, что тебя зовут Рейст. Мог бы прямо сказать...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
A>>Считать ты можешь все что угодно, но ты же этот рассказ привел в качестве доказательства некоего своего тезиса, так вот подтверждением твоего тезиса этот рассказ не является, пока нет доказательств, что его написал Толстой.
E>Ну и что?
Ровно то, что я написал. Читать уже научитесь и понимать написанное, утомило одно и тоже по кругу объяснять.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Ну что ты, какие уж тут предложения. Я настаиваю, что ты должен считать так, если мыслишь логически. Тут ведь всего два варианта: 1) принадлежность доказана; 2) принадлежность не доказана. E>Настаивай на своём, это такой эротический совет...
Влияние Аксёнова?
E>А вообще-то, что значит "доказано" или "не доказано"? E>Есть ещё и состояние "такое-то утверждение подвергнуто сомнению и требует уточнений и доказетельств"... Это одна из форм "не доказано", если тебе не понятно.
Это просто один из способов не признавать очевидное, если тебе не понятно. Хотя, я думаю, ты делаешь это намеренно.
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>>Считать ты можешь все что угодно, но ты же этот рассказ привел в качестве доказательства некоего своего тезиса, так вот подтверждением твоего тезиса этот рассказ не является, пока нет доказательств, что его написал Толстой.
E>>Ну и что?
A>Ровно то, что я написал. Читать уже научитесь и понимать написанное, утомило одно и тоже по кругу объяснять.
То, что я понял, что это может быть фальшивкой и заинтересовался откуда известно что это таки фальшивка видно уже тут
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, ничего особо хорошего в переводе Гоблина не было... E>Вообще самые качественные переводы, IMHO, сейчас делают на ЦТ, в смысле когда готовят фильмы к показу на ЦТ. Гоблину до того уровня как пешком до Луны.
Особенно тот же snatch, lock stock and two smoking barrels, pulp fiction просто трындец как "качественно" перевели.
CC>>Творчество же говнопереводчиков отлично представлено этим кадром E>Ну это ты Гоблина с "говнопереводчиками" сравниваешь, я не я. IMHO, у него качество лучше, но ничего эксклюзивного, кроме мата, там нет...
Просто говнопереводчики из переводчиков составляют почти 90%. Так что я сравниваю с массой.
E>>>да и вообще, степень грубости мата в русском и в английском разная. CC>>Кто тебе такую глупость сказал? E>Ну я же немного другую фразу писал? Сказали носители языка. Есть много высказываний, которые можно сказать публично, и, так сказать "прямой" перевод их на русский будет просто очень грязной руганью... Примеры приводить не буду, так как тут мат запрещён...
Не стесняйся, тут есть приватные сообщения. E>Ну так то же трэшевые были. Там мат типа беспросветность выражал. А что должен выражать непрерывный мат в "Terminator 2 Judgement Day (Director's Cut)", например, я не понимаю...
И где ж там оно такое было то?
Хотя я кажись начинаю понимать про что ты.
Ты никак продукт жизнедеятельности "держиморда филмс" за гоблина принял.
Может ты еще и матерного "Чебурашку" в "переводе гоблина" видел и поверил тому что на коробке написано?
E>>А вообще-то, что значит "доказано" или "не доказано"? E>>Есть ещё и состояние "такое-то утверждение подвергнуто сомнению и требует уточнений и доказетельств"... Это одна из форм "не доказано", если тебе не понятно.
A>Это просто один из способов не признавать очевидное, если тебе не понятно. Хотя, я думаю, ты делаешь это намеренно.
Я не считаю очевидным то, что этот текст не принадлежит А. Толстому. Если ты не понял...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
L_L>Может ты лучше докажешь подлинность авторства Алексея Толстого, он же Лев Толстой, если верить тебе и тому, что написано в этом тексте поганом?
E>Почему лучше? Чем лучше?
A>Доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой.
Вам понятен ответ на вопрос "Почему лучше? Чем лучше?"?
Разверну:
Вам доказать авторство Алексея Толстого, он же Лев Толстой, лучше чем требовать опровержения данного факта от оппонентов тем, что в науке доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой.
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Вам понятен ответ на вопрос "Почему лучше? Чем лучше?"?
Нет, не понятен...
A>Разверну:
A>Вам доказать авторство Алексея Толстого, он же Лев Толстой, лучше чем требовать опровержения данного факта от оппонентов тем, что в науке доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой.
Почему это мне лучше? Мне точно не лучше, про что лучше мне я знаю и так, без твоих соображений...
Но в целом я же рассказал почему я думаю, что это А. Толстой. Какие ещё доказательства ты хочешь получить ОТ МЕНЯ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>Вам понятен ответ на вопрос "Почему лучше? Чем лучше?"? E>Нет, не понятен...
Спасибо, за ответ, это многое объясняет.
A>>Разверну: A>>Вам доказать авторство Алексея Толстого, он же Лев Толстой, лучше чем требовать опровержения данного факта от оппонентов тем, что в науке доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой. E>Почему это мне лучше? Мне точно не лучше, про что лучше мне я знаю и так, без твоих соображений...
А про "лучше Вам" никто и не говорил. Или Вы термин "лучше" понимаете только в связи с Вашим состоянием?
E>Но в целом я же рассказал почему я думаю, что это А. Толстой. Какие ещё доказательства ты хочешь получить ОТ МЕНЯ?
Т.е. Вы даже не понимаете, что то что Вы рассказали доказательством не является. И после этого "IMHO, вопрос моего образования, и даже уровень моих умственных вопросов к выяснению авторства рассказа никакого отношения не имеет." как жеж не имеют, если Вы элементарных вещей, что является доказательством, а что нет понять не в состоянии.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>А что, в Эфиопии в начале 20 века была академия наук с 200-лентей историей, десятки университетов и развитая промышленность? (По последнему вопросу см. В.И.Ленин. Развитие капитализма в России).
I>И сильно бы это нам помогло при недееспособной власти, полном подчинении экономики иностранному капиталу, а политики — иностранным державам, при усиливающемся распаде страны?
Где ты увидел недееспособную власть? Подчинение иностранному капиталу? Наконец, откуда бред про развал страны? Ты наслушался сказок о том, как пришли большевики и подняли страну из руин? Но сами же они (см. выше) писали, что победа социализма возможно только в стране с развитыми капиталистическими отношениями. Однако Россию рисуют как отсталую страну — потому что если она до 1917 года была развитой, то придется объяснять народу, почему же после революции она начала отставать.
I>Ну исчезли бы мановением волшебной палочки большевики с их социализмом. Без них получился бы второй Китай.
Лучше второй Китай, чем социализм.
I>Никто бы не дал России развиваться "как остальные страны", поскольку Россия находится не в вакууме, а "остальным странам" этого не надо.
До 1917 года давали? И кто бы их спросил?
Q>>Может быть. Но одно я понимаю точно: социализм — это жестокая ошибка истории, отбросившая развитие России на столетие.
I>Смешно. Хотя если уровень развития в твоем представлении определяется количеством сортов жратвы, то ты, безусловно, прав.
Когда жратвы достаточно, то можно рассуждать о высоком и о том, что еда не главное. Но когда ее не будет — ты запоешь по-другому.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
E>>Да чего тут всех нижнее бельё так тянет нюхать-то...
L>По всей видимости, такова особенность творчества товарища Аксёнова: что ни отрывок — сразу тянет исподним занюхать.
А то, что процитированный отрывок вовсе не из Аксенова, что ж не сообщил?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Т.е. Вы даже не понимаете, что то что Вы рассказали доказательством не является. И после этого "IMHO, вопрос моего образования, и даже уровень моих умственных вопросов к выяснению авторства рассказа никакого отношения не имеет." как жеж не имеют, если Вы элементарных вещей, что является доказательством, а что нет понять не в состоянии.
Я понимаю, что то, что я рассказал для тебя не доказательство. Для тебя доказательство, это, например, URL. Но я же писал, что искал инфу в сети и не нашёл. Наоборот, я попросил тех, кто находил -- поделиться...
Что тут не понятно, я не понимаю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Ты троллишь или правда простые вещи не понимаешь?
Мне кажется, тут не коммуникативная катастрофа. Скорее нежелание признать — "лажанулся", "простите, газировал в лужу".
И правильно, главное, не сдаваться и оставить последнее слово за собой! Не важно, где истина! Главное — упорство!
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
B>>>Одна из основных причин взяток – в нечетко прописанных законов. B>>>Что по моему мнению делается специально. M_>>Ага, а бесплатно проехать в троллейбусе можно из-за того, что правила пользования троллейбусом нечетко прописаны? А гадить на улице — из-за каких нечетко прописанных законов?
B>Занимаетесь подтасовкой и передергиванием
я не профи в философии и мне эти термины почти ничего не говорят
да и в своих постах я этого не вижу
