10.07.09 02:54: Перенесено модератором из 'О жизни' — Кодт
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, x64, Вы писали:
MS>>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): B>>И не стыдно? x64>А чего это ему должно быть стыдно? Это ж Аксёнов про "какашечки" и прочую херню писал, а не он.
Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века.
> MS>>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): > B>>И не стыдно? > x64>А чего это ему должно быть стыдно? Это ж Аксёнов про "какашечки" и прочую херню >писал, а не он. > > Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века.
Хм, после прочтения фрагмента по ссылке что-то не хочется.
Здравствуйте, std_out, Вы писали:
>> Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века. _>Хм, после прочтения фрагмента по ссылке что-то не хочется.
А ты всех писателей изучаешь по фрагментам? А как тебе Пушкин?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
U>>Какую все-таки душевно больную мразь наша интеллигенция готова считать великим писателем и идеалом для подражания. Q>А какие именно его произведения создали у тебя такое к нему отношение?
Все виденные мной цитаты из Аксенова вызывали у меня омерзение. Читать ни одного произведения Аксенова не пробовал, ибо для того чтобы понять, что дерьмо не съедобно не обязательно его есть, достаточно понюхать.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>Какую все-таки душевно больную мразь наша интеллигенция готова считать великим писателем и идеалом для подражания. Q>>А какие именно его произведения создали у тебя такое к нему отношение?
U>Все виденные мной цитаты из Аксенова вызывали у меня омерзение. Читать ни одного произведения Аксенова не пробовал, ибо для того чтобы понять, что дерьмо не съедобно не обязательно его есть, достаточно понюхать.
Лично у меня вызывают омерзение люди, которые не читали, но осуждают. А еще больше — которые осуждают на основании вырванных фрагментов. Ты даже не можешь назвать ни одного названия, но прямо-таки брызжешь ненавистью.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Все виденные мной цитаты из Аксенова вызывали у меня омерзение.
"Если б вы знали, из какого сора"...
U>Читать ни одного произведения Аксенова не пробовал, ибо для того чтобы понять, что дерьмо не съедобно не обязательно его есть, достаточно понюхать.
А если представить, что почти все овощи на вашем обеденном столе растут на дерьме, так и вообще застрлиться хочется?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Лично у меня вызывают омерзение люди, которые не читали, но осуждают. А еще больше — которые осуждают на основании вырванных фрагментов. Ты даже не можешь назвать ни одного названия, но прямо-таки брызжешь ненавистью.
Ты бы лучше привел цитату какого-нибудь достойного писателя (например, Достоевского, Гоголя, Шолохова), которая бы столь же омерзительно свидетельствовала о писателе как цитата Аксенова, приведенная Гоблиным. Если приведешь, то я поверю, что запах бывает обманчив.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>А если представить, что почти все овощи на вашем обеденном столе растут на дерьме, так и вообще застрлиться хочется?
человек вам пишет о том, что хочет есть овощи, а вы ему пытаетесь подсунуть вместо овощей дерьмо.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
Q>>Лично у меня вызывают омерзение люди, которые не читали, но осуждают. А еще больше — которые осуждают на основании вырванных фрагментов. Ты даже не можешь назвать ни одного названия, но прямо-таки брызжешь ненавистью.
U>Ты бы лучше привел цитату какого-нибудь достойного писателя <...>
Я оцениваю писателей по их произведениям целиком, а не по цитатам.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
DC>>А если представить, что почти все овощи на вашем обеденном столе растут на дерьме, так и вообще застрлиться хочется? S>человек вам пишет о том, что хочет есть овощи, а вы ему пытаетесь подсунуть вместо овощей дерьмо.
Вот пусть и есть овощи, а не выискивает в них остатки дерьма.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Ты бы лучше привел цитату какого-нибудь достойного писателя (например, Достоевского, Гоголя, Шолохова), которая бы столь же омерзительно свидетельствовала о писателе как цитата Аксенова, приведенная Гоблиным. Если приведешь, то я поверю, что запах бывает обманчив.
бежит к лошадке. Та уже при последних усилиях, но еще раз начинает лягаться.
— А чтобы те леший! — вскрикивает в ярости Миколка. Он бросает кнут, нагибается и вытаскивает со дна телеги длинную и толстую оглоблю, берет ее за конец в обе руки и с усилием размахивается над савраской.
— Разразит! — кричат кругом.
— Убьет!
— Мое добро! — кричит Миколка и со всего размаху опускает оглоблю. Раздается тяжелый удар.
— Секи ее, секи! Что стали! — кричат голоса из толпы.
А Миколка намахивается в другой раз, и другой удар со всего размаху ложится на спину несчастной клячи. Она вся оседает всем задом, но вспрыгивает и дергает, дергает из всех последних сил в разные стороны, чтобы вывезти; но со всех сторон принимают ее в шесть кнутов, а оглобля снова вздымается и падает в третий раз, потом в четвертый, мерно, с размаха. Миколка в бешенстве, что не может с одного удара убить.
— Живуча! — кричат кругом.
— Сейчас беспременно падет, братцы, тут ей и конец! — кричит из толпы один любитель.
— Топором ее, чего! Покончить с ней разом, — кричит третий.
— Эх, ешь те комары! Расступись! — неистово вскрикивает Миколка, бросает оглоблю, снова нагибается в телегу и вытаскивает железный лом. — Берегись! — кричит он и что есть силы огорошивает с размаху свою бедную лошаденку. Удар рухнул; кобыленка зашаталась, осела, хотела было дернуть, но лом снова со всего размаху ложится ей на спину, и она падает на землю, точно ей подсекли все четыре ноги разом.
Ему вдруг почудилось, что старуха, пожалуй, еще жива и еще может очнуться. Бросив ключи, и комод, он побежал назад, к телу, схватил топор и намахнулся еще раз над старухой, но не опустил. Сомнения не было, что она мертвая. Нагнувшись и рассматривая ее опять ближе, он увидел ясно, что череп был раздроблен и даже сворочен чуть-чуть на сторону. Он было хотел пощупать пальцем, но отдернул руку; да и без того было видно. Крови между тем натекла уже целая лужа.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
U>>Все виденные мной цитаты из Аксенова вызывали у меня омерзение.
Q>Ты даже не можешь назвать ни одного названия, но прямо-таки брызжешь ненавистью.
Специально для ценителей творчества Писателя, специалистам по зас%$#ным трусам:
DC>бежит к лошадке. Та уже при последних усилиях, но еще раз начинает лягаться.
DC>— А чтобы те леший! — вскрикивает в ярости Миколка. Он бросает кнут, нагибается и вытаскивает со дна телеги длинную и толстую оглоблю, берет ее за конец в обе руки и с усилием размахивается над савраской.
DC>— Разразит! — кричат кругом.
DC>— Убьет!
DC>— Мое добро! — кричит Миколка и со всего размаху опускает оглоблю. Раздается тяжелый удар.
DC>— Секи ее, секи! Что стали! — кричат голоса из толпы.
DC>А Миколка намахивается в другой раз, и другой удар со всего размаху ложится на спину несчастной клячи. Она вся оседает всем задом, но вспрыгивает и дергает, дергает из всех последних сил в разные стороны, чтобы вывезти; но со всех сторон принимают ее в шесть кнутов, а оглобля снова вздымается и падает в третий раз, потом в четвертый, мерно, с размаха. Миколка в бешенстве, что не может с одного удара убить.
DC>— Живуча! — кричат кругом.
DC>— Сейчас беспременно падет, братцы, тут ей и конец! — кричит из толпы один любитель.
DC>— Топором ее, чего! Покончить с ней разом, — кричит третий.
DC>— Эх, ешь те комары! Расступись! — неистово вскрикивает Миколка, бросает оглоблю, снова нагибается в телегу и вытаскивает железный лом. — Берегись! — кричит он и что есть силы огорошивает с размаху свою бедную лошаденку. Удар рухнул; кобыленка зашаталась, осела, хотела было дернуть, но лом снова со всего размаху ложится ей на спину, и она падает на землю, точно ей подсекли все четыре ноги разом.
Это сон, о чем автор заранее предупреждает читателя:
В болезненном состоянии сны отличаются часто необыкновенною выпуклостию, яркостью и чрезвычайным сходством с действительностью. Слагается иногда картина чудовищная, но обстановка и весь процесс всего представления бывают при этом до того вероятны и с такими тонкими, неожиданными, но художественно соответствующими всей полноте картины подробностями, что их и не выдумать наяву этому же самому сновидцу, будь он такой же художник, как Пушкин или Тургенев. Такие сны, болезненные сны, всегда долго помнятся и производят сильное впечатление на расстроенный и уже возбужденный организм человека.
Страшный сон приснился Раскольникову.
Впрочем даже кошмару психически расстроенного человека (Раскольникова) очень далеко по омерзительности до сцены из претендующего на документальность произведения Аксенова.
DC>
DC>Ему вдруг почудилось, что старуха, пожалуй, еще жива и еще может очнуться. Бросив ключи, и комод, он побежал назад, к телу, схватил топор и намахнулся еще раз над старухой, но не опустил. Сомнения не было, что она мертвая. Нагнувшись и рассматривая ее опять ближе, он увидел ясно, что череп был раздроблен и даже сворочен чуть-чуть на сторону. Он было хотел пощупать пальцем, но отдернул руку; да и без того было видно. Крови между тем натекла уже целая лужа.
А тут что крамольного? Описана сцена убийства, показано что убивать это неприятно. Даже намеков на смакование убийства не наблюдается.
DC>Ему вдруг почудилось, что старуха, пожалуй, еще жива и еще может очнуться. Бросив ключи, и комод, он побежал назад, к телу, схватил топор и намахнулся еще раз над старухой, но не опустил. Сомнения не было, что она мертвая. Нагнувшись и рассматривая ее опять ближе, он увидел ясно, что череп был раздроблен и даже сворочен чуть-чуть на сторону. Он было хотел пощупать пальцем, но отдернул руку; да и без того было видно. Крови между тем натекла уже целая лужа.
DC>Автора подсказать?
Зачем? Сразу видно — бездарность.
Где сладострастие в описании мертвой старухи? Где овладение трупом в извращенных позах? Где, наконец, Кровавая гебня?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Лично у меня вызывают омерзение люди, которые не читали, но осуждают. А еще больше — которые осуждают на основании вырванных фрагментов. Ты даже не можешь назвать ни одного названия, но прямо-таки брызжешь ненавистью.
Ты испытываешь ненависть к тараканам? Я нет, а вот омерзение они у меня вызывают. К абсурду тяжело испытывать ненависть, омерзения и презрения вполне достаточно.
Здравствуйте, strm, Вы писали:
DC>>Автора подсказать? S>И что в этих цитатах особенного? Я не вижу тут такой, мягко говоря, грязи, как приведено в цитате гоблина.
А мне неприятно читать сцену жестого убиения лошади. Вам приятно? Вы так всегда поступаете?
Не хвастаясь, могу сказать, что, когда Володя ударил меня по уху и плюнул мне в лоб, я так его схватил, что он этого не забудет. Уже потом я бил его примусом, а утюгом я бил его вечером. Так что умер он совсем не сразу. Это не доказательство, что ногу я оторвал ему еще днем. Тогда он был еще жив. А Андрюшу я убил просто по инерции, и в этом я себя не могу обвинить. Зачем Андрюша с Елизаветой Антоновной попались мне под руку? Им было ни к чему выскакивать из-за двери. Меня обвиняют в кровожадности, говорят, что я пил кровь, но это неверно: я подлизывал кровяные лужи и пятна — это естественная потребность человека уничтожить следы своего, хотя бы и пустяшного, преступления. А также я не насиловал Елизавету Антоновну. Во-первых, она уже не была девушкой, а во-вторых, я имел дело с трупом, и ей жаловаться не приходится. Что из того, что она вот-вот должна была родить? Я и вытащил ребенка. А то, что он вообще не жилец был на этом свете, в этом уж не моя вина. Не я оторвал ему голову, причиной тому была его тонкая шея. Он был создан не для жизни сей. Это верно, что я сапогом размазал по полу их собачку. Но это уж цинизм — обвинять меня в убийстве собаки, когда тут рядом, можно сказать, уничтожены три человеческие жизни. Ребенка я не считаю. Ну хорошо: во всем этом (я могу согласиться) можно усмотреть некоторую жестокость с моей стороны. Но считать преступлением то, что я сел и испражнился на свои жертвы, — это уже, извините, абсурд. Испражняться — потребность естественная, а, следовательно, и отнюдь не преступная. Таким образом, я понимаю опасения моего защитника, но все же надеюсь на полное оправдание.
NBN>>Если ты хотел найти аналогичное г. среди классиков — то тебе не удалось.
DC>Мне — удалось. Но, как оказалось, не у всех вызывает омерзение сцена и смакование убийства. Что ж, возьмём на заметку.
Такое впечатление, что у тебя в школе такого предмета, как "литература" просто небыло.
В приведенном тобой отрывке нет и намека на "смакование".
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>>Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века.
U>И чему учат произведения этого лучшего писателя?
ну эта. типа хорошо быть, наверное (ключевое слово, т.к. у автора по всей видимости весьма неуемная фантазия), Берией и все такое
Здравствуйте, std_out, Вы писали:
>> MS>>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): >> B>>И не стыдно? >> x64>А чего это ему должно быть стыдно? Это ж Аксёнов про "какашечки" и прочую херню >>писал, а не он. >> >> Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века. _>Хм, после прочтения фрагмента по ссылке что-то не хочется.
А что конкретно смутило?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
Q>>А ты всех писателей изучаешь по фрагментам? А как тебе Пушкин?
U>И что там по ссылке страшного для Пушкина? Там даже пошлости нет. А цитата Аксенова это не просто пошлость, а творение душевно больного человека.
Вы, быть может, и Солженицына не уважаете? Или, наверное, Архипелаг не читали? Или как вот вам Жюстина? Тоже не понравилась? "Омерзительно"?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, std_out, Вы писали:
>> Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века. _>Хм, после прочтения фрагмента по ссылке что-то не хочется.
После прочтения фрагмента по ссылке совершенно не хочется читать Гоблина.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Вы, быть может, и Солженицына не уважаете? Или, наверное, Архипелаг не читали? Или как вот вам Жюстина? Тоже не понравилась? "Омерзительно"?
Начал читать когда-то Архипелаг. Прочитал где-то 2/3 первого тома. По-моему, не художественная литература, а какой-то отчет о проделанной работе. Надоело быстро
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Вы, быть может, и Солженицына не уважаете?
А как вы догадались?
_FR>Или, наверное, Архипелаг не читали?
В молодости, будучи пламенным либералом, начинал читать. К счастью воспитанное в детстве чувство прекрасного уберегло меня от дочитывания этого графоманского опуса.
_FR>Или как вот вам Жюстина? Тоже не понравилась? "Омерзительно"?
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
Q>>>А ты всех писателей изучаешь по фрагментам? А как тебе Пушкин?
U>>И что там по ссылке страшного для Пушкина? Там даже пошлости нет. А цитата Аксенова это не просто пошлость, а творение душевно больного человека.
_FR>Вы, быть может, и Солженицына не уважаете? Или, наверное, Архипелаг не читали? Или как вот вам Жюстина? Тоже не понравилась? "Омерзительно"?
Кстати, да. Как это еще никто не вспомнил Де Сада.
Как знакомая рассказывала. Читала "Жульету", ее затошнит — она пойдет подышит свежим воздухом и дальше читает
U>И что там по ссылке страшного для Пушкина? Там даже пошлости нет. А цитата Аксенова это не просто пошлость, а творение душевно больного человека.
Писатель может быть каким угодно. Вульгарным, пошлым, душевнобольным, да любым. И только одну вещь не может себе позволить ни один писатель.
Писатель не имеет никакого права бытьбездарным.
И вот если те кто тут с удовольствием поливают дерьмом Аксенова все-таки попробуют прочитать его книги, то они вполне могут обнаружить, что местами вульгарный, а местами и откровенно пошлый Аксенов был при всем при этом весьма талантливым писателем. И нравится это местным моралистам или нет он стал одним из самых ярких представителей русской литературы 20 века.
Точно так же как свое место в этой самой русской литературе занимает ужасный Алешковский. Ну или уж совершенно кошмарный Лимонов.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Здравствуйте, std_out, Вы писали:
>>> Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века. _>>Хм, после прочтения фрагмента по ссылке что-то не хочется.
G>После прочтения фрагмента по ссылке совершенно не хочется читать Гоблина.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>И вот если те кто тут с удовольствием поливают дерьмом Аксенова все-таки попробуют прочитать его книги, то они вполне могут обнаружить, что местами вульгарный, а местами и откровенно пошлый Аксенов был при всем при этом весьма талантливым писателем. И нравится это местным моралистам или нет он стал одним из самых ярких представителей русской литературы 20 века.
Упаси господь русскую литературу от таких представителей.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
_FR>>Вы, быть может, и Солженицына не уважаете?
U>А как вы догадались?
_FR>>Или, наверное, Архипелаг не читали?
U>В молодости, будучи пламенным либералом, начинал читать. К счастью воспитанное в детстве чувство прекрасного уберегло меня от дочитывания этого графоманского опуса.
А как же мнение тех, кто вручил писателю нобелевскую премию именно «За нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы»? Вы считаете, что вы более правы в оценке творчества А.С. чем специалисты?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
MS>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат):
B>И не стыдно ?
Аксёнову за его "творчество"? Нет, судя по всему не стыдно было.
Здравствуйте, std_out, Вы писали:
>> А что конкретно смутило? _>Рвотный рефлекс
То есть вы за свою жизнь не прочитали ни одной такой вот "жёсткой" книги? И считаете, что ничего не упустили из богатого и очень и очень разнообразного мира литературы?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Писатель может быть каким угодно. Вульгарным, пошлым, душевнобольным, да любым. И только одну вещь не может себе позволить ни один писатель. G>Писатель не имеет никакого права бытьбездарным.
Гитлер и Чикатилла тоже были талантливыми...
G>И вот если те кто тут с удовольствием поливают дерьмом Аксенова все-таки попробуют прочитать его книги, то они вполне могут обнаружить, что местами вульгарный, а местами и откровенно пошлый Аксенов был при всем при этом весьма талантливым писателем. И нравится это местным моралистам или нет он стал одним из самых ярких представителей русской литературы 20 века.
До самых ярких, даже просто до ярких — ему очень-очень далеко, странно даже говорить об этом.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
G>>И вот если те кто тут с удовольствием поливают дерьмом Аксенова все-таки попробуют прочитать его книги, то они вполне могут обнаружить, что местами вульгарный, а местами и откровенно пошлый Аксенов был при всем при этом весьма талантливым писателем. И нравится это местным моралистам или нет он стал одним из самых ярких представителей русской литературы 20 века.
U>Упаси господь русскую литературу от таких представителей.
Упаси господь русский народ от таких морализаторов.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
>>> А что конкретно смутило? _>>Рвотный рефлекс
_FR>То есть вы за свою жизнь не прочитали ни одной такой вот "жёсткой" книги? И считаете, что ничего не упустили из богатого и очень и очень разнообразного мира литературы?
А ты кал ел? Тебя не смущает, что ты мог что-то упустить из богатого и разнообразного мира кулинарии?
G>>Писатель может быть каким угодно. Вульгарным, пошлым, душевнобольным, да любым. И только одну вещь не может себе позволить ни один писатель. G>>Писатель не имеет никакого права бытьбездарным. NBN>Гитлер и Чикатилла тоже были талантливыми...
талантливыми писателями? или как обычно передергиваем?
G>>И вот если те кто тут с удовольствием поливают дерьмом Аксенова все-таки попробуют прочитать его книги, то они вполне могут обнаружить, что местами вульгарный, а местами и откровенно пошлый Аксенов был при всем при этом весьма талантливым писателем. И нравится это местным моралистам или нет он стал одним из самых ярких представителей русской литературы 20 века. NBN>До самых ярких, даже просто до ярких — ему очень-очень далеко, странно даже говорить об этом.
поправлюсь, одним из самых ярких представителей русской литературы второй половины 20 века. есть возражения? если есть то давай имена сразу. и аргументы.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
>>>> А что конкретно смутило? _>>>Рвотный рефлекс
_FR>>То есть вы за свою жизнь не прочитали ни одной такой вот "жёсткой" книги? И считаете, что ничего не упустили из богатого и очень и очень разнообразного мира литературы?
NBN>А ты кал ел? Тебя не смущает, что ты мог что-то упустить из богатого и разнообразного мира кулинарии?
А его в каком-то ресторане разве подают?
Я же не предлагаю употреблять что попало неизвестно откуда, а говорю о том, что уже признано многими специалистами. Они (специалисты) имеют мнение, что подобная (вызывающая "рвоту") литература имеет право на существование и (не редко) признают за ней художественную ценность. Ты можешь признать этот факт? Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь. Тогда, может, и не стоит ругать направо и налево то, что не понимаешь?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Caduceus, Вы писали:
C>Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>>Смахивает на дешевые порнороманы
C>Ой, а не подскажите пример дорого порноромана.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>А как же мнение тех, кто вручил писателю нобелевскую премию именно «За нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы»? Вы считаете, что вы более правы в оценке творчества А.С. чем специалисты?
Люди делятся на два типа: первые верят в авторитет истины, вторые — в истину авторитетов. Я отношусь к первому типу людей, соответственно упоминание мнения некоего авторитета для меня не является аргументом в дискуссии. Если вы приведете какие-то факты показывающие "нравственную силу" и "следование непреложным традициям русской литературы" Солженицына, тогда появится почва для дискуссии.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
_FR>>А как же мнение тех, кто вручил писателю нобелевскую премию именно «За нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы»? Вы считаете, что вы более правы в оценке творчества А.С. чем специалисты?
U>Люди делятся на два типа: первые верят в авторитет истины, вторые — в истину авторитетов. Я отношусь к первому типу людей, соответственно упоминание мнения некоего авторитета для меня не является аргументом в дискуссии. Если вы приведете какие-то факты показывающие "нравственную силу" и "следование непреложным традициям русской литературы" Солженицына, тогда появится почва для дискуссии.
То есть, ваше личное мнение для вас важнее мнений многих признанных людей?
Гхм, интересно, а как бы вы написали слово "живой"? Через "И" или через "Ы"? Как без признания авторитетного мнения ("правила") и том, как писать "жи-ши" можно стать грамотным? Как "истина" может подсказать вам, что писать слово следует через "И", когда на слух воспринимается "Ы"? Без авторитетов вообще никуда дальше каменного века пробиться невозможно, ибо иначе приходится постигать всё самостоятельно, а это очень долгий путь.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
>>> Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века. _>>Хм, после прочтения фрагмента по ссылке что-то не хочется.
G>После прочтения фрагмента по ссылке совершенно не хочется читать Гоблина.
Мне его очень давно читать не хочется. Я и не читаю.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>поправлюсь, одним из самых ярких представителей русской литературы второй половины 20 века. есть возражения? если есть то давай имена сразу. и аргументы.
Вот, например, произведение талантливого писателя В.В. Смирнов "Тревожный месяц вересень" http://militera.lib.ru/prose/russian/smirnov_vv/title.html Впрочем в виду засилья в литературе бездарностей вроде Аксенова, Астафьева и Солженицына, востребованных только благодаря политической коньюктуре, пробиться талантам было очень сложно, поэтому вторая половина 20 века оказалась очень бедна на таланты в русской литературе.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Если вы приведете какие-то факты показывающие "нравственную силу" и "следование непреложным традициям русской литературы" Солженицына, тогда появится почва для дискуссии.
А на каких основаниях вы поверите моим (или чьим-то чужим) словам? Ведь моё мнение для вас не авторитетно? Как вы сможете проверить (дабы убедиться в истине) приведённые факты?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
NBN>>А ты кал ел? Тебя не смущает, что ты мог что-то упустить из богатого и разнообразного мира кулинарии?
_FR>Я же не предлагаю употреблять что попало неизвестно откуда, а говорю о том, что уже признано многими специалистами. Они (специалисты) имеют мнение, что подобная (вызывающая "рвоту") литература имеет право на существование и (не редко) признают за ней художественную ценность.
_FR>Ты можешь признать этот факт?
Да!!! Есть люди, которым нравится жрать дерьмо.
_FR>Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь. Тогда, может, и не стоит ругать направо и налево то, что не понимаешь?
Тут нет никакого противоречия. Вот — дерьмо. Тебе оно нравится. Другим — нет.
Здравствуйте, Gomes, Вы писали:
G>Жаль. Что сам. Таким помогать надо. В детстве.
Все дружно осуждают, но еще никто не назвал ни одного его произведения, не говоря уже о том, чтобы разобрать его художественные стороны. Вы, например, читали "Остров Крым"?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
NBN>>>А ты кал ел? Тебя не смущает, что ты мог что-то упустить из богатого и разнообразного мира кулинарии? _FR>>Я же не предлагаю употреблять что попало неизвестно откуда, а говорю о том, что уже признано многими специалистами. Они (специалисты) имеют мнение, что подобная (вызывающая "рвоту") литература имеет право на существование и (не редко) признают за ней художественную ценность. _FR>>Ты можешь признать этот факт? K>Да!!! Есть люди, которым нравится жрать дерьмо.
Нет, с терминологией у вас совсем плохо. мне не нравится существительно на букву Д.
_FR>>Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь. Тогда, может, и не стоит ругать направо и налево то, что не понимаешь? K>Тут нет никакого противоречия. Вот — дерьмо. Тебе оно нравится. Другим — нет.
Если вы повторите это слово ещё несколько раз, то оно (слово) от этого никак не изменится, а вот вы прослывёте не очень воспитанным человеком. Так зачем же так делать?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Я же не предлагаю употреблять что попало неизвестно откуда, а говорю о том, что уже признано многими специалистами.
Тебе сайт найти, на котором специалисты убеждают в полезности поедания кала? Людей много, извращенцев тоже немало. Конечно, понимание психологии извращенцев имеет определенную ценность, но в жизни есть много куда более полезных вещей.
_FR>Они (специалисты) имеют мнение, что подобная (вызывающая "рвоту") литература имеет право на существование и (не редко) признают за ней художественную ценность. Ты можешь признать этот факт? Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь. Тогда, может, и не стоит ругать направо и налево то, что не понимаешь?
Очень печально, что среди литературоведов доля извращенцев многократно превышает долю извращенцев в обществе.
Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат):
То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
_>>>Хорошо написано, с юмором и иронией. Не то, что у Аксенова ... CC>>Да такое же %$!@# G>О блин. Вам и Хармс не угодил?
А что, не видно что бред написан?
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): AM>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек.
Гоблин, это вообще нечто озлобленное на все и вся.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
_FR>>Я же не предлагаю употреблять что попало неизвестно откуда, а говорю о том, что уже признано многими специалистами.
U>Тебе сайт найти, на котором специалисты убеждают в полезности поедания кала? Людей много, извращенцев тоже немало.
Не надо путать "специалистов" со специалистами. Найдите мне "сайт", где профессиональные критики говорят об Аксёнове или Солженицыне ваше "Д…".
_FR>>Они (специалисты) имеют мнение, что подобная (вызывающая "рвоту") литература имеет право на существование и (не редко) признают за ней художественную ценность. Ты можешь признать этот факт? Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь. Тогда, может, и не стоит ругать направо и налево то, что не понимаешь?
U>Очень печально, что среди литературоведов доля извращенцев многократно превышает долю извращенцев в обществе.
Ага, "один я в белом".
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
NBN>>А ты кал ел? Тебя не смущает, что ты мог что-то упустить из богатого и разнообразного мира кулинарии? _FR>А его в каком-то ресторане разве подают?
дык гебня запрещает..
_FR>Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь.
т.е. ты съел бы только для того, чтобы "понять"?. o_O
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>То есть, ваше личное мнение для вас важнее мнений многих признанных людей?
Причем здесь мое мнение? Я верю в факты и логические выводы основывающиеся на этих фактах. Если мое мнение противоречит фактам, то оно идет лесом. К мнениям признанных людей подход тот же самый.
_FR>Без авторитетов вообще никуда дальше каменного века пробиться невозможно, ибо иначе приходится постигать всё самостоятельно, а это очень долгий путь.
Слепая вера в мнение авторитетов это сектантское мышление, означающее закат технологической цивилизации. Научное мышление базируется на разумном скептицизме и возможности перепроверки мнения авторитета.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): AM>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек.
Ты б сходил почитал что он там пишет.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Он был психически нездоров, да. Однако неплохие вещи у него есть.
Неплохие даже у Аксёнова найдутся.
Только это его не оправдывает.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
_FR>>Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь.
F>т.е. ты съел бы только для того, чтобы "понять"?. o_O
Каких авторитетов в этом ты знаешь?
Среди поедателей "Г" среди меня не только авторитетов, но и даже знакомых нет. А вот среди культурных людей есть. Когда я вижу, что книга, которая мне не понравилась вдруг расхваливается, я не делаю эту книгу понравившейся мне и я не обругиваю эту книгу. Я честно признаю, что просто чего-то не понимаю
Мотивация же местных "ругальщиков" мне определённо не понятна.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
_FR>>То есть, ваше личное мнение для вас важнее мнений многих признанных людей?
U>Причем здесь мое мнение? Я верю в факты и логические выводы основывающиеся на этих фактах. Если мое мнение противоречит фактам, то оно идет лесом. К мнениям признанных людей подход тот же самый.
Как вы собираетесь проверять факты того, каким был Солженицын или Аксёнов? Следуя вашей логике, посколку вы не можете признать или опровергнуть факты, вы не можете иметь мнения.
_FR>>Без авторитетов вообще никуда дальше каменного века пробиться невозможно, ибо иначе приходится постигать всё самостоятельно, а это очень долгий путь.
U>Слепая вера в мнение авторитетов это сектантское мышление, означающее закат технологической цивилизации. Научное мышление базируется на разумном скептицизме и возможности перепроверки мнения авторитета.
Секстанта из нас более напоминаете вы, так как пишите столько ругательств, что моя бы клавиатура уже покраснела.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Вот, например, произведение талантливого писателя В.В. Смирнов "Тревожный месяц вересень" http://militera.lib.ru/prose/russian/smirnov_vv/title.html Впрочем в виду засилья в литературе бездарностей вроде Аксенова, Астафьева и Солженицына, востребованных только благодаря политической коньюктуре, пробиться талантам было очень сложно, поэтому вторая половина 20 века оказалась очень бедна на таланты в русской литературе.
Я не поленился и попробовал прочитать произведение этого "таланта".
Не знаю, может сюжетная линия все компенсирует(не надолго меня хватило), но русский язык там балансирует на грани "выпускное сочинение"/"молодой совсем начинающий автор".
Так что мне остается лишь присоединиться к смайлику поставленному твоему сообщению.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
_>>>>Хорошо написано, с юмором и иронией. Не то, что у Аксенова ... CC>>>Да такое же %$!@# G>>О блин. Вам и Хармс не угодил? CC>А что, не видно что бред написан?
Я тебе могу лишь посоветовать узнать, зачем, почему, в контексте какого творчества и для чего написан этот текст.
Так же будет полезно узнать кто такой Хармс и почему он писал так, а не иначе.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Как вы собираетесь проверять факты того, каким был Солженицын или Аксёнов? Следуя вашей логике, посколку вы не можете признать или опровергнуть факты, вы не можете иметь мнения.
Тот же Солженицын сам про себя написал достаточно.
_FR>Секстанта из нас более напоминаете вы, так как пишите столько ругательств, что моя бы клавиатура уже покраснела.
Ликбез http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82
Здравствуйте, genre, Вы писали:
_>>>>>Хорошо написано, с юмором и иронией. Не то, что у Аксенова ... CC>>>>Да такое же %$!@# G>>>О блин. Вам и Хармс не угодил? CC>>А что, не видно что бред написан?
G>Я тебе могу лишь посоветовать узнать, зачем, почему, в контексте какого творчества и для чего написан этот текст. G>Так же будет полезно узнать кто такой Хармс и почему он писал так, а не иначе.
Не волнуйся ты так, я в курсе.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
MS>>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): AM>>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек. CC>Ты б сходил почитал что он там пишет.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
G>>Я тебе могу лишь посоветовать узнать, зачем, почему, в контексте какого творчества и для чего написан этот текст. G>>Так же будет полезно узнать кто такой Хармс и почему он писал так, а не иначе. CC>Не волнуйся ты так, я в курсе.
Если бы ты был в курсе, то не писал бы то, что ты написал.
Для полого кайфа не хватает человека который переведет вот это написанное Хармсом в разряд документальной прозы и потребует судить автора за убийство.
Бред блин какой-то, литературность оценивают по частоте употребления слова дерьмо. Офигеть.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
MS>>>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): AM>>>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек. CC>>Ты б сходил почитал что он там пишет.
G>Не советую. Особенно перед обедом.
И ты тоже, вместо того, чтоб фигню писать сходил бы ознакомился с тем, о чем рассуждаешь.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
G>>Не советую. Особенно перед обедом. CC>И ты тоже, вместо того, чтоб фигню писать сходил бы ознакомился с тем, о чем рассуждаешь.
Я сходил. Почитал. До сих пор ощущение, что меня его слюной забрызгало.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>>>Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь. F>>т.е. ты съел бы только для того, чтобы "понять"?. o_O _FR>Каких авторитетов в этом ты знаешь?
т.е. уже ищешь где и у кого?. о_О
_FR>Когда я вижу, что книга, которая мне не понравилась вдруг расхваливается, я не делаю эту книгу понравившейся мне и я не обругиваю эту книгу. Я честно признаю, что просто чего-то не понимаю
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Как вы собираетесь проверять факты того, каким был Солженицын или Аксёнов? Следуя вашей логике, посколку вы не можете признать или опровергнуть факты, вы не можете иметь мнения.
Я всего лишь хочу услышать ваше мнение. На основании чего вы сделали вывод, что Солженицын обладал "нравственной силой, с которой следовал непреложным традициям русской литературы". На основании того, что это сказали специалисты или на основании вами прочитанного? Если первое, то разговаривать не о чем, если второе, то разверните, чтобы хотя стало понятно, что вы понимаете под традициями русской литературы и в чем конкретно состояло следование им Солженицына.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
_FR>>>>Тогда придётся признать, что ты просто что-то не понимаешь в искусстве, раз подобные "творения" не перевариваешь. F>>>т.е. ты съел бы только для того, чтобы "понять"?. o_O _FR>>Каких авторитетов в этом ты знаешь?
F>т.е. уже ищешь где и у кого?. о_О
Мне кажется, вы пытаетесь меня оскорбить. Почему бы так сразу и не написать прямым текстом?
_FR>>Когда я вижу, что книга, которая мне не понравилась вдруг расхваливается, я не делаю эту книгу понравившейся мне и я не обругиваю эту книгу. Я честно признаю, что просто чего-то не понимаю
F>это называется "отсутствие собственного мнения"..
Нет уж, продолжите свой предложение. Мнения в каком вопросе? В том, что я не понимаю? Да, у меня отсутствует мнение в вопросах, в которых я плохо разбираюсь.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
_FR>>Как вы собираетесь проверять факты того, каким был Солженицын или Аксёнов? Следуя вашей логике, посколку вы не можете признать или опровергнуть факты, вы не можете иметь мнения. U>Я всего лишь хочу услышать ваше мнение.
В данном топике мой мнение состоит в том, что некрасиво ругать признанного многими автора по столь обрывочным сведениям о нём, коими располагают местные "критики". Тем более ваши памфлеты иначе как глумлением и не назовёшь в свете новости, сообщённой топикстартером. Вот ваше поведение действительно омерзительно.
U>На основании чего вы сделали вывод, что Солженицын обладал "нравственной силой, с которой следовал непреложным традициям русской литературы". На основании того, что это сказали специалисты или на основании вами прочитанного? Если первое, то разговаривать не о чем, если второе, то разверните, чтобы хотя стало понятно, что вы понимаете под традициями русской литературы и в чем конкретно состояло следование им Солженицына.
Второе. Для чего мне вам это объяснять? Я не сумею сделать это лучше специалистов (а раз уж вы и их не читали, то куда уж мне) и уж точно не смогу лучше специально обученных людей донести до вас. И пытаться не буду.
Ответить на свой вопрос (что так всем нравится в творчестве А.С. или Аксёнова или любого другого) вы сможете поискав немного в интернете. Не вижу, чем мои слова могли бы быть более убедительными тех. Кстати, а кроме недочитанного Архипелага что ещё вам знакомо из творчества А.С.?
Обратитесь к существующим источникам с критикой. Ваша же критика не идёт ни в какое сравнение с той ни по аргументации, ни по последовательности, ни по хоть какой иной ценности. Зачем вы посчитали вашу критику достойной опубликования на этом форуме?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Мне кажется, вы пытаетесь меня оскорбить. Почему бы так сразу и не написать прямым текстом?
нет, я перевожу стрелку обратно..
_FR>>>Когда я вижу, что книга, которая мне не понравилась вдруг расхваливается, я не делаю эту книгу понравившейся мне и я не обругиваю эту книгу. Я честно признаю, что просто чего-то не понимаю F>>это называется "отсутствие собственного мнения".. _FR>Нет уж, продолжите свой предложение.
оно закончено..
_FR>Да, у меня отсутствует мнение в вопросах, в которых я плохо разбираюсь.
примерно это я и сказал..
но не надо других ограничивать в выражении их мнения..
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
_FR>>Как вы собираетесь проверять факты того, каким был Солженицын или Аксёнов? Следуя вашей логике, посколку вы не можете признать или опровергнуть факты, вы не можете иметь мнения. CC>Тот же Солженицын сам про себя написал достаточно.
Что вы хотели этим сказать? Что заметили опечатку? Ха-ха. Спасибо. Вот теперь топик точно можно в мусорку сносить, потому что правила форума действительно нарушены
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Нет, с терминологией у вас совсем плохо. мне не нравится существительно на букву Д.
Почему оно тебе не нравится? Ведь это слово из богатого и очень и очень разнообразного русского языка. Тебе не кажется, что ты что-то упускаешь, отказываясь от него? (:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
AM>>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек. CC>Ты б сходил почитал что он там пишет.
Почитал. Все как и было раньше. Аксенов — сложный и талантливый современный писатель. Гоблин — мент и переводчик. Вклад Гоблина в культуру — искусный перевод английского мата на русский язык.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
_FR>>Мне кажется, вы пытаетесь меня оскорбить. Почему бы так сразу и не написать прямым текстом?
F>нет, я перевожу стрелку обратно..
И кого я тут оскорбил? Или попытался? Это мне, прошу заметить, человек, с которым я вместе пил вкусно пиво, предложил наесться дерьмом
_FR>>>>Когда я вижу, что книга, которая мне не понравилась вдруг расхваливается, я не делаю эту книгу понравившейся мне и я не обругиваю эту книгу. Я честно признаю, что просто чего-то не понимаю F>>>это называется "отсутствие собственного мнения".. _FR>>Нет уж, продолжите свой предложение.
F>оно закончено..
А для чего две точки?
_FR>>Да, у меня отсутствует мнение в вопросах, в которых я плохо разбираюсь. F>примерно это я и сказал.. F>но не надо других ограничивать в выражении их мнения..
Надо. Данные "выражения", как вы изволили выразится, являются оскорблениями.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
G>>Я сходил. Почитал. До сих пор ощущение, что меня его слюной забрызгало. A>А слюной Аксёнова при прочтении отрывка тебя не забрызгало?
нет не забрызгало.
Свое мнение об Аксенове я высказал в другом сообщении. МОгу вкратце повторить: несмотря на встречающуюся вульгарность и пошлость это талантливый писатель. И вообще писатель не оценивается по вульгарности и пошлости.
А если интересно мое мнение о Гоблине, то это бездарность. Ламер в самом худшем понимании этого слова — воинствующая бездарность. Не гнушающаяся между прочим чернухи и пошлости.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>И кого я тут оскорбил? Или попытался?
эм.. я затрудняюсь объяснить про перевод стрелок в спорах..
_FR>Это мне, прошу заметить, человек, с которым я вместе пил вкусно пиво, предложил наесться дерьмом
не, я на rsdn-party не попал
F>>оно закончено.. _FR>А для чего две точки?
одна — просто точка, вторая — контрольная..
_FR>>>Да, у меня отсутствует мнение в вопросах, в которых я плохо разбираюсь. F>>примерно это я и сказал.. F>>но не надо других ограничивать в выражении их мнения.. _FR>Надо. Данные "выражения", как вы изволили выразится, являются оскорблениями.
т.е. лучше использовать слова вроде тех, которыми пишет Аксёнов?. в них больше художественности?.
в стиле приведённого отрывка можно почитать ещё "Голубое сало".. тот ещё трэш.. но авось автора тоже причислят к лику Великих Русских Писателей..
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>В данном топике мой мнение состоит в том, что некрасиво ругать признанного многими автора по столь обрывочным сведениям о нём, коими располагают местные "критики". Тем более ваши памфлеты иначе как глумлением и не назовёшь в свете новости, сообщённой топикстартером. Вот ваше поведение действительно омерзительно.
Аксенов же не стеснялся поливать грязью Берию после его смерти. Как Аксенов к умершим людям относился, так и я к нему после его смерти отношусь.
_FR>Второе. Для чего мне вам это объяснять? Я не сумею сделать это лучше специалистов (а раз уж вы и их не читали, то куда уж мне) и уж точно не смогу лучше специально обученных людей донести до вас. И пытаться не буду.
Т.е. своего мнения у вас нет, вам его заменяет вера в авторитеты.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
NBN>>>Гитлер и Чикатилла тоже были талантливыми... G>>талантливыми писателями? или как обычно передергиваем? AVK>Гитлер то? Вполне. Майн кампф весьма убедительно написан.
Я Майн Кампф не читал, судить не буду. Готов сделать следующие допущения:
1. Либо убедительно и талантливо это разные вещи.
2. Либо Гитлер действительно был талантливым писателем. В чем ничего плохого не вижу.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Писатель может быть каким угодно. Вульгарным, пошлым, душевнобольным, да любым. И только одну вещь не может себе позволить ни один писатель.
душевно больные обычно лежат в соответствующих учреждениях. их там лечат. но никак не издают их книги, и никак не экранизируют их с послдующим показом по федеральным каналам. ну либо, как минимум, на обложке красными буквами печатать: душевно больной Иванов А.В. Ну что бы читатель знал с кем имеет дело.
G>И вот если те кто тут с удовольствием поливают дерьмом Аксенова все-таки попробуют прочитать его книги, то они вполне могут обнаружить, что местами вульгарный, а местами и откровенно пошлый Аксенов был при всем при этом весьма талантливым писателем. И нравится это местным моралистам или нет он стал одним из самых ярких представителей русской литературы 20 века.
Вульгарным и пошлым можно назвать Пушкина с его "Вчера с божьей помощью вы*б Анну Керн". То что можно прочесть у Аксенова иначе как болезнью мозга назвать не могу.
Занимательно вот еще что. Отчего-то ни Пушкин, ни Гоголь, ни Достоевский не писали извращеных сцен сексуального насилия, тем более с первыми людьми страны в качестве действующих лиц.
И вот они Светочи Русской Литературы. Вот скажите мне — что такого говорит песатель аксенов нового, для чего ему приходится рисовать таки образы? Он может нашел что-то такое о чем не смог сказать нам Толстой? Или может Достоевского переплюнул господин Аксенов?
Думается, за этими сценами больной фантазии скрывается элементарная бездарность. Ибо кто ж будет давать премии если не написать как Берия насилует детей, а Сталин губит миллионы.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
_FR>>Нет, с терминологией у вас совсем плохо. мне не нравится существительно на букву Д.
A>Почему оно тебе не нравится? Ведь это слово из богатого и очень и очень разнообразного русского языка. Тебе не кажется, что ты что-то упускаешь, отказываясь от него? (:
Я не считаю нормальным разъясняться такой терминологией с собеседниками на форуме. Точно так же я стараюсь не ругаться матом среди женщин (офис не в счёт, в нём работают). Я не редко говорю это слово смотря в монитор. Но у меня нет привычки употреблять его периодически.
Точно так же, никому в голову не приходит, что словарь автора в некоторых случаях может быть обусловлен не трудностями в психологии самого автора, а описываемыми событиями. (В данном конкретном отрывке, приведённым Гоблином язык, манера автора, ИМХО очень точно соответствует действию. Смешно было бы читать "об этом" другими словами.)
Мне очень удивительно, как люди прочитавшие (по их же словам) до середины хотя бы первый том Архипелага, пройдя вместе с автором по "канализационным трубам" машины правосудия, стравились с отвращением при прочтении о (к счастью) скупо, но чётко описанных пытках, применяемых к тысячам людей. И эти люди, смогшие по их словам прочитать ТАКОЕ:
И ночные допросы были главными в 1921 г. И тогда же наставлялись
автомобильные фары в лицо (рязанское ЧК, Стельмах). И на Лубянке в 1926 г.
(свидетельство Берты Гандаль) использовалось амосовское отопление для подачи
в камеру то холодного, то вонючего воздуха. И была пробковая камера, где и
так нет воздуха и еще поджаривают. Кажется, поэт Клюев побывал в такой,
сидела и Берта Гандаль. Участник Ярославского восстания 1918 г. Василий
Александрович Касьянов рассказывал, что такую камеру раскаляли, пока из пор
тела не выступала кровь; увидев это в глазок, клали арестанта на носилки и
несли подписывать протокол. Известны "жаркие" (и "соленые") приемы
"золотого" периода. А в Грузии в 1926 г. подследственным прижигали руки
папиросами; в Метехской тюрьме сталкивали их в темноте в бассейн с
нечистотами.
9. Игра на привязанности к близким -- прекрасно работает и с
подследственным. Это даже самое действенное из запугиваний, на привязанности
к близким можно сломить бесстрашного человека (о, как это провидено: "враги
человеку домашние его"!). Помните того татарина, который всЈ выдержал -- и
свои муки, и женины, а -- муки дочерни не выдержал?.. В 1930-м
следовательница Рималис угрожала так:" Арестуем вашу дочь и посадим в камеру
с сифилитичками!" Женщина!..
11. Щекотка. -- тоже забава. Привязывают или придавливают руки и ноги и
щекочут в носу птичьим пером. Арестант взвивается, у него ощущение, будто
сверлят в мозг.
12. Гасить папиросу о кожу подследственного (уже названо выше).
23. Клопяной бокс, уже упомянутый. В темном дощаном шкафу разведено
клопов сотни, может быть тысячи. Пиджак или гимнастерку с сажаемого снимают,
и тотчас на него, переползая со стен и падая с потолка, обрушиваются
голодные клопы. Сперва он ожесточенно борется с ними, душит на себе, на
стенах, задыхается от их вони, через несколько часов ослабевает и безропотно
даЈт себя пить.
28. В Новоросиийском НКВД изобрели машинки для зажимания ногтей. У
многих новороссийских потом на пересылках видели слезшие ногти.
29. А смирительная рубашка?
30. А перелом позвоночника? (ВсЈ то же хабаровское ГПУ, 1933 год).
31. А взнуздание ("ласточка")? Это -- метод сухановский, но и
архангельская тюрьма знает его (следователь Ивков, 1940 г.). Длинное суровое
полотенце закладывается тебе через рот (взнуздание), а потом через спину
привязывается концами к пяткам. Вот так колесом на брюхе с хрустящей спиной
без воды и еды полежи суточек двое.20
Надо ли перечислять дальше? Много ли еще перечислять? Чего не изобретут
праздные, сытые, бесчувственные?..
Брат мой! Не осуди тех, кто так попал, кто оказался слаб и подписал
лишнее... Не кинь в них камень.
и так далее, можно найти. Кто-то хоть может из вас представить себе, о каких вещах пишут эти авторы? Какими другими словами нужно об этом писать?
А писать нужно, именно что бы напугать читающего, вызвать у него "омерзение", что бы оставить след, что бы он помнил, к чему может привести власть.
Писать нужно потому, что для того, что бы строить будущее, нужно, необходимо знать историю. А по другому о такой истории говорить нельзя.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>>>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек. CC>>Ты б сходил почитал что он там пишет. AM>Почитал. Все как и было раньше. Аксенов — сложный и талантливый современный писатель.
Пожалуй лучше чем сейчас, ты себя вряд ли смог охарактеризовать.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
A>>Почему оно тебе не нравится? Ведь это слово из богатого и очень и очень разнообразного русского языка. Тебе не кажется, что ты что-то упускаешь, отказываясь от него? (: _FR>Я не считаю нормальным разъясняться такой терминологией с собеседниками на форуме. _FR>А писать нужно, именно что бы напугать читающего, вызвать у него "омерзение", что бы оставить след, что бы он помнил, к чему может привести власть.
Но ведь твои собеседники как раз и используют этот приём. Они пытаются вызвать у тебя омерзение, оставить след, заставить задуматься. Почему тем писателям можно, а им нельзя?
G>поправлюсь, одним из самых ярких представителей русской литературы второй половины 20 века. есть возражения? если есть то давай имена сразу. и аргументы.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Аксенов же не стеснялся поливать грязью Берию после его смерти. Как Аксенов к умершим людям относился, так и я к нему после его смерти отношусь.
А что, Берию надо обелять после его смерти? Или очернять надо было при жизни?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>И вот они Светочи Русской Литературы. Вот скажите мне — что такого говорит песатель аксенов нового, для чего ему приходится рисовать таки образы? Он может нашел что-то такое о чем не смог сказать нам Толстой? Или может Достоевского переплюнул господин Аксенов?
Я могу лишь предпологать зачем Аксенов написал эту сцену. Я не читал всего произведения из которого выдрана сцена, но попробую угадать. Я думаю такой сценой писатель Аксенов пытается передать полнейшую омерзительность Берии. И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
Почему Толстой или Достоевский не прибегали к таким приемам? Ну видимо потому что им не приходилось описывать настолько неприятного им самим персонажа.
S>Думается, за этими сценами больной фантазии скрывается элементарная бездарность. Ибо кто ж будет давать премии если не написать как Берия насилует детей, а Сталин губит миллионы.
Ага. А если написать о запойном алкаше, то вообще почитать чуть ли не как святого будут.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
U>>Аксенов же не стеснялся поливать грязью Берию после его смерти. Как Аксенов к умершим людям относился, так и я к нему после его смерти отношусь. Q>А что, Берию надо обелять после его смерти? Или очернять надо было при жизни?
К Берии, как и к любому человеку, хоть при жизни, хоть после смерти, надо относиться объективно.
AM>Почитал. Все как и было раньше. Аксенов — сложный и талантливый современный писатель. Гоблин — мент и переводчик. Вклад Гоблина в культуру — искусный перевод английского мата на русский язык.
вклад Аксенова — засирание мозгов таких людей как ты
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
С чего это не вызывает? Берия безусловно был выдающимся управленцем и по всей видимости достойным человеком. Внес ключевой вклад в победу над гитлеровской Германией и в недопущение третьей мировой войны. Сибирский нефтяной комплекс, который до сих пор кормит страну, кстати, был тоже создан под руководством Берии.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>2. Либо Гитлер действительно был талантливым писателем. В чем ничего плохого не вижу. AVK>Загвоздка в том, что его талантливость не делает Майн Кампф менее мерзким.
Я не читал, повторюсь. Но сейчас просмотрел отрывки в нете. Ничего талантливого с точки зрения литературы не увидел. Это скорее не литература, а манифест.
Так что не знаю что еще тут обсуждать.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>и так далее, можно найти. Кто-то хоть может из вас представить себе, о каких вещах пишут эти авторы? Какими другими словами нужно об этом писать?
Да легко. В сугубо демократической российской (украинской, пакистанской и т.п.) милиции — пытки применяются во всю.
_FR>А писать нужно, именно что бы напугать читающего, вызвать у него "омерзение", что бы оставить след, что бы он помнил, к чему может привести власть.
Не совсем так, скорее чтобы человек решил, что "эта страна" построена на костях 40млн нивинно убиенных и, поэтому, надо срочно "эту страну" разрушить.
Кстати, в приведенных тобой отрывках Солж не смакует подробности, в отличие от. Поэтому читать Солжа можно.
_FR>Писать нужно потому, что для того, что бы строить будущее, нужно, необходимо знать историю. А по другому о такой истории говорить нельзя.
Строить будущее, опираясь на байки бывших зеков — это сильно.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Я могу лишь предпологать зачем Аксенов написал эту сцену. Я не читал всего произведения из которого выдрана сцена, но попробую угадать. Я думаю такой сценой писатель Аксенов пытается передать полнейшую омерзительность Берии. И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
т.е. вы предпологаете, что Берия это такое зло, которого не знал мир ранее. Т.е. ни один автор до Аксенова ну вот просто не описывал маштабнее зла чем Берия глазами Аксенова? ой ли? возьмите "Мертвые души", внутренний мир некоторых персонажей пропитан такой скверной, что диву даешься от осознания что оно всё рядом и в нас самих живет. Никто при этом малолетних не насилует. Отчего так — объяснять?
зы про то, что болезненное воображение аксенова неплохо бы подтвердить фактами, говорить, наверное, не стоит, т.к. фактов нет. (если что, факты это не Соженицын, нет. это другое.)
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
G>>И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
U>С чего это не вызывает? Берия безусловно был выдающимся управленцем и по всей видимости достойным человеком. Внес ключевой вклад в победу над гитлеровской Германией и в недопущение третьей мировой войны. Сибирский нефтяной комплекс, который до сих пор кормит страну, кстати, был тоже создан под руководством Берии.
Я когда писал свое предыдущее сообщение сначала сделал сноску "Давайте только не будем перходить к обсуждению Берии как реального исторического персонажа". Потом подумал и убрал сноску. Видимо зря.
Впрочем обсуждать что либо, даже литературу, с человеком считающим Берию достойным персонажем у меня нет ни малейшего желания.
Здравствуйте, Someone88, Вы писали:
S>Здравствуйте, DenisCh, Вы писали: S>Напомнило S>
S>Не хвастаясь, могу сказать, что, когда Володя ударил меня по уху и плюнул мне в лоб, я так его схватил, что он этого не забудет. Уже потом я бил его примусом, а утюгом я бил его вечером. Так что умер он совсем не сразу. Это не доказательство, что ногу я оторвал ему еще днем. Тогда он был еще жив. А Андрюшу я убил просто по инерции, и в этом я себя не могу обвинить. Зачем Андрюша с Елизаветой Антоновной попались мне под руку? Им было ни к чему выскакивать из-за двери. Меня обвиняют в кровожадности, говорят, что я пил кровь, но это неверно: я подлизывал кровяные лужи и пятна — это естественная потребность человека уничтожить следы своего, хотя бы и пустяшного, преступления. А также я не насиловал Елизавету Антоновну. Во-первых, она уже не была девушкой, а во-вторых, я имел дело с трупом, и ей жаловаться не приходится. Что из того, что она вот-вот должна была родить? Я и вытащил ребенка. А то, что он вообще не жилец был на этом свете, в этом уж не моя вина. Не я оторвал ему голову, причиной тому была его тонкая шея. Он был создан не для жизни сей. Это верно, что я сапогом размазал по полу их собачку. Но это уж цинизм — обвинять меня в убийстве собаки, когда тут рядом, можно сказать, уничтожены три человеческие жизни. Ребенка я не считаю. Ну хорошо: во всем этом (я могу согласиться) можно усмотреть некоторую жестокость с моей стороны. Но считать преступлением то, что я сел и испражнился на свои жертвы, — это уже, извините, абсурд. Испражняться — потребность естественная, а, следовательно, и отнюдь не преступная. Таким образом, я понимаю опасения моего защитника, но все же надеюсь на полное оправдание.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Почему оно тебе не нравится? Ведь это слово из богатого и очень и очень разнообразного русского языка. Тебе не кажется, что ты что-то упускаешь, отказываясь от него? (: _FR>>Я не считаю нормальным разъясняться такой терминологией с собеседниками на форуме. _FR>>А писать нужно, именно что бы напугать читающего, вызвать у него "омерзение", что бы оставить след, что бы он помнил, к чему может привести власть.
A>Но ведь твои собеседники как раз и используют этот приём. Они пытаются вызвать у тебя омерзение,
Не замечал я того, что у меня пытаются вызвать собеседники Омерзение к чему?
A>оставить след, заставить задуматься. Почему тем писателям можно, а им нельзя?
Я не считаю язык собеседников достаточно литературным. Это просто ругань. От того, что кто-то где-то нарисует чёрный квадрат, этот квадрат не станет таким же ценным, как квадрат Малевича. Не задумывался над тем, почему так происходит?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>т.е. вы предпологаете, что Берия это такое зло, которого не знал мир ранее. Т.е. ни один автор до Аксенова ну вот просто не описывал маштабнее зла чем Берия глазами Аксенова? ой ли? возьмите "Мертвые души", внутренний мир некоторых персонажей пропитан такой скверной, что диву даешься от осознания что оно всё рядом и в нас самих живет. Никто при этом малолетних не насилует. Отчего так — объяснять?
Что-то я не упомню в Мертвых душах персонажа уничтожавшего людей пачками.
S>зы про то, что болезненное воображение аксенова неплохо бы подтвердить фактами, говорить, наверное, не стоит, т.к. фактов нет. (если что, факты это не Соженицын, нет. это другое.)
А, эта та самая новая история в которой Берия и прочие это белые и пушистые строители светлого будущего?
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Строить будущее, опираясь на байки бывших зеков — это сильно.
Почему "байки" Имена и фамилии, по возможности, в книге приведены. Если для вас Солженицын — всего лишь "бывший зек", то вам от этого, без сомнения, много позволено. Продолжайте дальше, я посмотрю.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): AM>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек.
Не, это Аксёнов пишет, что Берия — плохой человек.
Причем, судя по всему, сам Аксёнов там со свечкой стоял.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>Я не читал, повторюсь. Но сейчас просмотрел отрывки в нете. Ничего талантливого с точки зрения литературы не увидел. AVK>В обсуждаемом отрывке из Аксенова тоже ничего "талантливого с точки зрения литературы" нет.
Ну поскольку мое мнение об Аксенове основано на прочитанных книгах, а не этом конкретном отрывке, а Майн Кампф читать я не хочу, то и спорить в этом направлении я не буду.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Что-то я не упомню в Мертвых душах персонажа уничтожавшего людей пачками.
Разговор про приемы описания. Конкретно вот о чем: язык Гоголя передает омерзительные людские черты без рисвания сцен сексуального насилия ими. Просто гению оно не нужно, в его арсенале другие приемы.
Можно еще, кстати, задуматься — а до Берии насиловали ли детей? Очевидно — да. Отчего же никто не написал как там оно в подробностях было? Хотя отрицательных героев в кингах — полно и те же насильники, наверняка, встречаются.
G>А, эта та самая новая история в которой Берия и прочие это белые и пушистые строители светлого будущего?
это та самая невозможность подтвердить выдуманное.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>Аксенов же не стеснялся поливать грязью Берию после его смерти. Как Аксенов к умершим людям относился, так и я к нему после его смерти отношусь. Q>>А что, Берию надо обелять после его смерти? Или очернять надо было при жизни?
U>К Берии, как и к любому человеку, хоть при жизни, хоть после смерти, надо относиться объективно.
Значит, по-твоему Аксенов описал его не объективно?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>Что-то я не упомню в Мертвых душах персонажа уничтожавшего людей пачками.
S>Разговор про приемы описания. Конкретно вот о чем: язык Гоголя передает омерзительные людские черты без рисвания сцен сексуального насилия ими. Просто гению оно не нужно, в его арсенале другие приемы.
Вопрос в уровне омерзительности. Конкретно Аксенов пытается нарисовать человека омерзительного настолько, насколько только можно себе представить. Герои Гоголя в сравнении с ним просто дети малые.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>Я не читал, повторюсь. Но сейчас просмотрел отрывки в нете. Ничего талантливого с точки зрения литературы не увидел.
AVK>В обсуждаемом отрывке из Аксенова тоже ничего "талантливого с точки зрения литературы" нет.
Зачит надо почитать другие отрвыки. А еще лучше — произведения целиком.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Не удивлюсь, если он написал это уже в старости, на закате своей карьеры. Таким грешат некоторые писатели, когда уже не можется, но ещё хочется. В голове у людей творится всякое, кто-то это на бумагу переносит. Ничего необычного в тексте нет. А произведения Аксёнова, которые он создал в свои самые активные годы, могут не иметь с этим отрывком ничего общего.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
G>>И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
U>С чего это не вызывает? Берия безусловно был выдающимся управленцем и по всей видимости достойным человеком.
Как, уже?! Что-то очень быстро.
U>Внес ключевой вклад в победу над гитлеровской Германией
Чего?!
U>Сибирский нефтяной комплекс, который до сих пор кормит страну, кстати, был тоже создан под руководством Берии.
Оооо!..
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Вопрос в уровне омерзительности. Конкретно Аксенов пытается нарисовать человека омерзительного настолько, насколько только можно себе представить. Герои Гоголя в сравнении с ним просто дети малые.
тут вопрос уже в уровне восприятия. способен ли читатель понять о ком речь по одному описанию мыслей и бытия героя, или же ему (читателю) нужно в лоб влепить насилие детей, руки по локти в крови и т.д. ибо некоторый читатель он как бык — пока ему красную тряпку не покажут тихо-мирно ходит взад-вперед. а нарисуй ему миллионы невинно убиенных злым гением — и вот наш бык уже во всю мчится с криком "Вот она, правда-то".
есть мнение, что "литература для быков" коньюктурна и долго не живет. нас рассудит время.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>Аксенов же не стеснялся поливать грязью Берию после его смерти. Как Аксенов к умершим людям относился, так и я к нему после его смерти отношусь. Q>>А что, Берию надо обелять после его смерти? Или очернять надо было при жизни?
U>К Берии, как и к любому человеку, хоть при жизни, хоть после смерти, надо относиться объективно.
То есть о Берии, Чикатило и, о других убийцах и маньяках – только хорошее
Здравствуйте, Vladek, Вы писали:
V>Не удивлюсь, если он написал это уже в старости, на закате своей карьеры. Таким грешат некоторые писатели, когда уже не можется, но ещё хочется. В голове у людей творится всякое, кто-то это на бумагу переносит. Ничего необычного в тексте нет. А произведения Аксёнова, которые он создал в свои самые активные годы, могут не иметь с этим отрывком ничего общего.
Да "Московская сага" тоже хорошая книжка. Кино намного хуже сняли, чем книжка. Так скажем...
Вообще Аксёнов до последнего времени очень много писал. Так что "не можется", IMHO, не про него...
Ну а "рецензия" Гоблина -- она тоже хороша. Это конечно не Бивес с Бадхедом с их "он сказал сиськи!!!", но уровень примерно то же, да и попадание в аудиторию неплохое.
Мне последнее время Гоблин стал нравится. Он уже так откровенно высказывает неуважение к интеллектуальному уровню своих поклонников, что это даже до какой-то степени его извиняет
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
K>>Строить будущее, опираясь на байки бывших зеков — это сильно.
_FR>Почему "байки" Имена и фамилии, по возможности, в книге приведены. Если для вас Солженицын — всего лишь "бывший зек", то вам от этого, без сомнения, много позволено. Продолжайте дальше, я посмотрю.
Имена?
Тебе любой сиделец скажет, что сидит низачто, это менты-суки навешали глухарей.
Вот, кстати, что по этому поводу говорил Николай Виткевич, загремевший в лагерь благодаря Солжу:
В лагере Солженицын встречался с людьми, морально слабыми, озлобленными; они жаловались, сочиняли небылицы. Таких С. поддерживал, способствовал утверждению в мысли об их несчастной судьбе. Он занимался сбором «лагерного фольклора», а не фактов, т.е. собирал бездоказательные россказни заключенных, которые, как это хорошо известно, склонны к преувеличениям пережитых ими событий. А собирать материал и действовать на основании собственного опыта С. просто не мог, потому что он почти не знал, что собой представляет лагерь. Он был лишь в Экибастузе, да и то недолго
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
U>С чего это не вызывает? Берия безусловно был выдающимся управленцем и по всей видимости достойным человеком. Внес ключевой вклад в победу над гитлеровской Германией и в недопущение третьей мировой войны. Сибирский нефтяной комплекс, который до сих пор кормит страну, кстати, был тоже создан под руководством Берии.
Берия на пару со Сталиным два наимерзительных маньяка в российской истории.
Если убийца что-то там построил, то это не освобождает его от осуждения как убийцы
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Я тебе могу лишь посоветовать узнать, зачем, почему, в контексте какого творчества и для чего написан этот текст. G>Так же будет полезно узнать кто такой Хармс и почему он писал так, а не иначе.
Ну мы пока что имеем кусок вырванный из Аксёнова против куска вырванного из Хармса...
Если и там и там расширить контекст, то станет ясно, что и там и там неплохая, как минимум, литература.
Но это же не методы "гоблинов"? Да?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Значит, по-твоему Аксенов описал его не объективно?
U>Разумеется.
Ну, не он первый, не он последний:
Аксёнов, Василий Павлович, 1994 год — «Московская сага» (роман-эпопея) экранизация «Московская сага»
Tadeusz Wittlin: "Commissar — The life and death of Lavrenty Pavlovich Beria" Wyd. Macmillan, Nowy Jork 1972 http://www.tonnel.ru/?l=gzl&uid=136
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>>Почему оно тебе не нравится? Ведь это слово из богатого и очень и очень разнообразного русского языка. Тебе не кажется, что ты что-то упускаешь, отказываясь от него? (: _FR>>>Я не считаю нормальным разъясняться такой терминологией с собеседниками на форуме. _FR>>>А писать нужно, именно что бы напугать читающего, вызвать у него "омерзение", что бы оставить след, что бы он помнил, к чему может привести власть.
A>>Но ведь твои собеседники как раз и используют этот приём. Они пытаются вызвать у тебя омерзение,
_FR>Не замечал я того, что у меня пытаются вызвать собеседники Омерзение к чему?
A>>оставить след, заставить задуматься. Почему тем писателям можно, а им нельзя?
_FR>Я не считаю язык собеседников достаточно литературным. Это просто ругань. От того, что кто-то где-то нарисует чёрный квадрат, этот квадрат не станет таким же ценным, как квадрат Малевича. Не задумывался над тем, почему так происходит?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>Я тебе могу лишь посоветовать узнать, зачем, почему, в контексте какого творчества и для чего написан этот текст. G>>Так же будет полезно узнать кто такой Хармс и почему он писал так, а не иначе.
E>Ну мы пока что имеем кусок вырванный из Аксёнова против куска вырванного из Хармса... E>Если и там и там расширить контекст, то станет ясно, что и там и там неплохая, как минимум, литература. E>Но это же не методы "гоблинов"? Да?
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>Это мелкая злоба, из зависти, к ТАЛАНТУ
Из зависти я ещё могу понять, зависть по крайней мере означает возможность "оценить". Тут же всё, ИМХО, от безграмотности, от чувства неспособности понять
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
B>Берия на пару со Сталиным два наимерзительных маньяка в российской истории. B>Если убийца что-то там построил, то это не освобождает его от осуждения как убийцы
если бы не эти 2 "маньяка", ты бы сейчас по-другому рассуждал и в другом месте. где-нить с киркой на урановых рудниках или где покруче. хотя не — рассуждал бы так твой дед и отец. ты бы не рассуждал вообще.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну а "рецензия" Гоблина -- она тоже хороша. Это конечно не Бивес с Бадхедом с их "он сказал сиськи!!!", но уровень примерно то же, да и попадание в аудиторию неплохое. E>Мне последнее время Гоблин стал нравится. Он уже так откровенно высказывает неуважение к интеллектуальному уровню своих поклонников, что это даже до какой-то степени его извиняет
Меня больше изумляет Артемий Лебедев: фотографии столбов, урн и вывесок; опросы на любую малозначительную тему как на радио; тривиальные замечания на обыденные темы — и всё это сопровождается обилием комментариев, даже попадает в топы.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
U>>Внес ключевой вклад в победу над гитлеровской Германией
Q>Чего?!
С 4 февраля 1942 Берия назначен ответственным за производство стрелкового вооружения и минометов. За войну СССР произвел 200 тысяч минометов, Германия — 73 тысячи.
С этого же времени отвечает за производство самолетов и авиационных моторов. За войну СССР произвел более 100 тысяч самолетов, Германия — 89 тысяч.
С 12 февраля 1942 отвечает за производство боеприпасов. За войну СССР и Германия произвели по 10 млн. тонн боеприпасов.
С конца 1942 отвечает за танковую промышленность. За войну СССР произвел 105 тысяч танков, Германия — 46 тысяч.
Также в годы войны курировал наркоматы нефтяной промышленности, угольной промышленности, путей сообщения.
U>>Сибирский нефтяной комплекс, который до сих пор кормит страну, кстати, был тоже создан под руководством Берии.
Q>Оооо!..
После войны наряду с другими задачами (создание атомной бомбы, зенитных ракет и т.д.) руководит топливной промышленностью. После войны принимается план по освоению месторождений западной Сибири, по которому добыча нефти к 1960 году должна была вырасти втрое. Многими специалистами эти планы оценивались как не реальные. В реальности к 1960 добыча нефти выросла в 8 раз.
E>Ну мы пока что имеем кусок вырванный из Аксёнова против куска вырванного из Хармса... E>Если и там и там расширить контекст, то станет ясно, что и там и там неплохая, как минимум, литература. E>Но это же не методы "гоблинов"? Да?
а ну да. понятно. просто жанр требует.
примерно как гомосеки в турецком гамбите (и многих других подобных) — ведь очевидно, что без раскрытия педерастии в русской армии кина бы не получилось (впрочем оно все равно не получилось, но не суть).
видимо так и тут. иначе бы его не поняли и не стали бы читать.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
U>>К Берии, как и к любому человеку, хоть при жизни, хоть после смерти, надо относиться объективно.
B>То есть о Берии, Чикатило и, о других убийцах и маньяках – только хорошее
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Ты бы лучше привел цитату какого-нибудь достойного писателя (например, Достоевского, Гоголя, Шолохова), которая бы столь же омерзительно свидетельствовала о писателе как цитата Аксенова, приведенная Гоблиным. Если приведешь, то я поверю, что запах бывает обманчив.
Он подошел к ней сзади, громко похлопывая по мокрому ее заду, отливавшему белизной упругой мокрой кожи и, заржав по жеребиному, начал совать свой, торчащий как кол, член под крутые ягодицы Малашки, быстро толкая его головку в скользкую мякоть женского полового органа. От охватившего вожделения лицо его налилось кровью, рот перекосился, дыхание стало громким и прерывистым, а полусогнутые колени дрожали. Наконец, упругая головка его члена раздвинула влажный, но тугой зев ее влагалища, и живот барина плотно прижался к округлому заду девки. Он снова заржал, но уже победно и, ожесточенно двигая низом туловища, стал с наслаждением предаваться половому акту. Малашку, видно тоже здорово разобрало. Она сладострастно начала стонать при каждом погружении в ее лоно мужского члена и, помогая при этом барину, двигала своим толстым задом навстречу движениям его тела.
Наташка смотрела на эту картину, целиком захваченная происходящим. Большие глаза ее еще больше расширились, рот раскрылся, а трепетное тело непроизвольно подергивалось в такт движениям барина и Малашки. Она как бы воспринимала барина вместо подружки.
А Фроська, вначале ошеломленная, постепенно стала реально воспринимать окружающее, хотя ее очень смутило бестыдство голых тел барина и девки. Она знала, что это такое, но так близко и откровенно видела половое сношение мужчины и женщины впервые.
Вот поприличнее по форме, но не менее аморально:
Не сетуйте, красавицы мои,
О женщины, наперсницы любви,
Умеете вы хитростью счастливой
Обманывать вниманье жениха
И знатоков внимательные взоры,
И на следы приятного греха
Невинности набрасывать уборы...
От матери проказливая дочь
Берет урок стыдливости покорной
И мнимых мук, и с робостью притворной
Играет роль в решительную ночь;
И поутру, оправясь понемногу,
Встает бледна, чуть ходит, так томна.
В восторге муж, мать шепчет: слава богу,
А старый друг стучится у окна.
автора, надеюсь, знаешь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>...Егор опять на рсдн причитать будет. Не ошибся.
Цитатку с причитаниями дать не затруднит?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>А как же мнение тех, кто вручил писателю нобелевскую премию именно «За нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы»? Вы считаете, что вы более правы в оценке творчества А.С. чем специалисты?
а это не только за критику СССР было выдано?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Уж и не знаю, достойный ли это писатель:
Он подошел к ней сзади, громко похлопывая по мокрому ее заду, отливавшему белизной упругой мокрой кожи и, заржав по жеребиному, начал совать свой, торчащий как кол, член под крутые ягодицы Малашки, быстро толкая его головку в скользкую мякоть женского полового органа. От охватившего вожделения лицо его налилось кровью, рот перекосился, дыхание стало громким и прерывистым, а полусогнутые колени дрожали. Наконец, упругая головка его члена раздвинула влажный, но тугой зев ее влагалища, и живот барина плотно прижался к округлому заду девки. Он снова заржал, но уже победно и, ожесточенно двигая низом туловища, стал с наслаждением предаваться половому акту. Малашку, видно тоже здорово разобрало. Она сладострастно начала стонать при каждом погружении в ее лоно мужского члена и, помогая при этом барину, двигала своим толстым задом навстречу движениям его тела.
E>Наташка смотрела на эту картину, целиком захваченная происходящим. Большие глаза ее еще больше расширились, рот раскрылся, а трепетное тело непроизвольно подергивалось в такт движениям барина и Малашки. Она как бы воспринимала барина вместо подружки.
E>А Фроська, вначале ошеломленная, постепенно стала реально воспринимать окружающее, хотя ее очень смутило бестыдство голых тел барина и девки. Она знала, что это такое, но так близко и откровенно видела половое сношение мужчины и женщины впервые.
Это фальшивка, к Льву Толстому не имеющая никакого отношения.
Вот поприличнее по форме, но не менее аморально:
Не сетуйте, красавицы мои,
E>О женщины, наперсницы любви,
E>Умеете вы хитростью счастливой
E>Обманывать вниманье жениха
E>И знатоков внимательные взоры,
E>И на следы приятного греха
E>Невинности набрасывать уборы...
E>От матери проказливая дочь
E>Берет урок стыдливости покорной
E>И мнимых мук, и с робостью притворной
E>Играет роль в решительную ночь;
E>И поутру, оправясь понемногу,
E>Встает бледна, чуть ходит, так томна.
E>В восторге муж, мать шепчет: слава богу,
E>А старый друг стучится у окна.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
_FR>>А как же мнение тех, кто вручил писателю нобелевскую премию именно «За нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы»? Вы считаете, что вы более правы в оценке творчества А.С. чем специалисты? M_>а это не только за критику СССР было выдано?
А ничего кроме критики СССР вы про Солженицына не знаете? Более ничего не читали? На язык автора внимания не обращали? Тогда ваш вопрос пропал бы сам собой.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>тут вопрос уже в уровне восприятия. способен ли читатель понять о ком речь по одному описанию мыслей и бытия героя, или же ему (читателю) нужно в лоб влепить насилие детей, руки по локти в крови и т.д. ибо некоторый читатель он как бык — пока ему красную тряпку не покажут тихо-мирно ходит взад-вперед. а нарисуй ему миллионы невинно убиенных злым гением — и вот наш бык уже во всю мчится с криком "Вот она, правда-то".
ну то есть гротеск и гипербола это хрень какая-то, а не художественный прием. правильно я понимаю?
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>И вот если те кто тут с удовольствием поливают дерьмом Аксенова все-таки попробуют прочитать его книги, то они вполне могут обнаружить, что местами вульгарный, а местами и откровенно пошлый Аксенов был при всем при этом весьма талантливым писателем. И нравится это местным моралистам или нет он стал одним из самых ярких представителей русской литературы 20 века.
G>Точно так же как свое место в этой самой русской литературе занимает ужасный Алешковский. Ну или уж совершенно кошмарный Лимонов.
могу сказать одно: сейчас люди перечитывают написанное сотни лет назад. Ну, посмотрим лет через 20-30, кто из этой могучей тройки будет еще известен
ИМХО, единственный критерий
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века.
С одним уточнением -- русских.
И не ХХ века, а второй половины ХХ века, кстати. А так да. Из наших современников он один из лучших писателей, в смысле владения литературным словом был. Другое дело, что писал он не всегда то, что по моему мнению стоило писать, ну да не он один был СССР ушиблен на всю голову. Правда чего Гоблин кокретно к "Московской саге" прицепился -- Наверное нигде больше не нашёл плохого слова?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>С 4 февраля 1942 Берия назначен ответственным за производство стрелкового вооружения и минометов. За войну СССР произвел 200 тысяч минометов, Германия — 73 тысячи.
U>С этого же времени отвечает за производство самолетов и авиационных моторов. За войну СССР произвел более 100 тысяч самолетов, Германия — 89 тысяч.
U>С 12 февраля 1942 отвечает за производство боеприпасов. За войну СССР и Германия произвели по 10 млн. тонн боеприпасов.
U>С конца 1942 отвечает за танковую промышленность. За войну СССР произвел 105 тысяч танков, Германия — 46 тысяч.
U>Также в годы войны курировал наркоматы нефтяной промышленности, угольной промышленности, путей сообщения.
Цитата из википедии: В августе 1938 года назначен 1-ым заместителем наркома внутренних дел. По указанию Сталина ещё с конца сентября 1938 по январь 1939 провёл массовые аресты в НКВД, прокуратуре, судах с целью очищения от ежовских кадров. В феврале-мае 1939 года, а также в конце января 1940 года был осуществлён массовый бессудный расстрел ранее арестованных (при Ежове, да ещё и при Ягоде) людей. В 1939—1941 было арестовано до миллиона людей.
Далее будем обсуждать тему "гений и злодейство" или "отменяет ли достиижение преступления" или еще какую?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
B>>Почитали бы его. Один из лучших писателей 20-го века. E>С одним уточнением -- русских.
E>И не ХХ века, а второй половины ХХ века, кстати. А так да. Из наших современников он один из лучших писателей, в смысле владения литературным словом был. Другое дело, что писал он не всегда то, что по моему мнению стоило писать, ну да не он один был СССР ушиблен на всю голову. Правда чего Гоблин кокретно к "Московской саге" прицепился -- Наверное нигде больше не нашёл плохого слова?
Ты лучше еще что-нибудь из "Льва Толстого" приведи. Специалист по русской литературе, блин
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>и так далее, можно найти. Кто-то хоть может из вас представить себе, о каких вещах пишут эти авторы? Какими другими словами нужно об этом писать?
ээээ, сэр. Это Вы из ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ отрывки выдаете?
Если да — то это — НЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, это тупой пересказ чьих-то рассказов. Я так в школе в начальных классах на сочинениях писал. Какой же тут талант?
_FR>А писать нужно, именно что бы напугать читающего, вызвать у него "омерзение", что бы оставить след, что бы он помнил, к чему может привести власть. _FR>Писать нужно потому, что для того, что бы строить будущее, нужно, необходимо знать историю. А по другому о такой истории говорить нельзя.
Это все хорошо. Но это — не ЛИТЕРАТУРА. Это выдержка из газеты, максимум.
Писать надо, но писать с талантом. Нет таланта — пиши в газету. Если весь Ахрипелаг написан так же — то это не для меня.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
G>>Точно так же как свое место в этой самой русской литературе занимает ужасный Алешковский. Ну или уж совершенно кошмарный Лимонов. M_>могу сказать одно: сейчас люди перечитывают написанное сотни лет назад. Ну, посмотрим лет через 20-30, кто из этой могучей тройки будет еще известен M_>ИМХО, единственный критерий
Аксенов первую книгу написал почти 50 лет назад.
Алешковский 45
Лимонов вот подкачал.
Но даже Лимонова (делаю акцент именно на нем, поскольку по уровню мерзости к нему никто даже рядом не приблизился) уверен будут читать и перечитывать. Не потому, что он супер писатель, ну объективно говоря сложно представить здорового человека смакующего "Это я Эдичка". Но перечитывать будут, как явление в литературе. Так же как смотрят на Черный квадрат Малевича.
Хармса, кстати, уже почти 100 лет как читают. И не перестают
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
_FR>>>Я же не предлагаю употреблять что попало неизвестно откуда, а говорю о том, что уже признано многими специалистами.
U>>Тебе сайт найти, на котором специалисты убеждают в полезности поедания кала? Людей много, извращенцев тоже немало.
_FR>Не надо путать "специалистов" со специалистами. Найдите мне "сайт", где профессиональные критики говорят об Аксёнове или Солженицыне ваше "Д…".
кстати, про специалистов и "специалистов". Приведите, пожалуйста пару имен тех, кто выступает за С. или А., чтобы можно было оценить их уровень.
Будет о чем говорить.
Здравствуйте, Caduceus, Вы писали:
C>Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>>Смахивает на дешевые порнороманы
C>Ой, а не подскажите пример дорого порноромана.
про роман не скажу. Подозреваю, что если "9 1/2 недель" был снят по книге — то книга должна быть хороша.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
_FR>>>>Я же не предлагаю употреблять что попало неизвестно откуда, а говорю о том, что уже признано многими специалистами.
U>>>Тебе сайт найти, на котором специалисты убеждают в полезности поедания кала? Людей много, извращенцев тоже немало.
_FR>>Не надо путать "специалистов" со специалистами. Найдите мне "сайт", где профессиональные критики говорят об Аксёнове или Солженицыне ваше "Д…". M_>кстати, про специалистов и "специалистов". Приведите, пожалуйста пару имен тех, кто выступает за С. или А., чтобы можно было оценить их уровень. M_>Будет о чем говорить.
Захотели бы — нашли бы сами. А так — не вижу надобности.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>Берия на пару со Сталиным два наимерзительных маньяка в российской истории.
Ты это, РУКИ ПРОЧЬ от российской истории. Там с омерзительными маньяками всё в порядке. Не надо возвеличивать этот аспект Сталина и Берии! Маньяки, как маньяки. Ничего особенного...
B>Если убийца что-то там построил, то это не освобождает его от осуждения как убийцы
А вот это да. Если Л. П. Берия таки реально использовал ГБ, чтобы насиловать женщин, то вопрос являлся ли он хорошим управленцем тут не при чём.
Можно поставить вопрос и иначе, острее так сказать. Готов ли лично Undying, например, или ещё кто, кто считает, что великоуправленскость позволяет быть мерзавцем, лично свою жену маму или дочь отдать на "побаловаться" какому-нибудь современному великому управленцу? Ну чиста чтобы у того производительность повыше была и сперма на мозги во время великого управления не давила?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>Писать надо, но писать с талантом. Нет таланта — пиши в газету. Если весь Ахрипелаг написан так же — то это не для меня.
Если не читали, то ваши рассуждения становятся понятны. Мне было бы интересно мнение тех, кто читал.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Можно еще, кстати, задуматься — а до Берии насиловали ли детей? Очевидно — да. Отчего же никто не написал как там оно в подробностях было? Хотя отрицательных героев в кингах — полно и те же насильники, наверняка, встречаются.
Кто-то не написал, или кто-то не прочитал?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Автора подсказать?
сравнить с тем, что приводили из "Архипегала" — разница просто на порядки. Вот это — ЛИТЕРАТУРА.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>есть мнение, что "литература для быков" коньюктурна и долго не живет. нас рассудит время.
Аксёнов признан уже лет так 50 наверное... Так что пока время не совсем за тебя в этом споре. Ну да лет через 50 можешь посмотреть ещё раз...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, x64, Вы писали:
Q>>А ты всех писателей изучаешь по фрагментам? А как тебе Пушкин?
x64>А этот бабник мне никогда и не нравился...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>ну то есть гротеск и гипербола это хрень какая-то, а не художественный прием. правильно я понимаю?
ну т.е. без чернухи гротеск не гротеск, да и гипербола выпрямляется. правильно я понимаю?
я хочу подчеркнуть лишь одно: классики обходились без чернухи и прекрасно выражали все то же, что выражают нынешние творцы. нового, заметим, придумано не сильно много. как известно, все что ты хочешь сказать кто-то уже сказал до тебя. посему "гиперболы и гротеск" аксеновых-хармсов ничто иное как красная тряпка притягивающая быка. ибо а)им не о чем рассказать "не быкам" и б)было бы и о чем, они на то не очень способны.
возьмите того же Гранина — одна эпоха, одно время. отчего у Гранина никто никого смачно не растляет? с гиперболой стало быть не вышло? ответ на мой взгляд прост: кто-то без чернухи умеет найти читателя и донести мысль. кто-то — только с помощью нее родимой на что-то и горазд.
Здравствуйте, Vladek, Вы писали:
V>Меня больше изумляет Артемий Лебедев: фотографии столбов, урн и вывесок; опросы на любую малозначительную тему как на радио; тривиальные замечания на обыденные темы — и всё это сопровождается обилием комментариев, даже попадает в топы.
Ну это тот же стёб над толпой почитателей, IMHO. Это что-то такое нутряное. Некоторым людям похоже нравится, когда к ним их кумир так относится...
В целом некоторые и Сталина любят и тоталитаризм одобряют...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>а ну да. понятно. просто жанр требует.
IMHO, что там чего требует можно рассуждать после прочтения книжки...
K>примерно как гомосеки в турецком гамбите (и многих других подобных) — ведь очевидно, что без раскрытия педерастии в русской армии кина бы не получилось (впрочем оно все равно не получилось, но не суть).
Что-то я кино смотрел, но про гомосеков не понмю. Там вроде про турков каких-то было и мегагероизм Фандорина? Я про то кино? Ещё, кажется, в нём же так сурово нарисовали как какая-то железка (колесо от взорваной телеги, что ли) круто так народ в коленне на марше косит?
Если это тот фильм, то я его смотрел. И вот это помню. А про гомосеков что-то не помню... Наверное все на свои точки интересов внимание обращают...
K>видимо так и тут. иначе бы его не поняли и не стали бы читать.
Ну а В. Аксёнова есть много разных книжек. Есть такие, которыем не понравились, есть такие, которые мне не понравились. Но вроде как на недостаток читательсткого внимания он никак не мог пожаловаться...
да и конкретно "Московская сага" книжка ну не пошлая. Там в сюжете используются конечно "вольности" Берии. Но это там не главное же?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>я хочу подчеркнуть лишь одно: классики обходились без чернухи и прекрасно выражали все то же, что выражают нынешние творцы. нового, заметим, придумано не сильно много. как известно, все что ты хочешь сказать кто-то уже сказал до тебя. посему "гиперболы и гротеск" аксеновых-хармсов ничто иное как красная тряпка притягивающая быка. ибо а)им не о чем рассказать "не быкам" и б)было бы и о чем, они на то не очень способны.
Ну времена меняются, и т, что казалось возмутительно непристойным при Пушкине, в наше время кажется десткими шалостями...
S>возьмите того же Гранина — одна эпоха, одно время. отчего у Гранина никто никого смачно не растляет? с гиперболой стало быть не вышло? ответ на мой взгляд прост: кто-то без чернухи умеет найти читателя и донести мысль. кто-то — только с помощью нее родимой на что-то и горазд.
Ну утверждать, что Аксёнов выезжал исключительно на чернухе -- это от незнания только можно, IMHO...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>Хармса, кстати, уже почти 100 лет как читают. И не перестают S>очень бы интересно узнать: кто, сколько и где.
Например в моей школе на уроках литературы. Да и в книжных магазинах смотрю не переводится.
S>а то ведь и героином по прежнему колятся. и лет сто еще будут. и не перестанут.
Я ждал этой аналогии
Еще миллионы мух в этом топике не упомянули.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>ну то есть гротеск и гипербола это хрень какая-то, а не художественный прием. правильно я понимаю? S>ну т.е. без чернухи гротеск не гротеск, да и гипербола выпрямляется. правильно я понимаю?
чернуха это один из вариантов.
S>я хочу подчеркнуть лишь одно: классики обходились без чернухи и прекрасно выражали все то же, что выражают нынешние творцы. нового, заметим, придумано не сильно много. как известно, все что ты хочешь сказать кто-то уже сказал до тебя. посему "гиперболы и гротеск" аксеновых-хармсов ничто иное как красная тряпка притягивающая быка. ибо а)им не о чем рассказать "не быкам" и б)было бы и о чем, они на то не очень способны.
А классики в музыке обходились без электрогитар, дистроршенов и уж тем более без фанеры.
Нового как раз придумано очень много. От наскальной живописи до квадрата Малевича, от дудочки до электронных сэмплов и рэпа, от Слова о полку Игореве до Лимонова.
И это хорошо, что искусство не костенеет, а ищет новые формы и всем найдется место и академичному Толстому и сумашедшему Лимонову и экспрессивному Аксенову.
И еще раз замечу, вот лично я навскидку не помню в классической литературе изображения героев близкие к Берии в этом отрывке. Ну кого еще автор пытался изобразить настолько мерзавцем?
И еще мне очень странно, что многие не понимают, что когда в подворотне алкаш Петя расказывает пахабный анекдот и когда Аксенов пишет про Берию это события внешне несомненно близкие, но по контексту, мотивации и по содержанию абсолютно разные.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Это фальшивка, к Льву Толстому не имеющая никакого отношения.
Это интересно. Поподробнее не расскажешь? Ссылки тоже приветсвуются. Правда мне казалось, что это Алексей, а не Лев Николаевич...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>примеры уровня классиков литературы можно? или хотя бы уровня ваших аксеновых.
Ну там Бокачо всяике, с Де Садами совсем мимо тебя прошли что ли? Или там 1001 ночь, например? (Правда в случае 1001 ночи не ясно что там за классики писали, так что возможно не в тему конечно)
Ну и античные авторы, с автором "Кама-Сутры" в придачу...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну времена меняются, и т, что казалось возмутительно непристойным при Пушкине, в наше время кажется десткими шалостями...
в стране уровень изнасилований (детей в том числе) вырос до таких цифр, что когда читаешь об этом, делаешь вот так .
как мне кажется, эти "детские шалости" требуют безотлогательного принудительного лечения.
E>Ну утверждать, что Аксёнов выезжал исключительно на чернухе -- это от незнания только можно, IMHO...
утверждать, что Аксёнов "лучший писатель 20 века" — вот это точно на одно незнание не спишешь. тут можно эпикриз писать.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>очень бы интересно узнать: кто, сколько и где. S>а то ведь и героином по прежнему колятся. и лет сто еще будут. и не перестанут.
В смысле? Ты сомневаешься в том, что Хармса сейчас читают или в том, что героин сейчас употребляют?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
U>>Это фальшивка, к Льву Толстому не имеющая никакого отношения. E>Это интересно. Поподробнее не расскажешь? Ссылки тоже приветсвуются. Правда мне казалось, что это Алексей, а не Лев Николаевич...
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Ты лучше еще что-нибудь из "Льва Толстого" приведи. Специалист по русской литературе, блин
Почему из Льва?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Caduceus, Вы писали:
C>Ой, а не подскажите пример дорого порноромана.
Ну "элементарные частицы" вроде бы популярностью пользуется. Но я, правда, не осилил...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну там Бокачо всяике, с Де Садами совсем мимо тебя прошли что ли? Или там 1001 ночь, например? (Правда в случае 1001 ночи не ясно что там за классики писали, так что возможно не в тему конечно) E>Ну и античные авторы, с автором "Кама-Сутры" в придачу...
речь шла у нашей литературе. ето раз.
де сада иначе как больным никогда не воспринимал. это 2.
какое отношение де сад или декамерон имеет к Советской истории или к русской литературе — ума не приложу.
вы еще записки психа какого-нибудь из больнички вытащите и давайте о них поговорим как об образчике литературы.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>утверждать, что Аксёнов "лучший писатель 20 века" — вот это точно на одно незнание не спишешь. тут можно эпикриз писать.
Ну нет конечно. Я, например, и не утверждаю.
Надо добавить по крайней мере три уточнения:
1) Среди русских писателей
2) Второй половины ХХ века
3) Один из лучших. В top 10 точно входит, IMHO... Именно если по писательскому мастерству судить, а не по всяким дополнительным соображениям, вроде уровня педофилии в стране...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Если в бочку меда добавить ложку дерьма получится бочка дерьма. А тут и наличие бочки меда далеко не очевидно.
Ну ты книжку-то читал? Мне понравилась. Именно как книжка.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>В смысле? Ты сомневаешься в том, что Хармса сейчас читают или в том, что героин сейчас употребляют?
в смысле что недостатка в наркоманах и почитателей хармса не будет.
но как число наркоманов не делает наркотик хорошим, так и число читателей аксенова не делает из его художеств литературы.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>>...Егор опять на рсдн причитать будет. Не ошибся. E>Цитатку с причитаниями дать не затруднит?
Поищи свои другие сообщения на смерть тех или иных личностей.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
E>>Это интересно. Поподробнее не расскажешь? Ссылки тоже приветсвуются. Правда мне казалось, что это Алексей, а не Лев Николаевич...
K>Казалось ему K>По своей ссылке сходи, специалист
По ссылке, действительно "Лев", правда без "Николаевича"...
Что это значит --
Я думал и думаю, что этот рассказ принадлежит перу Алексея Николаевича Толстого, автора "Аэлиты" и "Хожденя по мукам" и "Петра I", например...
Именно поэтому я не знаю, считают ли тутошние мои оппоненты этого писателя "достойным"...
В любом случае утверждалось, что это фальсификация, вот про это хотелось бы поподробнее...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>Если в бочку меда добавить ложку дерьма получится бочка дерьма. А тут и наличие бочки меда далеко не очевидно.
E>Ну ты книжку-то читал? Мне понравилась. Именно как книжка.
Нет, и прочитав приведенную цитату не собираюсь этого делать.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>3) Один из лучших. В top 10 точно входит, IMHO... Именно если по писательскому мастерству судить, а не по всяким дополнительным соображениям, вроде уровня педофилии в стране...
это какая-то жутко либеральная мера, неведомая простым смертным. все равно что труд токоря оценивать чисто по тому, насколько болт блестит и на сколько приятно вертеть его в руках, а подходит ли этот болт под отверстие и под гайку — это нам не интересно.
Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат):
Что, Берию обидели? Или там по другому поводу возмущаются? Если по другому, то пусть на себя вначале посмотрят.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>речь шла у нашей литературе. ето раз.
Где именно? Цитаты приветсвуются... Ты вроде как классиков просил?
S>де сада иначе как больным никогда не воспринимал. это 2.
Ну это, IMHO, только подтверждает мой тезис, что "кто-то не прочитал"...
IMHO, авторы вроде Бокачо уже достигли того уровня признания, что они сами могут выбирать кому нравится...
S>какое отношение де сад или декамерон имеет к Советской истории или к русской литературе — ума не приложу.
А что, педофилия -- это неотъемлемое свойство "Советской истории"?
S>вы еще записки психа какого-нибудь из больнички вытащите и давайте о них поговорим как об образчике литературы.
Да, кстати, про морфий один доктор тоже так убедительно писал...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>но как число наркоманов не делает наркотик хорошим, так и число читателей аксенова не делает из его художеств литературы.
понятно.
IMHO, это всего лишь спор о терминах. Моё понимание простое. Если человека 50 лет читают, значит он живой классик. Если 100 лет читают, значит уже просто классик, без ограничений. А то, что он клму-то кажется вульгарным там или ещё каким, то это проблемы взаимоотношения этого кого0то с классиками.
Вот тот же Дюма-отец, IMHO, довольно вульгарен. И что? Вполне так себе классик мировой литературы, вместе с Дефо или Скоттом...
А литература (в смысле художественная), AFAIK, эе опять же, это вид искусства, который использует слова и исключительно слова для выражения эмоций и ощущений. Хорошая литература -- выразительная. Плохая -- нет.
Соответсвенно Аксёнов, IMHO, очень неплохая художественная литература.
Но ты, конечно, можешь и каким-то другим значением слов "классика" и "литература" пользоваться. И тогда будут какие-то другие оценки. Если ты объяснишь что имеешь в виду под этими словами, то будут ясны и твои оценки...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
B>>Берия на пару со Сталиным два наимерзительных маньяка в российской истории. B>>Если убийца что-то там построил, то это не освобождает его от осуждения как убийцы
K>если бы не эти 2 "маньяка", ты бы сейчас по-другому рассуждал и в другом месте. где-нить с киркой на урановых рудниках или где покруче. хотя не — рассуждал бы так твой дед и отец. ты бы не рассуждал вообще.
История не знает сослагательного наклонения, как известно. Тем не менее, я думаю, что если бы Сталина с Берией вообще на свете не было, войну бы все равно выиграли. Определяющим фактором их управляющие воздействия ИМХО не были.
E>В любом случае утверждалось, что это фальсификация, вот про это хотелось бы поподробнее...
Может ты лучше докажешь подлинность авторства Алексея Толстого, он же Лев Толстой, если верить тебе и тому, что написано в этом тексте поганом?
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Можно поставить вопрос и иначе, острее так сказать. Готов ли лично Undying, например, или ещё кто, кто считает, что великоуправленскость позволяет быть мерзавцем, лично свою жену маму или дочь отдать на "побаловаться" какому-нибудь современному великому управленцу? Ну чиста чтобы у того производительность повыше была и сперма на мозги во время великого управления не давила?..
> Хармс откуда?
Откуда Хармс я не знаю.
> Это последнее произведение Хармса, называется "Реабилитация". Собственно ты его >полностью уже прочитал
Как, и это все ?!
Хм ...
Но все равно замечательно
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
MS>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): РМ>Что, Берию обидели? Или там по другому поводу возмущаются? Если по другому, то пусть на себя вначале посмотрят.
Не ну тут уже совсем явное "не читал но осуждаю".
Может все таки ознакомишься с предметом?
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
_FR>>>Нет, с терминологией у вас совсем плохо. мне не нравится существительно на букву Д.
A>>Почему оно тебе не нравится? Ведь это слово из богатого и очень и очень разнообразного русского языка. Тебе не кажется, что ты что-то упускаешь, отказываясь от него? (:
_FR>Я не считаю нормальным разъясняться такой терминологией с собеседниками на форуме. Точно так же я стараюсь не ругаться матом среди женщин (офис не в счёт, в нём работают). Я не редко говорю это слово смотря в монитор. Но у меня нет привычки употреблять его периодически.
_FR>Точно так же, никому в голову не приходит, что словарь автора в некоторых случаях может быть обусловлен не трудностями в психологии самого автора, а описываемыми событиями. (В данном конкретном отрывке, приведённым Гоблином язык, манера автора, ИМХО очень точно соответствует действию. Смешно было бы читать "об этом" другими словами.)
_FR>Мне очень удивительно, как люди прочитавшие (по их же словам) до середины хотя бы первый том Архипелага, пройдя вместе с автором по "канализационным трубам" машины правосудия, стравились с отвращением при прочтении о (к счастью) скупо, но чётко описанных пытках, применяемых к тысячам людей. И эти люди, смогшие по их словам прочитать ТАКОЕ:
[...]
Вот только не литература это ни разу. Мне понравилась такая цитата из "Антропологии с прагматической точки зрения" Иммануила Канта (выделено мной):
Прекрасное — это нечто такое, что принадлежит исключительно к вкусу; возвышенное хотя и относится к эстетической оценке, но не принадлежит к вкусу. Однако представление о возвышенном может и должно быть само по себе прекрасным; иначе оно будет грубым, варварским и претящим вкусу. Даже изображение злого и отвратительного (например, образ олицетворенной смерти у Мильтона) может и должно быть прекрасным, хотя бы это был сам Терсит, раз предмет должен быть представлен эстетически; иначе оно или порождает безвкусицу, или вызывает отвращение; но и то и другое содержит в себе стремление оттолкнуть от себя представление, предлагаемое для наслаждения; прекрасное же заключает в себе понятие о призыве к самому тесному соединению с предметом, т.е. к непосредственному наслаждению им.
Вот и выходит, что литература (как вид искусства) обязана быть прекрасной, чтобы привлечь читателя, хоть сколько-нибудь обладающего вкусом.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
E>>Цитатку с причитаниями дать не затруднит? L_L>Поищи свои другие сообщения на смерть тех или иных личностей.
Значит затруднит?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>это какая-то жутко либеральная мера, неведомая простым смертным. все равно что труд токоря оценивать чисто по тому, насколько болт блестит и на сколько приятно вертеть его в руках, а подходит ли этот болт под отверстие и под гайку — это нам не интересно.
Открой для себя литературных критиков
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Но неверное.
Приведи "верное"... Можно с отсылками к документам, подтверждающим его "верность"...
S>Табак сколько известен миру?
Э-э-э? Это что-то из литературы? Или это перевод темы?
S>зы Отчего-то "классицизм", например, Достоевского стольких споров не вызывет.
В смысле? У кого? У соврменнников? Или у нас? Если у нас -- оно и понятно, 100 лет мы уже читаем произведения Фёдора Михайловича и всё ещё актуально...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
E>>Ну ты книжку-то читал? Мне понравилась. Именно как книжка. A>Нет, и прочитав приведенную цитату не собираюсь этого делать.
Но чего же тогда стоит твоё менение о книжке?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Может ты лучше докажешь подлинность авторства Алексея Толстого, он же Лев Толстой, если верить тебе и тому, что написано в этом тексте поганом?
Почему лучше? Чем лучше? Я читал это под авторстовм А. Толстого давно и на бумаге. Теперь во нашёл в нете. Там от чего-то пишут, что это Лев. Я думаю, что это не Лев, хотя теперь уже и не уверен.
Но тут утверждали, что таки разобрано и доказано, что это фалисификация. Где разобрано? Как доказано?
Я вот поискал документ где якобы "разобрано" и "доказано", да не нашёл. Пишут что толи Лев, толи Алексей, толи Лев по собственному опыту, толи Алексей...
Если есть какая-то ясность по этому вопросу, было бы интересно узнать. Если ясности нет, то я останусь при своём мнении, что Алексей...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Цитата из википедии: В августе 1938 года назначен 1-ым заместителем наркома внутренних дел. По указанию Сталина ещё с конца сентября 1938 по январь 1939 провёл массовые аресты в НКВД, прокуратуре, судах с целью очищения от ежовских кадров. В феврале-мае 1939 года, а также в конце января 1940 года был осуществлён массовый бессудный расстрел ранее арестованных (при Ежове, да ещё и при Ягоде) людей.
Осуждено за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления: в 1936 — 274 тыс. чел., в 1937 — 791 тыс. чел, в 1938 — 554 тыс. чел., в 1939 — 64 тыс. чел., в 1940 — 72 тыс. чел., в 1941 — 75 тыс. чел.
В том числе приговорено к высшей мере наказания: в 1936 — 1,1 тыс. чел., в 1937 — 353 тыс. чел., в 1938 — 329 тыс. чел., в 1939 — 2,5 тыс. чел., в 1940 — 1,6 тыс. чел., в 1941 — 8 тыс. чел.
Берия был назначен 1 заместителем наркома внутренних дел 22 августа 1938 года, наркомом внутренних дел — 25 ноября 1938 года. К моменту перевода Берии в НКВД массовые репрессии практически завершились. Так чистка номенклатуры и элитарной интеллигенции в зависимости от региона завершилась к январю-августу 1938, массовые операции — к апрелю-августу 1938. Т.е. львиная доля арестов в 1938 произошла до перевода Берии в НКВД, соответственно как сотрудник НКВД Берия к репрессиям 1937-1938 годов отношения практически не имеет. При Берии массово репрессировали только сотрудников НКВД, если в 1934-1936 было арестовано 3 руководящих работника НКВД, а в 1937 — по август 1938 — 100 руководящих работников, то с сентября 1938 по июнь 1939 — около 130 руководящих работников. Перед войной около 200 тысяч человек были освобождены из заключения с восстановлением в должностях.
Таким образом Берия завершил процесс прекращения массовых репрессий и восстановления законности, очистил НКВД от лиц участвовавших в проведении репрессий, провел массовую амнистию среди невинно осужденных.
G>В 1939—1941 было арестовано до миллиона людей.
Если вы собрались считать уголовников, то для справки в демократической России в 2001 году осуждено 1244 тыс. человек, из них 368 тыс. к лишению свободы, в 2003 — 774 тыс. человек, из них к лишению свободы 252 тыс., в 2006 — 910 тыс. человек, из них к лишению свободы 314 тыс. человек. Так что в демократической России за три года сажают тот же самый миллион человек, что и в сталинско-бериевском СССР.
G>Далее будем обсуждать тему "гений и злодейство" или "отменяет ли достиижение преступления" или еще какую?
Я не понимаю в чем заключаются преступления Берии на посту руководителя НКВД. Как надо было действовать на его месте?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Можно поставить вопрос и иначе, острее так сказать. Готов ли лично Undying, например, или ещё кто, кто считает, что великоуправленскость позволяет быть мерзавцем, лично свою жену маму или дочь отдать на "побаловаться" какому-нибудь современному великому управленцу?
Ты не охренел малость? Где это я признал то, что Берия кого-то насиловал?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Ты не охренел малость? Где это я признал то, что Берия кого-то насиловал?
Я так тебя понял, что то, что Л. П. Берия был хорошим управленцем, обозначает, что не важно насиловал он там кого, или расстреливал...
Если я понял тебя неверно, то прошу меня простить за то, что незаслуженно подумал о тебе нехорошо и возвёл напраслину.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
U>>Ты не охренел малость? Где это я признал то, что Берия кого-то насиловал? E>Я так тебя понял, что то, что Л. П. Берия был хорошим управленцем, обозначает, что не важно насиловал он там кого, или расстреливал...
Берия безусловно был выдающимся управленцем и по всей видимости достойным человеком.
Я не понимаю как насильник может быть достойным человеком. Затем qwertyuiop'а заинтересовали управленческие качества Берии, поэтому далее в подветке речь шла о них, а не о человеческих качествах Берии.
E>Если я понял тебя неверно, то прошу меня простить за то, что незаслуженно подумал о тебе нехорошо и возвёл напраслину.
Ты меня понял неверно. Но раз ты извинился, то прощаю.
Вас не смущает тот факт, что плешивый Гуру, нимало не гнушаясь хулением почившего Аксёнова, в то же время выказывает восхищение высокохудожественным произведениям Атомного Татарина "Беркема-аль-Атоми", творчество которого состоит из отборной чернухи чуть более, чем полностью?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Все дружно осуждают, но еще никто не назвал ни одного его произведения, не говоря уже о том, чтобы разобрать его художественные стороны. Вы, например, читали "Остров Крым"?
Ну я читал, даже два раза. Во времена самиздата казалось круто. Несколько лет назад перечитал, показалось смесью крайне посредственного боевика с крайне посредственным любовным романом — и ничего более.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Ну поскольку мое мнение об Аксенове основано на прочитанных книгах, а не этом конкретном отрывке, а Майн Кампф читать я не хочу
Что не мешает тебе утверждать, что никакого таланта там нет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1233 on Windows Vista 6.1.7100.0>>
J>Не, это Аксёнов пишет, что Берия — плохой человек.
Макс, ну ты-то куда? Ты тоже сомневаешься в писательском таланте Аксенова? Московская Сага — из которой этот фрагмент выдран с мясом — колоссальное произведение. А Аксенов — великий писатель. То, что он ненавидел СССР — чистая правда, и ему было за что. В конце-концов, из СССР его выгнали. Приведенный фрагмент соверешенно уместен, и вызывает необходимые эмоции.
Я, кстати, еще могу пару цитат из Аксенова привести, не менее мерзких. А если взять одну из последних книжек — Кесарево свечение называется — так там даже цитат не надо, с главной героиней по имени Какаша, данным ей в связи с некоторыми особенностями организма. И что?
J>Причем, судя по всему, сам Аксёнов там со свечкой стоял.
Где там?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
E>>>Ну ты книжку-то читал? Мне понравилась. Именно как книжка. A>>Нет, и прочитав приведенную цитату не собираюсь этого делать.
E>Но чего же тогда стоит твоё менение о книжке?
Во-первых, я так думаю, что для Вас мое мнение о книжке ничего не стоит не зависимо от того прочитал я ее или нет.
Во-вторых, повторюсь, если в бочку меда добавить ложку дерьма получится бочка дерьма. Если в книжке содержится процитированный текст, то для меня совершенно не обязательно читать все остальное, чтобы составить мнение.
Re[21]: Мда... Реально не читал, но не понравилось ;)
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Если в книжке содержится процитированный текст, то для меня совершенно не обязательно читать все остальное, чтобы составить мнение.
Ну лично мне глубина и обоснованность твоих мнений теперь понятна... Видимо мне действительно следует последовать твоему совету и не учитывать их...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Что не мешает тебе утверждать, что никакого таланта там нет.
А что правда талантливо "Моя Борьба" написана? Рекомендуешь прочесть?
Вот "Триумф воли", например, однозначно рекомендую к просмотру... Если абстрагироваться от содержания -- очень даже сильное кино...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>>Может ты лучше докажешь подлинность авторства Алексея Толстого, он же Лев Толстой, если верить тебе и тому, что написано в этом тексте поганом? E>Почему лучше? Чем лучше? Я читал это под авторстовм А. Толстого давно и на бумаге. Теперь во нашёл в нете. Там от чего-то пишут, что это Лев. Я думаю, что это не Лев, хотя теперь уже и не уверен.
Ахинея про то, что Берия насиловал школьниц — тоже на бумаге написана.
Есть два писателя.
Первый — гениальный писатель, академик АН СССР, троекратный лауреат Сталинской премии.
Второй — просто признанный гений мирового уже маштаба.
Не один десяток лет уже их творчеством занимается, в различных институтах, огромное количество народа, постоянно пишутся кандидатские и докторские диссеры.
И тут выходит некто и, потрясая ссылкой на раздел "любовь и секс" какого-то занюханного сайта, заявляет, что он нашел написанный одним из них порнорассказ (!!!)
Все в стиле недавно почившего кумира. Тебе пора к доктрору, Ероп.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Я, кстати, еще могу пару цитат из Аксенова привести, не менее мерзких. А если взять одну из последних книжек — Кесарево свечение называется — так там даже цитат не надо, с главной героиней по имени Какаша, данным ей в связи с некоторыми особенностями организма.
Это прекрасно.
Говорят ранние произведения можно было читать.
Теперь понятно, какого рода таланты давила в Писателе проклятая советская власть
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>И тут выходит некто и, потрясая ссылкой на раздел "любовь и секс" какого-то занюханного сайта, заявляет, что он нашел написанный одним из них порнорассказ (!!!)
Ссылки на исследования этого вопроса есть? И почему наличие институтов отрицает возможность написания порно-рассказа одним из этих авторов?
K>Все в стиле недавно почившего кумира. Тебе пора к доктрору, Ероп.
Так же логично, как и всё остальное, в твоём сообщении...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[22]: Мда... Реально не читал, но не понравилось ;)
A>>Если в книжке содержится процитированный текст, то для меня совершенно не обязательно читать все остальное, чтобы составить мнение.
E>Ну лично мне глубина и обоснованность твоих мнений теперь понятна...
Сильно сомневаюсь. Но честно говоря мне абсолютно безразлично понятно Вам что-либо или нет.
E>Видимо мне действительно следует последовать твоему совету и не учитывать их...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
K>>И тут выходит некто и, потрясая ссылкой на раздел "любовь и секс" какого-то занюханного сайта, заявляет, что он нашел написанный одним из них порнорассказ (!!!) E>Ссылки на исследования этого вопроса есть? И почему наличие институтов отрицает возможность написания порно-рассказа одним из этих авторов?
Ты серъезно или прикидываешься? Действительно не понимаешь, что в их творчестве все исходники известны, вплоть до черновиков?
Или считаешь, что от тебя скрывают ПРАВДУ?
Сдаёццо мне, дедушка Фрейд мигом бы диагностировал причины, по которым лысому не понравился цитируемый им отрывок. Ну там, психическая травма, невроз, попытка вытеснения
B>У них свой авторитет, который всё знает и охотно делится мнением с обладателями серых, белых и оранжевых штанов. Удобно и думать ни про что не
надо.
Причем ведь ни Зведного Билета, ни Скажи Изюм, ни В Поисках Грустного Беби, ни Бочкотары эти граждане не читали. А зачем им? Им уже все объяснили популярно.
Кстати, если кто думает, что прием придуман оперативным работником, то он заблуждается. Как сейчас помню, в Советской печати осуждали стихи Бродского:
А вот отрывок из так называемой мистерии:
Я шел по переулку,
Как ножницы — шаги.
Вышагиваю я
Средь бела дня
По перекрестку,
Как по бумаге
Шагает некто
Наоборот — во мраке.
Хотя на самом деле, баллада называется Лжец и в оригинале выглядит вот так:
Я шел по переулку / по проспекту,
как ножницы шаги / как по бумаге,
вышагиваю я / шагает Некто
средь бела дня / наоборот — во мраке.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
MS>>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): РМ>>Что, Берию обидели? Или там по другому поводу возмущаются? Если по другому, то пусть на себя вначале посмотрят. CC>Не ну тут уже совсем явное "не читал но осуждаю". CC>Может все таки ознакомишься с предметом?
Я прочитал-прочитал, просто не удалось определить, что имел ввиду автор. То ли он за правду, то ли против чернухи, то ли просто ему убийца (что факт) и насильник (я лично нисколько не сомневаюсь) все же симпатичен и чисто по человечески за него обидно... А возможно просто слюной брызгаться приятно. Тем более очередной "враг народа" сдох, можно на его могиле поплясать...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>>Берия на пару со Сталиным два наимерзительных маньяка в российской истории. E>Ты это, РУКИ ПРОЧЬ от российской истории. Там с омерзительными маньяками всё в порядке. Не надо возвеличивать этот аспект Сталина и Берии! Маньяки, как маньяки. Ничего особенного...
B>>Если убийца что-то там построил, то это не освобождает его от осуждения как убийцы E>А вот это да. Если Л. П. Берия таки реально использовал ГБ, чтобы насиловать женщин, то вопрос являлся ли он хорошим управленцем тут не при чём.
E>Можно поставить вопрос и иначе, острее так сказать. Готов ли лично Undying, например, или ещё кто, кто считает, что великоуправленскость позволяет быть мерзавцем, лично свою жену маму или дочь отдать на "побаловаться" какому-нибудь современному великому управленцу? Ну чиста чтобы у того производительность повыше была и сперма на мозги во время великого управления не давила?..
На суде Берии инкриминировалась одна (ОДНА!!!) "изнасилованная".
Причем этой "изнасилованной" Берия купил квартиру.
Надо отвечать на вопрос по поводу "отдать маму и дочь", или ответ очевиден?
A>На суде Берии инкриминировалась одна (ОДНА!!!) "изнасилованная". A>Причем этой "изнасилованной" Берия купил квартиру. A>Надо отвечать на вопрос по поводу "отдать маму и дочь", или ответ очевиден?
Надо. Не вдаваясь в подробности того, насколько материалы дела отражают действительность, ответь на простой вопрос — готов отдать свою дочь на изнасилование, если ей потом купят квартиру? Хотелось бы понять, с кем имею честь общаться. Впрочем, да, у тебя же квартирный вопрос очень остро стоит...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Vladek, Вы писали:
...
только два русских мужика, стоявшие у дверей кабака против гостиницы, сделали кое-какие замечания, относившиеся, впрочем, более к экипажу, чем к сидевшему в нем. "Вишь ты, — сказал один другому, — вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?" — "Доедет", — отвечал другой. "А в Казань-то, я думаю, не доедет?" — "В Казань не доедет", — отвечал другой. Этим разговор и кончился.
...
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Надо. Не вдаваясь в подробности того, насколько материалы дела отражают действительность, ответь на простой вопрос — готов отдать свою дочь на изнасилование, если ей потом купят квартиру? Хотелось бы понять, с кем имею честь общаться. Впрочем, да, у тебя же квартирный вопрос очень остро стоит...
Второе китайское. Еще один случай подобного издевательства — и в баню на месяц.
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Ты серъезно или прикидываешься? Действительно не понимаешь, что в их творчестве все исходники известны, вплоть до черновиков?
1. Черновика этого рассказа могло не сохраниться. Это же не роман?
2. Я так понял, что вопрос авторства этого рассказа исследовался. Интересно бы почитать исследование...
K>Или считаешь, что от тебя скрывают ПРАВДУ?
Смотря кто...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>На суде Берии инкриминировалась одна (ОДНА!!!) "изнасилованная". A>Причем этой "изнасилованной" Берия купил квартиру.
Э-э-э вообще-то даже за одну сажают надолго... А то, что купил квартиру наводит таки на мысли, чито рыльце-то того...
Кстати, за какие именно шиши купил?
A>Надо отвечать на вопрос по поводу "отдать маму и дочь", или ответ очевиден?
Боюсь даже предположить какой из двух тебе очевиден...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[23]: Мда... Реально не читал, но не понравилось ;)
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>В каком месте я Вам давал советы не покажите?
Во-первых, я так думаю, что для Вас мое мнение о книжке ничего не стоит не зависимо от того прочитал я ее или нет.
Тут, кстати, принято на "ты" обращаться... Люди, которые тут в профильных форумах общаются обычно в курсе, так что не пались
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
K>>если бы не эти 2 "маньяка", ты бы сейчас по-другому рассуждал и в другом месте. где-нить с киркой на урановых рудниках или где покруче. хотя не — рассуждал бы так твой дед и отец. ты бы не рассуждал вообще. РМ>История не знает сослагательного наклонения, как известно. Тем не менее, я думаю, что если бы Сталина с Берией вообще на свете не было, войну бы все равно выиграли. Определяющим фактором их управляющие воздействия ИМХО не были.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
J>>Не, это Аксёнов пишет, что Берия — плохой человек. V>Макс, ну ты-то куда? Ты тоже сомневаешься в писательском таланте Аксенова? Московская Сага — из которой этот фрагмент выдран с мясом — колоссальное произведение. А Аксенов — великий писатель. То, что он ненавидел СССР — чистая правда, и ему было за что. В конце-концов, из СССР его выгнали. Приведенный фрагмент соверешенно уместен, и вызывает необходимые эмоции.
Хотябы факт того, что он ненавидел страну в которой живет уже сам по себе говорит о его порядочности.
Ну ненавидишь — кто мешает — езжай в тайгу на натуральное хозяйство, живи отшельником, если все претит вокруг. Гадить-то зачем?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U><...> U>Таким образом Берия завершил процесс прекращения массовых репрессий и восстановления законности, очистил НКВД от лиц участвовавших в проведении репрессий, провел массовую амнистию среди невинно осужденных. U>Я не понимаю в чем заключаются преступления Берии на посту руководителя НКВД. Как надо было действовать на его месте?
Отлично! То есть он, оказывается, занимался восстановлением законности, а не массовыми репрессиями. И за что его расстреляли, не понимаю...
Что, сверху поступило новое указание? Теперь обеляем Берию и осуждаем диссидентов?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>В смысле? Ты сомневаешься в том, что Хармса сейчас читают или в том, что героин сейчас употребляют?
S>в смысле что недостатка в наркоманах и почитателей хармса не будет. S>но как число наркоманов не делает наркотик хорошим, так и число читателей аксенова не делает из его художеств литературы.
Потрясающая логика.
литература=наркотики
и чем меньше читают, тем лучше..так чтоли получается??
Здравствуйте, R.K., Вы писали:
RK>Вот только не литература это ни разу. Мне понравилась такая цитата из "Антропологии с прагматической точки зрения" Иммануила Канта (выделено мной): RK>
Прекрасное — это нечто такое, что принадлежит исключительно к вкусу; возвышенное хотя и относится к эстетической оценке, но не принадлежит к вкусу. Однако представление о возвышенном может и должно быть само по себе прекрасным; иначе оно будет грубым, варварским и претящим вкусу. Даже изображение злого и отвратительного (например, образ олицетворенной смерти у Мильтона) может и должно быть прекрасным, хотя бы это был сам Терсит, раз предмет должен быть представлен эстетически; иначе оно или порождает безвкусицу, или вызывает отвращение; но и то и другое содержит в себе стремление оттолкнуть от себя представление, предлагаемое для наслаждения; прекрасное же заключает в себе понятие о призыве к самому тесному соединению с предметом, т.е. к непосредственному наслаждению им.
RK>Вот и выходит, что литература (как вид искусства) обязана быть прекрасной, чтобы привлечь читателя, хоть сколько-нибудь обладающего вкусом.
А с чего взял, что если произведение (как вид искусства) тебя лично отталкивает, то виной плохое произведение, а не отсутствие вкуса у тебя???
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
U>>Таким образом Берия завершил процесс прекращения массовых репрессий и восстановления законности, очистил НКВД от лиц участвовавших в проведении репрессий, провел массовую амнистию среди невинно осужденных. U>>Я не понимаю в чем заключаются преступления Берии на посту руководителя НКВД. Как надо было действовать на его месте?
Q>Отлично! То есть он, оказывается, занимался восстановлением законности, а не массовыми репрессиями.
Т.е. объяснить в чем заключались преступления Берии ты не можешь?
Q>И за что его расстреляли, не понимаю...
За то что на поста руководителя НКВД, куда Сталин его вернул в последние дни своей жизни, мог раскопать грехи Хрущева и прочей партийной верхушки.
Q>Что, сверху поступило новое указание? Теперь обеляем Берию и осуждаем диссидентов?
Сверху это откуда?
Re[24]: Мда... Реально не читал, но не понравилось ;)
A>>В каком месте я Вам давал советы не покажите?
E>
Во-первых, я так думаю, что для Вас мое мнение о книжке ничего не стоит не зависимо от того прочитал я ее или нет.
Если Вы это приняли за совет, то у Вас очень плохо с пониманием русского текста. Это предположение или утверждение, но уж никак не совет.
E>Тут, кстати, принято на "ты" обращаться... Люди, которые тут в профильных форумах общаются обычно в курсе, так что не пались
Чего сказать то хотели? Пункт правил покажите где написано, что надо обращаться на "ты"? Нет такого пункта — можете смело своё понимание "как принято" оставить для личного пользования.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>>Может ты лучше докажешь подлинность авторства Алексея Толстого, он же Лев Толстой, если верить тебе и тому, что написано в этом тексте поганом? E>Почему лучше? Чем лучше?
Вы же вроде писали, что выч. мат. заканчивали? Чего же так с научными методами то плохо? Доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>>если бы не эти 2 "маньяка", ты бы сейчас по-другому рассуждал и в другом месте. где-нить с киркой на урановых рудниках или где покруче. хотя не — рассуждал бы так твой дед и отец. ты бы не рассуждал вообще. РМ>>История не знает сослагательного наклонения, как известно. Тем не менее, я думаю, что если бы Сталина с Берией вообще на свете не было, войну бы все равно выиграли. Определяющим фактором их управляющие воздействия ИМХО не были.
K>ага. еще как БЫ выиграли. Если БЫ Гитлера не было
БЫкать не я начал И я сразу отметил, что БЫкание имеет довольно условное значение.
Здравствуйте, Someone88, Вы писали:
S>Здравствуйте, R.K., Вы писали:
RK>>Вот только не литература это ни разу. Мне понравилась такая цитата из "Антропологии с прагматической точки зрения" Иммануила Канта (выделено мной): RK>>
Прекрасное — это нечто такое, что принадлежит исключительно к вкусу; возвышенное хотя и относится к эстетической оценке, но не принадлежит к вкусу. Однако представление о возвышенном может и должно быть само по себе прекрасным; иначе оно будет грубым, варварским и претящим вкусу. Даже изображение злого и отвратительного (например, образ олицетворенной смерти у Мильтона) может и должно быть прекрасным, хотя бы это был сам Терсит, раз предмет должен быть представлен эстетически; иначе оно или порождает безвкусицу, или вызывает отвращение; но и то и другое содержит в себе стремление оттолкнуть от себя представление, предлагаемое для наслаждения; прекрасное же заключает в себе понятие о призыве к самому тесному соединению с предметом, т.е. к непосредственному наслаждению им.
RK>>Вот и выходит, что литература (как вид искусства) обязана быть прекрасной, чтобы привлечь читателя, хоть сколько-нибудь обладающего вкусом. S>А с чего взял, что если произведение (как вид искусства) тебя лично отталкивает, то виной плохое произведение, а не отсутствие вкуса у тебя???
Я привык доверять своему вкусу и точно знаю, что он у меня есть.
Впрочем, я ничего не могу поделать с тем, что подобного рода произведения возможно кажутся прекрасными некоторым людям. Но это уже их проблемы.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
CC>>Может все таки ознакомишься с предметом? РМ>Я прочитал-прочитал, просто не удалось определить, что имел ввиду автор.
Ровно то, что там написано.
РМ> То ли он за правду, то ли против чернухи, то ли просто ему убийца (что факт) и насильник (я лично нисколько не сомневаюсь) все же симпатичен и чисто по человечески за него обидно... А возможно просто слюной брызгаться приятно. Тем более очередной "враг народа" сдох, можно на его могиле поплясать...
Однако...
Вынести такой сумбур из довольно таки однозначного текста — этож уметь надо.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну а "рецензия" Гоблина -- она тоже хороша. Это конечно не Бивес с Бадхедом с их "он сказал сиськи!!!", но уровень примерно то же, да и попадание в аудиторию неплохое. E>Мне последнее время Гоблин стал нравится. Он уже так откровенно высказывает неуважение к интеллектуальному уровню своих поклонников, что это даже до какой-то степени его извиняет
Тебе по сути его "рецензии" есть что сказать?
Или тебе там рассказали о твоем интеллектуальном уровне и ты щас тут обижаешься?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Отлично! То есть он, оказывается, занимался восстановлением законности, а не массовыми репрессиями. И за что его расстреляли, не понимаю...
"Мешал Хрущёву" (С)
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>То, что он ненавидел СССР — чистая правда, и ему было за что.
И за что же, позвольте полюбопытствовать?
V> В конце-концов, из СССР его выгнали.
Ненавидел СССР он до того как его выгнали.
J>>Причем, судя по всему, сам Аксёнов там со свечкой стоял. V>Где там?
Берии светил, чтоб трусы нюхать было сподручнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>Ну поскольку мое мнение об Аксенове основано на прочитанных книгах, а не этом конкретном отрывке, а Майн Кампф читать я не хочу AVK>Что не мешает тебе утверждать, что никакого таланта там нет.
Что не мешает тебе утверждать за меня. Или читать только то, что хочется прочитать.
Я утверждал, что ничего талантивого в прочитанных отрывках не увидел, более того, эти отрывки были больше просто манифестом, чем романом/повестью/очерком/итд.
Я не собираюсь спорить со столь популярной нынче альтернативной точкой зрения, что раз расстрелял меньше десятка-другого миллионов, то и не преступник вроде, а скорее герой. Мне абсолютно не понять это и нет никакого желания даже пытаться.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
J>>Не, это Аксёнов пишет, что Берия — плохой человек. V>Макс, ну ты-то куда? Ты тоже сомневаешься в писательском таланте Аксенова? Московская Сага — из которой этот фрагмент выдран с мясом — колоссальное произведение. А Аксенов — великий писатель. То, что он ненавидел СССР — чистая правда, и ему было за что. В конце-концов, из СССР его выгнали. Приведенный фрагмент соверешенно уместен, и вызывает необходимые эмоции.
V>Я, кстати, еще могу пару цитат из Аксенова привести, не менее мерзких. А если взять одну из последних книжек — Кесарево свечение называется — так там даже цитат не надо, с главной героиней по имени Какаша, данным ей в связи с некоторыми особенностями организма. И что?
J>>Причем, судя по всему, сам Аксёнов там со свечкой стоял. V>Где там?
Рядом с Берией, когда тот все описанное проделывал.
Просто он пишет о реально существовавшем человеке, причем с претензией на достоверность (в смысле, он нигде не писал, что это альтернативная история СССР, пребывающая в его фантазии).
ИМХО, как бы ты к человеку ни относился, писать такие вещи просто низко и подло.
Независимо от величины писательского таланта.
В СССР, я думаю, все ненавидели Гитлера, но я не помню, чтобы кто-то из писателей написал о нем нечто похожее.
Если бы Аксенов писал как, скажем, Оруэлл, который описал в "1984" не менее омерзительные вещи, но при этом очевидно вымышленные, просто как модель того, что может быть — нет проблем. Кто хочет — пусть проводит параллели. Но вот так, о реальном человеке...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
S>>есть мнение, что "литература для быков" коньюктурна и долго не живет. нас рассудит время. E>Аксёнов признан уже лет так 50 наверное... Так что пока время не совсем за тебя в этом споре. Ну да лет через 50 можешь посмотреть ещё раз...
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
S>>>есть мнение, что "литература для быков" коньюктурна и долго не живет. нас рассудит время. E>>Аксёнов признан уже лет так 50 наверное... Так что пока время не совсем за тебя в этом споре. Ну да лет через 50 можешь посмотреть ещё раз...
A>Как видишь, признан он далеко не всеми.
Как видно из топика не признан он в основном не читавшими. Ну нормальная такая русская традиция.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Я не собираюсь спорить со столь популярной нынче альтернативной точкой зрения, что раз расстрелял меньше десятка-другого миллионов, то и не преступник вроде, а скорее герой. Мне абсолютно не понять это и нет никакого желания даже пытаться.
В стране эльфов живешь? В которой ежегодно не убивают 30 тысяч человек, 70 тысяч человек не пропадает без вести, а 40 тысяч человек не кончает жизнь самоубийством? Или тебя только жертвы 70 летней давности интересуют, виновников сегодняшних жертв тебе обличать не интересно?
Здравствуйте, genre, Вы писали:
A>>Как видишь, признан он далеко не всеми. G>Как видно из топика не признан он в основном не читавшими.
Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. Я вот Дашкову не читаю, и что же, мне теперь нельзя заявить, что она пишет отвратно?
G>Ну нормальная такая русская традиция.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>В стране эльфов живешь? В которой ежегодно не убивают 30 тысяч человек, 70 тысяч человек не пропадает без вести, а 40 тысяч человек не кончает жизнь самоубийством? Или тебя только жертвы 70 летней давности интересуют, виновников сегодняшних жертв тебе обличать не интересно?
А что тот факт что сейчас убивают 30 тысяч внезапно становится оправданием для других?
Не нужно передергивать. Пропадают. Убивают. Кончают самоубийством. И чего?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. Я вот Дашкову не читаю, и что же, мне теперь нельзя заявить, что она пишет отвратно?
Логика железная. Собрались нечитавщие, обсудили низкопробность и решили что читать и не стоит.
J>Просто он пишет о реально существовавшем человеке, причем с претензией на достоверность (в смысле, он нигде не писал, что это альтернативная история СССР, пребывающая в его фантазии). J>ИМХО, как бы ты к человеку ни относился, писать такие вещи просто низко и подло.
Кстати да, по хорошему родственникам Берии надо в суд подать и на эту мразь и на издателей ее т.н. творчерства.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
A>>Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. Я вот Дашкову не читаю, и что же, мне теперь нельзя заявить, что она пишет отвратно? G>Логика железная. Собрались нечитавщие, обсудили низкопробность и решили что читать и не стоит.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>А что тот факт что сейчас убивают 30 тысяч внезапно становится оправданием для других? G>Не нужно передергивать. Пропадают. Убивают. Кончают самоубийством. И чего?
Если смерть людей это обыденность, значит убийство меньшего количества людей ради спасения (много)большего количества людей нормальное и даже необходимое явление. Человек делающий необходимую работу, даже связанную со смертью людей, не может считаться злодеем лишь по факту такой работы. Иначе хирургов, судей и милиционеров априори придется признать злодеями.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. Я вот Дашкову не читаю, и что же, мне теперь нельзя заявить, что она пишет отвратно? G>>Логика железная. Собрались нечитавщие, обсудили низкопробность и решили что читать и не стоит.
A>Да. А в чём проблема?
Здравствуйте, genre, Вы писали:
A>>>>Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. Я вот Дашкову не читаю, и что же, мне теперь нельзя заявить, что она пишет отвратно? G>>>Логика железная. Собрались нечитавщие, обсудили низкопробность и решили что читать и не стоит. A>>Да. А в чём проблема? G>Я же сказал. В логике.
Я и спросил, в чём проблема? Без намёков, пожалуйста.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Да в общем-то Берия здесь вторичен. Если в тексте Берию заменить на Васю Пупкина отрывок не станет менее мерзким.
Но не вызвал бы ни слюнобрызганья пучкова, ни обсуждений здесь...
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
A>>Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. DC>Как видно из обсуждения, нечитавшие знакомы только с отрывком, выкопанным опером из загашников полевого сортира.
Это признание того, что место «Московской саги» в загашниках полевого сортира?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>А что тот факт что сейчас убивают 30 тысяч внезапно становится оправданием для других? G>>Не нужно передергивать. Пропадают. Убивают. Кончают самоубийством. И чего?
U>Если смерть людей это обыденность, значит убийство меньшего количества людей ради спасения U> (много)большего количества людей нормальное и даже необходимое явление.
А если это будут Ваши родные и близкие, то Вы будете рады, что их убили
ради спасения других
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Если смерть людей это обыденность, значит убийство меньшего количества людей ради спасения (много)большего количества людей нормальное и даже необходимое явление.
Ок.
Допустим я оказался у власти. И допустим мое воспитание позволяет мне уничтожить мильёнчик-другой человек и спокойно спать по ночам после этого.
И допустим я считаю, что все пенсионеры(а так же инвалиды и прочее слабоработоспособное население) в России отнимают ресурсы у остальных, молодых и здоровых.
И расстреливаю их. В результате большая часть молодых и здоровых начинает жить лучше (ну ведь действительно не нужно больше содержать несколько миллионов человек)
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
G>>>>Логика железная. Собрались нечитавщие, обсудили низкопробность и решили что читать и не стоит. A>>>Да. А в чём проблема? G>>Я же сказал. В логике.
A>Я и спросил, в чём проблема? Без намёков, пожалуйста.
Проблема в том, что нечитавшие не могут выносить вердикт о том стоит читать или нет. О том хорошая это литература или нет. Итд.
Если ты этого не понимаешь то дальше я бессилен.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Ок. G>Допустим я оказался у власти. И допустим мое воспитание позволяет мне уничтожить мильёнчик-другой человек и спокойно спать по ночам после этого. G>И допустим я считаю, что все пенсионеры(а так же инвалиды и прочее слабоработоспособное население) в России отнимают ресурсы у остальных, молодых и здоровых. G>И расстреливаю их. В результате большая часть молодых и здоровых начинает жить лучше (ну ведь действительно не нужно больше содержать несколько миллионов человек)
Вот если заменить "расстреливаю" на "морю голодом", то это именно то, что сделали Гайдар и его команда
G>Ты меня оправдаешь?
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
U>>Да в общем-то Берия здесь вторичен. Если в тексте Берию заменить на Васю Пупкина отрывок не станет менее мерзким. РМ>Но не вызвал бы ни слюнобрызганья пучкова, ни обсуждений здесь...
Да, потому что если бы произведении фигурировал Вася Пупкин, то Аксенов остался бы сортирным писателем. Но так как в произведении фигурирует Берия, то Аксенов, благодаря политической коньюктуре, стал известным.
Две недели надо отращивать ногти. А затем – о, сладкий миг! – схватить и вырвать из постели мальчика, у которого еще не пробился пушок над верхней губой, и, пожирая его глазами, сделать вид, будто хочешь откинуть назад его прекрасные волосы и погладить его лоб! И наконец, когда он совсем не, ждет, вонзить длинные ногти в его нежную грудь
, но так, чтобы он не умер, иначе как потом насладиться его муками. Из раны потечет кровь, ее так приятно слизывать, еще и еще раз, а мальчик все это время – пусть бы оно длилось вечно! – будет плакать. Нет ничего лучше этой его горячей крови, добытой так, как я сказал, – ничего, кроме разве что его же горько-соленых слез. Да разве тебе самому не случалось попробовать собственной крови, ну хотя бы лизнуть ненароком порезанный палец? Она так хороша, не правда ль, хороша тем, что вовсе не имеет вкуса. Теперь припомни, как однажды, когда тебя одолевали тягостные мысли, ты спрятал скорбное, мокрое от текущей из глаз влаги лицо в раскрытые ладони, а затем невольно поднес ладонь, эту чашу, трясущуюся, как бедный школьник, что затравленно смотрит на своего бессменного тирана, – ко рту, поднес и жадно выпил слезы! Они так хороши, не правда ли, остры, как уксус? Как будто слезы влюбленной женщины; и все же детские слезы еще приятней на вкус. Ребенок не предаст, ибо не ведает зла, а женщина, пусть и любящая, предаст непременно (я сужу, опираясь лишь на логику вещей, потому что сам не испытал ни любви, ни дружбы, да, верно, никогда и не принял бы ни того, ни другого, по крайней мере, от людей). Так вот, если собственные кровь и слезы тебе не претят, то отведай, отведай без опаски крови отрока. На то время, пока ты будешь терзать его трепещущую плоть, завяжи ему глаза, когда же вдоволь натешишься его криками, похожими на судорожный хрип, что вырывается из глотки смертельно раненных на поле брани, тогда мгновенно отстранись, отбеги в другую комнату и тут же шумно ворвись обратно, как будто лишь сию минуту явился ему на помощь. Развяжи его отекшие руки, сними повязку с его смятенных глаз и снова слизни его кровь и слезы. Какое непритворное раскаяние охватит тебя! Божественная искра, таящаяся в каждом смертном, но оживающая так редко, вдруг ярко вспыхнет – увы, слишком поздно! Растрогается сердце и изольет потоки состраданья на невинно обиженного отрока: «О бедное дитя! Терпеть такие жестокие муки! Кто мог учинить над тобою неслыханное это преступленье, какому даже нет названья! Тебе, наверно, больно? О, как мне жаль тебя! Родная мать не ужаснулась бы больше, чем я, и не воспылала бы большей ненавистью к твоим обидчикам! Увы! Что такое добро и что такое зло! Быть может, это проявления одной и той же неутолимой страсти к совершенству, которого мы пытаемся достичь любой ценой, не отвергая даже самых безумных средств, и каждая попытка заканчивается, к нашей ярости, признанием собственного бессилия. Или все-таки это вещи разные? Нет… меня куда больше устраивает единосущность, а иначе что станется со мною, когда пробьет час последнего суда! Прости меня, дитя, вот пред твоими чистыми, безгрешными очами стоит тот, кто ломал тебе кости и сдирал твою кожу, – она так и висит на тебе лохмотьями. Бред ли больного рассудка или некий неподвластный воле глухой инстинкт – такой же, как у раздирающего клювом добычу орла, – толкнули меня на это злодеяние, – Не знаю, но только я и сам страдал не меньше того, кого мучил! Прости, прости меня, дитя! Я бы хотел, чтобы, окончив срок земной жизни, мы с тобою, соединив уста с устами и слившись воедино, пребывали в вечности. Но нет, тогда я не понес бы заслуженного наказанья. Пусть лучше так: ногтями и зубами ты станешь разрывать мне плоть – и эта пытка будет длиться вечно. А я для совершения сей искупительной жертвы украшу свое тело благоуханными гирляндами; мы будем страдать вместе: я от боли, ты – от жалости ко мне. О светлокудрый отрок с кротким взором, поступишь ли так, как я сказал? Ты не хочешь, я знаю, но сделай это для облегчения моей совести». И вот, когда кончишь такую речь, получится, что ты не только надругался над человеком, но и заставил его проникнуться к тебе любовью – а слаще этого нет ничего на свете. Что же до мальчугана, ты можешь поместить его в больницу – ведь ему, калеке, не на что будет жить. И все еще станут превозносить твою доброту, а когда ты умрешь, к ногам твоей босоногой статуи со старческим лицом свалят целую груду лавровых венков и золотых медалей. О ты, чье имя не хочу упоминать на этих, посвященных восхваленью зла, страницах, я знаю что до сих пор твое всепрощающее милосердие было безгранично, как вселенная. Но ты еще не знал меня!
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>>>>Логика железная. Собрались нечитавщие, обсудили низкопробность и решили что читать и не стоит. A>>>>Да. А в чём проблема? G>>>Я же сказал. В логике. A>>Я и спросил, в чём проблема? Без намёков, пожалуйста. G>Проблема в том, что нечитавшие не могут выносить вердикт о том стоит читать или нет. О том хорошая это литература или нет. Итд.
Среди нечитавших есть те, кто не читал именно по причине того, что не считает произведение достойным прочтения. То есть решение принято и мнение выработано. Естественно, мнение это основывается не на прочитанном, а на неких иных источниках информации о произведении, например, мнении авторитетов или прочтении лишь выборочных кусков текста. Это нормально, иначе бы людям пришлось читать всё подряд, но как видим на деле этого не происходит, и это касается не только чтения, но и большинства сфер нашей жизни. Безусловно, при таком подходе возможны ошибки, однако говорить, что подобный метод оценки недопустим, не верно.
G>Если ты этого не понимаешь то дальше я бессилен.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>Что не мешает тебе утверждать, что никакого таланта там нет. E>А что правда талантливо "Моя Борьба" написана? Рекомендуешь прочесть?
читал, не всю (электронка, не люблю). Интересное чтиво.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
U>>Если смерть людей это обыденность, значит убийство меньшего количества людей ради спасения U>> (много)большего количества людей нормальное и даже необходимое явление.
B>А если это будут Ваши родные и близкие, то Вы будете рады, что их убили B>ради спасения других
Рад не буду. Но брызгать слюной, ненавидеть свою страну и обличать всех окружающих не буду тоже. Так для справки моего прадеда расстреляли в ходе немецкой операции в Казахстане, деда отправили на лесоповал. Впрочем Берия к этому точно не причастен, а в чем здесь вина Сталина тоже не очень понятно.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Допустим я оказался у власти. И допустим мое воспитание позволяет мне уничтожить мильёнчик-другой человек и спокойно спать по ночам после этого. G>И допустим я считаю, что все пенсионеры(а так же инвалиды и прочее слабоработоспособное население) в России отнимают ресурсы у остальных, молодых и здоровых. G>И расстреливаю их. В результате большая часть молодых и здоровых начинает жить лучше (ну ведь действительно не нужно больше содержать несколько миллионов человек)
G>Ты меня оправдаешь?
"В 1993 году, во время разгона Верховного Совета, солидаризировался с авторами письма в поддержку президента, подписанное рядом известных писателей:
«Этих сволочей надо было стрелять. Если бы я был в Москве, то тоже подписал бы это письмо в «Известиях»»" (с) хоть и Вики о Василии Аксёнове
Здравствуйте, genre, Вы писали:
U>>Если смерть людей это обыденность, значит убийство меньшего количества людей ради спасения (много)большего количества людей нормальное и даже необходимое явление.
G>Ок. G>Допустим я оказался у власти. И допустим мое воспитание позволяет мне уничтожить мильёнчик-другой человек и спокойно спать по ночам после этого. G>И допустим я считаю, что все пенсионеры(а так же инвалиды и прочее слабоработоспособное население) в России отнимают ресурсы у остальных, молодых и здоровых. G>И расстреливаю их. В результате большая часть молодых и здоровых начинает жить лучше (ну ведь действительно не нужно больше содержать несколько миллионов человек)
G>Ты меня оправдаешь?
Нет, конечно.
За годы сталинских репрессий население увеличилось на 14млн человек
За годы "демократических реформ" — сократилось на 6,5млн
"Они не вписались в рынок" (с)
Вот в том числе и по этому "Именем России" выбирают — Сталина.
Под визги творческой интеллегенции о том, что мы де десятки лет быдлу мозги промывали, а они, гады, не вняли!!
Здравствуйте, genre, Вы писали:
U>Если смерть людей это обыденность, значит убийство меньшего количества людей ради спасения (много)большего количества людей нормальное и даже необходимое явление.
G>Допустим я оказался у власти. И допустим мое воспитание позволяет мне уничтожить мильёнчик-другой человек и спокойно спать по ночам после этого. G>И допустим я считаю, что все пенсионеры(а так же инвалиды и прочее слабоработоспособное население) в России отнимают ресурсы у остальных, молодых и здоровых. G>И расстреливаю их. В результате большая часть молодых и здоровых начинает жить лучше (ну ведь действительно не нужно больше содержать несколько миллионов человек)
G>Ты меня оправдаешь?
В чем заключалось спасение молодых и здоровых? Для тебя жирнее жрать и спастись это синонимы что ли?
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
G>>>>>Логика железная. Собрались нечитавщие, обсудили низкопробность и решили что читать и не стоит. A>>>>Да. А в чём проблема? G>>>Я же сказал. В логике.
A>>Я и спросил, в чём проблема? Без намёков, пожалуйста.
G>Проблема в том, что нечитавшие не могут выносить вердикт о том стоит читать или нет. О том хорошая это литература или нет. Итд.
тут уже приводили пример: испражнения и наркотики.
G>Если ты этого не понимаешь то дальше я бессилен.
в том и дело, что не всегда следует нырять с головой в прорубь, чтобы убедиться в том, что вода — холодная.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>>Писать надо, но писать с талантом. Нет таланта — пиши в газету. Если весь Ахрипелаг написан так же — то это не для меня.
_FR>Если не читали, то ваши рассуждения становятся понятны. Мне было бы интересно мнение тех, кто читал.
гм. а нафига ж тогда отрывки выкладываете? Типа я вот так вот увижу, затащусь и побегу читать?
Нет, конечно, кто-то и на баннеры "секс на проекте ДОМ2" кликает...
G>>Ты меня оправдаешь?
U>В чем заключалось спасение молодых и здоровых? Для тебя жирнее жрать и спастись это синонимы что ли?
Почему жирнее жрать? Отнимем квартиры, отдадим молодым. Пущай размножаются. Да у меня население России увеличится больше чем у Сталина (как вон выше ему в плюс приводят)
И? Да я великий правитель буду! Жрать все будут много жирно и вкусно, население расти будет! Возьмем еще миллиончик молодых да работоспособных, да на ВАЗ направим. Работать за миску риса. Так через год еще и автопромышленность поднимем в стране! А потом Сибирь осваивать...
Ну и так далее.
Как тебе перспективка?
Да и не важно на самом деле в чем заключалось спасение. Этот вопрос находится в той же моральной плоскости что и твое утверждение. "можно ли поступится одними ради других" Ну так вот и давай ищи грань когда можно и когда нельзя.
Когда вопрос истории — можно, когда близких и родных — нельзя, когда чужих близких и родных — можно, когда пенсионеров — нельзя. И так далее.
Никто еще из прославлявших Сталина на моей памяти на этом форуме не дал ответа на вопрос "Отдашь свою семью ради светлого будущего?" Никто не ответил. А почему никто не ответил? Да потому, что очень легко из 21 века сидеть и цинично вертеть миллионами судеб. А вот в то, что так удастся жить верится с огромным трудом.
A>Среди нечитавших есть те, кто не читал именно по причине того, что не считает произведение достойным прочтения. То есть решение принято и мнение выработано. Естественно, мнение это основывается не на прочитанном, а на неких иных источниках информации о произведении, например, мнении авторитетов или прочтении лишь выборочных кусков текста.
Хорошо если так. Но что-то среди сообщений этого топика не прозвучало ни одного подобного аргумента основанного на например мнении авторитетов или прочтении хоть каких-то кусков текста кроме приведенного.
Кстати, мнение авторитетов (серьезных, не формумных авторитетов, то есть литературных критиков. ну или например признания читателей, тиражей книг итд) о писателе говорит-то как раз совершенно обратное. Что читать стоит.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. DC>>Как видно из обсуждения, нечитавшие знакомы только с отрывком, выкопанным опером из загашников полевого сортира. A>Это признание того, что место «Московской саги» в загашниках полевого сортира?
Саге — возможно, я её не читал. Но не писателю. А вот опера можете захватить.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Никто еще из прославлявших Сталина на моей памяти на этом форуме не дал ответа на вопрос "Отдашь свою семью ради светлого будущего?" Никто не ответил. А почему никто не ответил? Да потому, что очень легко из 21 века сидеть и цинично вертеть миллионами судеб. А вот в то, что так удастся жить верится с огромным трудом.
Так сам Сталин и ответил, когда отказался менять своего сына на немецкого генерала — известная ведь фраза "солдат на генералов не меняем". С другой стороны, огромное количество людей станет выгораживать своих близких родственников, даже если вдруг узнают, что они убийцы или насильники. Этим кстати настоящий государственный деятель и отличается от обычного человека, что ставит интересы государства выше своих собственных.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
G>Я не собираюсь спорить со столь популярной нынче альтернативной точкой зрения, что раз расстрелял меньше десятка-другого миллионов, то и не преступник вроде, а скорее герой. Мне абсолютно не понять это и нет никакого желания даже пытаться.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
AM>>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек.
B>Гоблин, это вообще нечто озлобленное на все и вся.
Не то что Bandy11...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
G>>Я не собираюсь спорить со столь популярной нынче альтернативной точкой зрения, что раз расстрелял меньше десятка-другого миллионов, то и не преступник вроде, а скорее герой. Мне абсолютно не понять это и нет никакого желания даже пытаться.
B>+1000
А представь, что вводится такой закон, что за совсем маленькую взятку — тюрьма обоим, за большую — расстрел. И вдруг, о чудо, этот закон начинает выполняться — через полгода мы имеем миллион посаженых, сто тысяч расстрелянных. Будет ли человек, который это сделает преступником или героем?
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>А представь, что вводится такой закон, что за совсем маленькую взятку — тюрьма обоим, за большую — расстрел. И вдруг, о чудо, этот закон начинает выполняться — через полгода мы имеем миллион посаженых, сто тысяч расстрелянных. Будет ли человек, который это сделает преступником или героем?
COF>А представь, что вводится такой закон, что за совсем маленькую взятку — тюрьма обоим, за большую — расстрел. И вдруг, о чудо, этот закон начинает выполняться — через полгода мы имеем миллион посаженых, сто тысяч расстрелянных. Будет ли человек, который это сделает преступником или героем?
А ведь ты совсем не понимаешь, в чем суть демократического правления, да?
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
COF>>А представь, что вводится такой закон, что за совсем маленькую взятку — тюрьма обоим, за большую — расстрел. И вдруг, о чудо, этот закон начинает выполняться — через полгода мы имеем миллион посаженых, сто тысяч расстрелянных. Будет ли человек, который это сделает преступником или героем?
B>Вполне очевидно, что конечно же преступником
То есть человек, который просто выполняет закон — это преступник? Ладно, уберем расстрел, просто начнем выполнять нынешний закон — очевидно несколько миллионов взяточников у нас в стране есть. Их всех посадили в тюрьмы, которые естественно к такому наплыву не готовы, люди сидят друг у друга на головах. Что тогда?
Предположим далее, что благодаря таким мерам, коррупция побеждена, ну или скажем так локализована, уровень жизни резко поднимается и вместо нынешних -1 млн человек в год мы получаем +2 млн. Все-равно преступник?
COF>Равенство всех перед законом, неотвратимость наказания, нет?
Нет. Это относится к судебной системе, а не к форме правления. Демократическая форма правления подразумевает, что нет такого человека, который мог бы "принять закон".
А представь, что вводится такой закон, что за совсем маленькую взятку — тюрьма обоим, за большую — расстрел. И вдруг, о чудо, этот закон начинает выполняться — через полгода мы имеем миллион посаженых, сто тысяч расстрелянных. Будет ли человек, который это сделает преступником или героем?
В стране с демократической формой правления твой вопрос не имеет смысла.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Нет. Это относится к судебной системе, а не к форме правления. Демократическая форма правления подразумевает, что нет такого человека, который мог бы "принять закон".
Закон принимается парламентом, причем тут человек? Коррупция — зло, которое разъедает общество. Парламент с этим соглашается и принимает смертную казнь за взятки свыше скажем 100 тысяч долларов. Что тут недемократичного?
V>В стране с демократической формой правления твой вопрос не имеет смысла.
Ты имеешь в виду, что в демократической стране парламент никогда не примет такой закон, так как никто не будет рубить сук на котором сидит, что ли? Ну тогда непонятно является ли это достоинством демократического способа правления.
COF>Ты имеешь в виду, что в демократической стране парламент никогда не примет такой закон, так как никто не будет рубить сук на котором сидит, что ли? Ну тогда непонятно является ли это достоинством демократического способа правления.
Нет, я ты спрашиваешь "будет такой человек героем или преступником"? Так вот, нет "такого человека". Вот и все.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>То есть человек, который просто выполняет закон — это преступник?
Если закон преступен — то да — он соучастник преступления (Пример фашисткая германия и сталинский СССР)
COF>Предположим далее, что благодаря таким мерам, коррупция побеждена, ну или скажем так локализована, уровень жизни резко поднимается и вместо нынешних -1 млн человек в год мы получаем +2 млн. Все-равно преступник?
Никаким благим делом нельзя оправдать преступления.
По такой логике можно оправдать любую мерзость
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Почему жирнее жрать? Отнимем квартиры, отдадим молодым. Пущай размножаются. Да у меня население России увеличится больше чем у Сталина (как вон выше ему в плюс приводят)
Еще раз спрашиваю, кого и отчего спасут квартиры попросторней и кусок пожирнее?
Кого и отчего спас Сталин понятно. Население России от немецких цивилизаторов, периодического голода, регулярных эпидемий, высочайшей детской смертности, преступности, алкоголизма.
COF>>Ты имеешь в виду, что в демократической стране парламент никогда не примет такой закон, так как никто не будет рубить сук на котором сидит, что ли? Ну тогда непонятно является ли это достоинством демократического способа правления. V>Нет, я ты спрашиваешь "будет такой человек героем или преступником"? Так вот, нет "такого человека". Вот и все.
Почему нет? Этот человек (или группа лиц, что в принципе то же самое) инициирует этот закон, добьется принятия его парламентом (не путем принуждения, а путем убеждения) и проследит за его исполнением. По мне так, это прямое описание действий и обязанностей президента. Или президентская республика не может быть демократической по определению?
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
COF>>Предположим далее, что благодаря таким мерам, коррупция побеждена, ну или скажем так локализована, уровень жизни резко поднимается и вместо нынешних -1 млн человек в год мы получаем +2 млн. Все-равно преступник?
B>Никаким благим делом нельзя оправдать преступления. B>По такой логике можно оправдать любую мерзость
То есть, смертная казнь — это преступление? Тогда США, например, — это преступное государство
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
COF>>То есть человек, который просто выполняет закон — это преступник? B>Если закон преступен — то да — он соучастник преступления (Пример фашисткая германия и сталинский СССР)
Хорошо, что преступного в борьбе с коррупцией? какие конкретно законы СССР были преступными? почему именно они?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
G>>Почему жирнее жрать? Отнимем квартиры, отдадим молодым. Пущай размножаются. Да у меня население России увеличится больше чем у Сталина (как вон выше ему в плюс приводят)
U>Еще раз спрашиваю, кого и отчего спасут квартиры попросторней и кусок пожирнее?
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>А представь, что вводится такой закон, что за совсем маленькую взятку — тюрьма обоим, за большую — расстрел. И вдруг, о чудо, этот закон начинает выполняться — через полгода мы имеем миллион посаженых, сто тысяч расстрелянных. Будет ли человек, который это сделает преступником или героем?
Очевидно, что ответ на этот вопрос лежит в той же плоскости, что и ответ на вопрос преступники ли Сталин, Берия и прочие.
Каждый отвечает на этот вопрос сам для себя сам — где она та самая грань между добром и злом. Какой закон во благо, какой во зло.
И когда оказывается, что для одних убийство это преступление, а для других бывает оказывается и убийство во благо, как только оказывается, что одни люди ужасаются сделанному, а другие цинично приговаривают "а зато он промышленность поднял, простим ему все" вот тогда и начинаются подобные споры. А дело всего-то в том, где грань.
COF>Почему нет? Этот человек (или группа лиц, что в принципе то же самое)
Это совсем не то же самое. Законы пишутся коллегиально и принимаются коллегиально. То есть если мы и можем найти героя, но мы никогда не можем найти преступника. Потому что если закон принят парламентским, или паче чаяния, конституционным большинством, то что же у нас, 200 или 300 человек преступников? Причем, выбранных на свои должности путем голосования. Так не бывает. Героя найти можно, если захотеть.
COF>Или президентская республика не может быть демократической по определению?
Что такое президентская республика?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Кого и отчего спас Сталин понятно. Население России от немецких цивилизаторов, периодического голода, регулярных эпидемий, высочайшей детской смертности, преступности, алкоголизма.
Со всем этим успешно боролись и в других европейских странах, и в США. И безо всякого сталина.
И вообще все эти мифы о Сталине будут жить до тех пор, пока не откроют архивы.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
COF>Хорошо, что преступного в борьбе с коррупцией? какие конкретно законы СССР были преступными? почему именно они?
Ну например, положение об особых совещаниях(широко известных, как особые тройки). Как вам понравится, если вас на улице за распитием пива схватят три вооруженных человека и быренько посовещавшись и оформив протокол, примут решение вас немножко расстрелять безо всякого суда?
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>Кого и отчего спас Сталин понятно. Население России от немецких цивилизаторов, периодического голода, регулярных эпидемий, высочайшей детской смертности, преступности, алкоголизма.
B>Со всем этим успешно боролись и в других европейских странах, и в США. И безо всякого сталина.
точно что-ли? И когда это немцы поламерики подмяли? Или это Лондон 3 года бомбили?
Или эти страны за два-три десятка лет сменили власть и вывели неграмотных крестьян в люди-горожане? Ввели образование?
B>И вообще все эти мифы о Сталине будут жить до тех пор, пока не откроют архивы.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>И когда оказывается, что для одних убийство это преступление, а для других бывает оказывается и убийство во благо, как только оказывается, что одни люди ужасаются сделанному, а другие цинично приговаривают "а зато он промышленность поднял, простим ему все" вот тогда и начинаются подобные споры. А дело всего-то в том, где грань.
Так вот ответь на мой вопрос по поводу борьбы с коррупцией? Есть конкретные преступления, есть закон, по которому эти преступления серьезно караются. Есть так скажем "силовые органы", которые сами подвержены этому преступлению практически полностью, по мере борьбы их состав прийдется несколько раз сменить. Так как они работают неэффективно, то видимо пострадают невиновные (но они и сейчас страдают во время всяких рейдерских захватов) Так как коррупция проела общество практически насквозь, то тюрьмы будут переполнены, обстановка в них будет не лучше, а то и хуже сталинских лагерей. Но что преступного или незаконного в этом?
Теперь замени коррупцию на антисоветскую или контр-революционную деятельность и получишь то, что сделал Сталин.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>>А представь, что вводится такой закон, что за совсем маленькую взятку — тюрьма обоим, за большую — расстрел. И вдруг, о чудо, этот закон начинает выполняться — через полгода мы имеем миллион посаженых, сто тысяч расстрелянных. Будет ли человек, который это сделает преступником или героем?
B>Вполне очевидно, что конечно же преступником
кул! И это отвечает человек, который обличает наших чиновников во взятках!!!
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
COF>>Ты имеешь в виду, что в демократической стране парламент никогда не примет такой закон, так как никто не будет рубить сук на котором сидит, что ли? Ну тогда непонятно является ли это достоинством демократического способа правления. V>Нет, я ты спрашиваешь "будет такой человек героем или преступником"? Так вот, нет "такого человека". Вот и все.
это сильно меняет дело? Ну давай обсудим преступность группы лиц
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Хорошо если так. Но что-то среди сообщений этого топика не прозвучало ни одного подобного аргумента основанного на например мнении авторитетов или прочтении хоть каких-то кусков текста кроме приведенного.
G>Кстати, мнение авторитетов (серьезных, не формумных авторитетов, то есть литературных критиков. ну или например признания читателей, тиражей книг итд) о писателе говорит-то как раз совершенно обратное. Что читать стоит.
соглашусь. Однако, есть фестиваль Кинотавр. Есть еще куча общепризнанных кинофестивалей. Ты пробовал смотреть то, что они выбирают в качестве "самого-самого"? Я пробовал — меня не хватило.
B>>Со всем этим успешно боролись и в других европейских странах, и в США. И безо всякого сталина. M_>точно что-ли? И когда это немцы поламерики подмяли? Или это Лондон 3 года бомбили?
За войну с немцами скажите спасибо Ильичу. Алоизевич в своем нетленном труде ясно дал понять, кого он считает своим первостепенным врагом.
M_>Или эти страны за два-три десятка лет сменили власть и вывели неграмотных крестьян в люди-горожане? Ввели образование?
Вот не пойму, в чем тут заслуга усатого, если во всей Европе грамотность населения была вполне обычным делом уже в 18-19 веке?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
M_>>это сильно меняет дело? Ну давай обсудим преступность группы лиц V>Преступность группы лиц — очень сложное понятие. Ну давай попробуем.
А чего тут рассуждать. Кто проиграл — тот и преступник Выиграй наши в холодной войне, то мы бы тут обсуждали ужасы Великой депрессии, лагерей для японских военнопленных и маккартизма. Как бы выиграли американцы — они и пытаются нам навязать свою точку зрения. Если бы выиграли не как бы, а безусловно, как мы с ними над немцами, то давно был бы трибунал по делам бывшего СССР. Так что вот
Правильно что про Гоблина вспомнили, его (Гоблина) кроме половых извращений, гомосексуализма и насилия похоже в этой жизни вообще ничего не интересует. Аксенов мне не понравился именно тем, что частенько откровенное порно вставляет в свои книги, но до Гоблина ему как до луны раком.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
G>>Кстати, мнение авторитетов (серьезных, не формумных авторитетов, то есть литературных критиков. ну или например признания читателей, тиражей книг итд) о писателе говорит-то как раз совершенно обратное. Что читать стоит. M_>соглашусь. Однако, есть фестиваль Кинотавр. Есть еще куча общепризнанных кинофестивалей. Ты пробовал смотреть то, что они выбирают в качестве "самого-самого"? Я пробовал — меня не хватило.
Я не настолько разбираюсь в кино и не слежу за кинофестивалями. Но могу например вспомнить "Криминальное чтиво" в этой роли
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
COF>>>А представь, что вводится такой закон, что за совсем маленькую взятку — тюрьма обоим, за большую — расстрел. И вдруг, о чудо, этот закон начинает выполняться — через полгода мы имеем миллион посаженых, сто тысяч расстрелянных. Будет ли человек, который это сделает преступником или героем? B>>Вполне очевидно, что конечно же преступником M_>кул! И это отвечает человек, который обличает наших чиновников во взятках!!!
Вы занимаетесь не очень приличным делом – передергиванием,
или доводите все до абсурда.
За взятки наказывать надо, но о расстрелах пишете Вы.
Если за любое преступление или проступок, давать расстрел –
то это будет еще большее преступление.
Одна из основных причин взяток – в нечетко прописанных законов.
Что по моему мнению делается специально.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>>>Предположим далее, что благодаря таким мерам, коррупция побеждена, ну или скажем так локализована, уровень жизни резко поднимается и вместо нынешних -1 млн человек в год мы получаем +2 млн. Все-равно преступник?
COF>То есть, смертная казнь — это преступление? Тогда США, например, — это преступное государство
Бороться с коррупцией смертной казнью – все равно, что если вы занозили палец –
отрубать всю руку. Какая-то людоедская логика.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>За взятки наказывать надо, но о расстрелах пишете Вы. B>Если за любое преступление или проступок, давать расстрел – B> то это будет еще большее преступление.
Почему за любое? Или для тебя взятка в сотню тысяч долларов — это проступок?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. Я вот Дашкову не читаю, и что же, мне теперь нельзя заявить, что она пишет отвратно?
Вообще-то нельзя. Либо объясни как ты составил своё "мнение"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
A>Среди нечитавших есть те, кто не читал именно по причине того, что не считает произведение достойным прочтения. То есть решение принято и мнение выработано. Естественно, мнение это основывается не на прочитанном, а на неких иных источниках информации о произведении, например, мнении авторитетов или прочтении лишь выборочных кусков текста.
Вообще-то тогда это будет не твоё мнение, а мнение авторитетов. Стоит ли прислушиваться к нему зависит от того как его выработали авторитеты... Если тоже не читая, то не стоит, IMHO...
A>Это нормально, иначе бы людям пришлось читать всё подряд, но как видим на деле этого не происходит, и это касается не только чтения, но и большинства сфер нашей жизни. Безусловно, при таком подходе возможны ошибки, однако говорить, что подобный метод оценки недопустим, не верно.
Ну в целом человеку не обязательно иметь мнение про все книжки... Если он не гоблин, конечно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
B>>За взятки наказывать надо, но о расстрелах пишете Вы. B>>Если за любое преступление или проступок, давать расстрел – B>> то это будет еще большее преступление.
COF>Почему за любое? Или для тебя взятка в сотню тысяч долларов — это проступок?
В тоталитарном государстве — каждый взяточник — герой. Это же просто форма борьбы с Системой
Преступные власти Китая, превратившие отсталую страну в экономическую сверхдержаву, таких героев расстреливают на стадионах.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Тебе по сути его "рецензии" есть что сказать?
Есть, но лень. Если коротко, то мне, во-первых, было трудно не заметить, что Гоблин при написании рецензии допустил много глупостей, логических нестыковок и передёргиваний. И что он не настолько глуп, что не заметил этих изъянов. IMHO, он просто издевается над своими читателями. Если ты хладнокровно перечитаешь его текст, то тоже заметишь насколько он недосвязан и нелогичен.
Ну да это во-первых. А, во-вторых, он вырвал кусочек из хорошей книжки. Книжку он возможно читал, а возможно и нет.
Если читал, то значит врёт сознательно, что книжка плохая а автор только о какашечках и мог писать выразительно, если не читал, но авторитет -- ну модно среди его почитателей решать хороша ли книжка, не читая её...
А подробнее я не буду. У меня релиз технологии в разгаре, мне не до глупых споров. Извини...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Вынести такой сумбур из довольно таки однозначного текста — этож уметь надо.
Если текст Гоблина кажется тебе логичным и связанным, то попробуй написать по нему изложение... Только, чур, не подглядывай!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Преступные власти Китая, превратившие отсталую страну в экономическую сверхдержаву, таких героев расстреливают на стадионах.
В экономическую сверхдержаву Китай превратили технологии белых людей. Правда, не очень дальновидных.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Все виденные мной цитаты из Аксенова вызывали у меня омерзение. Читать ни одного произведения Аксенова не пробовал, ибо для того чтобы понять, что дерьмо не съедобно не обязательно его есть, достаточно понюхать.
Ну вот эта, например:
Последний общий сон
Течет по России река. Поверх реки плывет Бочкотара, поет. Пониз реки
плывут угри кольчатые, изумрудные, вьюны розовые, рыба камбала
переливчатая...
Плывет Бочкотара в далекие моря, а путь ее бесконечен.
А в далеких морях на луговом острове ждет Бочкотару в росной траве
Хороший Человек, веселый и спокойный.
Он ждет всегда.
вызывает отвращение?
Или эта:
Старик Моченкин крякнул было, стряхнул крошки с пестрядинового
пиджака, приосанился, но Шустиков Глеб, подмигнув своей подруге, сказал:
— У нас, мамаша, начальства тут нет. Мы, мамаша, просто люди разных
взглядов и разных профессий, добровольно объединились на почве любви и
уважения к нашей бочкотаре, А вы куда следуете, пожилая любезная мамаша?
— В командировку, сыночек, еду в город Хвеодосию. Институт меня
направляет в крымскую степь для отлова фотоплексируса.
— Это жука, что ль, рогатого, бабка? — крикнул Володя,
— Его, сынок. Очень трудный он для отлова, этот батюшка
фотоплексирус, вот меня и направляют.
Оказалось, что Степанида Ефимовна (так звали старушку) вот уже пять
лет является лаборантом одного московского научного института и получает
от института ежемесячную зарплату сорок целковых плюс премиальные.
— Я для них, батеньки мои, кузнецов ловлю полевых, стрекоз, бабочек,
личинок всяких, а особливо уважают тутового шелкопряда, — напевно
рассказывала она. — Очень они мною довольные и потому посылают в крымскую
степь для отлова фотоплексируса, жука рогатого, неуловимого, а науке
нужного.
— Ты только подумай, Глеб, — сказала Ирина Валентиновна. — Такая
обыкновенная, скромная бабушка, а служит науке! Давай и мы посвятим себя
науке, Глеб, отдадим ей себя до конца, без остатка...
Ирина Валентиновна сдержанно запылала, чуть-чуть задрожала от
вдохновения, и Глеб обнял ее за плечи.
— Хорошая идея, Иринка, и мы воплотим ее в жизнь.
— Все-таки это странно, Володя, — зашептал Вадим Афанасьевич
Телескопову. — Вы заметили, что они уже перешли на ты? Поистине, темпы
космические. И потом эта старушка... Неужели она действительно будет
ловить фотоплексируса? Как странен мир...
— А ничего странного, Вадим, — сказал Володя. — Глеб с училкой вчера
в березовую рощу ходили. А бабка жука поймает, будь спок. У меня глаз
наметенный, изловит бабка фотоплексируса.
Старик Моченкин молчал, потрясенный и уязвленный рассказом Степаниды
Ефимовны. Как же это так получается, други-товарищи? О нем, о крупном
специалисте по инсектам, отдавшем столько лет борьбе с колорадским жуком,
о грамотном, политически подкованном человеке, даже и не вспомнили в
научном институте, а бабка Степанида, которой только лебеду полоть,
пожалуйте — лаборант. Не берегут кадры, разбазаривают ценную кадру,
материально не заинтересовывают, душат инициативу. Допляшутся губители
народной копейки!
— Залезайте, ребята, поехали! — закричал Володя. — Залезай и ты,
бабка, — сказал он Степаниде Ефимовне, — да будь поосторожней с нашей
бочкотарой.
— Ай, батеньки, а бочкотара-то у вас какая вальяжная, симпатичная да
благолепная, — запела Степанида Ефимовна, — ну чисто купчиха какая, чисто
явсиха сытая, а весела-а-я-то, тятеньки...
Все тут же полюбили старушку-лаборанта за ее такое отношение к
бочкотаре, даже старик Моченкин неожиданно для себя смягчился.
Залезли все в свои ячейки, тронулись, поплыли по горбатым улицам
города Мышкин.
— Сейчас на площадь заедем, Ваньку Кулаченко подцепим, — сказал
Володя.
Но ни Вани Кулаченко, ни аэроплана на площади не оказалось. Уже парил
пилот Кулаченко в голубом небе, уже парил на своей надежной машине с
солнечными любовными бликами на несущих плоскостях. Выходит, починил уже
Ваня свою верную машину и снова полетел на ней удобрять матушку-планету.
Уже на выезде из города путешественники увидели пикирующий прямо на
них биплан. Точно сманеврировал на этот раз пилот Кулаченко и точно бросил
прямо в ячейку Ирины Валентиновны букет небесных одуванчиков.
— Выбрось немедленно! — приказал ей Шустиков Глеб и поднял к небу
глаза, похожие на спаренную зенитную установку.
"Эх, — подумал он, — жаль, не поговорил я с этим летуном на
отвлеченные литературные темы!"
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
L>Нет
А при чём тут причитания?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Да, потому что если бы произведении фигурировал Вася Пупкин, то Аксенов остался бы сортирным писателем. Но так как в произведении фигурирует Берия, то Аксенов, благодаря политической коньюктуре, стал известным.
Всё-таки, скорее благодаря "Коллегам" и "Бочкотаре"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
U>>Еще раз спрашиваю, кого и отчего спасут квартиры попросторней и кусок пожирнее? G>Ты на мой вопрос ответить не хочешь сначала?
Вообще-то я тебе первый вопрос задал.
Но если ты об этом вопросе, то отвечу:
G>Никто еще из прославлявших Сталина на моей памяти на этом форуме не дал ответа на вопрос "Отдашь свою семью ради светлого будущего?" Никто не ответил.
На этот вопрос я не ответил, потому что он бессмысленен, при Сталине не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего. Вероятность неестественной смерти (казни, убийства, самоубийства, несчастные случаи, автокатастрофы, алкоголизм, наркотики) в сталинском СССР гораздо ниже, чем в демократической России. Соответственно вероятность того, что кого из моих близких казнят при Сталине много ниже вероятности, что кого-то из моих близких убьют преступники в демократической России.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
U>>Все виденные мной цитаты из Аксенова вызывали у меня омерзение. Читать ни одного произведения Аксенова не пробовал, ибо для того чтобы понять, что дерьмо не съедобно не обязательно его есть, достаточно понюхать.
E>Ну вот эта, например: [q] Последний общий сон
Отвращения нет, а неприятие неестественностью, наигранностью и слащавостью вызывает.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
G>>Если ты этого не понимаешь то дальше я бессилен. M_>в том и дело, что не всегда следует нырять с головой в прорубь, чтобы убедиться в том, что вода — холодная.
Пришёл в голову примерчик.
Дана ванна джакузи, хорошая, тёплая, бурлящая, с девушкой Inside. Хорошо?
А теперь возьмем 50 грамм воды из джакуизи и принудительно зальём человеку в нос. Что он скажет про всю ванну, девушку и весь окружающий мир?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>На этот вопрос я не ответил, потому что он бессмысленен, при Сталине не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего. Вероятность неестественной смерти (казни, убийства, самоубийства, несчастные случаи, автокатастрофы, алкоголизм, наркотики) в сталинском СССР гораздо ниже, чем в демократической России. Соответственно вероятность того, что кого из моих близких казнят при Сталине много ниже вероятности, что кого-то из моих близких убьют преступники в демократической России.
Вероятность тут не при делах. Вероятностями Бог заведует, какие к нему счёты? А вот "судебными ошибками" люди рулят...
Вот при Сталине была такая тема, что "лес рубят -- щепки летят". И вот если бы тебе не попёрло и твоя семья попала бы в "щепки", было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
K>>Кстати да, по хорошему родственникам Берии надо в суд подать и на эту мразь и на издателей ее т.н. творчерства. Q>Я фигею... Вы до чего докатились, вы хоть сами понимаете?!
До того и докатились, что раз не подают, значит не уверены...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
K>>Кстати да, по хорошему родственникам Берии надо в суд подать и на эту мразь и на издателей ее т.н. творчерства.
Q>Я фигею... Вы до чего докатились, вы хоть сами понимаете?!
До чего докатились? До права осуждать мразь не морально, а судом?
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>Если за любое преступление или проступок, давать расстрел – то это будет еще большее преступление.
Интересно, по какому закону это будет преступлением, если в самом законе прописано, что за "за любое преступление или проступок давать расстрел"? По Bandy11-ковскому?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Это совсем не то же самое. Законы пишутся коллегиально и принимаются коллегиально. То есть если мы и можем найти героя, но мы никогда не можем найти преступника. Потому что если закон принят парламентским, или паче чаяния, конституционным большинством, то что же у нас, 200 или 300 человек преступников? Причем, выбранных на свои должности путем голосования. Так не бывает. Героя найти можно, если захотеть.
"Поправка Джексона-Вэника (англ. Jackson-Vanik amendment) — поправка 1974 года конгрессменов Генри Джексона (en) и Чарльза Вэника (en) к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами социалистического блока, препятствующими эмиграции евреев и других своих граждан."
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Интересно, по какому закону это будет преступлением, если в самом законе прописано, что за "за любое преступление или проступок давать расстрел"? По Bandy11-ковскому?
Ну, дык,
...есть Божий суд, наперстники разврата,..
Ну и далее по тексту...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>До чего докатились? До права осуждать мразь не морально, а судом?
Теперь уже нельзя...
Так что формально, если смотреть, то "не подали -- не считали клеветой"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А при чём тут причитания?
Ну, в общем-то, очевидно, что никто не имел ввиду буквально "народную обрядовую песня, исполняемую при оплакивании покойника, невесты, рекрута".
Но странная тяга к обсуждению некрологов налицо.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
K>>Преступные власти Китая, превратившие отсталую страну в экономическую сверхдержаву, таких героев расстреливают на стадионах.
B>В экономическую сверхдержаву Китай превратили технологии белых людей. Правда, не очень дальновидных.
Да ты, Баранов, еще и расист оказывется
Например, демократический Пакистан, союзник США, несмотря на "технологии белых людей", как был до войны, так и остался отсталой страной.
Да и в подавляющем большинстве демократических стран Африки и Латинской Амирики что-то не видно особого экономического прогресса. В Аргентине, вон, либеральные реформы привели просто-напросто к коллапсу экономики.
А коммунистический Китай, несмотря на то, что после второй мировой там еще и гражданская война произошла, вышел на вторую позицию в мире по уровню ввп.
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Как ты думаешь, Баранов, почему так случилось?
Потому, что в КНР построили капитализм и добились благоприятного инвест. климата? Основной составляющей которого, кстати, была возможность совершенно нещадной эксплуатации китайских рабочих? Да?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну тогда не Bandy11 об этом верещать, т.к. он — не бог.
Ну, во-первых, на тему конкретно Божия суда есть таки заповедь "не убий", а, во-вторых, Bandy11 может же не решать, а предполагать, какие будут решения. Ну, по крайней мере, в простых случаях
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Это совсем не то же самое. Законы пишутся коллегиально и принимаются коллегиально. То есть если мы и можем найти героя, но мы никогда не можем найти преступника. Потому что если закон принят парламентским, или паче чаяния, конституционным большинством, то что же у нас, 200 или 300 человек преступников? Причем, выбранных на свои должности путем голосования. Так не бывает. Героя найти можно, если захотеть.
Ну, то есть ты считаешь, что демократия гарантирует полную безответственность?
Я, например, так не считаю... Всё ровно наоборот...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Вероятность тут не при делах. Вероятностями Бог заведует, какие к нему счёты?
А биржевые тредеры управляют вероятностью ставя свечки в церкви
E>Вот при Сталине была такая тема, что "лес рубят -- щепки летят". И вот если бы тебе не попёрло и твоя семья попала бы в "щепки", было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ?
Тебе сказали, что Сталин построил систему, в которой вероятность "попасть в щепки" меньше, чем в сегодняшней России.
Зачем ты продолжаешь задавать бессмысленные вопросы?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Вообще-то тогда это будет не твоё мнение, а мнение авторитетов. Стоит ли прислушиваться к нему зависит от того как его выработали авторитеты... Если тоже не читая, то не стоит, IMHO... E>Ну в целом человеку не обязательно иметь мнение про все книжки... Если он не гоблин, конечно...
Я рассказал про общий случай, упомянув о возможных исключениях. А ты просто выбрал частный случай и пытаешься к нему придраться. Просто перечитай предыдущее сообщение.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Пришёл в голову примерчик. DC>Дана ванна джакузи, хорошая, тёплая, бурлящая, с девушкой Inside. Хорошо? DC>А теперь возьмем 50 грамм воды из джакуизи и принудительно зальём человеку в нос. Что он скажет про всю ванну, девушку и весь окружающий мир?
Отличный пример. Вот, что бывает с мыслями, если перебрать Аксёнова.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>>Тебе по сути его "рецензии" есть что сказать? E>Есть, но лень. Если коротко, то мне, во-первых, было трудно не заметить, что Гоблин при написании рецензии допустил много глупостей, логических нестыковок и передёргиваний.
Конкретно пожалуйста. Где глупость и почему это глупость. Где нестыковка и почему это нестыковка. Где передергивание и почему это передергивание.
E>Ну да это во-первых. А, во-вторых, он вырвал кусочек из хорошей книжки. Книжку он возможно читал, а возможно и нет.
Этого кусочка достаточно, чтобы понять многое о его авторе.
E>Если читал, то значит врёт сознательно, что книжка плохая а автор только о какашечках и мог писать выразительно, если не читал, но авторитет -- ну модно среди его почитателей решать хороша ли книжка, не читая её...
Стану ли я общаться с человеком, который уже как то повёл себя как последний <censored>?
Стану ли я читать книги автора, который проявил себя как <censored>?
E>А подробнее я не буду. У меня релиз технологии в разгаре, мне не до глупых споров. Извини...
Паня-атно...
U>>До чего докатились? До права осуждать мразь не морально, а судом?
E>Теперь уже нельзя... E>Так что формально, если смотреть, то "не подали -- не считали клеветой"...
Это не правда. Как раз, если смотреть формально, у дела есть прекрасные перспективы (в сферической стране в вакууме).
В реальной же демократической России — так или иначе спустят на тормозах.
Потому как все это в конце концов может привести к дискредитации легенды о "кровавом режиме" в массовом сознании.
А после этого отмазки вроде "мы них$%а не можем и не умеем, но вон у тех кто мог и умел руки по локоть в крови" уже не прокатят.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>И когда оказывается, что для одних убийство это преступление, а для других бывает оказывается и убийство во благо, как только оказывается, что одни люди ужасаются сделанному, а другие цинично приговаривают "а зато он промышленность поднял, простим ему все" вот тогда и начинаются подобные споры. А дело всего-то в том, где грань.
COF>Так вот ответь на мой вопрос по поводу борьбы с коррупцией?
Я и ответил. Все зависит от личного восприятия.
Для одного человека расстел за взятку в 100 р это преступление против народа, для другого норма.
Замечу так же, что первое, законностью в 30-е годы пахло маловато (достаточно вспомнить тройки (забыл как они там правильно назывались)) и второе, как тут уже намекали, например в США в те же 30-е годы с коррупцией и прочими проблемами справились как-то и без репрессий.
E>>Вот при Сталине была такая тема, что "лес рубят -- щепки летят". И вот если бы тебе не попёрло и твоя семья попала бы в "щепки", было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ?
K>Тебе сказали, что Сталин построил систему, в которой вероятность "попасть в щепки" меньше, чем в сегодняшней России. K>Зачем ты продолжаешь задавать бессмысленные вопросы?
Вполне себе осмысленные вопросы. На которые никто почему-то отвечать не берется.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Но если ты об этом вопросе, то отвечу:
G>>Никто еще из прославлявших Сталина на моей памяти на этом форуме не дал ответа на вопрос "Отдашь свою семью ради светлого будущего?" Никто не ответил.
U>На этот вопрос я не ответил, потому что он бессмысленен, при Сталине не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего. Вероятность неестественной смерти (казни, убийства, самоубийства, несчастные случаи, автокатастрофы, алкоголизм, наркотики) в сталинском СССР гораздо ниже, чем в демократической России. Соответственно вероятность того, что кого из моих близких казнят при Сталине много ниже вероятности, что кого-то из моих близких убьют преступники в демократической России.
Я про другой вопрос, ну да ладно. Пусть этот будет.
Значит не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего? А кто парой сообщений ранее писал, что "можно и пожертвовать людьми ради остальных"?
Бессмысленно. Теперь уже любой кусок из Аксенова будет вызывать у них показушное неприятие.
Не, ну как же! Великого управленца, достойного человека товарища Берию оклеветали!!
Здравствуйте, genre, Вы писали:
E>>>Вот при Сталине была такая тема, что "лес рубят -- щепки летят". И вот если бы тебе не попёрло и твоя семья попала бы в "щепки", было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ?
K>>Тебе сказали, что Сталин построил систему, в которой вероятность "попасть в щепки" меньше, чем в сегодняшней России. K>>Зачем ты продолжаешь задавать бессмысленные вопросы?
G>Вполне себе осмысленные вопросы. На которые никто почему-то отвечать не берется.
Вот если бы тебе не попёрло и на твою семью, собирающую в лесу грибы, напал бы медведь, было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ?
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Вот если бы тебе не попёрло и на твою семью, собирающую в лесу грибы, напал бы медведь, было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ? K>ОТВЕЧАЙ!!!
Если уж хочешь таких аналогий то так: В лесу медведь регулярно нападает на людей, отпустишь туда родных за ягодами?
K>>Вот если бы тебе не попёрло и на твою семью, собирающую в лесу грибы, напал бы медведь, было бы ли это приемлемым ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ? K>>ОТВЕЧАЙ!!!
G>Если уж хочешь таких аналогий то так: В лесу медведь регулярно нападает на людей, отпустишь туда родных за ягодами?
Это ты какой-то свой, новый вопрос придумал.
И по степени идиотии до Ероповского явно не дотягивает
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
E>>Основной составляющей которого, кстати, была возможность совершенно нещадной эксплуатации китайских рабочих? Да? K>Возможностей по эксплуатации рабочих в КНР гораздо меньше, чем в большинстве остальных регионов ЮВ азии.
Это сейчас так, когда Китай рос он брал именно дешёвой раб. силой...
Кроме того, в Китае всё ещё живёт довольно много крестьян, которые и сейчас не могут похвастаться мегадоходами
K>Не говоря уже про остальной мир.
Чего? Сравни уровень соц. защиты китайского рабочего и российского, например. Про немецкого или норвежского я вообще молчу...
E>>Потому, что в КНР построили капитализм и добились благоприятного инвест. климата? K>Ну что они там построили — сложно сказать. Но уж точно не либеральную экономику.
Ну классы там, собственность на средства производства анализируешь и понимаешь, что построили...
И получишь, что построили капитализм, с довольно низким уровнем защиты прав трудящихся...
K>И все это — в тоталитарной стране, под руководством коммунистической партии.
Тоталитарной -- да, про партию вернее сказать, что она "называется коммунистической"...
Ну так нужно же что-то, что обеспечит лояльность рабочих, при такой степени эксплуатации? Вот тоталитаризм + коммунистическая идеология и используются для удержания трудящихся от борьбы за свои права...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Замечу так же, что первое, законностью в 30-е годы пахло маловато (достаточно вспомнить тройки (забыл как они там правильно назывались)) и второе, как тут уже намекали, например в США в те же 30-е годы с коррупцией и прочими проблемами справились как-то и без репрессий.
Правильнее сказать "без таких репрессий"... Всё-таки там свои баги были...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>>И тут выходит некто и, потрясая ссылкой на раздел "любовь и секс" какого-то занюханного сайта, заявляет, что он нашел написанный одним из них порнорассказ (!!!) E>Ссылки на исследования этого вопроса есть?
Ты это серьезно? А вопрос сам есть? Написал кто-то похабельный мерзотный текстец, распространил его тем или иным способом, наврал, что писал Толстой — причем, т.к. этот кто-то не определился, какой из Толстых ему больше нравится, то автор одновременно и Лев и Алексей в разных местах. И вот, конечно же институты, исследователи, ученые — все они тут же бросятся что-то так кому-то доказывать?
E>Так же логично, как и всё остальное, в твоём сообщении...
Твои сообщения тоже офигенно логичны. Я щас быстро накатаю какую-нить мерзкую хрень, припишу ее авторству известного автора (выбирай фамилию), выложу, дам тебе ссылку, скажу — вот, полюбуйся, что он понаписал! А ты будешь искать исследование, доказывающее, что это фальсификация.
Для большей достоверности я, подражая кое-кому, наплету историю, что брал в детстве книгу в библиотеке.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
На самом деле не читал НИ ОДНОГО его произведения. Думаю вот сейчас попробовать. Вдруг и правда — понравится.
А вот когда умер Солженицын (почитаемый мною человек) я с сожалением узнал, что ОН ЗАВЕЩАЛ похоронить себя на крутом кладбище в центре Москвы (Ваганьковское?). Так вот после этого я как-то немного в его скромности и аскетизме засомневался.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Я рассказал про общий случай, упомянув о возможных исключениях. А ты просто выбрал частный случай и пытаешься к нему придраться. Просто перечитай предыдущее сообщение.
Не понимаю я что тут значит "общий случай", а что "частный"... Имеются в виду всевозможные читатели или всевозможные книжки?
Я вообще рассматриваю два предельно конкретных случая.
1) Книжку "Московская сага" прочитало тут довольно много коллег, всем вроде как понравилась...
2) Тоже довольно много коллег прочитало "некролог" Гоблина на смерть Аксёнова и сделало вывод, что книжка плохая...
Ну вот я утверждаю, что случай (2) вообще неправильный методологически. Ну типа коллеги, которые так делают, они себя обкрадывают, так как они в среднем намного умнее и тоньше Гоблина, ну просто в силу профессиии... Так что не стоит свой литературный вкус делигировать оперу-неудачнику...
Кроме того, он обозначает, что мнение этих коллег об этой книжке сводится к трансляции мнения Гоблина и только. А Гоблин, лично для меня, это человек, вклад которого в отечественную культуру состоит в том, что он бросил ловить бандитов, да взял и перевёл сотню не самых умных киношек, используя нецензурную лексику... При этом переводы примечательны были тем, в основном, что с матом... Он, правда, потом ещё несколько раз прикольно пошутил, но он потом так моного раз повторил свою шутку, что эта сторона его деятельности как-то самозагладилась и на фоне Зощенко, например, не видня, IMHO...
Ну и всякие обороты такие, своеобразные, тоже использовал. В общем скорее отрицательный вклад, прямо скажем...
Так что я тоже как-то суть его претензий не понял. То ли ему не понравилось, что у Аксёнова мата мало, но то что в его собственных гоблинских творениях, то ли ему показалось, что оборот про какашечку недостаточно груб и брутален, не то что, опять же, в кино и книжках, которые ему НРАВЯТСЯ, суда по его собственным утверждениям...
Кроме всего прочего, я опять же не понял конца его "некролога". Он всё вёл то ли к тому, что Аксёнов плохо русским матерно-брутальным владел, то ли аморалку шил, а в конце нечистоту трусов приписал, в качестве вывода... Ну и кто из них в грязном белье копец, после этого?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Это не правда. Как раз, если смотреть формально, у дела есть прекрасные перспективы (в сферической стране в вакууме).
Что "не правда"? Родственники Берии уже не успели подать иска. Во-первых вышли сроки давности, во-вторых, предполагаемый ответчик умер. Так что теперь, если ты, например, будешь утверждать, что Аксёнов клеветал на Берию, то сам можешь попасть под иск о клевете...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Или эта:Старик Моченкин крякнул было, стряхнул крошки с пестрядинового
Степные горизонты источали такие бодрые запахи, что, будь на месте Остапа какой-нибудь крестьянский писатель-середнячок из группы «Стальное вымя», не удержался бы он — вышел бы из машины, сел бы в траву и тут же бы на месте начал бы писать на листах походного блокнота новую повесть, начинающуюся словами: «Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился».
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Конкретно пожалуйста. Где глупость и почему это глупость. Где нестыковка и почему это нестыковка. Где передергивание и почему это передергивание.
Ну ты же умный парень? Ну сам возьми и спокойно проанализируй текст Гоблина. Кроме всего прочего это тебя намного лучше убедит в достоинствах и недостатках текста...
Разбирать его тексты -- это тяжкая, нудная и неблагодарная, на самом деле работа. А у меня сейчас и времени нет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Бессмысленно. Теперь уже любой кусок из Аксенова будет вызывать у них показушное неприятие.
Ну и что?
Может, зато, людей заинтересует и они таки почитают хороших книжек? Может не сейчас, а позже.
А у некоторых, может быть, мыслительный процесс дойдёт до того, что умным людям не стоит таки доверять вкусам Гоблина...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А у некоторых, может быть, мыслительный процесс дойдёт до того, что умным людям не стоит таки доверять вкусам Гоблина...
Мне кажется, что если за эти годы не дошло, то уже бесполезно.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Твои сообщения тоже офигенно логичны. Я щас быстро накатаю какую-нить мерзкую хрень, припишу ее авторству известного автора (выбирай фамилию), выложу, дам тебе ссылку, скажу — вот, полюбуйся, что он понаписал! А ты будешь искать исследование, доказывающее, что это фальсификация. L_L>Для большей достоверности я, подражая кое-кому, наплету историю, что брал в детстве книгу в библиотеке.
1) Я не в библиотеке книгу брал. И вообще не книгу.
2) Это довольно известный текст, AFAIK, соответственно вопрос его авторства мог бы быть и исследован.
3) Собственно вот тут
коллега утверждал, что это фальшивка довольно уверенным тоном. Собственно я хотел узнать, как он узнал, что это фальшивка...
Вот ты, насколько я понял, своим умом дошёл на основании всех вышеприведённых соображений. Я так понимаю?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
L>Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился».
L>
Да чего тут всех нижнее бельё так тянет нюхать-то...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
T>На самом деле не читал НИ ОДНОГО его произведения. Думаю вот сейчас попробовать. Вдруг и правда — понравится.
Для начала можешь прочитать рассказ "Маленький Кит -- лакировщик действительности"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>2) Это довольно известный текст, AFAIK, соответственно вопрос его авторства мог бы быть и исследован.
Наверное, можно найти полную библиографию. Обоих Толстых. И посмотреть, есть ли там этот рассказ (главное, чтоб не было одноименного , а то ясно, что мы потом гуглом найдем).
E>3) Собственно вот тут
коллега утверждал, что это фальшивка довольно уверенным тоном. Собственно я хотел узнать, как он узнал, что это фальшивка... E>Вот ты, насколько я понял, своим умом дошёл на основании всех вышеприведённых соображений. Я так понимаю?
Не знаю, что имел в виду коллега, а для меня все очень просто, пусть это и звучит по-детски и наивно. По моим представлениям, были времена и люди, когда эти самые люди — русские писатели просто не могли себе позволить писать подобную мерзость. Страшное дело! Они и мат-то в своих книгах не использовали! Оба Толстых — из тех времен. Это теперь написать подобное "рассказу Баня" не зазорно Аксенову и прочим.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Не знаю для кого там этот Лотреамон классик, но я о нем первый раз слышу и надеюсь, что в последний.
Ты много чего не знаеш, но это не делает произведения менее значимыми...
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
B>>>Со всем этим успешно боролись и в других европейских странах, и в США. И безо всякого сталина. M_>>точно что-ли? И когда это немцы поламерики подмяли? Или это Лондон 3 года бомбили?
B>За войну с немцами скажите спасибо Ильичу. Алоизевич в своем нетленном труде ясно дал понять, кого он считает своим первостепенным врагом.
аааа, так это Ильич лично объявил войну Германии? кульно.
Или ты считаешь, что надо было сразу сдуться, а не воевать? Сдаться и ровными строями в концлагеря?
M_>>Или эти страны за два-три десятка лет сменили власть и вывели неграмотных крестьян в люди-горожане? Ввели образование?
B>Вот не пойму, в чем тут заслуга усатого, если во всей Европе грамотность населения была вполне обычным делом уже в 18-19 веке?
то есть, не надо было в России этим заморачиваться уже? То есть, если у всех есть, то нам уже и не надо?
А нафига ж ты тогда лично в школу ходил, когда многие люди за кучу лет до тебя образование получили? Шел бы им в дворники.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
M_>>кул! И это отвечает человек, который обличает наших чиновников во взятках!!!
B>Вы занимаетесь не очень приличным делом – передергиванием, B>или доводите все до абсурда. B>За взятки наказывать надо, но о расстрелах пишете Вы. B>Если за любое преступление или проступок, давать расстрел – B> то это будет еще большее преступление.
то есть, за взятку отдать на растерзание большое предприятие и лишить множество людей средств к существованию, или развалить страну — это так, фигня?
B>Одна из основных причин взяток – в нечетко прописанных законов. B>Что по моему мнению делается специально.
Ага, а бесплатно проехать в троллейбусе можно из-за того, что правила пользования троллейбусом нечетко прописаны? А гадить на улице — из-за каких нечетко прописанных законов?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
T>>На самом деле не читал НИ ОДНОГО его произведения. Думаю вот сейчас попробовать. Вдруг и правда — понравится. E>Для начала можешь прочитать рассказ "Маленький Кит -- лакировщик действительности"...
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Наверное, можно найти полную библиографию. Обоих Толстых. И посмотреть, есть ли там этот рассказ (главное, чтоб не было одноименного , а то ясно, что мы потом гуглом найдем).
На самом деле неспециалисту это трудно. Скажем я встречал библиографии Достоевского, где не было "Неточки Незвановой"...
L_L>Не знаю, что имел в виду коллега, а для меня все очень просто, пусть это и звучит по-детски и наивно. По моим представлениям, были времена и люди, когда эти самые люди — русские писатели просто не могли себе позволить писать подобную мерзость. Страшное дело! Они и мат-то в своих книгах не использовали! Оба Толстых — из тех времен. Это теперь написать подобное "рассказу Баня" не зазорно Аксенову и прочим.
Спасибо за разъяснения. Я считаю, что это могло быть шуткой, или экспериментом. Писал же всякую похабщину Пушкин, например?
Существенное же отличие состоит в том, что от своего имени Толстые "Баню" не публиковали, наверное... Вот в то, что не публиковали -- охотно верю, а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям --
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Не знаю, что имел в виду коллега, а для меня все очень просто, пусть это и звучит по-детски и наивно. По моим представлениям, были времена и люди, когда эти самые люди — русские писатели просто не могли себе позволить писать подобную мерзость. Страшное дело! Они и мат-то в своих книгах не использовали! Оба Толстых — из тех времен. Это теперь написать подобное "рассказу Баня" не зазорно Аксенову и прочим.
Вовсе не потому, что они были святыми. Просто такое цензура не пропустила бы в печать. У того же Чехова в приватной переписке с братом хватает скабрезности. Цензура работает и сейчас, только акцентируется на другом — например, старается не пропускать в публикацию некоторые опусы русских классиков, заражённых антисемитизмом чуть ли поголовно.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Ты Толстого никогда в жизни не читал что ли?
Читал обоих, но Лев мне не нравится.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
G>>>Если ты этого не понимаешь то дальше я бессилен. M_>>в том и дело, что не всегда следует нырять с головой в прорубь, чтобы убедиться в том, что вода — холодная.
DC>Пришёл в голову примерчик. DC>Дана ванна джакузи, хорошая, тёплая, бурлящая, с девушкой Inside. Хорошо? DC>А теперь возьмем 50 грамм воды из джакуизи и принудительно зальём человеку в нос. Что он скажет про всю ванну, девушку и весь окружающий мир?
немного не в тему, ибо: здесь был представлен ОДИН ИЗ ЛУЧШИХ (по мнению представлявшего) отрывков обсуждаемого автора. Только представлен.
В данном примере с водой это будет как капнуть на чела этой водой. Никакого криминала ИМХО, не считая того, что эта капля не даст представления обо всей системе. Хотя ближе к теме будет, если на пробу дать эту девушку
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>>Наверное, можно найти полную библиографию. Обоих Толстых. И посмотреть, есть ли там этот рассказ (главное, чтоб не было одноименного , а то ясно, что мы потом гуглом найдем).
E>На самом деле неспециалисту это трудно. Скажем я встречал библиографии Достоевского, где не было "Неточки Незвановой"...
Да неспециалисту трудно. Кстати интересно, можно ли простым смертным "вживую" где-то кроме музеев увидеть "исходники" того же Толстого
E>Спасибо за разъяснения. Я считаю, что это могло быть шуткой, или экспериментом. Писал же всякую похабщину Пушкин, например? E>Существенное же отличие состоит в том, что от своего имени Толстые "Баню" не публиковали, наверное... Вот в то, что не публиковали -- охотно верю, а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям --
А почему Алексей Николаевич? Потому, что он советский писатель, а Льва Николаевича ты больше уважаешь и стремно ему такое приписать? Ведь если погуглить "Баня Толстой" то в половине ссылок будет этот рассказ за авторством Льва Толстого, чего ж ты именно к Алексею Николаевичу прицепился?
Я думаю, ни писать, ни тем более раздавать такое ГО. ни один из Толстых бы не стал. Никаких достоинств в рассказе нет, экспериментировать тут не с чем.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
L>По всей видимости, такова особенность творчества товарища Аксёнова: что ни отрывок — сразу тянет исподним занюхать.
Что-то, как-то не уверен, что в Аксёнове тут дело...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
L>Но только после обязательной программы.
Зависит от целей...
Если цель -- удовольствие от книги, то я бы не стал доверять этому списку
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Я рассказал про общий случай, упомянув о возможных исключениях. А ты просто выбрал частный случай и пытаешься к нему придраться. Просто перечитай предыдущее сообщение. E>Не понимаю я что тут значит "общий случай", а что "частный"... Имеются в виду всевозможные читатели или всевозможные книжки?
«Мнение, основанное на неких иных источниках информации о произведении» против «мнения, основанного на мнении авторитетов, которые так же не читали произведения».
E>Я вообще рассматриваю два предельно конкретных случая.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>А почему Алексей Николаевич? Потому, что он советский писатель, а Льва Николаевича ты больше уважаешь и стремно ему такое приписать? Ведь если погуглить "Баня Толстой" то в половине ссылок будет этот рассказ за авторством Льва Толстого, чего ж ты именно к Алексею Николаевичу прицепился?
Во-первых мне книжки Льва в основном не нравятся, так что я скорее Алексея уважаю.
Во-вторых, именно под его авторством я с рассказом познакомился...
L_L>Я думаю, ни писать, ни тем более раздавать такое ГО. ни один из Толстых бы не стал.
Ну опубликовать ни один бы просто не смог... Цензура там, то сё...
L_L>Никаких достоинств в рассказе нет, экспериментировать тут не с чем.
Ну я понял, что ты не веришь. А я хотел бы узнать...
Но всё равно спасибо за объяснения...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям
Это же насколько нужно не знать и не любить творчество Толстых, чтобы даже на секунду допустить мысль, что подобная бездарная похабщина ПТУ-шного уровня может принадлежать кому-то из них?! Я "рад", что число подобных ценителей литературы будет теперь только увеличиваться благодаря гениальному ЕГЭ, контролирующему знание цвета бальных платьев литературных героев.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>> а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям
AR>Это же насколько нужно не знать и не любить творчество Толстых, чтобы даже на секунду допустить мысль, что подобная бездарная похабщина ПТУ-шного уровня может принадлежать кому-то из них?! Я "рад", что число подобных ценителей литературы будет теперь только увеличиваться благодаря гениальному ЕГЭ, контролирующему знание цвета бальных платьев литературных героев.
Alex, спасибо большое за твой пост!
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
E>>Я вообще рассматриваю два предельно конкретных случая. A>А я нет.
Не, если тебя интересует это: A>«Мнение, основанное на неких иных источниках информации о произведении» против «мнения, основанного на мнении авторитетов, которые так же не читали произведения».
То рассматривай себе. Я не против. Мне это не понятно и потому скучно
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Значит не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего? А кто парой сообщений ранее писал, что "можно и пожертвовать людьми ради остальных"?
Такой пример.
Есть десять больных и есть врач, который может сделать операцию и в этом случае 9 больных выздоровеют, а 1 умрет во время операции, а может не делать операцию, в этом случае 5 больных умрут, а 5 выздоровеют. Соответственно есть два варианта. Первый вариант — врач решился на операцию, в результате 9 больных выздоровели, а 1 умер из-за того, что врач ошибся. Второй вариант — врач не решился на операцию, в результате 5 больных выздоровели, а 5 умерли.
Вопрос номер один — в каком случае врач достойный человек, а в каком подлец? Мой ответ — в первом случае врач достойный человек, во втором — подлец.
Вопрос номер два — в первом случае ради кого мы пожертвовали умершим на операционном столе? Ради врача или ради других больных?
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
B>>Одна из основных причин взяток – в нечетко прописанных законов. B>>Что по моему мнению делается специально. M_>Ага, а бесплатно проехать в троллейбусе можно из-за того, что правила пользования троллейбусом нечетко прописаны? А гадить на улице — из-за каких нечетко прописанных законов?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Есть десять больных и есть врач, который может сделать операцию и в этом случае 9 больных выздоровеют, а 1 умрет во время операции, а может не делать операцию, в этом случае 5 больных умрут, а 5 выздоровеют. Соответственно есть два варианта. Первый вариант — врач решился на операцию, в результате 9 больных выздоровели, а 1 умер из-за того, что врач ошибся. Второй вариант — врач не решился на операцию, в результате 5 больных выздоровели, а 5 умерли.
пример не соответствует моему вопросу, так как опять кто станет жертвой решает Бог, а не люди...
Вот прикинь, что одного из 10 надо разобрать на органы для остальных 9-х? Вот тогда пример будет релевантен...
U>Вопрос номер два — в первом случае ради кого мы пожертвовали умершим на операционном столе? Ради врача или ради других больных?
В твоём примере круче вопрос номер три: а кто пожертвовал именно этим челом?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Это же насколько нужно не знать и не любить творчество Толстых, чтобы даже на секунду допустить мысль, что подобная бездарная похабщина ПТУ-шного уровня может принадлежать кому-то из них?! Я "рад", что число подобных ценителей литературы будет теперь только увеличиваться благодаря гениальному ЕГЭ, контролирующему знание цвета бальных платьев литературных героев.
1) Кроме "личного мнения" источников сведений нет?
2) Без перехода на личности и упоминания ЕГЭ (который я, например, как ты понимаешь, не сдавал) обойтись конечно же никак нельзя?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Читал обоих, но Лев мне не нравится.
Ну тогда просто подумай.
Как могло получиться что язык, которым пишут порнографический рассказ, совершенно не изменился за десятилетия? По ходу описания обстановки автор ещё как-то вставляет старые обороты, но как доходит до дела — сразу скатывается в современный язык. (оно и неудивительно, сразу по двум причинам — проблематично найти подобную литературу столетней давности, да к тому же стандартный сетевой читатель нихера не оценит, будет отвлекаться на странности текста).
"упругая головка, скользкая мякоть, женский половой орган, ожесточённо двигая, половой акт, целиком захваченная происходящим, в такт движениям, реально воспринимать окружающее...". Ну и так далее. Это то что однозначно было бы воспринято современниками любого из Толстых с недоумением. При этом нет ничего, что резануло бы по уху современного человека. Вообще.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
U>>Есть десять больных и есть врач, который может сделать операцию и в этом случае 9 больных выздоровеют, а 1 умрет во время операции, а может не делать операцию, в этом случае 5 больных умрут, а 5 выздоровеют. Соответственно есть два варианта. Первый вариант — врач решился на операцию, в результате 9 больных выздоровели, а 1 умер из-за того, что врач ошибся. Второй вариант — врач не решился на операцию, в результате 5 больных выздоровели, а 5 умерли.
E>пример не соответствует моему вопросу, так как опять кто станет жертвой решает Бог, а не люди... E>Вот прикинь, что одного из 10 надо разобрать на органы для остальных 9-х? Вот тогда пример будет релевантен...
А можно привести примеры, когда Сталин или Берия сознательно приговаривали к смерти невиновного человека?
U>>Вопрос номер два — в первом случае ради кого мы пожертвовали умершим на операционном столе? Ради врача или ради других больных? E>В твоём примере круче вопрос номер три: а кто пожертвовал именно этим челом?
Сознательно этим человеком никто не жертвовал, врач мог ошибиться на любом больном.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
G>>Значит не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего? А кто парой сообщений ранее писал, что "можно и пожертвовать людьми ради остальных"? U>Такой пример.
Собственно как я и говорил раньше, никто не спешит отвечать на прямой вопрос, предпочитая юлить, выдумывать аналогии, примеры и прочее.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) Кроме "личного мнения" источников сведений нет?
Личное мнение никак не может являться источником сведений. У тебя косяки с логикой.
Пытаясь подстроиться под твой образ мышления: у тебя есть источники сведений о том, что отзыв на этой страничке написан не тобой?
E>2) Без перехода на личности <...> обойтись конечно же никак нельзя?
Можно. Но трудно — в последние дни ты демонстрируешь "шедевры" мышления. А что кссается ЕГЭ — конечно, ты его не проходил. Просто занятна связь между твоим стилем мышления и твоей поддержкой ЕГЭ.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
CC>>Конкретно пожалуйста. Где глупость и почему это глупость. Где нестыковка и почему это нестыковка. Где передергивание и почему это передергивание.
E>Ну ты же умный парень? Ну сам возьми и спокойно проанализируй текст Гоблина. Кроме всего прочего это тебя намного лучше убедит в достоинствах и недостатках текста...
Фигню пишешь, мягко говоря.
Ни глупостей, ни нестыковок ни передергиваний я там не заметил.
Была высказана точка зрения с убедительной аргументацией.
Либерализмом я не страдаю.
E>Разбирать его тексты -- это тяжкая, нудная и неблагодарная, на самом деле работа. А у меня сейчас и времени нет...
Ахха...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>2) Тоже довольно много коллег прочитало "некролог" Гоблина на смерть Аксёнова и сделало вывод, что книжка плохая...
Не совсем правильный вывод они сделали. Не "книжка плохая" а автор гнилой человек.
E>При этом переводы примечательны были тем, в основном, что с матом...
"А ты, эксперт" (С)
Ничего что его переводы куда точнее передавали смысл фильма?
Ничего что в тех фильмах персонажи матерятся по-чёрному на английском? Причем так задумал автор сценария, так снял режиссер и так сыграли актёры.
E>Так что я тоже как-то суть его претензий не понял. То ли ему не понравилось, что у Аксёнова мата мало, но то что в его собственных гоблинских творениях, то ли ему показалось, что оборот про какашечку недостаточно груб и брутален, не то что, опять же, в кино и книжках, которые ему НРАВЯТСЯ, суда по его собственным утверждениям...
Ты нифига не понял из той заметки
Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
T>А вот когда умер Солженицын (почитаемый мною человек) я с сожалением узнал, что ОН ЗАВЕЩАЛ похоронить себя на крутом кладбище в центре Москвы (Ваганьковское?). Так вот после этого я как-то немного в его скромности и аскетизме засомневался.
Ты еще почитай как он своих друзей-товарищей своими письмами фактически под тюрьму подводил и как в лагере стучал старательно.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>>Значит не надо было жертвовать своими близкими ради светлого будущего? А кто парой сообщений ранее писал, что "можно и пожертвовать людьми ради остальных"? U>>Такой пример.
G>Собственно как я и говорил раньше, никто не спешит отвечать на прямой вопрос, предпочитая юлить, выдумывать аналогии, примеры и прочее.
Отвечали уже, но ты предпочел "не заметить". А сам вопрос дурацкий, поскольку понятие "жертвы" и "светлого будущего" можно трактовать в очень широких пределах. Допустим, я тоже отвечу: "да, я пожертвовал бы своими близкими ради предотвращения термоядерного взрыва в центре Москвы". Тебе легче стало?
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
U>>А можно привести примеры, когда Сталин или Берия сознательно приговаривали к смерти невиновного человека? B>А можно привести пример, когда Гитлер собственноручно убил 6 миллионов евреев?
Ты о чем? Вроде никто еще не обвинял Гитлера в том, что он собственноручно убил 6 миллионов евреев.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну ты же умный парень? Ну сам возьми и спокойно проанализируй текст Гоблина. Кроме всего прочего это тебя намного лучше убедит в достоинствах и недостатках текста... E>Разбирать его тексты -- это тяжкая, нудная и неблагодарная, на самом деле работа. А у меня сейчас и времени нет...
Гоблин — это человек настроения, если так можно сказать. Вот он как думает в данный конкретный момент, так и пишет. Завтра ему может прийти в голову что-то совсем другое, даже не совсем согласующееся с первым по смыслу, он и это напишет, причем довольно живо и интересно. Какую-то глобальную логику в его опусах искать совершенно бессмысленно. Это блог — что вижу, о чем думаю, про то и пою...
Но, возвращаясь к исходному тексту, что поменялось если бы он просто запостил этот отрывок и ничего от себя не добавил? Я думаю, что это ничего бы не изменило. Отрывок — с душком, что уж тут говорить. Написан талантливо, иначе он бы так не действовал. Скорее всего автор ставил целью вызвать отвращение к Берии, которого у него были причины ненавидеть, но реально не получилось — получилась неуклюжая попытка вымазать Берию грязью, в результате сам автор и оказался запачканным. Увы.
Тут, кстати, на ум сразу приходит Сорокин — его многие считают лучшим стилистом в современной русской литературе, и может быть это и так, но читать которого, по моему скромному разумению, ни один нормальный человек не станет. Достаточно просмотреть пару-тройку отрывков в интернете.
Сам к Аксенову отношусь совершенно нейтрально, как-то пытался читать его роман о какой-то Железке — больше пары десятков страниц не осилил. Допускаю, что у него могут быть и талантливые вещи, но дальше углубляться как-то не хочется.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Собственно как я и говорил раньше, никто не спешит отвечать на прямой вопрос, предпочитая юлить, выдумывать аналогии, примеры и прочее.
Я писал, что человек спасающий жизни других имеет право на ненамеренную ошибку, в том числе и смертельную для другого человека. Сознательно пожертвовать жизнью пенсионеров ради остальных людей и/или светлого будущего я не предлагал и к этому не призывал, это твоя идея.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
U>>Ты о чем? Вроде никто еще не обвинял Гитлера в том, что он собственноручно убил 6 миллионов евреев. B>А за что же его тогда так не любят?
За то что Гитлера в принципе не интересовало совершали ли, убиваемые по его распоряжениям, славяне и евреи преступления или нет. Аналогично тому как нормального человека в принципе не интересует совершала ли корова, мясо которой он ест, преступления или нет. Т.е. Гитлер относился к людям не немецкой(арийской) национальности как к скоту, именно за это его так не любят.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
U>>>Ты о чем? Вроде никто еще не обвинял Гитлера в том, что он собственноручно убил 6 миллионов евреев. B>>А за что же его тогда так не любят?
U>За то что Гитлера в принципе не интересовало совершали ли, убиваемые по его распоряжениям, славяне и евреи преступления или нет. Аналогично тому как нормального человека в принципе не интересует совершала ли корова, мясо которой он ест, преступления или нет. Т.е. Гитлер относился к людям не немецкой(арийской) национальности как к скоту, именно за это его так не любят.
Поменяйте "Гитлер" на "Сталин", а "не немецкой" на "советской" и получите истинное высказывание, объясняющее нашу неприязнь к Виссарионычу
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Впрочем в виду засилья в литературе бездарностей вроде Аксенова, Астафьева и Солженицына
Разрешите поинтересоваться про бездарного Астафьева (если мы про одного и того же, Виктора Петровича, автора, в частности, "Прокляты и убиты"). Чем обязан?
HgLab: Mercurial Server and Repository Management for Windows
K>>Это не правда. Как раз, если смотреть формально, у дела есть прекрасные перспективы (в сферической стране в вакууме).
E>Что "не правда"? Родственники Берии уже не успели подать иска. Во-первых вышли сроки давности, во-вторых, предполагаемый ответчик умер. Так что теперь, если ты, например, будешь утверждать, что Аксёнов клеветал на Берию, то сам можешь попасть под иск о клевете...
Вот это не правда:
Так что формально, если смотреть, то "не подали -- не считали клеветой"
Пока он не умер — иск можно было подать на писателя. Срок давности тут не катит, т.к. книжка эта издавалась недавно, и в договоре с издательством должа стоять его подпись (есть варианты, но они маловероятны).
U>Я писал, что человек спасающий жизни других имеет право на ненамеренную ошибку, в том числе и смертельную для другого человека. Сознательно пожертвовать жизнью пенсионеров ради остальных людей и/или светлого будущего я не предлагал и к этому не призывал, это твоя идея.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Отвечали уже, но ты предпочел "не заметить".
линк?
I>А сам вопрос дурацкий, поскольку понятие "жертвы" и "светлого будущего" можно трактовать в очень широких пределах. Допустим, я тоже отвечу: "да, я пожертвовал бы своими близкими ради предотвращения термоядерного взрыва в центре Москвы". Тебе легче стало?
Вопрос максимально конкретный. Никаких абстрактных взрывов.
37 год, репрессии и некое потенциальное (видимое из 2009 года, но невидимое и неочевидное из 37) будущее. Кто пожертвует?
E>>>Основной составляющей которого, кстати, была возможность совершенно нещадной эксплуатации китайских рабочих? Да? K>>Возможностей по эксплуатации рабочих в КНР гораздо меньше, чем в большинстве остальных регионов ЮВ азии.
E>Это сейчас так, когда Китай рос он брал именно дешёвой раб. силой... E>Кроме того, в Китае всё ещё живёт довольно много крестьян, которые и сейчас не могут похвастаться мегадоходами
Она была не дешевле, чем у соседей. А сейчас — реально дороже и гемморойней (из-за соцгарантий), чем, например, на Филлипинах. Но все равно — инвестируют больше в КНР.
K>>Не говоря уже про остальной мир. E>Чего? Сравни уровень соц. защиты китайского рабочего и российского, например. Про немецкого или норвежского я вообще молчу...
Мы вроде про страны третьего мира говорим, нет?
E>>>Потому, что в КНР построили капитализм и добились благоприятного инвест. климата? K>>Ну что они там построили — сложно сказать. Но уж точно не либеральную экономику. E>Ну классы там, собственность на средства производства анализируешь и понимаешь, что построили... E>И получишь, что построили капитализм, с довольно низким уровнем защиты прав трудящихся...
Еще раз — для данного региона уровень защиты прав трудящихся там — один из самых высоких.
Это при различных бонусах ввиде низкого уровня преступности (в некоторых районах уличная преступонсть отсутствует как класс) и т.п.
K>>И все это — в тоталитарной стране, под руководством коммунистической партии. E>Тоталитарной -- да, про партию вернее сказать, что она "называется коммунистической"... E>Ну так нужно же что-то, что обеспечит лояльность рабочих, при такой степени эксплуатации? Вот тоталитаризм + коммунистическая идеология и используются для удержания трудящихся от борьбы за свои права...
При какой — такой? Ероп, еще раз, для особо одаренных
Возможностей по эксплуатации рабочих в КНР гораздо меньше, чем в большинстве остальных регионов ЮВ азии.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
I>>Отвечали уже, но ты предпочел "не заметить". G>линк?
В этой теме где-то было.
I>>А сам вопрос дурацкий, поскольку понятие "жертвы" и "светлого будущего" можно трактовать в очень широких пределах. Допустим, я тоже отвечу: "да, я пожертвовал бы своими близкими ради предотвращения термоядерного взрыва в центре Москвы". Тебе легче стало? G>Вопрос максимально конкретный. Никаких абстрактных взрывов. G>37 год, репрессии и некое потенциальное (видимое из 2009 года, но невидимое и неочевидное из 37) будущее. Кто пожертвует?
Какой он к черту конкретный? Что значит "пожертвовать" и каким образом? Остаться в партизанах, когда немцы расстреливают заложников? Отпустить сына в добровольцы? Простить арест близкого человека? Устроить жертвоприношение у алтаря Сталина?
Задай нормальный вопрос, тогда и будешь получать нормальные ответы.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Задай нормальный вопрос, тогда и будешь получать нормальные ответы.
В этой теме где-то было.
ЗЫ Надоело уже из пустого в порожнее переливать.
Какой к черту может быть диалог если на "37 год" задается вопрос про немцев расстреливающих кого-то там? Может начнем внимательно читать написанное?
Vi2>"Поправка Джексона-Вэника (англ. Jackson-Vanik amendment) — поправка 1974 года конгрессменов Генри Джексона (en) и Чарльза Вэника (en) к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами социалистического блока, препятствующими эмиграции евреев и других своих граждан." Vi2>И это в демократической стране.
И? Вывод?
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Личное мнение никак не может являться источником сведений. У тебя косяки с логикой.
А у тебя с вежливостью...
Если я ещё недостаточно понятно выразился, то какие есть доказательства, исследования, доводы, относительно авторства обсуждаемого текста? Соображения о том, что такой большой культуры люди, как Алексей и Лев Толстые никак не могли написать похабщины я убедительным не нахожу. Про Алексея я не помню, а про Льва достоверно уверен, что этот "большой нравственности человек" про разврат всё знал не из вторых рук. Назовём это грехами молодости, но тем не менее вот не надо рассказывать что он де такой вот святой был, что аж вот и детей у него не было...
AR>Пытаясь подстроиться под твой образ мышления: у тебя есть источники сведений о том, что отзыв на этой страничке написан не тобой?
AFAIK, я там отзыв не писал... И что ты хотел сказать я не понял. Выражайся вежливее и яснее...
AR>Можно. Но трудно — в последние дни ты демонстрируешь "шедевры" мышления.
А ты попробуй попытаться. Со мной всё понятно, положим, но ведь переходя на личности ты позоришь себя...
AR>А что кссается ЕГЭ — конечно, ты его не проходил. Просто занятна связь между твоим стилем мышления и твоей поддержкой ЕГЭ.
Очень рад за твои телепатические способности.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, genre, Вы писали:
I>>Задай нормальный вопрос, тогда и будешь получать нормальные ответы.
G>Какой к черту может быть диалог если на "37 год" задается вопрос про немцев расстреливающих кого-то там?
Я нормальный вопрос услышу?
Для медленных специально привожу пример нормального конкретного вопроса: "продолжил бы работать на благо советской власти, если арестуют/расстреляют близкого человека или начал бы вредить при первой возможности?". Ответ: "да, продолжил бы, страна важнее".
Здравствуйте, genre, Вы писали:
I>>А сам вопрос дурацкий, поскольку понятие "жертвы" и "светлого будущего" можно трактовать в очень широких пределах. Допустим, я тоже отвечу: "да, я пожертвовал бы своими близкими ради предотвращения термоядерного взрыва в центре Москвы". Тебе легче стало? G>Вопрос максимально конкретный. Никаких абстрактных взрывов. G>37 год, репрессии и некое потенциальное (видимое из 2009 года, но невидимое и неочевидное из 37) будущее. Кто пожертвует?
Понятно, что своими никто жертвовать не захочет, а вот твоими, например, легко. Дальше-то что?
Ты не с того конца к вопросу подходишь.
Вот представь ситуацию (раз вы уж тут начали искать аналогии), что ядерного оружия не существует, а в США приходит к власти Маккеин. Маккейн в свое время был сбит над Вьетнамом русской ракетой, поэтому русских ненавидит так, что кушать не может.
Вот этот самый Маккейн пишет книгу, в которой приходит к выводу что богатая ресурсами восточная сибирь — исконно американская земля, и ее надо вернуть любой ценой, а русские, как не вписавшиеся в рынок, должны исчезнуть.
В Европе, как обычно, с такой постановкой вопроса в принципе согласны.
При этом в РФ все как сейчас — промышленность в руинах, чиновники воруют, милиция терроризирует население, а армия — разлагается.
Президент Медведев проводит массовые чистки госсаппарата (страдают множество невиновных) в результате которых государство начинает работать максимально эффективно, рост ввп беспрецедентен, 20-30% в год, промышленность — восстановлена.
К началу войны РФ уже не представляет из себя "колосс на глиняных ногах", в упорной и кровопролитной борьбе побеждает США (картина триколора над полуразрушенным капитолием) и создает из восточной Европы и Канады буферную зону.
Виновен ли Президент в том, что в ходе чисток пострадало множество непричастных?
Была ли у Президента возможность этого избежать?
Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. (с)
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Была ли у Президента возможность этого избежать?
На самом деле, можно другой вопрос задать. Является ли преступным уничтожение более чем 200 тыс мирных граждан при сбросе американских атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки, это не считая умерших от лучевой болезни?
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>На самом деле, можно другой вопрос задать. Является ли преступным уничтожение более чем 200 тыс мирных граждан при сбросе американских атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки, это не считая умерших от лучевой болезни?
Япония эти бомбы полностью заслужила своими действиями во время WW2.
Незнакомым с предметом вкратце ознакомиться можно например тут: http://oldmann.livejournal.com/140842.html Слабонервным туда лучше не ходить.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Япония эти бомбы полностью заслужила своими действиями во время WW2. CC>Незнакомым с предметом вкратце ознакомиться можно например тут: http://oldmann.livejournal.com/140842.html CC>Слабонервным туда лучше не ходить.
Как одно связано с другим? Если подобной логикой начать руководствоваться, то можно что угодно оправдать. Но вообще картина интересная получается — японцы убивают в Китае народ сотнями тысяч, американцы сбрасывают атомные бомбы на Японию и заливают Вьетнам напалмом, французы убивают миллион в Алжире. Это то что на ум пришло. Примеров ничем не оправданных зверств по всему миру еще пара десятков наберется, если не больше. Но тем не менее кто у нас главный злодей XX века — конечно Сталин. То же самое, кстати с Иваном Грозным, как ни странно.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Как одно связано с другим? Если подобной логикой начать руководствоваться, то можно что угодно оправдать. Но вообще картина интересная получается — японцы убивают в Китае народ сотнями тысяч, американцы сбрасывают атомные бомбы на Японию и заливают Вьетнам напалмом, французы убивают миллион в Алжире. Это то что на ум пришло. Примеров ничем не оправданных зверств по всему миру еще пара десятков наберется, если не больше. Но тем не менее кто у нас главный злодей XX века — конечно Сталин. То же самое, кстати с Иваном Грозным, как ни странно.
Петра I забыл. А так да, в репрессиях упомянутых правителей в отношении своего же собственного народа, конечно же, нету ничего примечательного и необычного.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
E>>пример не соответствует моему вопросу, так как опять кто станет жертвой решает Бог, а не люди... E>>Вот прикинь, что одного из 10 надо разобрать на органы для остальных 9-х? Вот тогда пример будет релевантен...
U>А можно привести примеры, когда Сталин или Берия сознательно приговаривали к смерти невиновного человека?
Во-первых, вопрос сам по себе не имеет отношения к личности Сталина. Во-вторых, разбор деятельности обоих указанных персонажей заведёт нас оч. далеко в сторону. Особенно, если учесть, что документы недоступны.
Но, например, есть теория, которой я склонен доверять, что Сталин обрёк на смерть от болезни своего политического противника. Некоего В. И. Ульянова... Он же помешал ему передать своё последнее письмо к съезду, так называемое полит. завещание Ленина.
E>>В твоём примере круче вопрос номер три: а кто пожертвовал именно этим челом? U>Сознательно этим человеком никто не жертвовал, врач мог ошибиться на любом больном.
Ну да, я тоже считаю, что никто не кем не жертвовал в данном случае. Врач пытался помочь всем, но не всем повезло.
U>ps U>На вопросы-то чего не ответил?
Я думал ответы очевидны, а потому неинтересны.
1) Да, врач молодец.
2) Вообще никто никем не жертвовал...
Ну а теперь, ответь, пожалуйста, на простой, понятный, и относительно абстрактный вопрос. Вернее вопрос и доп. вопрос
Вопрос: 10 человек. Чтобы выжили 9 надо одного убить. Кого убить можно выбрать. Нормально ли убить одного, и если да, то как его надо выбирать?
Доп. вопрос: Нормально ли, если выбор жертвы доверят уважаемому вождю, а вождь покажет на близкого тебе человека?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>На самом деле, можно другой вопрос задать. Является ли преступным уничтожение более чем 200 тыс мирных граждан при сбросе американских атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки, это не считая умерших от лучевой болезни?
Очевидно да...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>...Но тем не менее кто у нас главный злодей XX века — конечно Сталин. То же самое, кстати с Иваном Грозным, как ни странно.
Дык там-то всё занудно делали, скучно. Это у нас народ изводят с душоё и звероподобным рвением... Широкая русская душа, чего тут ещё скажешь
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Петра I забыл. А так да, в репрессиях упомянутых правителей в отношении своего же собственного народа, конечно же, нету ничего примечательного и необычного.
Погоди, ты же сам говорил, что действия Сталина надо рассматривать не по линии — русский/нерусский (там правда речь шла о Германии), а по линии советский/антисоветский. Отбрасывая в сторону, что такое разделение чисто условное — все-таки сейчас главенствующей является точка зрения, что все люди равны, вне зависимости от национальности, я вижу полную аналогию — уничтожение "чуждых". При этом у Сталина таки может быть оправдание, что пятая колонна в стране определенно была, какое оправдание может быть у вышеперечисленных уничтожителей мирных жителей?
K>Возможностей по эксплуатации рабочих в КНР гораздо меньше, чем в большинстве остальных регионов ЮВ азии.
Для них же:
в настоящее время
И теперь, о чудо, заводы строят в разных других местах в ЮВА...
Просто в области инвестиций есть таки инерция, есть наработанные схемы, инфраструктура...
Когда Китай таки рос из ничего, у них рабочих эксплуатировали нереально...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ничего что его переводы куда точнее передавали смысл фильма?
Да? Примеры можно? CC>Ничего что в тех фильмах персонажи матерятся по-чёрному на английском? Причем так задумал автор сценария, так снял режиссер и так сыграли актёры.
Ну в русской культуре когда-то было принято в кино не материться прямо, а пользоваться всякими выражениями вроде "ёжкин кот", да и вообще, степень грубости мата в русском и в английском разная. Ну разного мата разная, так скажем. Гоблин внёс в культуру то, что в кино можно и нужно материться. Наслаждайтесь теперь. Что за претензии к отрывку из "саги" правда, я тогда не понимаю...
E>>Так что я тоже как-то суть его претензий не понял. CC>Ты нифига не понял из той заметки
Дык я и пишу, что не понял... IMHO, там проитиворечивый и бессвязанный текст.
Попробуй изложить его своими словами, что ли. В чём там идея и в чём логика аргументов...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
COF>Как одно связано с другим? Если подобной логикой начать руководствоваться, то можно что угодно оправдать. Но вообще картина интересная получается — японцы убивают в Китае народ сотнями тысяч, американцы сбрасывают атомные бомбы на Японию и заливают Вьетнам напалмом, французы убивают миллион в Алжире. COF>Но тем не менее кто у нас главный злодей XX века — конечно Сталин. То же самое, кстати с Иваном Грозным, как ни странно.
Эти мочили чужих. Грозный — преимущественно своих. Сталин — как минимум не меньше своих, чем чужих, а по некоторым оценкам больше своих, чем чужих.
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Пока он не умер — иск можно было подать на писателя. Срок давности тут не катит, т.к. книжка эта издавалась недавно, и в договоре с издательством должа стоять его подпись (есть варианты, но они маловероятны).
Ну и что, что недавно издавалась? Написана-то она и впервые напечатана уже довольно давно. Типа 15 лет назад...
K>Иск на издателя можно подать без проблем.
Ну тем более. Не подают -- значит не клевета...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
COF>>Но тем не менее кто у нас главный злодей XX века — конечно Сталин. То же самое, кстати с Иваном Грозным, как ни странно. V>Эти мочили чужих. Грозный — преимущественно своих. Сталин — как минимум не меньше своих, чем чужих, а по некоторым оценкам больше своих, чем чужих.
Я уже выше написал, что разделение свои/чужие весьма условно. Потом, известный пример — Варфоломеевская ночь, была как раз во времена Ивана Грозного, за ночь убито 40 тыс французов, больше чем за все правление Грозного; огораживания — в те же примерно времена в Англии были согнаны со своих земель, а потом уничтожены как бродяги чуть ли не полмиллиона человек. Французские революции и восстания — свои били своих же. Ну и так далее. Вся история — это череда подобных событий. Просто на западе про свое говорят — да это было, но без этого было нельзя, а про чужое — это неприемлемо ни при каких условиях.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>При этом нет ничего, что резануло бы по уху современного человека. Вообще.
Во-первых, эротическую литературу разных лет достать не такая уж и проблема.
Во-вторых, что резануло по твоему современному уху, например в "Аэлите"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Вы же вроде писали, что выч. мат. заканчивали? Чего же так с научными методами то плохо? Доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой.
Ты тоже без перехода на личности не можешь? У вас там клуб мастеров культуры что ли?..
Что касается существа вопроса, то я всё уже ПОДРОБНО рассказал, чего бы мне инетерсно было узнать. Что я знаю, и откуда, я рассказал тоже. Рассказ я читал ещё в СССР. За то, что это был ровно тот же текст не поручусь, так как рассказ мне не понравился и я его скорее просмотрел, а не прочитал, да и давно это было...
Как достоверно выяснить авторство этого текста я не знаю. Ты, как я понял, тоже не знаешь.
Достаточно компетентным для проведения экспертизы об авторстве текста себя тоже не считаю. Как тут выразился Рист "настолько не знаю творчество Толстых"...
Но и компетенцию твою или Риста в этом вопросе тоже не признаю. Так как это всего лишь делитанская эеспертная оценка. А прошу я показать мне ссылку на неделетантскую... Только и всего. Желательно ещё и аргументированную.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
COF>Я уже выше написал, что разделение свои/чужие весьма условно. Потом, известный пример — Варфоломеевская ночь, была как раз во времена Ивана Грозного, за ночь убито 40 тыс французов, больше чем за все правление Грозного;
Оно очень конкретно. Есть граждане своей страны, которые платят налоги, и есть граждане чужих стран. Ну, и кто же конкретно виновен в ночи длинных ножей?
COF>огораживания — в те же примерно времена в Англии были согнаны со своих земель, а потом уничтожены как бродяги чуть ли не полмиллиона человек.
Может, есть доказательства выделенного?
COF>говорят — да это было, но без этого было нельзя, а про чужое — это неприемлемо ни при каких условиях.
Ты, мягко говоря, заблуждаешься. Например, спроси у немцев, что они думают про Гитлера. А у американцев, что они думают про рабство.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
COF>>Я уже выше написал, что разделение свои/чужие весьма условно. Потом, известный пример — Варфоломеевская ночь, была как раз во времена Ивана Грозного, за ночь убито 40 тыс французов, больше чем за все правление Грозного; V>Оно очень конкретно. Есть граждане своей страны, которые платят налоги, и есть граждане чужих стран. Ну, и кто же конкретно виновен в ночи длинных ножей?
Самому не смешно? То есть ценность человеческой жизни по твоим понятиям определяется тем, платишь ли ты налоги в данной стране или нет? Какой-то извращенный подход...
COF>>огораживания — в те же примерно времена в Англии были согнаны со своих земель, а потом уничтожены как бродяги чуть ли не полмиллиона человек. V>Может, есть доказательства выделенного?
Ссылку не дам — читал где-то. Поищи "кровавое законодательство" и "овцы съели людей". Четверть населения Англии стала бродягами, было масса восстаний, подавлявшихся самым жестоким образом, массовый голод и т.п.
COF>>говорят — да это было, но без этого было нельзя, а про чужое — это неприемлемо ни при каких условиях. V>Ты, мягко говоря, заблуждаешься. Например, спроси у немцев, что они думают про Гитлера. А у американцев, что они думают про рабство.
Говорить можно все что угодно, но я чего-то не слыхал о трибунале по делам США, где бы действовавшая на тот момент в США система хозяйствования — капитализм, была объявлена преступной и незаконной, вся капиталистическая символика и риторика была бы запрещена, а факт отрицания ее преступности был бы уголовно-наказуем. Кстати, ты знаешь, что в США часть демографической статистики по периоду Великой депрессии закрыта?
COF>Самому не смешно? То есть ценность человеческой жизни по твоим понятиям определяется тем, платишь ли ты налоги в данной стране или нет? Какой-то извращенный подход...
Ценность правительства для меня этим определяется. Я уж и не знаю, как понятнее объяснить.
COF>Ссылку не дам — читал где-то.
А, ну-ну. А я читал где-то, что в рязани грибы с глазами, их едят — они глядят.
COF>Поищи "кровавое законодательство"
Может, сразу кровавую гебню поискать?
COF>Говорить можно все что угодно, но я чего-то не слыхал о трибунале по делам США, где бы действовавшая на тот момент в США система хозяйствования — капитализм, была объявлена преступной и незаконной, вся капиталистическая символика и риторика была бы запрещена, а факт отрицания ее преступности был бы уголовно-наказуем.
А я чего-то не слышал, что Солнце сделано из зеленого сыра. И что?
COF>Кстати, ты знаешь, что в США часть демографической статистики по периоду Великой депрессии закрыта?
Нет. И я тебе не верю.
V>> В конце-концов, из СССР его выгнали. CC>Ненавидел СССР он до того как его выгнали.
Интересуешься узнать, почему? Так я расскажу. Когда он был ребенком, его мать и отца арестовали, а его самого отобрали у бабушки (где он жил) и отправили в детдом.
K>Ну ненавидишь — кто мешает — езжай в тайгу на натуральное хозяйство, живи отшельником, если все претит вокруг. Гадить-то зачем?
Когда Аксенов был ребенком, его мать и отца арестовали (репрессировали), а его самого отобрали у бабушки, где он жил, и сдали в детский дом. Вот такая загогулина.
Эх, мужыки, мужыки. Как раз сейчас по каналу Культура показывают встречу Аксёнова с читателями. ИМХО, достаточно послушать то, как человек говорит, как строит предложения, как слушает, что бы многое о нём сказать.
Научитесь для начала хоть овладеть словом, а потом уже начинайте критиковать людей, посвятивших слову жизнь.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Re[15]: Эх, нет бы вот вежливо беседовать и по теме... :xz:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Вы же вроде писали, что выч. мат. заканчивали? Чего же так с научными методами то плохо? Доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой. E>Ты тоже без перехода на личности не можешь? У вас там клуб мастеров культуры что ли?..
Кто бы говорил, у тебя «культуре» этой можно поучиться большинству из присутствующих.
Что же касается обсуждаемой темы, раз у тебя нет доказательств принадлежности текста ни одному из Толстых, значит будем считать принадлежность недоказанной.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Интересуешься узнать, почему? Так я расскажу. Когда он был ребенком, его мать и отца арестовали, а его самого отобрали у бабушки (где он жил) и отправили в детдом.
LS>Просто так арестовали или было за что?
Судя по тому, что Гинзбург реабилитировали а 1955 году, арестовали "просто так". Вообще-то историю собственной страны хорошо бы знать. Но гражданин оперативный работник не пишет об этом, правда же?
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
V>>Интересуешься узнать, почему? Так я расскажу. Когда он был ребенком, его мать и отца арестовали, а его самого отобрали у бабушки (где он жил) и отправили в детдом.
LS>Просто так арестовали или было за что?
Что вы называете "было"? Таки думаете, у органов не могло найтись причин арестовать кого угодно?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
LS>>Просто так арестовали или было за что? V>Судя по тому, что Гинзбург реабилитировали а 1955 году, арестовали "просто так".
Во-первых, реабилитировали частично. Во-вторых, отца не реабилитировали.
Но кому это интересно, ясно же — арестовали "просто так".
V>Вообще-то историю собственной страны хорошо бы знать. Но гражданин оперативный работник не пишет об этом, правда же?
LS>Во-первых, реабилитировали частично. Во-вторых, отца не реабилитировали.
Я сказал про мать. Да, частично. А вот с уголовным делом ознакомиться нельзя. А почему? И еще интересно, ребенка за что в детдом, можно узнать? Он у бабушки какую угрозу Советскому Союзу представлял?
LS>Отчего же, пишет. Весьма толково, надо сказать.
У нас с тобой разные представления о том, что такое толково.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
LS>>Просто так арестовали или было за что?
_FR>Что вы называете "было"?
"Было" мы называем нарушения действующего законодательства.
_FR>Таки думаете, у органов не могло найтись причин арестовать кого угодно?
Думаем, причины могли найтись не у органов, а в противоречиях, возникающих между деятельностью этих самых "кого угодно" и уголовным кодексом.
Некоторые думают, что кровавые упыри НКВД разъезжали по улицам на мясных фургонах с надписью "ХЛЕБ", хватали ни в чем не повинных граждан и сажали ни за что. Мы эту точку зрения не разделяем.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То, что тебе не выдали на руки дело деда, при чём ещё не известно при каких обстоятельствах, не значит, что все документы недоступны.
Ну мне сейчас недоступны.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Просто на западе про свое говорят — да это было, но без этого было нельзя, а про чужое — это неприемлемо ни при каких условиях.
Дык они говорят что это неприемлемо СЕЙЧАС... Вряд ли они сейчас считают, что Ку-Клукс-Клановцы (фиг его знает, как это пишется) были правы, например, или что они были исторически оправданы, или что то, что они поднимали страну их оправдывает и т. п... Короче они проанализировали свою истрию И СДЕЛАЛИ ВЫВОДЫ. И чужую проанализировали и ТОЖЕ СДЕЛАЛИ ВЫВОДЫ...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>"Было" мы называем нарушения действующего законодательства.
Учитывая широкую популярность в то время "троек", которые сами по себе находятся вне всякого законодательства, а также тот факт, что архивы политических дел до сих пор старательно прячут, установить "было" или "не было" не представляется возможным, поэтому вам придётся поверить решениям XX съезда КПСС, на котором решено, что таки "было".
LS>Некоторые думают, что кровавые упыри НКВД разъезжали по улицам на мясных фургонах с надписью "ХЛЕБ", хватали ни в чем не повинных граждан и сажали ни за что. Мы эту точку зрения не разделяем.
Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами?
LS>>Мы эту точку зрения не разделяем. B>Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами?
А мне еще бы хотелось знать, кто эти "мы" — чтобы держаться от них подальше.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
LS>>Во-первых, реабилитировали частично. Во-вторых, отца не реабилитировали. V>Я сказал про мать. Да, частично.
То есть мы выяснили, что арестовали не просто так, а вследствие нарушения УК.
V>А вот с уголовным делом ознакомиться нельзя. А почему?
Кому нельзя — тебе? Потому что архив уголовных дел — это не библиотека, и доступ регламентируется соответсвующими нормативными документами.
V>И еще интересно, ребенка за что в детдом, можно узнать?
Отчего же нельзя — узнавай. Заодно поинтересуйся, как долго он там был, кто его оттуда забрал, и кто дал разрешение забрать ребёнка врага народа из спецучреждения.
V>Он у бабушки какую угрозу Советскому Союзу представлял?
Не знаю.
LS>>Отчего же, пишет. Весьма толково, надо сказать. V>У нас с тобой разные представления о том, что такое толково.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То есть это единственная возможная причина? А если не единственная, то не мог бы ты представить всю цепочку рассуждений «не подают — не клевета»?
Ну это моё мнение такое. Если бы родственники Лю Пю были уверены в результате, они бы вполне могли подать иск, и заиметь много довольно денег. Наши власти к ЛПБ относительно позитивно относятся, а к Аксёнову относительно негативно, а уж к его издателю, так и вообще никак...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
LS>То есть мы выяснили, что арестовали не просто так, а вследствие нарушения УК.
Нет. Мы выяснили, что наказание было не соразмерно преступлению.
LS>Кому нельзя — тебе? Потому что архив уголовных дел — это не библиотека, и доступ регламентируется соответсвующими нормативными документами.
А Егору почему нельзя? С делом деда ознакомиться? А почему не библиотека?
LS>Отчего же нельзя — узнавай. Заодно поинтересуйся, как долго он там был, кто его оттуда забрал, и кто дал разрешение забрать ребёнка врага народа из спецучреждения.
Я спрашиваю, зачем забрали. У тебя, как у защитника советской власти.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Что же касается обсуждаемой темы, раз у тебя нет доказательств принадлежности текста ни одному из Толстых, значит будем считать принадлежность недоказанной.
Ты о себе уже во множественном числе? Или ты предлагаешь и мне считать?
Сам ты можешь конечно считать и так. Я считаю, что вопрос происхождения текста не выяснен...
Мне бы было интересно узнать правду.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>>"Было" мы называем нарушения действующего законодательства.
B>Учитывая широкую популярность в то время "троек", которые сами по себе находятся вне всякого законодательства,
То есть ты утверждаешь, что родители Василия Аксёнова были осуждены этими самыми "тройками"?
B>а также тот факт, что архивы политических дел до сих пор старательно прячут,
Если в архивы нет свободного доступа, как в библиотеку, это сразу называется "прячут"?
B>установить "было" или "не было" не представляется возможным, поэтому вам придётся поверить решениям XX съезда КПСС, на котором решено, что таки "было".
На этом съезде решили, что было за что?
LS>>Некоторые думают, что кровавые упыри НКВД разъезжали по улицам на мясных фургонах с надписью "ХЛЕБ", хватали ни в чем не повинных граждан и сажали ни за что. Мы эту точку зрения не разделяем.
B>Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
LS>>>Мы эту точку зрения не разделяем. B>>Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами? V>А мне еще бы хотелось знать, кто эти "мы" — чтобы держаться от них подальше.
Спроси у господина с ником _FRED_ — это он стал меня множественным числом называть.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
LS>>То есть мы выяснили, что арестовали не просто так, а вследствие нарушения УК. V>Нет. Мы выяснили, что наказание было не соразмерно преступлению.
Надеюсь, то, что мать и отец были преступниками — это мы тоже выяснили?
LS>>Кому нельзя — тебе? Потому что архив уголовных дел — это не библиотека, и доступ регламентируется соответсвующими нормативными документами. V>А Егору почему нельзя? С делом деда ознакомиться?
Это ты у Егора поинтересуйся.
V>А почему не библиотека?
Потому, что библиотека — это одно, а архив уголовных дел — совсем другое. Ты не видишь разницы между ними?
LS>>Отчего же нельзя — узнавай. Заодно поинтересуйся, как долго он там был, кто его оттуда забрал, и кто дал разрешение забрать ребёнка врага народа из спецучреждения. V>Я спрашиваю, зачем забрали.
Ты это не у меня спрашивай, я не знаю.
V>У тебя, как у защитника советской власти.
LS>Кому нельзя — тебе? Потому что архив уголовных дел — это не библиотека, и доступ регламентируется соответсвующими нормативными документами.
Вообще-то материалы открытых судов в публичном доступе должны быть. А почему тот суд должен быть закрытым -- не понятно...
LS>и кто дал разрешение забрать ребёнка врага народа из спецучреждения.
А ты тоже считаешь, что "сын за отца отвечает"? Почему это ребёнок преступника должен поражаться в правах?..
В общем, IMHO, даже этого достаточно было бы чтобы Аксёнов нелюбил советскую власть... А ведь это ещё даже и не всё...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
LS>То есть ты утверждаешь, что родители Василия Аксёнова были осуждены этими самыми "тройками"?
Нет, но это даёт мне основания очень сильно сомневаться в справедливости того правосудия
B>>а также тот факт, что архивы политических дел до сих пор старательно прячут, LS>Если в архивы нет свободного доступа, как в библиотеку, это сразу называется "прячут"?
В некоторых странах — прикинь? — архивы даже оцифровывают и в интернет вывешивают.
http://www.statensarkiv.se/ http://www.nad.ra.se/
B>>установить "было" или "не было" не представляется возможным, поэтому вам придётся поверить решениям XX съезда КПСС, на котором решено, что таки "было". LS>На этом съезде решили, что было за что?
Да. Именно на этом съезде признали культ личности и факт массовых репрессий.
B>>Ты умеешь выражать свои мысли своими словами, а не пучковскими мемами? LS>Да.
Спасибо.
LS>Надеюсь, то, что мать и отец были преступниками — это мы тоже выяснили?
Нет. Мы не знаем, за что была осуждена мать. Например, если она была осуждена на 15 лет за переход улицы в неположенном месте одновременно с выкрикиванием антисоветстких лозунгов, а потом реабилитирована в части антисоветстких лозунгов, (что не противоречит озвученным данным) — то преуступницей ее назвать нельзя. Что до отца, то ты охотно попал в ловушку, которую я тебе так незайтеливо расставил — тот был полностью реабилитирован в 1956 году.
LS>Потому, что библиотека — это одно, а архив уголовных дел — совсем другое. Ты не видишь разницы между ними?
Объясни пожалуйста, почему я не имею права взять в архиве интересующее меня уголовное дело, имевшее место в 1937 году и по очевидным признакам не могущее содержать государственной тайны?
LS>Я не защитник советской власти.
Слова твои говорят обратное.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
E>>AFAIK, я там отзыв не писал... AR>Кроме "личного мнения" источников сведений нет?
Это не мнение, а свидетельское показание...
Я про себя знаю писал я что-то или нет. А про тебя, например, или про Толстого не знаю...
Вот Татьяна Никитишна, например, под приличную вроде косит, тоже книжки пишет, из того же славного рода, то же кладезь культуры. А как рот в безцензурном каком интернете откроет, так всякие "ссаные тряпки" в три этажа из этой культурной женщины разносятся.
Если бы Алексей Николаевич утверждал, что это не его текст, то я бы и поверил ему. А то, что ты, на основании своих представлений о творчестве Алексея Николаевича утверждаешь что это не его текст, никак это не аргументируя, кроме всяких своих рассуждений о морали и стиле, то извини. Я имею склонность считать, что это не имеет доказательной силы. Во всяком случае ДЛЯ МЕНЯ...
1) Доказательства очень косвенные
2) Компетентность тебя как эксперта в этой узкой области тоже как-то не очень достоверно показана...
Так что это повод усомниться в авторстве рассказа. Усомнился я после сообщения Undying
...
Остальная полемика ничего содержательного ЛИЧНО МНЕ не сообщила...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[15]: Эх, нет бы вот вежливо беседовать и по теме... :xz:
Да вроде конкретная личность пишет, с ней личностью и общаюсь. Вы же мне тут рассказывали "как принято" и даже советовали "не палится", судя по всему намекали на что-то, от всей души. Как же не поинтересоваться у такого приветливого человека как ему удалось получить диплом о высшем образовании и так и не осилить элементарных вещей.
E>У вас там клуб мастеров культуры что ли?..
Это надо понимать ирония такая очень смешная?
E>Что касается существа вопроса, то я всё уже ПОДРОБНО рассказал, чего бы мне инетерсно было узнать. Что я знаю, и откуда, я рассказал тоже. Рассказ я читал ещё в СССР. За то, что это был ровно тот же текст не поручусь, так как рассказ мне не понравился и я его скорее просмотрел, а не прочитал, да и давно это было...
Позвольте спросить, а в СССР Вы этот текст в какой-то книге читали или журнале, выходные данные не помните? Хотя Вы же даже не помните тот это рассказ или не тот и кто автор, но естественно все должны ринуться доказывать Вам, что та порнография, ссылку на которую Вы привели, не писана ни Львом Толстым ни Алексеем, а Вы будете рассуждать о том, достаточна ли с Вашей точки зрения квалификация у доказывающих, чтобы Вы соизволили им поверить.
E>Как достоверно выяснить авторство этого текста я не знаю. Ты, как я понял, тоже не знаешь. E>Достаточно компетентным для проведения экспертизы об авторстве текста себя тоже не считаю. Как тут выразился Рист "настолько не знаю творчество
Толстых"... E>Но и компетенцию твою или Риста в этом вопросе тоже не признаю. Так как это всего лишь делитанская эеспертная оценка. А прошу я показать мне ссылку на неделетантскую... Только и всего. Желательно ещё и аргументированную.
Т.е. Вы не знаете кто автор текста, но Вам должны доказать, что это не Толстой (причем на всякий случай и не Лев и не Алексей). Я прямо даже теряюсь от такого интересного подхода к логике. Вначале надо все-таки наверное определится кто же с Вашей точки зрения автор сего шедевра, и привести какую-то ссылку на доказательство этого факта, причем вряд ли можно считать доказательством ссылку на порно ресурс. И только потом уже требовать опровергать это Ваще доказательство. А то вдруг Вам завтра вспомнится, что это все-таки Горький, послезавтра, что Чехов, а еще через пару дней Вас посетит озарение, что это Салтыков-Щедрин.
E>Но и компетенцию твою или Риста в этом вопросе тоже не признаю.
А я кстати где-то высказался по вопросу авторства? Или Вы опять совет с предположением перепутали?
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>...так и не осилить элементарных вещей.
И действительно, что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?
A>Позвольте спросить, а в СССР Вы этот текст в какой-то книге читали или журнале, выходные данные не помните?
В перепечатке.
A>Хотя Вы же даже не помните тот это рассказ или не тот и кто автор, но естественно все должны ринуться доказывать Вам, что та порнография, ссылку на которую Вы привели, не писана ни Львом Толстым ни Алексеем, а Вы будете рассуждать о том, достаточна ли с Вашей точки зрения квалификация у доказывающих, чтобы Вы соизволили им поверить.
Можно просто не отвечать, например. Переходить к хамству, оскорблениям, ЕГЭ, высшему образованию оппонента и т. п. совсем не обязательно...
A>Т.е. Вы не знаете кто автор текста, но Вам должны доказать, что это не Толстой (причем на всякий случай и не Лев и не Алексей).
Я считаю, что автор этого текста Алексей Николаевич Толстой... Я это написал в этой ветке очень много раз. Как ещё это сообщить понятнее, я не знаю...
A>Я прямо даже теряюсь от такого интересного подхода к логике. Вначале надо все-таки наверное определится кто же с Вашей точки зрения автор сего шедевра, и привести какую-то ссылку на доказательство этого факта, причем вряд ли можно считать доказательством ссылку на порно ресурс.
Это я тоже всё написал. Автор -- А. Н. Толстой. Источник инфы -- так было написано в том источнике, с которым я в советские ещё времена познакомился. Кроме того более или менее все мои знакомые знали про этот рассказ и про его авторство. В том числе и члены всяких литературных кружков и клубов при Новосибирском отделении СП СССР...
Ссылки в интеренете на исследования вопроса об авторстве этого текста я не нашёл. Когда искал сам текст был небрежен, так как не заметил, что там, где я его нашёл, его приписывают Льву, а не Алексею. Про то, что приписывают Льву узнал вообще из ответов коллег...
Если кто-то знает какое-то вменяемое исследование этого вопроса, то было бы интересно с ним ознакомиться...
A>И только потом уже требовать опровергать это Ваще доказательство. А то вдруг Вам завтра вспомнится, что это все-таки Горький, послезавтра, что Чехов, а еще через пару дней Вас посетит озарение, что это Салтыков-Щедрин.
Ну если ты таки хочешь спорить со мной, а не с некими воображаемыми людьми, то я своё мнение изложил много рах и полностью. Вот в этом сообщении, например, тоже изложил...
E>>Но и компетенцию твою или Риста в этом вопросе тоже не признаю. A>А я кстати где-то высказался по вопросу авторства? Или Вы опять совет с предположением перепутали?
Ну да, действительно, куда уж мне и про Герберта фон Караяна... Понимаю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
M_>>Или эти страны за два-три десятка лет сменили власть и вывели неграмотных крестьян в люди-горожане? Ввели образование? B>Вот не пойму, в чем тут заслуга усатого, если во всей Европе грамотность населения была вполне обычным делом уже в 18-19 веке?
Ну да, действительно. Вот если бы Сталин к 1941му году сумел организовать наличие поголовной грамотности в России уже в 18м, а лучше в 17м веке — то тогда да, это было бы какое-никакое достижение, а так — фигня, конечно.
От где теперь пристанище истинной интеллигенции. После каждого матюка пишут слово "извините". Что-то с Россией происходит, нет того самобытного, кучерявого, вьющегося как плющ и приятно ласкающего ухо русского мата.
"- Вот все у вас как на параде, — заговорил он, — салфетку — туда, галстук — сюда, да "извините", да "пожалуйста-мерси", а так, чтобы по-настоящему, — это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме."
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>...так и не осилить элементарных вещей. E>И действительно, что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?
А чего так фигурно скипаем? И кстати с пониманием того, что Вам пишут у Вас реальные проблемы, раз проводите такие аналогии.
A>>Позвольте спросить, а в СССР Вы этот текст в какой-то книге читали или журнале, выходные данные не помните? E>В перепечатке.
Что это означает? Откопированный текст с непонятного источника? И Вы предлагаете это в качестве доказательства авторства? Однако.
A>>Т.е. Вы не знаете кто автор текста, но Вам должны доказать, что это не Толстой (причем на всякий случай и не Лев и не Алексей). E>Я считаю, что автор этого текста Алексей Николаевич Толстой... Я это написал в этой ветке очень много раз. Как ещё это сообщить понятнее, я не знаю...
Так по ссылке написано, что Лев, зачем ссылку то привели, если считаете, что Алексей?
A>>Я прямо даже теряюсь от такого интересного подхода к логике. Вначале надо все-таки наверное определится кто же с Вашей точки зрения автор сего шедевра, и привести какую-то ссылку на доказательство этого факта, причем вряд ли можно считать доказательством ссылку на порно ресурс. E>Это я тоже всё написал. Автор -- А. Н. Толстой. Источник инфы -- так было написано в том источнике, с которым я в советские ещё времена познакомился. Кроме того более или менее все мои знакомые знали про этот рассказ и про его авторство. В том числе и члены всяких литературных кружков и клубов при Новосибирском отделении СП СССР...
Дело обрастало подробностями.
E>Ссылки в интеренете на исследования вопроса об авторстве этого текста я не нашёл. Когда искал сам текст был небрежен, так как не заметил, что там, где я его нашёл, его приписывают Льву, а не Алексею. Про то, что приписывают Льву узнал вообще из ответов коллег...
Что говорит о глубине Вашего уважения к присутствующим, даже не читаете, что на странице по приведенной Вами ссылке написано.
E>Если кто-то знает какое-то вменяемое исследование этого вопроса, то было бы интересно с ним ознакомиться... A>>И только потом уже требовать опровергать это Ваще доказательство. А то вдруг Вам завтра вспомнится, что это все-таки Горький, послезавтра, что Чехов, а еще через пару дней Вас посетит озарение, что это Салтыков-Щедрин. E>Ну если ты таки хочешь спорить со мной, а не с некими воображаемыми людьми, то я своё мнение изложил много рах и полностью. Вот в этом сообщении, например, тоже изложил...
Да не спорю я с Вами, предмета спора не наблюдается, я Вам в первом же сообщении указал на то, что никто не доказывает отсутствие сущности, доказывают наличие, это вот так вот уже не одну сотню лет в науке. Пытался в предыдущем сообщении расшифровать почему оно именно так, но Вы же с такой скоростью сообщения выдаете, что читать и понимать, что Вам пишут просто времени не остается.
E>>>Но и компетенцию твою или Риста в этом вопросе тоже не признаю. A>>А я кстати где-то высказался по вопросу авторства? Или Вы опять совет с предположением перепутали? E>Ну да, действительно, куда уж мне и про Герберта фон Караяна... Понимаю...
Не обольщайтесь с пониманием у Вас как раз проблемы.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> Компетентность тебя как эксперта
Понимаешь, если тебе требуется экспертиза, чтобы понять, что у фраз "чуден Днепр при тихой погоде" и "у шкета рубильник в виде паяльника" авторы безусловно разные — то это действительно пустопорожний разговор. Дальтонику можно объяснить про длину волны, но понять очевидную для других людей игру цвета на картине он не в состоянии.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Бессмысленно. Теперь уже любой кусок из Аксенова будет вызывать у них показушное неприятие. G>Не, ну как же! Великого управленца, достойного человека товарища Берию оклеветали!!
G>Тьфу.
+100
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[15]: Эх, нет бы вот вежливо беседовать и по теме... :xz:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну а теперь, ответь, пожалуйста, на простой, понятный, и относительно абстрактный вопрос. Вернее вопрос и доп. вопрос E>Вопрос: 10 человек. Чтобы выжили 9 надо одного убить. Кого убить можно выбрать. Нормально ли убить одного, и если да, то как его надо выбирать? E>Доп. вопрос: Нормально ли, если выбор жертвы доверят уважаемому вождю, а вождь покажет на близкого тебе человека?
Военный отряд, боевые действия. Командир принимает решения, кому исполнять приказ, и с высокой степени вероятности, умирать. Как же все командиры делают этот выбор и нормальны ли они? Причем выбор командира может указать на твоего друга. Это нормально?
Если ответ будет — "да, но ведь это война и мораль там другая, нежели в обычной жизни" — то могу сообщить следующее. Большая власть по определению вынуждена решать судьбы людей. Как бы она не поступила, все равно это скажется на судьбах многих трагически. Если большая власть будет руководствоваться бытовой моралью, то будет примерно так же плохо, как если бы командир в бою руководствовался бы моралью мирного времени и разрывался бы в моральных муках, не в силах решить, кого из подчиненных послать на смерть.
Примеры высокоморальных и слабых правителей в истории есть и обычно это заканчивалось очень плохо. Например, можно вспомнить Николая 2.
Здравствуйте, Abidos, Вы писали:
A>Если ответ будет — "да, но ведь это война и мораль там другая, нежели в обычной жизни" — то могу сообщить следующее. Большая власть по определению вынуждена решать судьбы людей. Как бы она не поступила, все равно это скажется на судьбах многих трагически. Если большая власть будет руководствоваться бытовой моралью, то будет примерно так же плохо, как если бы командир в бою руководствовался бы моралью мирного времени и разрывался бы в моральных муках, не в силах решить, кого из подчиненных послать на смерть.
Ну у верховного правителя быть может судьба такая, хотя не все из них так в мировой истории делали, но вот у остальных жителей, что, всё время должна быть в ходу мораль военного времени? Ведь суть тоталитаризма в том и есть, что нормальная человеческая мораль заменяется моралью военной,когда главное -- выполнить боевую задачу...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
COF>Говорить можно все что угодно, но я чего-то не слыхал о трибунале по делам США, где бы действовавшая на тот момент в США система хозяйствования — капитализм, была объявлена преступной и незаконной, вся капиталистическая символика и риторика была бы запрещена, а факт отрицания ее преступности был бы уголовно-наказуем. Кстати, ты знаешь, что в США часть демографической статистики по периоду Великой депрессии закрыта?
Так и в Германии не систему хозяйствования осудили, и в СССР достоин осуждения сталинизм, а не "система хозяйствования"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Abidos, Вы писали:
A>>Большая власть по определению вынуждена решать судьбы людей.
E>Ну у верховного правителя быть может судьба такая, хотя не все из них так в мировой истории делали, но вот у остальных жителей, что, всё время должна быть в ходу мораль военного времени? Ведь суть тоталитаризма в том и есть, что нормальная человеческая мораль заменяется моралью военной,когда главное -- выполнить боевую задачу...
Угу. "Наша страна — в кольце врагов! Враг не дремлет! Враг у границ! Враг хочет растоптать Россию! Все хотят нашей погибели! Товарищ, к оружию!"
Я вообще фигею — ведь кто-то им эту чушь в голову методически закладывает и навязывает тоталитарное мышление? Про то, что наша страна якобы всегда была окружена враждебными режимами? И как-то забывают дети о фактах привлечения для консультаций немецких инженеров в 30-х годах (помните эпизод в "Золотом телёнке"), и о том, что сельское хозяйство СССР поднималось на американских тракторах, и про потопленные ленд-лизовские конвои...
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Понимаешь, если тебе требуется экспертиза, чтобы понять, что у фраз "чуден Днепр при тихой погоде" и "у шкета рубильник в виде паяльника" авторы безусловно разные — то это действительно пустопорожний разговор. Дальтонику можно объяснить про длину волны, но понять очевидную для других людей игру цвета на картине он не в состоянии.
Вторая фраза -- очевидная стилизация. Так что не привлекая знаний про автора первой фразы я не могу сделать вывод мог ли он написать вторую...
А ты можешь? Интересно как?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>А чего так фигурно скипаем? И кстати с пониманием того, что Вам пишут у Вас реальные проблемы, раз проводите такие аналогии.
Ну за оверквотинг тут а-та-та... Я таки думал, что своё сообщение ты помнишь... Ну хотя бы тезисы.
Если это не так, прости. Постараюсь немного оверквотить...
IMHO, вопрос моего образования, и даже уровень моих умственных вопросов к выяснению авторства рассказа никакого отношения не имеет. Если ты считаешь меня придурком, то и ладно, значит ты даже придурку не можешь объяснить почему этот рассказ не принадлежит Толстому, или почему я задаю не те вопросы и т. п...
A>Что это означает? Откопированный текст с непонятного источника? И Вы предлагаете это в качестве доказательства авторства? Однако.
Ну в то время в нашем городе, во всяком случае, это было принято. Куча книжек ходил в виде перепечатанных кем-то страничек. В лучшем случае в виде распечатки с АЦПУ...
Рассказ "Баня" вполне производит впечатление, что официально в СССР его не напечатали бы ни за что. Ну во всяком случае тогда производил и вопросов не вызывал...
E>>Я считаю, что автор этого текста Алексей Николаевич Толстой... Я это написал в этой ветке очень много раз. Как ещё это сообщить понятнее, я не знаю...
A>Так по ссылке написано, что Лев, зачем ссылку то привели, если считаете, что Алексей?
Затем, что искал текст, а не указание авторства. На авторство внимания не обратил. Торопился...
A>Дело обрастало подробностями.
Ну я просто не знаю, как ещё тебе объяснить...
Мне кажется, что я говорю простые очень вещи, но меня почему-то не понимают...
A>Что говорит о глубине Вашего уважения к присутствующим, даже не читаете, что на странице по приведенной Вами ссылке написано.
IMHO, это тоже не имеет никакого отношения к делу... Опять хочешь сказать, что я хромой?
A>Да не спорю я с Вами, предмета спора не наблюдается, я Вам в первом же сообщении указал на то, что никто не доказывает отсутствие сущности, доказывают наличие, это вот так вот уже не одну сотню лет в науке. Пытался в предыдущем сообщении расшифровать почему оно именно так, но Вы же с такой скоростью сообщения выдаете, что читать и понимать, что Вам пишут просто времени не остается.
Ах, ну вот откуда ты знаешь на что именно есть у меня время?
Если ты ещё не понял, то я не считаю мнение тех людей с которыми я это когда-то обсуждал менее весомым, чем твоё или Риста, тем более что вас я даже и не знаю. Вдруг вы вообще прикалываетесь так странно? Так что, пока, до поступления более надёжных сведений (в коих я всё ещё заинтересован) буду считать по инерции, что рассказ принадлежит Алексею толстому. Ты можешь считать, что он принадлежит неизвестно кому. Это твоё право...
A>Не обольщайтесь с пониманием у Вас как раз проблемы.
Мне так не кажется. Мне кажется, что у нас какая-то обоюдная коммуникативная катастрофа. Видимо я нарушаю какое-то подразумеваемое тобой правило поведения, или ещё что-то в этом роде.
Я очень подробно несколько раз изложил что я думаю по вопросу автора, что знаю, откуда, и что хотел бы узнать и в какой форме. Но ты, похоже, почти ничего из этого не заметил или не понял или как-то ещё смог проигнорировать.
Зато ты пишешь мне кучу каких-то соображений про меня. Все они ложные, и, IMHO, не по теме. Мало того, я не понимаю, зачем мне их писать. Ну, например, зачем задавать мне вопросы получал ли я образование выч. математика? Я же про себя знаю, что я получал. Мало того, я уже отвечал на этот вопрос... IMHO, это можно спрашивать только с целью обидеть. Но я стараюсь оставить беседу в конструктивном русле, но у меня ничего не получается...
Короче одно слово -- коммуникативная катастрофа. Оба собеседника совершенно не понимают друг друга...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Abidos, Вы писали:
A>Примеры высокоморальных и слабых правителей в истории есть и обычно это заканчивалось очень плохо. Например, можно вспомнить Николая 2.
Уж извини, но Николай Кровавый на высокоморальную личность не очень тянет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1233 on Windows Vista 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Эх, мужыки, мужыки. Как раз сейчас по каналу Культура показывают встречу Аксёнова с читателями. ИМХО, достаточно послушать то, как человек говорит, как строит предложения, как слушает, что бы многое о нём сказать.
Вот на НТВ тож интервью с ним показывали. Тоже кое какие выводы сделать можно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1233 on Windows Vista 6.1.7100.0>>
Ну, Erop уже ответил. Тебе то что от того? Тебя волнует, что есть версии Photoshop только для Маков? Нет? Так почему должно волновать то, что будут версии под Vista?
AR>>P.P.S. И опять пропустили существенный аргумент: Vista не только для пользователя, но и для разработчика!
С>С этим согласен — нам, программерам, придется это дело ставить в любом случае, если что-нибудь под Windows нужно будет писать.
Для тестирования — обязательно. Но в целом пока что Vista (хотя ряд проблем и есть) не отказывается запускать старые программы, нет? Значит, ставить для разработки тебе ее придется, когда придется писать программы, реально использующие новые возможности ОС, а не из-за формального "изменения форматов".
E> а что Алексей Николаевич не мог написать да и раздать по друзьям
Это же насколько нужно не знать и не любить творчество Толстых, чтобы даже на секунду допустить мысль, что подобная бездарная похабщина ПТУ-шного уровня может принадлежать кому-то из них?! Я "рад", что число подобных ценителей литературы будет теперь только увеличиваться благодаря гениальному ЕГЭ, контролирующему знание цвета бальных платьев литературных героев.
видимо ещё не проиндексировалось, так как не находится, хотя вроде и должно. Если, конечно, ты мой ник не отредактировал...
Тем не менее именно это твоё рассуждение я нашёл недостаточно убедительным для меня...
AR>Сабж.
Я за сабж двумя руками . Так и как узнать автор ли Алексей Николаевич этого рассказа?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[17]: Эх, нет бы вот вежливо беседовать и по теме... :xz:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>И что это значит? E>А это что значит?
А я надеялся, что ты догадливый. Так нет, пол-странички копи-паста наваял, вместо того чтобы молча понять: я такой же "Рист", как ты "Эроп". Если переключаться в латиницу лень: мой ник произносится [reist], соответственно на русском пишется "Рейст".
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Во-первых, эротическую литературу разных лет достать не такая уж и проблема.
Во-первых порнографическую. Во-вторых достань и сравни. И сравни заодно с современными.
E>Во-вторых, что резануло по твоему современному уху, например в "Аэлите"?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
_FR>>Эх, мужыки, мужыки. Как раз сейчас по каналу Культура показывают встречу Аксёнова с читателями. ИМХО, достаточно послушать то, как человек говорит, как строит предложения, как слушает, что бы многое о нём сказать.
AVK>Вот на НТВ тож интервью с ним показывали. Тоже кое какие выводы сделать можно.
На НТВ много чего показывают — обзавыводишься А серьёздно — не смотрел. Когда было? Постараюсь отыскать в тытрубке.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Если близкого мне человека отправят ради спасения других людей на смерть, я постараюсь отнестись к этому адекватно. Ключевые слова — ради, спасения. Я стараюсь не ставить личные, семейные или клановые интересы выше интересов других людей. Степень адекватности зависит от конкретной ситуации и от очевидности этих ради и спасения. В описанной тобой ситуации с ликвидацией пенсионеров спасения кого либо нет в принципе, поэтому такая ситуация оправдана быть не может.
E>IMHO, вопрос моего образования, и даже уровень моих умственных вопросов к выяснению авторства рассказа никакого отношения не имеет.
да, конечно, если ты здесь же начнешь, например, закон исключенного третьего не учитывать в рассуждениях, то тоже это не будет иметь отношения ни к чему.
E>Если ты ещё не понял, то я не считаю мнение тех людей с которыми я это когда-то обсуждал менее весомым, чем твоё или Риста, тем более что вас я даже и не знаю. Вдруг вы вообще прикалываетесь так странно? Так что, пока, до поступления более надёжных сведений (в коих я всё ещё заинтересован) буду считать по инерции, что рассказ принадлежит Алексею толстому. Ты можешь считать, что он принадлежит неизвестно кому. Это твоё право...
Считать ты можешь все что угодно, но ты же этот рассказ привел в качестве доказательства некоего своего тезиса, так вот подтверждением твоего тезиса этот рассказ не является, пока нет доказательств, что его написал Толстой.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Здравствуйте, Abidos, Вы писали:
A>>>Большая власть по определению вынуждена решать судьбы людей.
E>>Ну у верховного правителя быть может судьба такая, хотя не все из них так в мировой истории делали, но вот у остальных жителей, что, всё время должна быть в ходу мораль военного времени? Ведь суть тоталитаризма в том и есть, что нормальная человеческая мораль заменяется моралью военной,когда главное -- выполнить боевую задачу...
B>Угу. "Наша страна — в кольце врагов! Враг не дремлет! Враг у границ! Враг хочет растоптать Россию! Все хотят нашей погибели! Товарищ, к оружию!" B>Я вообще фигею — ведь кто-то им эту чушь в голову методически закладывает и навязывает тоталитарное мышление? Про то, что наша страна якобы всегда была окружена враждебными режимами? И как-то забывают дети о фактах привлечения для консультаций немецких инженеров в 30-х годах (помните эпизод в "Золотом телёнке"), и о том, что сельское хозяйство СССР поднималось на американских тракторах, и про потопленные ленд-лизовские конвои...
В наших училищах в 30-х годах выращивались ассы Геринга, а в это время несколько немецких инженеров консультировали... амриканские тракторы конечно же поставлялись бесплатно... а вы не задумывались про первопричину снаряжения караванов. Вы любитель вырывать факты из контекста, если уж вы решили написать про некую помощь со стороны нажих ближних и дальних соседей, то напишите тогда и то, что им за это пообещали, бескорыстными делами наши соседе по планете не занимаются. Да, и враг не дремлет!
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
COF>>Говорить можно все что угодно, но я чего-то не слыхал о трибунале по делам США, где бы действовавшая на тот момент в США система хозяйствования — капитализм, была объявлена преступной и незаконной, вся капиталистическая символика и риторика была бы запрещена, а факт отрицания ее преступности был бы уголовно-наказуем. Кстати, ты знаешь, что в США часть демографической статистики по периоду Великой депрессии закрыта?
E>Так и в Германии не систему хозяйствования осудили, и в СССР достоин осуждения сталинизм, а не "система хозяйствования"...
Хорошо, осудили бы капитализм ну или либерализм как идеологию
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
Q>>Все дружно осуждают, но еще никто не назвал ни одного его произведения, не говоря уже о том, чтобы разобрать его художественные стороны. Вы, например, читали "Остров Крым"?
MS>Ну я читал, даже два раза. Во времена самиздата казалось круто.
Не просто круто, а снос башки. Очень ярко нарисовано что было бы с Россией если бы она развивалась как и все остальные страны. Кстати, Аксенов гораздо больший патриот чем вы — там его главный герой ездит на автомобиле "Руссо-Балт" который круче Мерседеса, вы же мечтаете только о подержаных японках и не верите в то что "наши могут что-то нормальное делать".
Я тогда понял почему коммунисты так боролись с "подрывной литературой" — казалось бы книга она и есть книга, что от нее может вредного?
MS>Несколько лет назад перечитал,
Я тоже. И обратил внимание на то, что не понял тогда — как может успешный человек в обеспеченной стране мечтать о воссоединении с Советским Союзом? Но сейчас можно видеть то же самое среди посетителей этого форума, а они тоже далеко не люмпены.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>То есть это единственная возможная причина? А если не единственная, то не мог бы ты представить всю цепочку рассуждений «не подают — не клевета»? E>Ну это моё мнение такое. Если бы родственники Лю Пю были уверены в результате, они бы вполне могли подать иск, и заиметь много довольно денег. Наши власти к ЛПБ относительно позитивно относятся, а к Аксёнову относительно негативно, а уж к его издателю, так и вообще никак...
Ах, всего лишь мнение. Тогда вопросов нет. Мне было показалось, что ты пытаешься выдать его за единственно верное объяснение.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Все дружно осуждают, но еще никто не назвал ни одного его произведения, не говоря уже о том, чтобы разобрать его художественные стороны. Вы, например, читали "Остров Крым"?
MS>>Ну я читал, даже два раза. Во времена самиздата казалось круто.
Q>Не просто круто, а снос башки.
А первое знакомство с ним было еще в детстве. Может для кого-то новость что он писал и детские книги. В каком-то детском журнале (Пионер или Костер) печаталась его книга "Сундучек, в котором что-то стучит". Впечатление от нее было ошеломляющим, как глоток свежего воздуха. Там герои (главный — простой советский пионер) свободно путешествуют по миру, попадают в приключения... Так, как будто в поездке за границу нет ничего необычного. Еще она была интересно иллюстрирована — в рисунки были вставлены фотографии реальных предметов — эйфелевой башни, банки кока-колы... Некоторые фразы запали в память до сих пор.
"...из-за вершины островной горы вылетел и стал быстро приближаться к ним военный геликоптер "хьюи", явно купленный по дешевке на сайгонской толкучке"
"принес жертву радиобогу Мегагерцу... пару кур, корзину рыбы, ну, кое-что еще... короче говоря, господа, Мегагерц оказался милостив, и мне удалось почти точно установить, что таинственные размытые сигналы идут..."
"Вдоль ствола тянулась витиеватая надпись: "Мэйд ин Дисней-лэнд". Геннадий вспомнил: такие шутовские надписи были выбиты на самом страшном оружии у наемников..."
Правда, тогда я еще не знал что такое Дисней-лэнд и поэтому не мог понять почему эта надпись шутовская.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Так не читавшими именно по причине низкопробности творчества, как видно из обсуждения. Я вот Дашкову не читаю, и что же, мне теперь нельзя заявить, что она пишет отвратно? E>Вообще-то нельзя.
Дашкова пишет отвратно, не читайте её. А? (:
E>Либо объясни как ты составил своё "мнение"...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
CC>>Ничего что его переводы куда точнее передавали смысл фильма? E>Да? Примеры можно?
Бери любой из переведенных фильмов, бери к нему оригинальные субтитры, и, если знания буржуйского языка и культуры позволяют, сравнивай.
Творчество же говнопереводчиков отлично представлено этим кадром
CC>>Ничего что в тех фильмах персонажи матерятся по-чёрному на английском? Причем так задумал автор сценария, так снял режиссер и так сыграли актёры. E>Ну в русской культуре когда-то было принято в кино не материться прямо, а пользоваться всякими выражениями вроде "ёжкин кот",
Угу. А слово "говно" вообще отсутствовало в литературном русском до того как его Ленин своими трудами популяризовал.
E>да и вообще, степень грубости мата в русском и в английском разная.
Кто тебе такую глупость сказал?
E>Гоблин внёс в культуру то, что в кино можно и нужно материться.
Угу. Особенно это видно по постперестроечным трешевым картинам. Это их гоблин надоумил, ага.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
K>>Ну ненавидишь — кто мешает — езжай в тайгу на натуральное хозяйство, живи отшельником, если все претит вокруг. Гадить-то зачем? V>Когда Аксенов был ребенком, его мать и отца арестовали (репрессировали), а его самого отобрали у бабушки, где он жил, и сдали в детский дом. Вот такая загогулина.
>> Но детство в спецдетдоме, а потом у дальних родственников в то время как его мать и отец сидели 10ть и 15ть лет по 58-й не очень вяжется с "он был богатым и благоустроенным сынком партийных функционеров".
Поинтересуйся, кем были родители и за что сидели.
Поинтересуйся, как и где прошло детство героя.
>> Отец Павел Аксёнов с 1930 по 1935 председатель Казанского Горсовета. Осуждён в 1937 по 58-й статье 15 лет.
Для начала поинтересуйся, сколько посадил лично он.
А потом узнай, за что сел.
>> Мать Евгения Гинзбург сотрудник газеты "Красная Татария" осуждена в 1937 по 58-й статье 10ть лет.
Рупор советской власти, прямой проводник коммунистических идей в массы.
>> с 1932по 1937й в семье родителей, с 1937-го по 1939-й в спец детдоме
>> с 1939-го по 1947 в семье дальней родственницы отца
Кто разрешил забрать ребёнка врага народа из спецучреждения?
>> с 1947 по 1951-й на послелении в Магадане вместе с матерью.
То есть члены семей врагов народа перемещались по стране как хотели?
Поинтересуйся, что и как было там — где учился, с кем общался.
>> Именно она познакомила его с творчеством Гумилева, Пастернака, Северянина, Ахматовой
Данное творчество было доступно врагам народа на Колыме?
>> просто подобную судьбу с моей (моей личной) точки зрения сложно назвать богатой и благоустроенной.
В это время наша страна захлёбываясь кровью отбивалась от немцев.
Тебе рассказать, как тогда люди жили, что ели, во что одевались, где учились?
>> Не надо, у меня отец 30-го года рождения, а дед пропал без вести под Москвой.
Ну так вот с этим и надо сравнивать — как жили другие и как фигурант.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Что же касается обсуждаемой темы, раз у тебя нет доказательств принадлежности текста ни одному из Толстых, значит будем считать принадлежность недоказанной. E>Ты о себе уже во множественном числе? Или ты предлагаешь и мне считать?
Ну что ты, какие уж тут предложения. Я настаиваю, что ты должен считать так, если мыслишь логически. Тут ведь всего два варианта: 1) принадлежность доказана; 2) принадлежность не доказана.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>>>огораживания — в те же примерно времена в Англии были согнаны со своих земель, а потом уничтожены как бродяги чуть ли не полмиллиона человек. V>>Может, есть доказательства выделенного?
За время правления Генриха VIII Тюдора количество казнённых достигло 72 тыс. человек. (Источник: Рафаэль Холиншед, «Хроники Англии, Шотландии и Ирландии», 1577 год.) А это только один из правителей того времени.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не просто круто, а снос башки. Очень ярко нарисовано что было бы с Россией если бы она развивалась как и все остальные страны.
А если бы Эфиопия или Колумбия развивалась, как и все остальные страны, то там было бы еще лучше. Наваяем роман про немеряно крутую Эфиопию?
Q>Я тоже. И обратил внимание на то, что не понял тогда — как может успешный человек в обеспеченной стране мечтать о воссоединении с Советским Союзом? Но сейчас можно видеть то же самое среди посетителей этого форума, а они тоже далеко не люмпены.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>>>Вполне очевидно, что конечно же преступником F>>То есть по определению все законотворцы — преступники?
B>Не надо передергивать B>Не все законы являются преступными
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>Не просто круто, а снос башки. Очень ярко нарисовано что было бы с Россией если бы она развивалась как и все остальные страны.
I>А если бы Эфиопия или Колумбия развивалась, как и все остальные страны, то там было бы еще лучше. Наваяем роман про немеряно крутую Эфиопию?
А что, в Эфиопии в начале 20 века была академия наук с 200-лентей историей, десятки университетов и развитая промышленность? (По последнему вопросу см. В.И.Ленин. Развитие капитализма в России).
Q>>Я тоже. И обратил внимание на то, что не понял тогда — как может успешный человек в обеспеченной стране мечтать о воссоединении с Советским Союзом? Но сейчас можно видеть то же самое среди посетителей этого форума, а они тоже далеко не люмпены.
I>Может, ты просто чего-то не понимаешь?
Может быть. Но одно я понимаю точно: социализм — это жестокая ошибка истории, отбросившая развитие России на столетие.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Не просто круто, а снос башки. Очень ярко нарисовано что было бы с Россией если бы она развивалась как и все остальные страны.
I>>А если бы Эфиопия или Колумбия развивалась, как и все остальные страны, то там было бы еще лучше. Наваяем роман про немеряно крутую Эфиопию?
Q>А что, в Эфиопии в начале 20 века была академия наук с 200-лентей историей, десятки университетов и развитая промышленность? (По последнему вопросу см. В.И.Ленин. Развитие капитализма в России).
И сильно бы это нам помогло при недееспособной власти, полном подчинении экономики иностранному капиталу, а политики — иностранным державам, при усиливающемся распаде страны? Ну исчезли бы мановением волшебной палочки большевики с их социализмом. Без них получился бы второй Китай.
Никто бы не дал России развиваться "как остальные страны", поскольку Россия находится не в вакууме, а "остальным странам" этого не надо.
Q>>>Я тоже. И обратил внимание на то, что не понял тогда — как может успешный человек в обеспеченной стране мечтать о воссоединении с Советским Союзом? Но сейчас можно видеть то же самое среди посетителей этого форума, а они тоже далеко не люмпены.
I>>Может, ты просто чего-то не понимаешь?
Q>Может быть. Но одно я понимаю точно: социализм — это жестокая ошибка истории, отбросившая развитие России на столетие.
Смешно. Хотя если уровень развития в твоем представлении определяется количеством сортов жратвы, то ты, безусловно, прав.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Хорошо, осудили бы капитализм ну или либерализм как идеологию
А при чём тут они? Было бы за что -- осудили бы...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Бери любой из переведенных фильмов, бери к нему оригинальные субтитры, и, если знания буржуйского языка и культуры позволяют, сравнивай.
Я смотрел даже несколько. Например оба первые "Терминатора"...
IMHO, ничего особо хорошего в переводе Гоблина не было...
Вообще самые качественные переводы, IMHO, сейчас делают на ЦТ, в смысле когда готовят фильмы к показу на ЦТ. Гоблину до того уровня как пешком до Луны.
CC>Творчество же говнопереводчиков отлично представлено этим кадром
Ну это ты Гоблина с "говнопереводчиками" сравниваешь, я не я. IMHO, у него качество лучше, но ничего эксклюзивного, кроме мата, там нет...
E>>Ну в русской культуре когда-то было принято в кино не материться прямо, а пользоваться всякими выражениями вроде "ёжкин кот", CC>Угу. А слово "говно" вообще отсутствовало в литературном русском до того как его Ленин своими трудами популяризовал.
Ну Ленин, IMHO, много сделал для разрушения русской культуры... Гоблин с ним по вкладу не сравнится. Не тот масштаб...
E>>да и вообще, степень грубости мата в русском и в английском разная. CC>Кто тебе такую глупость сказал?
Ну я же немного другую фразу писал? Сказали носители языка. Есть много высказываний, которые можно сказать публично, и, так сказать "прямой" перевод их на русский будет просто очень грязной руганью... Примеры приводить не буду, так как тут мат запрещён...
E>>Гоблин внёс в культуру то, что в кино можно и нужно материться. CC>Угу. Особенно это видно по постперестроечным трешевым картинам. Это их гоблин надоумил, ага.
Ну так то же трэшевые были. Там мат типа беспросветность выражал. А что должен выражать непрерывный мат в "Terminator 2 Judgement Day (Director's Cut)", например, я не понимаю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Дашкова пишет отвратно, не читайте её. А? (:
Ну и как ты это узнал-то? Так же как Гоблин о "саге"? Из статьи в "Литературке"?
A>Почему «мнение» в кавычках?
Долго объяснять. Считай, что это опечатка.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>На всякий случай открыл в случайном месте, сразу же увидел "мешавший в ведре сурик".
А что тут не так? Сурик -- это краска такая...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ну что ты, какие уж тут предложения. Я настаиваю, что ты должен считать так, если мыслишь логически. Тут ведь всего два варианта: 1) принадлежность доказана; 2) принадлежность не доказана.
Настаивай на своём, это такой эротический совет...
А вообще-то, что значит "доказано" или "не доказано"?
Есть ещё и состояние "такое-то утверждение подвергнуто сомнению и требует уточнений и доказетельств"... Это одна из форм "не доказано", если тебе не понятно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Считать ты можешь все что угодно, но ты же этот рассказ привел в качестве доказательства некоего своего тезиса, так вот подтверждением твоего тезиса этот рассказ не является, пока нет доказательств, что его написал Толстой.
Ну и что? Когда я его приводил я был уверен, что его написал Алексей Николаевич, теперь сомневаюсь. Как быд-то другой мало похабщины тут вспомнили...
Кстати, есть обратная ситуация, тексты Баркова, вроде как на основании всяких экспертиз Пушкину приписывают? Хотя я теперь не в чём не уверен.
В любом случае это всё к совсем основной теме топика отношения не имеет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[18]: Эх, нет бы вот вежливо беседовать и по теме... :xz:
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>А я надеялся, что ты догадливый. Так нет, пол-странички копи-паста наваял, вместо того чтобы молча понять: я такой же "Рист", как ты "Эроп". Если переключаться в латиницу лень: мой ник произносится [reist], соответственно на русском пишется "Рейст".
Блин! Прости пожалуйста. Я не знал, что тебя зовут Рейст. Мог бы прямо сказать...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
A>>Считать ты можешь все что угодно, но ты же этот рассказ привел в качестве доказательства некоего своего тезиса, так вот подтверждением твоего тезиса этот рассказ не является, пока нет доказательств, что его написал Толстой.
E>Ну и что?
Ровно то, что я написал. Читать уже научитесь и понимать написанное, утомило одно и тоже по кругу объяснять.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Ну что ты, какие уж тут предложения. Я настаиваю, что ты должен считать так, если мыслишь логически. Тут ведь всего два варианта: 1) принадлежность доказана; 2) принадлежность не доказана. E>Настаивай на своём, это такой эротический совет...
Влияние Аксёнова?
E>А вообще-то, что значит "доказано" или "не доказано"? E>Есть ещё и состояние "такое-то утверждение подвергнуто сомнению и требует уточнений и доказетельств"... Это одна из форм "не доказано", если тебе не понятно.
Это просто один из способов не признавать очевидное, если тебе не понятно. Хотя, я думаю, ты делаешь это намеренно.
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>>Считать ты можешь все что угодно, но ты же этот рассказ привел в качестве доказательства некоего своего тезиса, так вот подтверждением твоего тезиса этот рассказ не является, пока нет доказательств, что его написал Толстой.
E>>Ну и что?
A>Ровно то, что я написал. Читать уже научитесь и понимать написанное, утомило одно и тоже по кругу объяснять.
То, что я понял, что это может быть фальшивкой и заинтересовался откуда известно что это таки фальшивка видно уже тут
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, ничего особо хорошего в переводе Гоблина не было... E>Вообще самые качественные переводы, IMHO, сейчас делают на ЦТ, в смысле когда готовят фильмы к показу на ЦТ. Гоблину до того уровня как пешком до Луны.
Особенно тот же snatch, lock stock and two smoking barrels, pulp fiction просто трындец как "качественно" перевели.
CC>>Творчество же говнопереводчиков отлично представлено этим кадром E>Ну это ты Гоблина с "говнопереводчиками" сравниваешь, я не я. IMHO, у него качество лучше, но ничего эксклюзивного, кроме мата, там нет...
Просто говнопереводчики из переводчиков составляют почти 90%. Так что я сравниваю с массой.
E>>>да и вообще, степень грубости мата в русском и в английском разная. CC>>Кто тебе такую глупость сказал? E>Ну я же немного другую фразу писал? Сказали носители языка. Есть много высказываний, которые можно сказать публично, и, так сказать "прямой" перевод их на русский будет просто очень грязной руганью... Примеры приводить не буду, так как тут мат запрещён...
Не стесняйся, тут есть приватные сообщения. E>Ну так то же трэшевые были. Там мат типа беспросветность выражал. А что должен выражать непрерывный мат в "Terminator 2 Judgement Day (Director's Cut)", например, я не понимаю...
И где ж там оно такое было то?
Хотя я кажись начинаю понимать про что ты.
Ты никак продукт жизнедеятельности "держиморда филмс" за гоблина принял.
Может ты еще и матерного "Чебурашку" в "переводе гоблина" видел и поверил тому что на коробке написано?
E>>А вообще-то, что значит "доказано" или "не доказано"? E>>Есть ещё и состояние "такое-то утверждение подвергнуто сомнению и требует уточнений и доказетельств"... Это одна из форм "не доказано", если тебе не понятно.
A>Это просто один из способов не признавать очевидное, если тебе не понятно. Хотя, я думаю, ты делаешь это намеренно.
Я не считаю очевидным то, что этот текст не принадлежит А. Толстому. Если ты не понял...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
L_L>Может ты лучше докажешь подлинность авторства Алексея Толстого, он же Лев Толстой, если верить тебе и тому, что написано в этом тексте поганом?
E>Почему лучше? Чем лучше?
A>Доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой.
Вам понятен ответ на вопрос "Почему лучше? Чем лучше?"?
Разверну:
Вам доказать авторство Алексея Толстого, он же Лев Толстой, лучше чем требовать опровержения данного факта от оппонентов тем, что в науке доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой.
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Вам понятен ответ на вопрос "Почему лучше? Чем лучше?"?
Нет, не понятен...
A>Разверну:
A>Вам доказать авторство Алексея Толстого, он же Лев Толстой, лучше чем требовать опровержения данного факта от оппонентов тем, что в науке доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой.
Почему это мне лучше? Мне точно не лучше, про что лучше мне я знаю и так, без твоих соображений...
Но в целом я же рассказал почему я думаю, что это А. Толстой. Какие ещё доказательства ты хочешь получить ОТ МЕНЯ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>Вам понятен ответ на вопрос "Почему лучше? Чем лучше?"? E>Нет, не понятен...
Спасибо, за ответ, это многое объясняет.
A>>Разверну: A>>Вам доказать авторство Алексея Толстого, он же Лев Толстой, лучше чем требовать опровержения данного факта от оппонентов тем, что в науке доказывают существование некоторой сущности, а не отсутствие таковой. E>Почему это мне лучше? Мне точно не лучше, про что лучше мне я знаю и так, без твоих соображений...
А про "лучше Вам" никто и не говорил. Или Вы термин "лучше" понимаете только в связи с Вашим состоянием?
E>Но в целом я же рассказал почему я думаю, что это А. Толстой. Какие ещё доказательства ты хочешь получить ОТ МЕНЯ?
Т.е. Вы даже не понимаете, что то что Вы рассказали доказательством не является. И после этого "IMHO, вопрос моего образования, и даже уровень моих умственных вопросов к выяснению авторства рассказа никакого отношения не имеет." как жеж не имеют, если Вы элементарных вещей, что является доказательством, а что нет понять не в состоянии.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>А что, в Эфиопии в начале 20 века была академия наук с 200-лентей историей, десятки университетов и развитая промышленность? (По последнему вопросу см. В.И.Ленин. Развитие капитализма в России).
I>И сильно бы это нам помогло при недееспособной власти, полном подчинении экономики иностранному капиталу, а политики — иностранным державам, при усиливающемся распаде страны?
Где ты увидел недееспособную власть? Подчинение иностранному капиталу? Наконец, откуда бред про развал страны? Ты наслушался сказок о том, как пришли большевики и подняли страну из руин? Но сами же они (см. выше) писали, что победа социализма возможно только в стране с развитыми капиталистическими отношениями. Однако Россию рисуют как отсталую страну — потому что если она до 1917 года была развитой, то придется объяснять народу, почему же после революции она начала отставать.
I>Ну исчезли бы мановением волшебной палочки большевики с их социализмом. Без них получился бы второй Китай.
Лучше второй Китай, чем социализм.
I>Никто бы не дал России развиваться "как остальные страны", поскольку Россия находится не в вакууме, а "остальным странам" этого не надо.
До 1917 года давали? И кто бы их спросил?
Q>>Может быть. Но одно я понимаю точно: социализм — это жестокая ошибка истории, отбросившая развитие России на столетие.
I>Смешно. Хотя если уровень развития в твоем представлении определяется количеством сортов жратвы, то ты, безусловно, прав.
Когда жратвы достаточно, то можно рассуждать о высоком и о том, что еда не главное. Но когда ее не будет — ты запоешь по-другому.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
E>>Да чего тут всех нижнее бельё так тянет нюхать-то...
L>По всей видимости, такова особенность творчества товарища Аксёнова: что ни отрывок — сразу тянет исподним занюхать.
А то, что процитированный отрывок вовсе не из Аксенова, что ж не сообщил?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>Т.е. Вы даже не понимаете, что то что Вы рассказали доказательством не является. И после этого "IMHO, вопрос моего образования, и даже уровень моих умственных вопросов к выяснению авторства рассказа никакого отношения не имеет." как жеж не имеют, если Вы элементарных вещей, что является доказательством, а что нет понять не в состоянии.
Я понимаю, что то, что я рассказал для тебя не доказательство. Для тебя доказательство, это, например, URL. Но я же писал, что искал инфу в сети и не нашёл. Наоборот, я попросил тех, кто находил -- поделиться...
Что тут не понятно, я не понимаю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Ты троллишь или правда простые вещи не понимаешь?
Мне кажется, тут не коммуникативная катастрофа. Скорее нежелание признать — "лажанулся", "простите, газировал в лужу".
И правильно, главное, не сдаваться и оставить последнее слово за собой! Не важно, где истина! Главное — упорство!
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
B>>>Одна из основных причин взяток – в нечетко прописанных законов. B>>>Что по моему мнению делается специально. M_>>Ага, а бесплатно проехать в троллейбусе можно из-за того, что правила пользования троллейбусом нечетко прописаны? А гадить на улице — из-за каких нечетко прописанных законов?
B>Занимаетесь подтасовкой и передергиванием
я не профи в философии и мне эти термины почти ничего не говорят
да и в своих постах я этого не вижу
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
M_>>это сильно меняет дело? Ну давай обсудим преступность группы лиц V>Преступность группы лиц — очень сложное понятие. Ну давай попробуем.
да тут и пробовать нечего: в преступлениях коммунистов обвиняется не только Сталин. А весь Сталинский режим, Сталинская верхушка. Как еще ОНО называлось? ИМХО, прямое обвинение группы лиц.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>немного не в тему, ибо: здесь был представлен ОДИН ИЗ ЛУЧШИХ (по мнению представлявшего) отрывков обсуждаемого автора. Только представлен.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
M_>>а это не только за критику СССР было выдано?
_FR>А ничего кроме критики СССР вы про Солженицына не знаете? Более ничего не читали? На язык автора внимания не обращали? Тогда ваш вопрос пропал бы сам собой.
А что, неужто критики там не было? И откуда уверенность, что давняя нелюбовь скандинавов к русским не сыграла тут никакой роли?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
M_>>>а это не только за критику СССР было выдано?
_FR>>А ничего кроме критики СССР вы про Солженицына не знаете? Более ничего не читали? На язык автора внимания не обращали? Тогда ваш вопрос пропал бы сам собой.
L>А что, неужто критики там не было?
Это смотря что называть критикой Например — Сергей Довлатов — его произведения это тоже "критика СССР" или нет? ИМХО, ещё какая критика! А вот нобелевскую ему почему-то не дали.
L>И откуда уверенность, что давняя нелюбовь скандинавов к русским не сыграла тут никакой роли?
Я достаточно почитал Солженицина, что бы поразиться тем, как он пишет, его языком. Поэтому "нелюбовь скандинавов" мне кажется смешной.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>>На самом деле, можно другой вопрос задать. Является ли преступным уничтожение более чем 200 тыс мирных граждан при сбросе американских атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки, это не считая умерших от лучевой болезни? CC>Япония эти бомбы полностью заслужила своими действиями во время WW2. CC>Незнакомым с предметом вкратце ознакомиться можно например тут: http://oldmann.livejournal.com/140842.html CC>Слабонервным туда лучше не ходить.
А что Германия заслужила своими действиями?
Может, за их концлагеря тоже надо процентов 10% их населения газом травануть? "Полностью заслужили же"
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>А что Германия заслужила своими действиями? J>Может, за их концлагеря тоже надо процентов 10% их населения газом травануть? "Полностью заслужили же"
Вспомни хотя бы тот же Дрезден.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>>>А ничего кроме критики СССР вы про Солженицына не знаете? Более ничего не читали? На язык автора внимания не обращали? Тогда ваш вопрос пропал бы сам собой.
L>>А что, неужто критики там не было?
_FR>Это смотря что называть критикой Например — Сергей Довлатов — его произведения это тоже "критика СССР" или нет? ИМХО, ещё какая критика! А вот нобелевскую ему почему-то не дали.
У Довлатова масштаб несколько не тот, да и по формату на серьезную литературу он не очень тянет.
L>>И откуда уверенность, что давняя нелюбовь скандинавов к русским не сыграла тут никакой роли?
_FR>Я достаточно почитал Солженицина, что бы поразиться тем, как он пишет, его языком. Поэтому "нелюбовь скандинавов" мне кажется смешной.
Ну так и ссылайся тогда на свое мнение, а не не нобелевскую комиссию, которую в данном конкретном случае нельзя назвать 100%-но объективной.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Shvedskiy, Вы писали:
S>>В наших училищах в 30-х годах выращивались ассы Геринга,
I>Еще одна жертва пропаганды... В 30-х годах "асы Геринга" в наших училищах учили наших летчиков.
В каком американсом фильме ты почерпнул информацию?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
_FR>>>>А ничего кроме критики СССР вы про Солженицына не знаете? Более ничего не читали? На язык автора внимания не обращали? Тогда ваш вопрос пропал бы сам собой. L>>>А что, неужто критики там не было? _FR>>Это смотря что называть критикой Например — Сергей Довлатов — его произведения это тоже "критика СССР" или нет? ИМХО, ещё какая критика! А вот нобелевскую ему почему-то не дали. L>У Довлатова масштаб несколько не тот, да и по формату на серьезную литературу он не очень тянет.
Довлатов на серьёзную не тянет? Ясно
L>>>И откуда уверенность, что давняя нелюбовь скандинавов к русским не сыграла тут никакой роли? _FR>>Я достаточно почитал Солженицина, что бы поразиться тем, как он пишет, его языком. Поэтому "нелюбовь скандинавов" мне кажется смешной. L>Ну так и ссылайся тогда на свое мнение, а не не нобелевскую комиссию, которую в данном конкретном случае нельзя назвать 100%-но объективной.
А кого-то разве вообще можно назвать "100%-но объективным"?
Я лишь сказал, что литературные заслуги Солженицына признаны, например, теми, кто выбирает лауреатов нобелевской премии.
Если ты считаешь мнение этих людей несостоятельным — дело твоё. Назови устраивающих тебя критиков, которые высказывалиось так о творчестве Солженицына, что ты с ними согласен. Всё, что показали в этой ветке — это безграмотная "кухонная" болтовня, никак на серьёздность или хоть какую-то состоятельность не тянущая.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>А что Германия заслужила своими действиями? J>>Может, за их концлагеря тоже надо процентов 10% их населения газом травануть? "Полностью заслужили же" CC>Вспомни хотя бы тот же Дрезден.
И? "Полностью заслужили" Дрезден?
Здравствуйте, Shvedskiy, Вы писали:
S>>>В наших училищах в 30-х годах выращивались ассы Геринга,
I>>Еще одна жертва пропаганды... В 30-х годах "асы Геринга" в наших училищах учили наших летчиков.
S>В каком американсом фильме ты почерпнул информацию?
Берешь любую статью, где указаны фамилии инструкторов в совместных школах. Читаешь фамилии и звания. Все инструкторы — немцы. Полагаю, после этого не будет вопросов, кто кого учил.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
L>>У Довлатова масштаб несколько не тот, да и по формату на серьезную литературу он не очень тянет.
_FR>Довлатов на серьёзную не тянет? Ясно
Мне Довлатов известен по большей части как автор небольших юмористических рассказов. Беглый просмотр sergeidovlatov.com показывает что в таком стиле написаны большинство его работ.
Так что к чему тут мне не совсем понятно.
_FR>А кого-то разве вообще можно назвать "100%-но объективным"?
_FR>Я лишь сказал, что литературные заслуги Солженицына признаны, например, теми, кто выбирает лауреатов нобелевской премии.
Для полноты картины следовало-таки указать, что шведы никогда особой любви к русским не испытвали.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
L>>Мне Довлатов известен по большей части как автор небольших юмористических рассказов.
G>И эти люди тут ведут дисскуссии о литературе???
На подкинешь ссылочку на "серьезные" произведения обсуждаемого автора? Не исключаю, что я действительно что-то упустил.
P.S. Слово "дисскуссии" пишется несколько иначе, mr. Литератор.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>>У Довлатова масштаб несколько не тот, да и по формату на серьезную литературу он не очень тянет. _FR>>Довлатов на серьёзную не тянет? Ясно L>Мне Довлатов известен по большей части как автор небольших юмористических рассказов. Беглый просмотр sergeidovlatov.com показывает что в таком стиле написаны большинство его работ.
Всё правильно.
L>Так что к чему тут мне не совсем понятно.
Есть юмор, который служит развлечению. а есть юмор, созданный для того, что бы в другом, непривычном, неожиданном и, часто, горьком свете показать жизнь. Последнее — очень серьёзно.
_FR>>А кого-то разве вообще можно назвать "100%-но объективным"? _FR>>Я лишь сказал, что литературные заслуги Солженицына признаны, например, теми, кто выбирает лауреатов нобелевской премии. L>Для полноты картины следовало-таки указать, что шведы никогда особой любви к русским не испытвали.
И какие выводы ты делаешь из этого мнения? Или Бунин (1), Пастернак (2) и Бродский (3) тоже, вместе с Солженицыным, "за критику СССР" были награждены? Или, в случае с (1), (2) и (3) проявилась какая-то ещё форма нелюбви? А на Шолохова "нелюбовь" не распространяется, так как тот вообще не русский?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>На подкинешь ссылочку на "серьезные" произведения обсуждаемого автора? Не исключаю, что я действительно что-то упустил.
sergeidovlatov.com просто искать надо внимательнее.
L>P.S. Слово "дисскуссии" пишется несколько иначе, mr. Литератор.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Так вот ответь на мой вопрос по поводу борьбы с коррупцией? Есть конкретные преступления, есть закон, по которому эти преступления серьезно караются. Есть так скажем "силовые органы", которые сами подвержены этому преступлению практически полностью, по мере борьбы их состав прийдется несколько раз сменить. Так как они работают неэффективно, то видимо пострадают невиновные (но они и сейчас страдают во время всяких рейдерских захватов) Так как коррупция проела общество практически насквозь, то тюрьмы будут переполнены, обстановка в них будет не лучше, а то и хуже сталинских лагерей. Но что преступного или незаконного в этом?
Как все упрощено!!! Кстати, несмотря на расстрелы, в Китае так и остался высокий уровень коррупции. И что? У нас в СССР также за особо крупные размеры был расстрел. И как?
COF>Теперь замени коррупцию на антисоветскую или контр-революционную деятельность и получишь то, что сделал Сталин.
Не смешите мои тапочки. Сталин решал вопрос главный вопрос — вопрос о власти. Как сказал Молотов — "Если не мы их то они нас". Троцкий, Бухарин — заморские шпиёны? Антисоветчики и контрреволюционеры? Генералитет — который поднялся именно благодаря революции?
Если брать аналогии, то в данный момент делается то же самое. Вопрос о власти решается с помощью УК и других законов. Другими несколько методами и масштабами, но с той же целью.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>>>А кого-то разве вообще можно назвать "100%-но объективным"? _FR>>>Я лишь сказал, что литературные заслуги Солженицына признаны, например, теми, кто выбирает лауреатов нобелевской премии. L>>Для полноты картины следовало-таки указать, что шведы никогда особой любви к русским не испытвали.
_FR>И какие выводы ты делаешь из этого мнения? Или Бунин (1), Пастернак (2) и Бродский (3) тоже, вместе с Солженицыным, "за критику СССР" были награждены?
У (1), (2), (3) разве были произведения аналогичные Архипелагу ГУЛАГ?
_FR>Или, в случае с (1), (2) и (3) проявилась какая-то ещё форма нелюбви? А на Шолохова "нелюбовь" не распространяется, так как тот вообще не русский?
Здравствуйте, genre, Вы писали:
L>>На подкинешь ссылочку на "серьезные" произведения обсуждаемого автора? Не исключаю, что я действительно что-то упустил.
G>sergeidovlatov.com просто искать надо внимательнее.
И все-таки? Или "Пастернака не читал, но осуждаю"?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
_FR>>И какие выводы ты делаешь из этого мнения? Или Бунин (1), Пастернак (2) и Бродский (3) тоже, вместе с Солженицыным, "за критику СССР" были награждены?
L>У (1), (2), (3) разве были произведения аналогичные Архипелагу ГУЛАГ?
А какое это имеет отношение? Ты про нелюбовь сказал безотносительно всего. Во-вторых, господа здесь обсуждают личности авторов, а не их произведения.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Shvedskiy, Вы писали:
S>>>>В наших училищах в 30-х годах выращивались ассы Геринга,
I>>>Еще одна жертва пропаганды... В 30-х годах "асы Геринга" в наших училищах учили наших летчиков.
S>>В каком американсом фильме ты почерпнул информацию?
I>Берешь любую статью, где указаны фамилии инструкторов в совместных школах. Читаешь фамилии и звания. Все инструкторы — немцы. Полагаю, после этого не будет вопросов, кто кого учил.
А у меня и не было таких вопросов, это ты себе их сам задал Я написал, что ассы выращивались и только.
Ты когда-нибудь слышал про Версальский договор? Ты знаешь про ограничение вооруженных сил, запрете подготовке офицеров на территории Германии, запрете на авиацию, демилитаризованных зонах, военнопромышленных ограничениях. Ты подумай, чему может учить нация, у которой полтора танка, нацию с нехилым воздушным флотом и танковым парком, я конечно утрирую, но известен факт, как проводились учения, когда вместо техники немцы бегали с флажками. Ты можешь конечно сказать что немчуги их умело прятали, — не без этого кончено, учитывая как они маскоровали свои министерства.
Совместные школы( а значит ты уже признаешь, что таки да, учились)?
А утверждать "В 30-х годах "асы Геринга" в наших училищах учили наших летчиков" не скромно, да и вранье..
Я кстати еще одна жертва пропаганды, я утверждаю, что и немецких танкистов в СССР готовили.
Здравствуйте, Shvedskiy, Вы писали:
S>>>>>В наших училищах в 30-х годах выращивались ассы Геринга,
I>>>>Еще одна жертва пропаганды... В 30-х годах "асы Геринга" в наших училищах учили наших летчиков.
S>>>В каком американсом фильме ты почерпнул информацию?
I>>Берешь любую статью, где указаны фамилии инструкторов в совместных школах. Читаешь фамилии и звания. Все инструкторы — немцы. Полагаю, после этого не будет вопросов, кто кого учил.
S> А у меня и не было таких вопросов, это ты себе их сам задал Я написал, что ассы выращивались и только.
"Асы". Так значит, все-таки немцы учили наших, а не наши немцев, и я тебя просто неправильно понял?
S>Ты когда-нибудь слышал про Версальский договор? Ты знаешь про ограничение вооруженных сил, запрете подготовке офицеров на территории Германии, запрете на авиацию, демилитаризованных зонах, военнопромышленных ограничениях. Ты подумай, чему может учить нация, у которой полтора танка, нацию с нехилым воздушным флотом и танковым парком, я конечно утрирую, но известен факт, как проводились учения, когда вместо техники немцы бегали с флажками.
Не вполне понимаю, что ты хотел сказать. Немцы не могли учить, потому что техники не было? Была. Самолеты делались частично в Германии, частично немцами в третьих странах. Затем немецкие самолеты были морем доставлены в СССР и использовались немецкими инструкторами для обучения как немецких, так и советских летчиков. Кстати, "нехилого воздушного флота" тогда ни у одной из сторон не было — у СССР в 1925 году практически не было хороших самолетов и опытных летчиков (поэтому он и согласился на такое сотрудничество), а Германии было запрещено содержать ВВС.
S>А утверждать "В 30-х годах "асы Геринга" в наших училищах учили наших летчиков" не скромно, да и вранье..
Так приведите наконец факты. Вот, например, что можно прочитать по первой попавшейся ссылке. здесь
Начальником Липецкой авиашколы немцы назначили майора Вальтера Штара, в годы первой мировой войны командовавшего отрядом истребителей на германско-французском фронте.
...
В июне 1925 г. из германского порта Штеттин в Ленинград отправился пароход «Гуго Стиннес-IV» с 50 упакованными в ящики истребителями Фоккер D XIII для Липецкой авиашколы. Тогда же из Германии в СССР направились первые летчики-инструкторы (в большинстве это были опытные боевые пилоты, личные знакомые майора Штара) и летчики-курсанты.
...
Точное число советских авиационных специалистов, прошедших обучение под руководством немецких инструкторов, установить не удалось, однако можно предположить, что оно незначительно уступало указанным выше цифрам, т.к. известно, что только за один 1926 г. подготовку в Липецкой авиашколе прошли 16 советских летчиков-истребителей и 45 авиамехаников.
...
Сразу же после отъезда немцев, на основе липецкой авиашколы была создана Высшая военно-техническая школа ВВС РККА, позднее преобразованная в летный центр по испытаниям боевых самолетов.
L>>>На подкинешь ссылочку на "серьезные" произведения обсуждаемого автора? Не исключаю, что я действительно что-то упустил. G>>sergeidovlatov.com просто искать надо внимательнее. L>И все-таки? Или "Пастернака не читал, но осуждаю"?
Что все-таки? Ты не в состоянии из ~10 небольших книжек прочитать хотя бы парочку? Или воспользоваться гуглом и выяснить какие считаются лучшими и прочитать хотя бы одну из них?
Здравствуйте, genre, Вы писали:
L>>И все-таки? Или "Пастернака не читал, но осуждаю"?
G>Что все-таки? Ты не в состоянии из ~10 небольших книжек прочитать хотя бы парочку? Или воспользоваться гуглом и выяснить какие считаются лучшими и прочитать хотя бы одну из них?
Мне интересно, какие вы считаете лучшими. Так какие?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Мне интересно, какие вы считаете лучшими. Так какие?
"Заповедник", "Компромисс", "Чемодан".
Я считаю именно в таком порядке, но читать советую начать с "Зоны", чтобы не воспринимать Довлатова как автора юмористических рассказов, потом стоит прочитать "Компромисс" и потом все остальное.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
L>>Мне интересно, какие вы считаете лучшими. Так какие?
G>"Заповедник", "Компромисс", "Чемодан". G>Я считаю именно в таком порядке, но читать советую начать с "Зоны", чтобы не воспринимать Довлатова как автора юмористических рассказов, потом стоит прочитать "Компромисс" и потом все остальное.
Здравствуйте, Shvedskiy, Вы писали:
S>Ну так и в чем же цели организации этих "совместных школ", как ты изволил выразиться?
А по ссылке прочитать?
Для советской стороны — обучение советских летчиков и техников немецкими специалистами, изучение современных немецких самолетов, подготовка кадров для ВВС.
Для немецкой стороны — территория для учебного центра.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Вы, быть может, и Солженицына не уважаете? Или, наверное, Архипелаг не читали? Или как вот вам Жюстина? Тоже не понравилась? "Омерзительно"?
А что этого фантаста (Солженицына) еще кто-то уважает?
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Начал читать когда-то Архипелаг. Прочитал где-то 2/3 первого тома. По-моему, не художественная литература, а какой-то отчет о проделанной работе. Надоело быстро
К счастью не отчет, а именно художественная лит-ра, т.к. фантазия на бредятину работала отменно
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, Undying, Вы писали: _FR>Не надо путать "специалистов" со специалистами. Найдите мне "сайт", где профессиональные критики говорят об Аксёнове или Солженицыне ваше "Д…".
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
AM>>Почитал. Все как и было раньше. Аксенов — сложный и талантливый современный писатель. Гоблин — мент и переводчик. Вклад Гоблина в культуру — искусный перевод английского мата на русский язык.
K>вклад Аксенова — засирание мозгов таких людей как ты
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>Что не мешает тебе утверждать, что никакого таланта там нет. E>А что правда талантливо "Моя Борьба" написана? Рекомендуешь прочесть?
Обязательно прочесть. Мне понравилось. Язык в некоторых местах отличный, а в некоторых хромает конечно (а может просто перевод?)
Правда иногда суждения бездоказательны, так что Егор с твоей дотошностью там окажется все демагогией
Здравствуйте, Евгений Чернов, Вы писали:
ЕЧ>Обязательно прочесть. Мне понравилось. Язык в некоторых местах отличный, а в некоторых хромает конечно (а может просто перевод?)
Ценить перевод за язык -- это сильно
ЕЧ>Правда иногда суждения бездоказательны, так что Егор с твоей дотошностью там окажется все демагогией
А не переходить на личности слабо?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
ЕЧ>>Правда иногда суждения бездоказательны, так что Егор с твоей дотошностью там окажется все демагогией E>А не переходить на личности слабо?
Как "истина" может подсказать вам, что писать слово следует через "И", когда на слух воспринимается "Ы"? Без авторитетов вообще никуда дальше каменного века пробиться невозможно, ибо иначе приходится постигать всё самостоятельно, а это очень долгий путь.
