Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Конечно существует. Но за условиями задачи. У нас тяжелый мощный самолет, и силой инерции колес можно запросто пренебречь, поскольку безграничное ускорение противоречит условию задачи. Пусть и кривому В модели с гирей — тоже самое.
Ускорение там конечное. И в задаче на него нет ограничений.
A>>...существует способ тянуть верёвку таким образом, что гиря будет висеть в воздухе неподвижно. Вот и всё.
ZS>Конечно существует. Но за условиями задачи. У нас тяжелый мощный самолет, и силой инерции колес можно запросто пренебречь, поскольку безграничное ускорение противоречит условию задачи. Пусть и кривому В модели с гирей — тоже самое.
Из них, в частности, следует, что ТУ-154 в нормальных условиях (взлётная масса 100 тонн, 3 двигателя по 11 тонн-сил каждый, коэффициент трения покрышек с лентой 0,5) не взлетит. О том, как при этом придётся напрягаться транспортёру — лучше даже и не думать
A>>>постоянной скоростью не обойтись — нужно постоянное ускорение верёвки. DH>>постоянно ускоряться нельзя — есть предел скорости. Так что эту гипотезу отбрасываем.
G>Да ну? А что по вашему происходит с реактивным двигателем в вакууме?
а что с ним происходит? работает себе или типа на Луну и в космос корабли не летали?
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>DEMON HOOD пишет:
>> S>Словосочетание "стрела калёная" знаешь? А что оно означает — тоже знаешь? >> >> Неужели то, что её железный наконечник подвергся термической обработке? >> А ты думал потому что её выкололи из бревна?
S>Все гораздо круче. Каленая стрела —
Все гораздо проще. Каленая стрела это каленое железо её наконечника. не нужно выдумывать
S>колоты они из трость-дерева,
трость-дерево это что то по типу тростника? А... это молодые деревца АКА прутья растущие из земли и идеально годящиеся как полуфабрикат для стрелы.
Но уж никак и в голову прийти не может чтобы перевести целое полено ради одной стрелы, как ты предлагаешь. Как ты себе этот процес представляешь? Срубить дерево, порезать его на поленья, выбрать идеальное без сучков, выстрогать из него стрелу.... брр... Потому что никакого положительного эффекта кроме идеального расщепления стрелы это не даёт, вывод — этой фигнёй никто не занимался.
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
DH>>В твоём примере удерживание катушки происходит за счёт того, что ты дёрнул вверх быстрее чем разматывается нить катушки, фактически аннулировав наличие свободно разматывающейся нити, что противоречит условию задачи.
A>Что значит "дёрнул быстрее"? Мы не "дёргаем", а тянем за на нить с постоянным ускорением. Нить свободно разматывается. Катушка, раскручиваясь, парит в воздухе. Никто никуда не летит. Всё гламурненько
вот в том то и дело что она свободно не разматывается. Она застряёт, как если бы ты прикрепил внешнюю нить бобины скрепкой к остальной части.
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
A>>> Вот если бы лента ускорялась DH>>Пусть ускоряется. Это мне разве будет мешать двигать машинку?
A>Да, будет мешать, и чем больше ускорение — тем сильнее, вплоть до того, что колёса машинки начнут проскальзывать по ленте.
не вижу ни единой причины по которой мне будет мешать двигать машинку: проскальзывание колёс, их заклинивание, что ещё? Машинку то не колёса двигают, а моя рука.
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
A>Из них, в частности, следует, что ТУ-154 в нормальных условиях (взлётная масса 100 тонн, 3 двигателя по 11 тонн-сил каждый, коэффициент трения покрышек с лентой 0,5) не взлетит. О том, как при этом придётся напрягаться транспортёру — лучше даже и не думать
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
A>>>>постоянной скоростью не обойтись — нужно постоянное ускорение верёвки. DH>>>постоянно ускоряться нельзя — есть предел скорости. Так что эту гипотезу отбрасываем.
G>>Да ну? А что по вашему происходит с реактивным двигателем в вакууме?
DH>а что с ним происходит? работает себе или типа на Луну и в космос корабли не летали?
A>>>>>постоянной скоростью не обойтись — нужно постоянное ускорение верёвки. DH>>>>постоянно ускоряться нельзя — есть предел скорости. Так что эту гипотезу отбрасываем.
G>>>Да ну? А что по вашему происходит с реактивным двигателем в вакууме?
DH>>а что с ним происходит? работает себе или типа на Луну и в космос корабли не летали?
G>Ключевое понятие: постоянное ускорение.
ни разу не слышал чтобы аполлон по всему пути от Земли до Луны держал двигатель включённым, это во первых.
во вторых — твоё "постоянное ускорение" подразумевает, что рано или поздно ты выйдешь на скорость света, а значит ускорение исчезнет. И даже ДАЖЕ, если твои выкладки были бы верны, то начиная со скорости света вся твоя конструкция рушится из-за отсутсвия ключевой детали — "постоянного ускорения"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Второй самолёт взлетает с Адмирала Кузнецова, почемуто не отжав тормоз, для невнимательных — В_З_Л_Е_Т_А_Е_Т !!!
У современных истребителей тяговооруженность как правило больше 1. Они теоретически могут взлетать вообще без колес. В предыдущих постах с решением задачи это уточнялось.
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
DH>>Второй самолёт взлетает с Адмирала Кузнецова, почемуто не отжав тормоз, для невнимательных — В_З_Л_Е_Т_А_Е_Т !!!
G>У современных истребителей тяговооруженность как правило больше 1. Они теоретически могут взлетать вообще без колес. В предыдущих постах с решением задачи это уточнялось.
т.е. мы решаем задачу не про абстрактный обьект на реактивной тяге, а про фуфловый самолёт с отвратительными моторами которые глохнут от любого чиха? Тогда извини, в чём смысл спора?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
G>>Ключевое понятие: постоянное ускорение.
DH>ни разу не слышал чтобы аполлон по всему пути от Земли до Луны держал двигатель включённым, это во первых.
Ну и каким образом это опровергает фразу, что включенный ракетный двигатель дает постоянное ускорения в вакууме?
DH>во вторых — твоё "постоянное ускорение" подразумевает, что рано или поздно ты выйдешь на скорость света, а значит ускорение исчезнет.
Внимательно прочитайте условия задачи. Релятивистские эффекты не учитываются. Насколько я помню, для выхода к субсветовой скорости для более-менее реальных параметрах задачи требуется то-ли несколько часов, то ли несколько дней.
DH>И даже ДАЖЕ, если твои выкладки были бы верны, то начиная со скорости света вся твоя конструкция рушится из-за отсутсвия ключевой детали — "постоянного ускорения"
В любом случае, если переходить к релятивистским условиям, ваше решение тоже непригодно: там образуется сразу несколько факторов, влияющих не только на разгон транспортера.
Никакого "начиная со скорости света" быть не может. При субсветовых скоростях приведенная модель неверна, никто и не спорит. Но верной модели для этого случая никто не привел. Попробуйте вы .
G>>>Ключевое понятие: постоянное ускорение.
DH>>ни разу не слышал чтобы аполлон по всему пути от Земли до Луны держал двигатель включённым, это во первых.
G>Ну и каким образом это опровергает фразу, что включенный ракетный двигатель дает постоянное ускорения в вакууме?
а почему оно должно опровергать?
DH>>во вторых — твоё "постоянное ускорение" подразумевает, что рано или поздно ты выйдешь на скорость света, а значит ускорение исчезнет.
G>Внимательно прочитайте условия задачи. Релятивистские эффекты не учитываются. Насколько я помню, для выхода к субсветовой скорости для более-менее реальных параметрах задачи требуется то-ли несколько часов, то ли несколько дней.
Это же _Т_Ы_ предлагаешь останавливать взлёт бесконечным ускорением (что невозможно впринципе). А я тебе на это и указываю — твоя модель подразумевает выход на скорость света и следовательно исчезание ускорения.
G>В любом случае, если переходить к релятивистским условиям, ваше решение тоже непригодно: там образуется сразу несколько факторов, влияющих не только на разгон транспортера.
Какое моё решение?
вращающиеся на транспортере со скоростью света колёса, я буду перемещать как еслибы они стояли и трение было = 0. Это очевидно.
G>При субсветовых скоростях приведенная модель неверна, никто и не спорит.
модель не верна при любых скоростях. просто при световых, _Д_Л_Я_Т_Е_Б_Я_ это тоже стало очевидным.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>а почему оно должно опровергать?
См. вашу фразу о невозможности постоянного ускорения.
G>>Внимательно прочитайте условия задачи. Релятивистские эффекты не учитываются. Насколько я помню, для выхода к субсветовой скорости для более-менее реальных параметрах задачи требуется то-ли несколько часов, то ли несколько дней.
DH>Какие релятивисткие эффекты? Какое условие задачи?
. Условие номер 0.
DH>Это же _Т_Ы_ предлагаешь останавливать взлёт бесконечным ускорением (что невозможно впринципе). А я тебе на это и указываю — твоя модель подразумевает выход на скорость света и следовательно исчезание ускорения.
Что значит бесконечным ускорением? Ускорение конечно!
G>>В любом случае, если переходить к релятивистским условиям, ваше решение тоже непригодно: там образуется сразу несколько факторов, влияющих не только на разгон транспортера.
DH>Какое моё решение?
Правильно, вы никого решения и не пытаетесь предоставить. То, что вы пишете — это детская попытка изобразить логарифм на пальцах.
DH>вращающиеся на транспортере со скоростью света колёса, я буду перемещать как еслибы они стояли и трение было = 0. Это очевидно.
Почитайте теорию относительности. Вспомните, что никогда не сможете разогнать колесо до световой скорости. Подумайте, что будет происходить с массой и линейными размерами колеса при таких условиях. А потом пишите.
G>>При субсветовых скоростях приведенная модель неверна, никто и не спорит. DH>модель не верна при любых скоростях. просто при световых, _Д_Л_Я_Т_Е_Б_Я_ это тоже стало очевидным.
Модель абсолютно верна при заданных условиях. В ральности она верна _практически_ для ньютоновских скоростей. Для субсветовых она не походит совершенно. Но еще более не подходит ваш наивный подход "на пальцах".
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>т.е. мы решаем задачу не про абстрактный обьект на реактивной тяге, а про фуфловый самолёт с отвратительными моторами которые глохнут от любого чиха? Тогда извини, в чём смысл спора?
Если тяговооруженность больше коэффициента трения скольжения, то задача вообще теряет всякий смысл. Про это уже не раз в этой теме говорилось.
DEMON HOOD пишет:
>> > S>Словосочетание "стрела калёная" знаешь? А что оно означает — тоже > знаешь? >> > >> > Неужели то, что её железный наконечник подвергся термической обработке? >> > А ты думал потому что её выкололи из бревна? > > S>Все гораздо круче. Каленая стрела — > > Все гораздо проще. Каленая стрела это каленое железо её наконечника. не > нужно выдумывать
Эт не я выдумал, а В. Г. Федоров (в книге "Кто был автором „Сл. о п.
Иг.“ и где расположена река Каяла". М., 1956, стр. 107): „...известно,
что калеными назывались стрелы с древками, склеенными продольно из
четырех пластинок. Они тщательно просушивались, выверялись на прямизну
для однообразия полета. Это были очень дорогие стрелы“
> S>колоты они из трость-дерева, > > трость-дерево это что то по типу тростника?
Хз. Но учитывая "строганы те стрелы во Новегороде" — вряд ли. Хотя кто
их знает, этих средневековых новгородцев — может они и тростник строгали.
> А... это молодые деревца АКА > прутья растущие из земли и идеально годящиеся как полуфабрикат для стрелы.
Какая разница — раскалываться вдоль такая стрела будет идеально
> Но уж никак и в голову прийти не может чтобы перевести целое полено ради > одной стрелы, как ты предлагаешь.
С чего ты взял, что ради одной? Как вообще можно до такой глупости
додуматься — из целого полена одну стрелу делать? Ты чего думаешь, если
дрова для печи колют, каждое на четыре части вдоль — 3 из них
выбрасывают что ли, и только одно в печку?
> Как ты себе этот процес представляешь?
Я кажется ссылку давал: http://www.tardis.ed.ac.uk/~ajcd/archery/faq/arrwmake.html
> Срубить дерево,
да > порезать его на поленья,
да > выбрать идеальное без сучков,
да, но сначала — высушить > выстрогать из него стрелу....
Нет. Расколоть полено на лучины толщиной около сантиметра. Из них уже
строгать.
> брр... Потому что никакого положительного > эффекта кроме идеального расщепления стрелы это не даёт, вывод — этой > фигнёй никто не занимался.
Европейская технология производства стрел имела перед индейской
(подобрать подходящую готовую ветку) целый ряд ключевых преимуществ:
* Возможность массового производства
* Лучшие параметры отдельно взятой стрелы (просто ровнее стрелы получались)
* Лучшая повторяемость параметров (все одинаково ровные)
* Лучшая стабильность параметров при воздействии влажности.
Кстати, в ветке волокна тоже строго вдоль расположены
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Re[13]: С Диаграммой и допущениями. Взлетит - не взлетит
DH>Есть чудо-транспортёр, который по скорости вращения колеса устанавливает скорость транспортного средства и моментально ставит скорость своей ленты равной этой скорости. DH>Есть игрушечный самолётик стоящий на этом транспортёре. DH>Реактивную тягу в нём заменяет моя рука тянущая его за нитку. (я естественно стою не на ленте, а рядом с ней.) DH>условимся, что самолёт считается взлетевшим если я его разгоню до 10 км/ч. DH>условия идеальные, ничего не ломается и не загорается, идеальное сцепление шасси и полотна итд итп.
Ну вот теперь из ваших же условий я докажу вам что колесо не сдвинется относительно вас а значит и самолёт не сдвинется относительно вас (неподвижного наблюдателя) как бы вы не старались её утянуть.
Потрудитесь прочитать и понять этот ответ, в отличае от предыдущих
1) Колесо радиусом r делает один оборот и продвигается вперёд (центр колеса продвигается) на 2pr (где p это окружность круга резделёная на его диаметр) за время Т
2) Значит угловая скорость (частота) вращения колеса 2p/Т радиан в секунду
3) Значит скорость движения любой точки на поверхности колеса равна 2pr/T метров в секунду
4) Значит скорость полотна должна быть 2pr/T метров секунду
5) Значит полотно "сносит" колесо на 2pr метров назад за время Т
6) Значит колесо вообще никуда не сдвигается
Итак если колесо неподвижно то и самолёт неподвижен так как самолёт не может сломаться. Вот и всё. Как это происходит? Вы можете тянуть самолёт вперёд как хотит за свою нить, но полотно будет с такой же силой тянуть его назад. Каким образом? Потому что колёса сцепляются с плотном идеально. Но они же катятся? А это не важно. На колесо действует две силы одна от вас другая от полотна. Эти силы не на одной прямой поэтому колесо будет усокряться по угловой скорости, но эти силы противоположны поэтому линейного ускорения не будет. Вот и всё.
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
DH>>а почему оно должно опровергать? G>См. вашу фразу о невозможности постоянного ускорения.
это не моя фраза, это теория Энштейна. Хочешь опроверннуть?
G>>>Внимательно прочитайте условия задачи. Релятивистские эффекты не учитываются. Насколько я помню, для выхода к субсветовой скорости для более-менее реальных параметрах задачи требуется то-ли несколько часов, то ли несколько дней.
DH>>Какие релятивисткие эффекты? Какое условие задачи?
G>См. пост
. Условие номер 0.
DH>>Это же _Т_Ы_ предлагаешь останавливать взлёт бесконечным ускорением (что невозможно впринципе). А я тебе на это и указываю — твоя модель подразумевает выход на скорость света и следовательно исчезание ускорения.
G>Что значит бесконечным ускорением? Ускорение конечно!
Бесконечно длящимся ускорением. Извини, я что должен обьяснять тебе смысл твоих же постов???
G>>>В любом случае, если переходить к релятивистским условиям, ваше решение тоже непригодно: там образуется сразу несколько факторов, влияющих не только на разгон транспортера.
DH>>Какое моё решение?
G>Правильно, вы никого решения и не пытаетесь предоставить. То, что вы пишете — это детская попытка изобразить логарифм на пальцах.
Решение тут одно самолёт взлетит. И детская попытка — это как раз опровергнуть этот правильный ответ.
DH>>вращающиеся на транспортере со скоростью света колёса, я буду перемещать как еслибы они стояли и трение было = 0. Это очевидно.
G>Почитайте теорию относительности. Вспомните, что никогда не сможете разогнать колесо до световой скорости. Подумайте, что будет происходить с массой и линейными размерами колеса при таких условиях. А потом пишите.
Ну а зачем мне учитывать всё то чем мы договорились пренебречь? А то ведь я могу остановить ваши домыслы одним простым протестом — вы не сможете построить такой транспортёр.
G>>>При субсветовых скоростях приведенная модель неверна, никто и не спорит. DH>>модель не верна при любых скоростях. просто при световых, _Д_Л_Я_Т_Е_Б_Я_ это тоже стало очевидным.
G>Модель абсолютно верна при заданных условиях. В ральности она верна _практически_ для ньютоновских скоростей. Для субсветовых она не походит совершенно. Но еще более не подходит ваш наивный подход "на пальцах".
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
DH>>т.е. мы решаем задачу не про абстрактный обьект на реактивной тяге, а про фуфловый самолёт с отвратительными моторами которые глохнут от любого чиха? Тогда извини, в чём смысл спора?
G>Если тяговооруженность больше коэффициента трения скольжения, то задача вообще теряет всякий смысл. Про это уже не раз в этой теме говорилось.
О да!!! Нужен такой самолёт, который в принципе не сможет взлететь.
В модели с гирей — тоже самое.
или типа на Луну и в космос корабли не летали? 
