пропустил абзац
V>Вы хотите сказать что если я пущу катушку катиться по бумаге и дёрну бумагу (в направлении качения или в противоположном) то катушка не изменит свою скорость?
Ну дёрнул ты и что? Ну стал ты наращивать ускорение пока не вышел на скорость света. Всё тупик. Даже если я соглашусь что там нереально мощная инерция, на скорости света она исчезнет вместе с твоим ускорением.
Где я себя опровергаю? Я набрал гипотез и из них вывел теорию, которая верна пока эти гипотезы верны или по крайней мере почти верны. вы же говорите про "реальный мир". На мой взгляд в реальном мире что-то возможно доказать (я имею ввиду доказать про реальный мир) только если перепробовать АБСОЛЮТНО все возможности и показать что это всегда работает вы это не сделали значит вы не доказали.
Кстати если учесть Второй Закон Термодинамики, то вы даже таким способом ничего не сможете доказать. А тепер ВНИМАНИЕ. Вопрос на понимание фундаментальных законов физики — почему это следует из Второго Закона Термодинамики?
Здравствуйте, vvs86, Вы писали:
V>Я набрал гипотез и из них вывел теорию, которая верна пока эти гипотезы верны или по крайней мере почти верны. вы же говорите про "реальный мир".
А я и буду говорить про реальный мир. Этот тот в котором предел скорости — скорость света, существует относительность и много других вещей. Я согласен опускать при решении дополнительные силы/велечины, но лишь в том случае если они не меняют в корне решение задачи.
V>На мой взгляд в реальном мире что-то возможно доказать (я имею ввиду доказать про реальный мир) только если перепробовать АБСОЛЮТНО все возможности и показать что это всегда работает вы это не сделали значит вы не доказали.
о том как учёными проверяются теории отсылаю изучать в гоголь.
Re[16]: С Диаграммой и допущениями. Взлетит - не взлетит
Здравствуйте, vvs86, Вы писали:
V>Разрушители мифов ставили задачу так: взлетит ли самолёт если он будет разгонятся на полотне которое движется со "взлётной" скоростью самолёта. Да взелтит. Даже не важно с какой скоростю (и про эскалатор вам ответ) пока скорость полотна будет КОНСТАНТНОЙ! Я же (а позже и Вы) поставили задачу так: взлетит ли самолёт если скорость полотна будет подстраиваться под скорость колёс. В таком случае полотно может разгонятся и тогда полотно может применять силу к колёсам а следовательно к самолёту вот в чём разница!
V>Полотно будет применять силу к колёсам если оно будет разгонятся и вместе с тем разгонять колёса и в этом то и важность. А теперь я посоветую вам либо прекратить спорить либо вначале почитать то что я написал а потом попытаться указать где у меня ошибки а не исходить из того что если мой ответ не сходится с Разрушителями Мифов (которые решали ДРУГУЮ задачу) то решение должно быть неверным. А ещё идите и повторите классическую механику так как по крайней мере мне абсолютно понятно что Вы в этом абсолютно ничего не смыслите раз даже не можете выявить всех сил в системе и расставить их по местам.
Мне очень приятно было почитать весь этот бред ссылающийся на бесконечно_долгое_ускорение_приводящее_к_бесконечно_большой_скорости
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, vvs86, Вы писали:
V>>Я набрал гипотез и из них вывел теорию, которая верна пока эти гипотезы верны или по крайней мере почти верны. вы же говорите про "реальный мир".
DH>А я и буду говорить про реальный мир. Этот тот в котором предел скорости — скорость света, существует относительность и много других вещей. Я согласен опускать при решении дополнительные силы/велечины, но лишь в том случае если они не меняют в корне решение задачи.
А вы знаете каким будет решени с учётом Относительности "и других вещей"? Иначе как Вы можете знaть что решение "в корне изменится"?
Вы понимаете что такое ТО, где её истоки и какие её последствия? Если бы вы понимали вы бы так (я думаю) не говорили.
V>>На мой взгляд в реальном мире что-то возможно доказать (я имею ввиду доказать про реальный мир) только если перепробовать АБСОЛЮТНО все возможности и показать что это всегда работает вы это не сделали значит вы не доказали.
DH>
DH>о том как учёными проверяются теории отсылаю изучать в гоголь.
В том то и проблема что вы не понимаете о чём спорите и отказываетесь делать хоть какое-нибудь усилие чтобы понять. Пусть за вас работают другие. Вы то видели единственный и верный ответ по телевизору такчто всё что даёт не такой ответ — неверно. Почему неверно? Да потому что по-телевизору познаётся истина а глупые учёные играются с параллельными мирами, которые к действительности отношения не имеют.
Я ответ на свой вопрос знаю а Вы не знаете и даже не хотите по-трудиться узнать, но тем не менее вам не лень спорить со всеми подряд. Хотя если честно то вы не спорите, вы просто повторяете один и тот же набор идей часть которых вы (мне кажется) и сами как следует не понимаете. Вы не готовы быть переубежденны, так зачем спорить?
V>>>Я набрал гипотез и из них вывел теорию, которая верна пока эти гипотезы верны или по крайней мере почти верны. вы же говорите про "реальный мир".
DH>>А я и буду говорить про реальный мир. Этот тот в котором предел скорости — скорость света, существует относительность и много других вещей. Я согласен опускать при решении дополнительные силы/велечины, но лишь в том случае если они не меняют в корне решение задачи.
V>А вы знаете каким будет решени с учётом Относительности "и других вещей"?
самолёт взлетит.
V>>>На мой взгляд в реальном мире что-то возможно доказать (я имею ввиду доказать про реальный мир) только если перепробовать АБСОЛЮТНО все возможности и показать что это всегда работает вы это не сделали значит вы не доказали.
DH>>
DH>>о том как учёными проверяются теории отсылаю изучать в гоголь.
V>В том то и проблема что вы не понимаете о чём спорите и отказываетесь делать хоть какое-нибудь усилие чтобы понять.
Я не спорю, я просто указываю Вам на ваши пробелы в области эээ как это? Общих знаний чтоли. Поинтересуйтес на досуге как проверяются теории, а потом сопоставте изученное с жёлтым текстом.
Re[17]: С Диаграммой и допущениями. Взлетит - не взлетит
DH>Вот уж воистину бардак в голове!!!
DH>простите, а в Southampton University — Physics with Maths действительно так плохо с образованием? Или это просто еденичный случай?
Хам, я не скрываю своё отношение к физике а каково Ваше, раз вы позволяете себе делать таки поспешные выводы? Вы хотябы знаете что такое угловой моментум, а Теория Относительности, а Ньютоновская Механика — или таких слов в Разрушителях Мифов не употребляют?
Повторяю что позволяет Вам думать что вы лучше меня разбираетесь в физике?
Re[18]: С Диаграммой и допущениями. Взлетит - не взлетит
Здравствуйте, vvs86, Вы писали:
DH>>Вот уж воистину бардак в голове!!!
DH>>простите, а в Southampton University — Physics with Maths действительно так плохо с образованием? Или это просто еденичный случай?
V>Хам,
о себе?
V>я не скрываю своё отношение к физике
я же и написал — никакого отношения, рядом просто стоял.
V>Вы хотябы знаете что такое .... моментум,
В русском языке такого слова нет.
V>Повторяю что позволяет Вам думать что вы лучше меня разбираетесь в физике?
да хотябы то что ты уже отказался от своего первоначального поста по двум эпизодам (из того что помню) —
1) относительность может быть.
2) от бесконечных скоростей можно отказатся.
Сыроватенькая теория батенька у вас, сыроватенькая. Много лишнего и глупого.
при этом я ни от каких своих заявлений не отказался, более того мои заявления вынудили отказаться от своих вам.
Вывод очевиден
Ну что ж. Понятно что Вы просто не дадите себя убедить и это не приемущество. Вы знаете "верный" ответ заранее и в вашем понимании всё остальное по определению ложно. Жаль что вы так ограничны в логике и воображении. Я не думаю что Вы глупы, но Вы совершенно лишены гибкости разума и способности принять свою неправоту (по крайней мере в этом споре) — я это говорю не потому что Вы со мной не согласны а потому как вы спорили. Мне жаль что я потратил так много времени пытаясь слепить что-то из резины.
!
G>Кста, Andy, а вы видели более менее адекватную релятивистскую модель для этой задачи? Любопытно, аш жуть .
Нет, не встречал. Зато знаю участника, который с энтузиазмом возьмётся за обсуждение Но, поскольку ветку и так перетащили во "флейм", кормить тут троллей вряд ли целесообразно
A>>Ещё аналогичная задачка из этой же серии: в космосе висит однородный шарик (астероид), и с него по касательной выстреливают тяжёлый снаряд. То, что шарик начнёт вращаться — обычно никто не спорит. А вот на вопрос: "останется ли центр масс шарика неподвижным, или шарик начнёт смещаться в сторону, противоположную выстрелу?", люди отвечают по-разному
G>Я в постами выше пытался привести пример садящегося самолета и спрашивал почему у него колеса дымятся, ведь тормоза то никто не жмет в это время .
Ага, отличная иллюстрация того, что колёса могут ощутимо сопротивляться движению, несмотря на прекрасно смазанные оси
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
AR>>Современное значение, связанное с обработкой металлов, слово "калить" приобрело в весьма поздние времена. DH>насколько поздние? В Киевской Руси металл (железо) уже обрабатывали.
Да его обрабатывали и тысячей лет раньше. Но это же не значит, что а) для металлургической закалки высосали из пальца новое слово, а не использовали старое, придав ему новое узкое значение; и б) профессионализм сразу проник в обиходный язык, правда? Просто со временем частное значение в данном случае вытеснило общее (скажем, со словом "отпуск" этого не произошло — или ты считаешь, что "отпуск" — исключительно металлургическая операция, а не месяц отдыха?).
Но вот когда именно одно из значений вытеснило другое из языка, я, увы, достоверно не скажу. Из того, что у меня есть под рукой, однозначного ответа не следует. Тем не менее значение "твердый, прочный" осталось до сих пор в некоторых деревенских диалектах: "каленая ягода" == "твердая, незрелая ягода" и т.п.
Вообще взаимоотношения между сходно звучащими корнями со значениями "горячий/нагревать" и "прочный/твердый" не вполне ясны не только в русском языке; но доказательств того, что в др.русском "каленый" относился исключительно к способу металлургической обработки, а не означал просто "прочный", я не знаю. Зато специалисты по древнему оружию действительно знают целый ряд использовавшихся приемов упрочнения стрел — и здесь действительно ничего придумывать не надо, это археологические данные.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
A>>Кстати, есть ещё простой, но убедительный опыт — положить карандаш на ровный пол и щёлкнуть по одному из концов — если бы у карандаша был нулевой момент инерции, он бы начал вращаться на месте, реальный же карандаш одновременно с вращением улетит под шкаф
DH>вращается на месте. что я делаю не так?
+1. Могу щелкая по крутящейся ребром на столе монетке, поддерживать её вращение. И она будет на месте крутиться, если удачно по концу попадать.
A>>>Кстати, есть ещё простой, но убедительный опыт — положить карандаш на ровный пол и щёлкнуть по одному из концов — если бы у карандаша был нулевой момент инерции, он бы начал вращаться на месте, реальный же карандаш одновременно с вращением улетит под шкаф
DH>>вращается на месте. что я делаю не так? BH>+1. Могу щелкая по крутящейся ребром на столе монетке, поддерживать её вращение. И она будет на месте крутиться, если удачно по концу попадать.
Коперфильды, блин!
Лично я пробовал ставить на ребро монетку в 2 евро (она толстая) — улетает неплохо. Может, у русской 5-рублёвки всё по-другому?
Скажите, а карандаш у вас после удара тоже строго остаётся на месте, как у глубокоуважаемого DEMON HOOD?
Alex Reyst пишет:
> Да его обрабатывали и тысячей лет раньше. Но это же не значит, что а) > для металлургической закалки высосали из пальца новое слово, а не > использовали старое, придав ему новое узкое значение; и б) > профессионализм сразу проник в обиходный язык, правда? Просто со > временем частное значение в данном случае вытеснило общее (скажем, со > словом "отпуск" этого не произошло — или ты считаешь, что "отпуск" — > исключительно металлургическая операция, а не месяц отдыха?). > Но вот когда именно одно из значений вытеснило другое из языка, я, увы, > достоверно не скажу. Из того, что у меня есть под рукой, однозначного > ответа не следует. Тем не менее значение "твердый, прочный" осталось до > сих пор в некоторых деревенских диалектах: "каленая ягода" == "твердая, > незрелая ягода" и т.п.
Не только в деревенских, кстати — ищите гуглом по слову калЯная.
Хотя насчет орехов и ягоды — я всегда считал, что имеются в виду либо
обжаренные орехи, либо ярко-красная ягода.
Ну а что касается синонимичности термообработанный — твердый, мне
кажется, дело обстоит весьма просто. Твердость основных материалы
древности — стали, дерева, кожи можно повышать с помощью термообработки.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
A>>>>Кстати, есть ещё простой, но убедительный опыт — положить карандаш на ровный пол и щёлкнуть по одному из концов — если бы у карандаша был нулевой момент инерции, он бы начал вращаться на месте, реальный же карандаш одновременно с вращением улетит под шкаф
DH>>>вращается на месте. что я делаю не так? BH>>+1. Могу щелкая по крутящейся ребром на столе монетке, поддерживать её вращение. И она будет на месте крутиться, если удачно по концу попадать.
A>Коперфильды, блин! A>Лично я пробовал ставить на ребро монетку в 2 евро (она толстая) — улетает неплохо. Может, у русской 5-рублёвки всё по-другому?
A>Скажите, а карандаш у вас после удара тоже строго остаётся на месте, как у глубокоуважаемого DEMON HOOD?
Ну может и не строго на месте, но под шкаф точно не улетает.
И с монеткой и с карандашом так: если по центру щелкаешь — улетает под шкаф почти без вращения, если по самому краю — сильно крутится, почти не смещаясь.
Так что Коперфильд тут тот, кто умудряется карандаш под шкаф послать, щелкнув по грифелю.
AR>>>Современное значение, связанное с обработкой металлов, слово "калить" приобрело в весьма поздние времена. DH>>насколько поздние? В Киевской Руси металл (железо) уже обрабатывали.
AR>Да его обрабатывали и тысячей лет раньше.
тысячей лет раньше не говорили по русски а только по гречески, египетски, латински(римлянски?)
AR>Но вот когда именно одно из значений вытеснило другое из языка, я, увы, достоверно не скажу.
ну гугль оба варианта предлагает
Каленая стрела -- с закаленным, особо твердым наконечником
СТРЕЛА КАЛЁНАЯ — стрела с составным древком из нескольких продольных частей из разной ...
AR>но доказательств того, что в др.русском "каленый" относился исключительно к способу металлургической обработки, а не означал просто "прочный", я не знаю.
ну так речь то не об обработке, а о прочной стреле.
Кстати знак > это ведь стрелочка/стрела, да? древко к наконечнику обязательно пририсовывать? --> а оперенье? >>--->
=================
я готов сойтись на том что обе версии были в обиходе в одно и тоже время.
Ничья тк сказать
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Хотя насчет <...> ягоды — я всегда считал, что имеются в виду <...> ярко-красная ягода.
Я взял пример из Академического словаря русских народных говоров, выпуск 12.
S>Ну а что касается синонимичности термообработанный — твердый
Я совершенно про другое. То, что "закаленный" приобрело вторичное значение "прочный", это понятно. Не я говорил о разных словах из разных языков, сводящихся к PIE *kal и разбивающиеся на две указанные мной группы по значению.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>Все время был однозначно уверен — не взлетит . Но вот подумал насчет такого эксперимента: поставить катушку ниток на листок бумаги, и потянуть за бумагу, достаточно резко, чтоб катушка закрутилась, но не так быстро, чтобы начала проскальзывать. Катушка закрутится, стремясь остаться на месте, но тем не менее начнет смещаться вместе с бумагой . Т.е. горизонтальная сила на катушку также действует, не напрямую, а через ее инерционность, "неохоту раскручиваться". Таким образом (возвращаясь к исходному посту), если мы полагаем, что транспортер у нас может крутиться с каким угодно ускорением, и колесо не проскальзывает, то транспортер может противопоставить тяге двигателей инерционность колес, и оставить его на месте.
Ключевые слова "достаточно резко, но не так быстро" Х). Сила трения ограничена. Поэтому если увеличивать ускорения — сила трения до определенного момента увеличивается, а потом остается почти постоянной. Что мы и наблюдаем в эксперименте с катушкой. Если мы тянем с маленьким ускорением — катушка успевает разогнаться до скорости листа бумаги и не проскальзывает. Увеличиваем ускорение — ускорение сообщаемое силой трения становится меньше ускорения листа бумаги — катушка начинает проскальзывать.
BH>Ну может и не строго на месте, но под шкаф точно не улетает.
Гм... А там, где вы пробовали, шкаф вообще был?
Если серьёзно: немного порывшись в Википедии, удалось численно прикинуть поведение карандаша. Так вот, получается, что при скорости щелчка 8 м/с и коэффициенте трения с полом 0,3 карандаш улетит:
-при щелчке по центру — на 10,7 метра
-при щелчке по самому краю — на 0,67 метра (в 16 раз меньше)!
Так что, если квартира большая, то до шкафа, действительно, не долетит
Кому интересно — вот более-менее строгая формулировка задачи про карандаш:
==
Карандаш (однородный стержень) длиной L и массой М лежит на ровной поверхности. Коэффициент трения между карандашом и поверхностью равен K.
В момент времени t0 концу карандаша перпендикулярно его оси сообщают скорость V (щёлкают пальцем). Найти: на какое расстояние S отлетит карандаш.
(Моменты инерции для разных тел можно подсмотреть здесь).
Доп. вопрос: на какое расстояние S2 отлетит карандаш, если удар наносить не по краю, а по центру?
==
Задачка эта — уровня 2-го курса обычного технического вуза. А для решения с центральным ударом (без вращения) вполне хватит и школьных знаний.
Из опыта с карандашом нам важен следующий вывод — что касательное воздействие на объект с ненулевым моментом инерции (колесо самолёта) приводит не только к закручиванию объекта, но и к движению его центра масс. Иными словами, если под самолётом с выключенными двигателями начнёт разгоняться транспортёр, то самолёт будет с ускорением сдвигаться назад (даже при нулевом трении в осях).
Ну а дальше, если позволяет образование, можно численно вычислить, при каких условиях у самолёта будет шанс взлететь, а при каких — нет.
Насчёт "Разрушителей Мифов" — в английском варианте задачи условие сформулировано принципиально по-другому. Там скорость ленты приравнивается к скорости КОРПУСА самолёта. Из-за этого, кстати, не возникает "косяков" с приравниванием угловых и линейных скоростей и т.п. Но зато задача получается малоинтересной, т.к. 99,9% самолётов взлетят без особых проблем, что и было показано в передаче. И, честно говоря, я с трудом понимаю, откуда в том форуме 600+ страниц дискуссий
Русское же условие задачи на порядок интереснее — одни только споры по трактовке условия чего стоят!
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
A> Иными словами, если под самолётом с выключенными двигателями начнёт разгоняться транспортёр, то самолёт будет с ускорением сдвигаться назад (даже при нулевом трении в осях).
Я правильно понял?
Вариант А) приклеенный к ускоряющейся ленте транспортёра самолёт, сдвигается в ту же сторону, за время Х на расстояние У, равное расстоянию пройденному за это время лентой.
Вариант Б) свободно стоящий на ускоряющейся ленте транспортёра самолёт, сдвигается в ту же сторону, за время Х на расстояние У, меньшее расстоянию пройденному за это время лентой.
Но, поскольку ветку и так перетащили во "флейм", кормить тут троллей вряд ли целесообразно 
