Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>DEMON HOOD пишет:
>> S>Эксперименты они иногда совсем некорректно ставят. Когда "стрелы Робин >> S>Гуда" разоблачали — валялся со смеха. >> >> и что там смешного?
S>Ну ребята купили стрелы в магазине и принялись разоблачать — а чо они S>строго вдоль, как в фильмах, не раскалываются? Догадаться, что во S>времена Робина стрелы изготавливались несколько по-другому, они S>почему-то то ли не смогли, то ли не захотели.
"По-другому" это как? Во времена Робина Гуда мастера как-то умели делать все волокна дерева в стреле строго параллельными и прямыми? Если я правильно помню эту серию, то идея, почему невозмоджно деревянную стрелу расколоть до саого острия, состояла в том, что там-де волокна древисины отводят стрелу в сторону.
Glоbus пишет: > S>Ну ребята купили стрелы в магазине и принялись разоблачать — а чо они > S>строго вдоль, как в фильмах, не раскалываются? Догадаться, что во > S>времена Робина стрелы изготавливались несколько по-другому, они > S>почему-то то ли не смогли, то ли не захотели. > > "По-другому" это как? Во времена Робина Гуда мастера как-то умели делать > все волокна дерева в стреле строго параллельными и прямыми?
Да, разумеется. Я и сейчас так умею. Достаточно взять полено нужной
длины и расколоть его вдоль. Потом повторить процедуру вплоть до
получения лучины нужной толщины. Волокна, понятное дело, получатся
строго параллельными — если, конечно полено правильно выбрать. Но из
сучковатого или свилеватого полена в любом случае стрелы не получатся.
Получившуюся заготовку, само собой, придется обстрогать — с
круглопалочными станками дела тогда обстояли плохо.
Вообще, во времена Робина Гуда пиление было весьма дорогой операцией,
поэтому где могли — обходились топором, стругами и тому подобным
инструментом. Доски даже тесаные делали. Сейчас — ровно наоборот.
> Если я > правильно помню эту серию, то идея, почему невозмоджно деревянную стрелу > расколоть до саого острия, состояла в том, что там-де волокна древисины > отводят стрелу в сторону.
Угу. Идиотизм идеи очевиден для любого, имеющего хотя бы минимальный
опыт работы топором.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Вообще, во времена Робина Гуда пиление было весьма дорогой операцией, S>поэтому где могли — обходились топором, стругами и тому подобным S>инструментом. Доски даже тесаные делали. Сейчас — ровно наоборот.
Стрелы вот только делались не из сухих поленьев твёрдой древесины, обтёсываемых топором. Гибкости тогда бы им не хватало.
Как ты помнишь, MythBuster'овцы тогда экспериментировали и с реальными деревянными стрелами.
S>Угу. Идиотизм идеи очевиден для любого, имеющего хотя бы минимальный S>опыт работы топором.
Ну сними на видео как ты раскалываешь стрелу другой стрелой — они с удовольствием тогда снимут передачу, где это продемонстрируют и поблагодарят тебя. В этом отношении они себя очень корректно ведут.
S>Да, разумеется. Я и сейчас так умею. Достаточно взять полено нужной S>длины и расколоть его вдоль. Потом повторить процедуру вплоть до S>получения лучины нужной толщины. Волокна, понятное дело, получатся S>строго параллельными — если, конечно полено правильно выбрать.
И ради чего весь этот труд? Чтобы Робин Гуд расщепил стрелу для легенды? Как то неубедительно....
DEMON HOOD пишет:
> S>Да, разумеется. Я и сейчас так умею. Достаточно взять полено нужной > S>длины и расколоть его вдоль. Потом повторить процедуру вплоть до > S>получения лучины нужной толщины. Волокна, понятное дело, получатся > S>строго параллельными — если, конечно полено правильно выбрать. > > > И ради чего весь этот труд? Чтобы Робин Гуд расщепил стрелу для легенды? > Как то неубедительно....
Труд — это распускать бревно двуручной пилой на доски. Потом лучковой —
на рейки. Топором расколоть по сравнению с этим — чиста отдых
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Cyberax пишет:
> S>Вообще, во времена Робина Гуда пиление было весьма дорогой операцией, > S>поэтому где могли — обходились топором, стругами и тому подобным > S>инструментом. Доски даже тесаные делали. Сейчас — ровно наоборот. > Стрелы вот только делались не из сухих поленьев твёрдой древесины, > обтёсываемых топором. Гибкости тогда бы им не хватало.
Словосочетание "стрела калёная" знаешь? А что оно означает — тоже знаешь?
Мастера, изготавливающего стрелы из сырого дерева — на дереве бы и
повесили. Гибкость стрелы длиной 60 и диаметром 1 см, изготовленной из
ствола ясеня, будет вполне достаточной — если делать из заболони, а не
из сердцевины. Даже если делать из ветки — все равно ее придется колоть,
а не пилить. Совершенно очевидно, что колотая стрела будет прочнее
пиленой — именно потому, что волокна идут точно вдоль стрелы. Не
забываем, что прочность дерева при скалывании примерно в 5 раз ниже, чем
при сжатии вдоль волокон. Да, тесать стрелы я не предлагал
Если делать стрелу из цельной ветви, это уже не английская, а индейская
технология получается.
Вот технология немного описана: http://www.tardis.ed.ac.uk/~ajcd/archery/faq/arrwmake.html
> Как ты помнишь, MythBuster'овцы тогда экспериментировали и с реальными > деревянными стрелами.
Изготовленными вручную (колотыми)? Или все-таки промышленным способом
(пилеными и пропущенными через круглопалочник)?
> S>Угу. Идиотизм идеи очевиден для любого, имеющего хотя бы минимальный > S>опыт работы топором. > Ну сними на видео как ты раскалываешь стрелу другой стрелой — они с > удовольствием тогда снимут передачу, где это продемонстрируют и > поблагодарят тебя. В этом отношении они себя очень корректно ведут.
Профинансируешь?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
ZS>Безсамолетная модель, вроде вполне адекватная: есть двухпудовая гиря, к ручке припаян блок с легким подшпником. На него намотана легкая но прочная веревка очень большой длинны. Двигатель заменяет сила тяжести. Если мы отпустим гирю, то с какой скоростью мы не будем тянуть за веревку гиря упадет.
Да, модель адекватная. Но, чтобы гиря не упала, постоянной скоростью не обойтись — нужно постоянное ускорение верёвки. Зная момент инерции и радиус блока, можно вычислить требуемое (немалое) ускорение, чтобы гиря не просто не падала, а, если хотите — поднималась вверх
Кто не верит — возьмите катушку ниток и привяжите конец нитки к длинной удочке (чтобы можно было поддерживать постоянное ускорение нити несколько секунд) — двигая конец удочки вверх с постоянным ускорением, вы спокойно сможете заставить катушку на эти секунды парить в воздухе. И чем больше момент инерции катушки — тем проще будет это сделать (очень хорошо подойдёт большая "бобина" от старого катушечного магнитофона).
Кто по-прежнему не верит, но готов экспериментировать — вот более близкая к задаче модель: автомобильное колесо на ленте
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
A>постоянной скоростью не обойтись — нужно постоянное ускорение верёвки.
постоянно ускоряться нельзя — есть предел скорости. Так что эту гипотезу отбрасываем.
A>Кто не верит — возьмите катушку ниток и привяжите конец нитки к длинной удочке (чтобы можно было поддерживать постоянное ускорение нити несколько секунд) — двигая конец удочки вверх с постоянным ускорением, вы спокойно сможете заставить катушку на эти секунды парить в воздухе. И чем больше момент инерции катушки — тем проще будет это сделать (очень хорошо подойдёт большая "бобина" от старого катушечного магнитофона).
В твоём примере удерживание катушки происходит за счёт того, что ты дёрнул вверх быстрее чем разматывается нить катушки, фактически аннулировав наличие свободно разматывающейся нити, что противоречит условию задачи.
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
ZS>>Безсамолетная модель, вроде вполне адекватная: есть двухпудовая гиря, к ручке припаян блок с легким подшпником. На него намотана легкая но прочная веревка очень большой длинны. Двигатель заменяет сила тяжести. Если мы отпустим гирю, то с какой скоростью мы не будем тянуть за веревку гиря упадет.
A>Да, модель адекватная. Но, чтобы гиря не упала, постоянной скоростью не обойтись — нужно постоянное ускорение верёвки. Зная момент инерции и радиус блока, можно вычислить требуемое (немалое) ускорение, чтобы гиря не просто не падала, а, если хотите — поднималась вверх
Такое ускорение противоречит условию задачи, по которому есть некая "система управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.". Но такая СУ невозможна, ведь скорость вращения колес = скорости движения транспортера по определению, колеса ведь катятся по нему. А если самолет имеет скорость относительно земли, то скорость вращения колес больше скорости тарнспортета, она равна сумме скоростей транспортера и самолета. Таким образом постановка задачи афизична и некорректна и похожа на задачу про Ахила, который никогда не догонит черепаху.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Такое ускорение противоречит условию задачи, по которому есть некая "система управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.".
А вас не сильно удивит, что колесо относительно транспортера (я имею в виду нижнюю точку колеса) вообше не движется?
A>>постоянной скоростью не обойтись — нужно постоянное ускорение верёвки. DH>постоянно ускоряться нельзя — есть предел скорости. Так что эту гипотезу отбрасываем.
Да ну? А что по вашему происходит с реактивным двигателем в вакууме?
A>>Кто не верит — возьмите катушку ниток и привяжите конец нитки к длинной удочке (чтобы можно было поддерживать постоянное ускорение нити несколько секунд) — двигая конец удочки вверх с постоянным ускорением, вы спокойно сможете заставить катушку на эти секунды парить в воздухе. И чем больше момент инерции катушки — тем проще будет это сделать (очень хорошо подойдёт большая "бобина" от старого катушечного магнитофона). DH>В твоём примере удерживание катушки происходит за счёт того, что ты дёрнул вверх быстрее чем разматывается нить катушки, фактически аннулировав наличие свободно разматывающейся нити, что противоречит условию задачи.
Да-да, жульнически использовал законы физики — в частности, наличие ненулевого момента инерции катушки .
DEMON HOOD пишет:
> S>Словосочетание "стрела калёная" знаешь? А что оно означает — тоже знаешь? > > Неужели то, что её железный наконечник подвергся термической обработке? > А ты думал потому что её выкололи из бревна?
Все гораздо круче. Каленая стрела — с составным древком, склеенным из
нескольких заготовок (чтоб при перепадах влажности не вело):
И колчан с ним калёных стрел,
потому тем стрелам цены не было,
колоты они из трость-дерева,
строганы те стрелы во Новегороде,
клеены они клеем осетра-рыбы,
перьены они перышем сиза-орла
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
A>>постоянной скоростью не обойтись — нужно постоянное ускорение верёвки. DH>постоянно ускоряться нельзя — есть предел скорости. Так что эту гипотезу отбрасываем.
Появление таких аргументов — это уже хороший признак
DH>В твоём примере удерживание катушки происходит за счёт того, что ты дёрнул вверх быстрее чем разматывается нить катушки, фактически аннулировав наличие свободно разматывающейся нити, что противоречит условию задачи.
Что значит "дёрнул быстрее"? Мы не "дёргаем", а тянем за на нить с постоянным ускорением. Нить свободно разматывается. Катушка, раскручиваясь, парит в воздухе. Никто никуда не летит. Всё гламурненько
ZS>Такое ускорение противоречит условию задачи, по которому есть некая "система управления..."
Стоп. Мой пост относился к задаче с гирей, и его цель — опровергнуть общепринятое заблуждение: "Если мы отпустим гирю, то с какой скоростью мы не будем тянуть за веревку гиря упадет.". Как было показано, существует способ тянуть верёвку таким образом, что гиря будет висеть в воздухе неподвижно. Вот и всё.
Перенося это на самолёт: "Существует способ управлять движением ленты так, что возникнет сила, противодействующая силе тяги двигателей" (до какой степени — вопрос отдельный).
А то, что формулировка задачи кривая — я не спорю
Здравствуйте, andy1618, Вы писали:
A>...существует способ тянуть верёвку таким образом, что гиря будет висеть в воздухе неподвижно. Вот и всё.
Конечно существует. Но за условиями задачи. У нас тяжелый мощный самолет, и силой инерции колес можно запросто пренебречь, поскольку безграничное ускорение противоречит условию задачи. Пусть и кривому В модели с гирей — тоже самое.
DH>Почитал я флейм физиков-теоретиков
DH>На самом деле правы обе стороны. Во первых задача подразумевает в условии, что некая сила будет препятствовать движению самолёта и как бы пилот не давил на газ — самолёт не сдвинется с места. Естественно, что стоящий самолёт никуда не взлетит. В то же время, в задаче предлагается в качестве этой силы лента транспортёра тянущяяся в обратном направлении относительно движения самолёта, в этом случае самолёт взлетит потому что эта лента не сможет обеспечить условие задачи — стояние самолёта на месте.
