Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Я говорил о становлении человека
AR>Буду раз услышать хоть про один факт, не укладывающийся в те или иные — даже спорные — концепции социальной и биологической эволюции.
Любовь не укладывается в социальную необходимость, она не объясняется толком ни в одной из дисциплин классической науки, собственно ..
Вдохновение — факт существует, где о нем что-то сказано ?
Самопожертвование ?
Нестяжание ?
Сострадание ?
Подвиг ?
...
Могу продолжить список, это человеческие качества, ради чего, собственно, все и есть. И тем не менее, ни одна из научных дисциплин не обсуждает их, собственно, человека, как такового, наука вообще не рассматривает. Разве, что отдаленно напоминающие понятия, в извращенной форме, в психологии .. (А остальное лишь пытается "объяснить")
А меж тем, любой испытав нечто родственное этому, понимает, что это роднее и важнее ему, чем вся наука мира (И Вы в том числе, я уверен). Но вот умение этим пользоваться, этого достигать, с этим обращаться .. мы не умеем, и науки об этом нет
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Вы не знаете, что такое солипсизм, иначе почему вы спросили
AR>Твой собеседник не спрашивал "что такое солипсизм". За одно это , не говоря про прочее.
Мой собеседник спросил :
влечёт мой солипсисзм и как со всем этим связан бог
Минимизируя можно понять, что последнее избыточно .. человек понимающий, что такое солипсизм, что такое минимальная форма не будет, говорить избыточно.
Кроме всего прочего, я понимаю своего собеседника, и не задаю ему вопроса о том, что он не знает, или знает ..я лишь спародировал Ваш стиль беседы ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[15]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>И тем не менее, то, что как вам кажется, что исключительно из биологических преобразований (что фактически не так, аргументы я уже приводил) .. вышел человек разумный, вовсе не значит, что сейчас к нему применимы те эколого биологические памперсы, которые вы упрямо пытаетесь на него нятянуть.
AR>Не будет ли любезен малоуважаемый джинн — после уже наверное десятка аналогичных просьб — привести хоть какое-то обоснование декларируемого положения "биологические законы к человеку неприменимы"?
После появления разума, и как следствие культуры, и цивилизации человек вышел из сектора применимости термина выживаемости вида , .. Это, что так сложно?
Ниша — для вида среда обитания, ..копать в сторону естественная среда обитания, ..
В общем, если говорить о том, что человек стал жить под водой благодаря эволюции, то у него должны будут отрасти жабры. Тогда, мы сможем сказать, эволюционный процесс, стал причиной того, что человек расширил экологическую нишу. Если же он научился строить под водой города, то это ЦИВИЛИЗАЦИЯ. И заслуга цивилизации, вещи перпендикулярно разные .. потому изначально я и спрашивал про ниши.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[14]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL> Вы когда приходите на большой проект, где в коде разобраться сразу не представляется возможным тоже начинаете качать права ? .. Удачи, в таком случае ..
В этом треде разобрался достаточно. Тем более с Вашей позицией.
OL> по буквам, я не гвоорю о собаках. кошках и мышах .. мне человек интересен в принципе ..
Но Вы же зачем-то заикнулись про свою скуку и скуку кошки. Ну конечно это Ваше дело говорить "кошка", а подразумевать "кирпичь".
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>>>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>>>>>У эволюции нет никакой цели. Как и у закона Ома. OL>>>>> .. У ваешго высказывания есть цель ?
_>>>>Вы хотите сравнить закон природы с высказыванием о нём? С удовольствием послежу за этим занятием.
OL>>> 1) Вы не договариваете. Это не закон природы, это наше представление о нем.
_>>Естественно. И в чём проблема? OL> А вы не догадываетесь? Дело в том, что сущности разные. У "закона Ома" цели вполне определенные и четкие, Вам какую из них назвать? OL> Что касается непосредственно самого закона природы, то 1) не не факт, что он именно такой, 2) Не факт, что он вообще мыслим, как "ЗАКОН ПРИРОДЫ", и вполне возможно, что это просто эмпирически подтверждаемая в нашей жизни часть какого-то вполне жестко целенаправленного процесса. А мы проинтепретировав какую-то узкую специфику .. с радостью используем этот огрызок, чего-то более мощного и ценного именно для человека. Что-то вроде мартышки и очков .. OL>Но тут мы переходим ко второй части вопроса ..
Ну вот и докажите наличие этого "жестко целенаправленного процесса", а потом говорите про цель эволюции.
OL>>> 2) Раз у вашего высказывания есть цель, то, учитывая, что ваше высказывание никак не самостоятельно от эволюции, то хотя бы эта цель уже принадлежит эволюции OL>>> Иначе стоит отделить себя от эволюции и сказать, что вы результат самодостаточного процесса, самого себя любимого, т.е. приходите к солипсизму. Если так, то поздравляю Вы — Бог.
_>>Можно ещё раз и по-понятней? Каким образом наличие цели у эволюции влечёт мой солипсисзм и как со всем этим связан бог? OL> Если принимать к вниманию детерминизм, то ваша (якобы) цель есть не что иное, как цель эволюции (однозначно и 100% но) т.к. вы лишены вообще какой-бы то ни было воли и осознания, а все это "мыслится" самой эволюцией, т.е. вы решили написать мне сообщение с определенной целью, но это не вы решили, а эволюция за вас, вы лишь подумали, что это вы решили, и проинтепретировали цель. OL> Но мы же не будем воспринимать последовательный детерминизм, как нечто достойное внимания? Тогда вытекает наличие воли именно у вас, в таком случае стоит подумать над таким вопросом, ваша воля — это уже результат, а значит это определенным образом цель того процесса, который привел к тому, что вы наделены волей, осознанной волей, и => для того процесса, который привел к появлению у вас воли есть система ценностей, благодаря которой воля есть нечто такое, к чему следует прийти => ваша воля, как минимум необходима для процесса, и самое забавное ваша воля — возможна. Вот откуда эта возможность? Возможность — это отдельное понятие, возможность не может взяться из ниоткуда, возможность существует, так вот Что или, Кто обеспечил существование этой возможности ? OL> Предположим, что это не так, тогда получается, что для процесса не имеет значения есть ли воля у вас, в таком случае ваша воля есть лишь побочное случайное и вовсе не необходимое. Тогда можно предположить, что основные ресурсы процесса пошли на нечто другое, или вовсе распределились равномерно по всем возможным исходам (целям..). Но нет, же фактически мы наблюдаем совершенно другую картину, именно человек самое сложное существо, именно на него ушло больше всего, пусть даже случайно сгенерированной интеллигенции ..это опять случай? Тупой и бесцельный ничего не разумеющий случай задал существование воли? Тогда этот случай родственен воли, отсюда он понимает, что такое воля. Т.к. предполагает возможность ее существования. Опять пришли к какой-то воле. Да? Еще раз, если воля имеет возможность быть, то, что-то обсуславливает возможность ее наличия. Значит, эта воля уже не есть случайно произошедшее, а нечто само собою разумеющееся, а значит наличествует в Чем-то. Отсюда только два выхода Тот, Кто является Причиной наличия Воли, и альтернативная платформа может быть только солипсизмом, когда вы сами единственно, что существует реально. (Ведь человек не может реально осуществить ничего. Или что может реально осуществить человек?)
OL> И таперь точка с запятой, я проделаю тот же приемчик в дискуссии, что проделали товарищи Алекс рейст и еже с ним. OL> Вы не знаете, что такое солипсизм, иначе почему вы спросили? Вы "полезли" в такую дискуссию не зная, что такое солипсизм?
"ваша воля — это уже результат, а значит это определенным образом цель того процесса" — ни чем не подкреплённый переход. Откуда вы вообще взяли, что у процесса есть цель?
"случай задал существование воли? Тогда этот случай родственен воли, отсюда он понимает, что такое воля." — чего??? каким боком случай родственен воле?
"Значит, эта воля уже не есть случайно произошедшее, а нечто само собою разумеющееся, а значит наличествует в Чем-то." — что такое это "Что-то" и каким образом оно влечёт дилемму "наличие бога — солипсизм"?
PS что такое солипсизм я прекрасно знаю.
Re[14]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>> Речь шла о выживаемости биологического вида Homo Sapiens, так вот его выживаемость заслуга цивилизации, нет ?
С>>А цивилизация — чья заслуга? OL> Разума. OL>А наличие разума заслуга эволюции, но к тому, во что пришел процесс уже не применимы категория вид, и занимаемая ниша.
Это почему?
OL>Т.к. человек разумен, это ставит его по одну сторону, а мир по другую сторону основных вопросов философии. И все — здесь так просто, что продолжать талдычить себе бредни про анализ человека наряду с шимпанзе .. я не знаю, уже .. это просто смшнее, чем не знать какие там сейчас учебники в школе той страны, в которой ты и в помине не жил
Ещё больший бред — отрицать возможность рассматривать человека как биологический объект.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>> Вы не знаете, что такое солипсизм, иначе почему вы спросили
AR>>Твой собеседник не спрашивал "что такое солипсизм". За одно это , не говоря про прочее. OL> Мой собеседник спросил : OL>
OL>влечёт мой солипсисзм и как со всем этим связан бог
OL> Минимизируя можно понять, что последнее избыточно .. человек понимающий, что такое солипсизм, что такое минимальная форма не будет, говорить избыточно. OL> Кроме всего прочего, я понимаю своего собеседника, и не задаю ему вопроса о том, что он не знает, или знает ..я лишь спародировал Ваш стиль беседы ..
И почему же последнее избыточно? Минимизируйте, пожалуйста.
Re[15]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, baily, Вы писали: B>Здравствуйте, goto, Вы писали:
... G>>Я в основном попытался ответить на ваши вопросы Cyberax.
B>В таких случаях хорошо было бы привести ссылку, так как у вас в этом топике много сообщений. Ну да я нашел то сообщение. И надо сказать, что та попытка ответа меня не удовлетворила.
Да, наверное ссылку надо было дать. Я не подумал, что топик так заколосится и разветвится.
B>>>О как! Я что-то упустил. Какие-же такие наработки используются? Откуда вы это услышали? Уж не из передачи "Битва экстрасенсов"?
G>>Да, попробуйте на мгновение допустить, что вы чего-то не знаете. Это очень трудно, я вас отлично понимаю .
B>Передергиваем? Где это я говорил о том, что я не допускаю о том, что существует то, о чем я не знаю. Это вы, а не я, заявили, что у вас есть факты, доказывающие существование паранормальности. Это вы утверждали, что существует даже много использований наработок по этим вещам. Более того, что вы даже знаете достоверно, что это делают военные, но не можете привести кто именно и какие наработки. Из того вашего заявление, кстати меня смущает одна вещь. С одной стороны, раз вы знаете достоверно, что они, что то используют, это значит, что этот список и ход работ вам известен, иначе как же об этом можно знать достоверно? Однако далее, вы прямым текстом заявляете, что никакого списка у вас нет, так как "Кто ж ему дасьт-то" (с) B>Из этого я делаю вывод, что у нас с вами разные понятие о том, что же такое достоверно и что такое факт.
Я понимаю: вместо мультиков показали "Лебединое озеро". Но давайте попробуем поговорить спокойно.
Я думаю, что понятия факта у нас похожи. Просто вы располагаете одними фактами, а я другими. Почему я не пытаюсь привести доказательства, я уже писал. Это заведомо бесполезно, если оппонент знает область чисто теоретически, по слухам. Почему никто не забрал миллион у Рэнди? Я перечислял несколько возможных причин, но они видимо не полны. Почему не пришел хотя бы один паранормальный исполин и не унес лимон, я по-настоящему не знаю.
Про "список и ход работ" — это вы домыслили сами. Мне известно о единственном факте, без "хода работ". Слухов много. Из общих соображений я могу сделать вывод (сугубо личный в данном случае), что такие работы велись и будут вестись, т.к. всегда найдутся люди, которые в этом заинтересованы и надеются на выгодный для себя результат. Каковы же современные результаты практического использования таких вещей, я понятия не имею.
Re[12]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Но то, что ты видел гризли только по телеку, никак не является подтверждением их существования. Так же и с экстрасенсами.
Да
Re[11]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
B>>О как! Я что-то упустил. Какие-же такие наработки используются? Откуда вы это услышали? Уж не из передачи "Битва экстрасенсов"? G>Да, попробуйте на мгновение допустить, что вы чего-то не знаете. Это очень трудно, я вас отлично понимаю .
Я не знаю ОЧЕНЬ многого. Просветите меня реальными примерами практического использования паранормальности.
Я так до сих пор этого не увидел. Несмотря на то, что это "факт".
B>>Опять же. Утверждение "Существуют люди-телепаты" является экзистеальным. Пока их никто не встречал. G>Ох уж эти всеохватные теоретики во всем. Значит я — "никто". А медведей гризли не существует, т.к. я их никогда не встречал лично, только видел по телеку.
Существование медведей-гризли можно проверить научно. Что, собственно, не раз было сделано.
С экстрасенсами так не получается.
Sapienti sat!
Re[16]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL> Любовь не укладывается в социальную необходимость,
Любовь к жене и детям объясняется инстинктом продолжения рода.
Любовь ко всем остальным тем что общество выдавливает из себя тех кто не любит окружающих.
А вне общества выжить сложнее таким образом любовь к ближнему это один из факторов способствующий выживанию конкретной особи.
И как следствие того что особи без этого свойства вымирают это свойство закрепляется.
OL> Вдохновение — факт существует, где о нем что-то сказано ?
Тут вобще все просто.
Придумал как делать есть вдохновение. Не придумал нету.
Скажем у большинства вдохновения не бывает вобще ибо думалка слабовата
OL> Самопожертвование ?
Ну это есть не только у людей. Данный эффект присутствует у любых коллективных существ.
OL> Нестяжание ?
бескорыстие, отсутствие алчности, страсти к богатству
оно?
Свойственно не всем.
OL> Сострадание ? OL> Подвиг ?
Любовь к ближнему вид в профиль.
OL> Могу продолжить список, это человеческие качества, ради чего, собственно, все и есть.
Ага... ради выживания вида.
С "законом" Ома мы уже разобрались ? ..
_>Ну вот и докажите наличие этого "жестко целенаправленного процесса", а потом говорите про цель эволюции.
Во второй части ..
OL>> И таперь точка с запятой, я проделаю тот же приемчик в дискуссии, что проделали товарищи Алекс рейст и еже с ним. OL>> Вы не знаете, что такое солипсизм, иначе почему вы спросили? Вы "полезли" в такую дискуссию не зная, что такое солипсизм?
_>"ваша воля — это уже результат, а значит это определенным образом цель того процесса" — ни чем не подкреплённый переход. Откуда вы вообще взяли, что у процесса есть цель?
А цель вашего высказывания тоже доказуема ? ..
Мир гораздо более сложное и логически высокоуровневое произведение, вашему высказыванию, да любому человеческому детищу, и не снилось такая организация и четкость. Не согласны ? Тога почему вы будете 100% утверждать, что в вашем высказывании есть цель, и смысл, а в ЭТОМ нет ? Это же просто, простите мою детскую убежденность смешно ..
Но попробуем договориться ?) Вы одного человека считаете более разумным на основании чего?
_>"случай задал существование воли? Тогда этот случай родственен воли, отсюда он понимает, что такое воля." — чего??? каким боком случай родственен воле?
Ну вот так всегда..
"Тупой и бесцельный ничего не разумеющий случай задал существование воли?"
Случай задал возможность сущестование воли? Да/нет ?
"Тогда этот случай родственен воли, отсюда он понимает, что такое воля"
Есть понятие воли. => есть, как минимум, причина, и возможность, для того, чтобы появилась воля.
Наличие возможности определяет природу самого сущего, того, что дает возможность существовать воле. Т.е. сама природа дает возможность существовать нашей воле,
Отсюда разве мы можем назвать причину того, что появляется наша воля не волей, при огромном количестве связных логически читаемых признаках, повторюсь гораздо большем количестве признаков, чем в любом человеческом детище?
_>"Значит, эта воля уже не есть случайно произошедшее, а нечто само собою разумеющееся, а значит наличествует в Чем-то." — что такое это "Что-то" и каким образом оно влечёт дилемму "наличие бога — солипсизм"? _>PS что такое солипсизм я прекрасно знаю.
И что такое ответ на ваш вопрос ?
Может то, что единственной альтернативой будет ваше Я как единственное сущее, что и есть Бог (Он единственный существующий абсолютно).
Ну и самое последнее, представьте мы ищем разум во вселенной .. Ищем ждем чего-то там ..
И вдруг, в один прекрасный момент получаем количество организованных данных, аля ДНК (по уровню организации), или еще ченить из разряда нашего мира ... Я так себе представляю, на следующий день по всем станциям мира будут трещать о том, что мы нашли разум во вселенной, но вот засада.. распознать сообщение пока не можем. Но тут под носом живая трепещущая организация, а мы сомневаемся.. анекдот.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[17]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Священный Воин, Вы писали:
СВ>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Любовь не укладывается в социальную необходимость, СВ>Любовь к жене и детям объясняется инстинктом продолжения рода.
1000 раз, Инстинкт неуправляем неосознаваем, детерминирован .. и т.д.
Любовь осознанна, любовь является причиной множества разумных осознанных, человеческих поступков. Какой нафиК инстинкт, СВ>Любовь ко всем остальным тем что общество выдавливает из себя тех кто не любит окружающих. Некоторые любят каждого ближнего, ок ? Сам видал — проверено. Факт. СВ>А вне общества выжить сложнее таким образом любовь к ближнему это один из факторов способствующий выживанию конкретной особи.
Термин, особь неприменима к человеку разумному, ок ? Кроме того, само понятие любовь к ближнему, знаете откуда произошло ? я знаю, но может вы назовете иной, другой источник. (можете даже не пытаться до Одного такого понятия даже не было)
СВ>И как следствие того что особи без этого свойства вымирают это свойство закрепляется.
И как следствие ..все и так понятно, без слов.
OL>> Вдохновение — факт существует, где о нем что-то сказано ? СВ>Тут вобще все просто. СВ>Придумал как делать есть вдохновение. Не придумал нету. СВ>Скажем у большинства вдохновения не бывает вобще ибо думалка слабовата
Нет не просто, вы бы источники мысли, (то, что вы вдруг сказали, что просто, это ничего не решает). Что еще в человеческой культуре расказывает о водхновении причинах появления, откуда вообще сам термин, и каково его значение ? ..
OL>> Самопожертвование ? СВ>Ну это есть не только у людей. Данный эффект присутствует у любых коллективных существ.
Еще раз, меня слабо интересуют другие существа У человека ..
OL>> Нестяжание ? СВ>
СВ>бескорыстие, отсутствие алчности, страсти к богатству
СВ>оно? СВ>Свойственно не всем.
И что, какая культура сейчас это поддерживает описывает как достигать, в какой это качество человека есть как ценность ? ..
OL>> Сострадание ? OL>> Подвиг ? СВ>Любовь к ближнему вид в профиль. ..Вот вот, откуда дровишки То ?
OL>> Могу продолжить список, это человеческие качества, ради чего, собственно, все и есть. СВ>Ага... ради выживания вида. .. да конечно же, ради спасения человека.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[15]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:
E>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
E>В этом треде разобрался достаточно. Тем более с Вашей позицией.
Да фих со мной и моей позицией и этим тредом, мы то говорим о мире.
E>Но Вы же зачем-то заикнулись про свою скуку и скуку кошки. Ну конечно это Ваше дело говорить "кошка", а подразумевать "кирпичь".
о котах заговорил не я.
E>ЗЫ: Да я вообще влез от скуки, больше не буду.
Да никто, собственно, и не против
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[13]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Я думаю, что понятия факта у нас похожи. Просто вы располагаете одними фактами, а я другими. Почему я не пытаюсь привести доказательства, я уже писал. Это заведомо бесполезно, если оппонент знает область чисто теоретически, по слухам.
Вот-вот. Всегда, когда ведутся дискуссии подобного рода, со сторонники существования каких-то мифологических вещей, заканчивают ее таким образом — "Доказательства у нас есть, но приводить их мы не можем, потому что вы не сможете их воспринять. Для того, чтобы их воспринять надо — ...", далее, в зависимости от того, какие именно мифы обсуждаются, предлагается в лучшем случае что-то, что поможет воспринять доказательства. Однако это что-то всегда оказывается чем-то таким, что практически невыполнимо — "очистить сознание, открыть свое сердце, и т.п". Помню подобную дискуссию о восточных единоборствах, где один человек доказывал, что далеко далеко в горах Тибета, существуют секретные школы, учителя в которых умеют, например, летать. Естественно, это много раз видели всякие ученые, но, они тем не менее утверждают, что ничего не видели. Проврить это все очень просто, надо лишь поехать в горы Тибета, прозаниматься там в обычных школах лет 10, после чего попытаться проникнуть в секретную, где тебя лет через 40 тоже научат летать.
Что-то длинно у меня получилось. А вкратце я хотел сказать следующее, я допускаю, что ваши доказательства столь сложны, что я не смогу воспринять их без должной подготовки, а такая подготовка потребует у меня таких жертв, на которые я не пойду ( ну не хочу я ехать в Тибет и проводить там 10 лет жизни ). Однако я не верю, что если такие факты есть, то ни один ученый их не проверил. Или у вас есть ссылки на какие-то научные публикации по этим вопросам?
G>Про "список и ход работ" — это вы домыслили сами. Мне известно о единственном факте, без "хода работ". Слухов много. Из общих соображений я могу сделать вывод (сугубо личный в данном случае), что такие работы велись и будут вестись, т.к. всегда найдутся люди, которые в этом заинтересованы и надеются на выгодный для себя результат. Каковы же современные результаты практического использования таких вещей, я понятия не имею.
То, что такие работы велись, ведутся и будут вестись я не оспариваю. Даже не оспариваю того, что они могут дать в будущем какой-то успех. ( Правда я больше верю, что успех будет не совсем в том, что будут искать. Скорее всего получится что-то подобное поискам философского камня, приведшим к развитию химии. Кстати, некоторые до сих пор этот камень ищут. Правда их не называют учеными. ) Я оспариваю то, что уже сейчас существуют факты, которые могли бы интерпретироваться как научноподтверждающие что-то паранормальное. Вы говорите, что знаете какой-то факт. Так привидите его? Или это такой факт, что мы грешные его не поймем?
Re[16]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
OL>С "законом" Ома мы уже разобрались ? ..
_>>Ну вот и докажите наличие этого "жестко целенаправленного процесса", а потом говорите про цель эволюции. OL> Во второй части ..
OL>>> И таперь точка с запятой, я проделаю тот же приемчик в дискуссии, что проделали товарищи Алекс рейст и еже с ним. OL>>> Вы не знаете, что такое солипсизм, иначе почему вы спросили? Вы "полезли" в такую дискуссию не зная, что такое солипсизм?
_>>"ваша воля — это уже результат, а значит это определенным образом цель того процесса" — ни чем не подкреплённый переход. Откуда вы вообще взяли, что у процесса есть цель? OL> А цель вашего высказывания тоже доказуема ? .. OL>Мир гораздо более сложное и логически высокоуровневое произведение, вашему высказыванию, да любому человеческому детищу, и не снилось такая организация и четкость. Не согласны ? Тога почему вы будете 100% утверждать, что в вашем высказывании есть цель, и смысл, а в ЭТОМ нет ? Это же просто, простите мою детскую убежденность смешно ..
Соглашусь, убеждённость детская.
OL> Но попробуем договориться ?) Вы одного человека считаете более разумным на основании чего?
На основании сигналов, полученных от органов чувств и впоследствии осмысленных.
_>>"случай задал существование воли? Тогда этот случай родственен воли, отсюда он понимает, что такое воля." — чего??? каким боком случай родственен воле? OL> Ну вот так всегда.. OL>"Тупой и бесцельный ничего не разумеющий случай задал существование воли?" OL> Случай задал возможность сущестование воли? Да/нет ?
Не знаю. Скажем так, законы природы.
OL>"Тогда этот случай родственен воли, отсюда он понимает, что такое воля" OL> Есть понятие воли. => есть, как минимум, причина, и возможность, для того, чтобы появилась воля. OL> Наличие возможности определяет природу самого сущего, того, что дает возможность существовать воле. Т.е. сама природа дает возможность существовать нашей воле, OL> Отсюда разве мы можем назвать причину того, что появляется наша воля не волей, при огромном количестве связных логически читаемых признаках, повторюсь гораздо большем количестве признаков, чем в любом человеческом детище?
А мы можем назвать причину обратного, что бы вы ни имели ввиду в последнем предложении?
_>>"Значит, эта воля уже не есть случайно произошедшее, а нечто само собою разумеющееся, а значит наличествует в Чем-то." — что такое это "Что-то" и каким образом оно влечёт дилемму "наличие бога — солипсизм"? _>>PS что такое солипсизм я прекрасно знаю. OL> И что такое ответ на ваш вопрос ? OL>Может то, что единственной альтернативой будет ваше Я как единственное сущее, что и есть Бог (Он единственный существующий абсолютно). OL> Ну и самое последнее, представьте мы ищем разум во вселенной .. Ищем ждем чего-то там .. OL> И вдруг, в один прекрасный момент получаем количество организованных данных, аля ДНК (по уровню организации), или еще ченить из разряда нашего мира ... Я так себе представляю, на следующий день по всем станциям мира будут трещать о том, что мы нашли разум во вселенной, но вот засада.. распознать сообщение пока не можем. Но тут под носом живая трепещущая организация, а мы сомневаемся.. анекдот.
Это вы про какую трепещущую организацию?
Re[14]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Я думаю, что понятия факта у нас похожи. Просто вы располагаете одними фактами, а я другими. Почему я не пытаюсь привести доказательства, я уже писал. Это заведомо бесполезно, если оппонент знает область чисто теоретически, по слухам.
B>Вот-вот. Всегда, когда ведутся дискуссии подобного рода, со сторонники существования каких-то мифологических вещей, заканчивают ее таким образом — "Доказательства у нас есть, но приводить их мы не можем, потому что вы не сможете их воспринять. Для того, чтобы их воспринять надо — ...", далее, в зависимости от того, какие именно мифы обсуждаются, предлагается в лучшем случае что-то, что поможет воспринять доказательства. Однако это что-то всегда оказывается чем-то таким, что практически невыполнимо — "очистить сознание, открыть свое сердце, и т.п". Помню подобную дискуссию о восточных единоборствах, где один человек доказывал, что далеко далеко в горах Тибета, существуют секретные школы, учителя в которых умеют, например, летать. Естественно, это много раз видели всякие ученые, но, они тем не менее утверждают, что ничего не видели. Проврить это все очень просто, надо лишь поехать в горы Тибета, прозаниматься там в обычных школах лет 10, после чего попытаться проникнуть в секретную, где тебя лет через 40 тоже научат летать.
Да ладно .. В Киевском храме есть икона Призри на Смирение, сходите и посмотрите, и что ?
Как интепретируют факт наличия Туринской Плащеницы? Повторить ее, сейчас человек не может, а для того, чтобы сравнить уровне развития технологии, достаточно упомянуть, что человек в то время, когда ей приписывает происхождение углеродный анализ, вымачивал ее в масле .. Для того, чтобы не помню для чего ..
Факты проявления Образа Божией матери на стекле.
Если вообще вас интересует я могу сделать подборку вещам, которые имеют место быть, но не имеют объяснения, все что-то там себе бубнят под нос нечленораздельное. Ну и скажем так, мне лично — они дофени, Ок ? Дается из-за чего смотреть на эти факты не имеет смысла. Зачем ..
Просто атеизм — имеет свою природу, именно эта природа (нематериальная) заставляет человека мыслить исключительно в том направлении, в котором мысль о "невозможном" невозможна. А мысль о другом "невозможном" — "доказана". Меж тем все это чудо существования, никак необъясненное .. И вы не поверите, даже если у вас на глазах произойтет некая мистическая штука, я свидетель таких событий ..Это просто. Кроме того, вынужден даже предостеречь, если вы захотите поверить в мистику, или эзотерику, ии еще какую нить вредоносную вещь, она незамедлит место быть
100% Лучше оставайтесь атеистом, т.к. там хуже ..
B>Что-то длинно у меня получилось. А вкратце я хотел сказать следующее, я допускаю, что ваши доказательства столь сложны, что я не смогу воспринять их без должной подготовки, а такая подготовка потребует у меня таких жертв, на которые я не пойду ( ну не хочу я ехать в Тибет и проводить там 10 лет жизни ). Однако я не верю, что если такие факты есть, то ни один ученый их не проверил. Или у вас есть ссылки на какие-то научные публикации по этим вопросам?
Да надо просто подняться и пойти, с целью познать истину, в одное такое место, за разговоры о котором мы не ведем.
B>То, что такие работы велись, ведутся и будут вестись я не оспариваю. Даже не оспариваю того, что они могут дать в будущем какой-то успех. ( Правда я больше верю, что успех будет не совсем в том, что будут искать. Скорее всего получится что-то подобное поискам философского камня, приведшим к развитию химии. Кстати, некоторые до сих пор этот камень ищут. Правда их не называют учеными. ) Я оспариваю то, что уже сейчас существуют факты, которые могли бы интерпретироваться как научноподтверждающие что-то паранормальное. Вы говорите, что знаете какой-то факт. Так привидите его? Или это такой факт, что мы грешные его не поймем?
Приведите факты, но только так, чтобы они статистически подтверждались по нашему желанию, принесите его в лабораторию, и вообще повторите 1000% для опытов .. Нда, ..замечательно. Нет уж такие факты имеют свойство приходить по причинам которых у вас нет
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[17]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
И тем не менее, ни одна из научных дисциплин не обсуждает их, собственно, человека, как такового, наука вообще не рассматривает. Разве, что отдаленно напоминающие понятия, в извращенной форме, в психологии .. (А остальное лишь пытается "объяснить")
, не говоря про прочее.
Однако далее, вы прямым текстом заявляете, что никакого списка у вас нет, так как "Кто ж ему дасьт-то" (с)
