Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>> Лама Итигелов из бурятии. И что ученые? Посмотрели, зафиксировли, развели руками, мол не знаем, что это такое и все.
AR>Не позорься. Кто из ученых был допущен к телу? Доктор исторических наук, директор "мезоамериканского центра" РГГУ Ершова?! Некто Курсакин — специалист по транспортным системам — "скромно не возражающий" против того, чтобы его называли академиком РАН?!
А что, кто-то был недопущен? Я думаю что были допущены все кто соизволил приехать. Более крупные специалисты видимо просто не заинтересовались феноменом.
AR> 1. При эксгумации образцов ткани не было взято. Проводился только внешний осмотр.
Вообще-то даже на фотках тело выглядит очень неплохо для своих 75 лет после смерти. К тому же тело находится в свободном доступе, любой может приехать и посмотреть своими глазами.
AR> Этими образцами были волосы, ороговевшие частички кожи и ногтевые пластины — ткани, которые и у живого-то человека полностью живыми не являются — это готовые "консервы".
А что по твоему им нужно было все тело передать для расчленения и опытов? Не слишком ли жирно? У науки и так есть более доступный материал для исследований: необычные способности типа цигун, которые регулярно демонстрируются адептами и относительно доступны (я например сам лично видел такую демонстрацию с расстояния вытянутой руки). Хождение по углям и т.п.
Re[12]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>А ты думаешь, ученым легко?! Только заготовят, только нафантазируют чего-нибудь вкусненького, так их сразу разоблачат и разнесут в пух и прах.
Фантазии и бред достойны того чтобы их разнести в пух и прах. Тем не менее есть вещи от которых наука отворачивается, несмотря на то, что они при желании доступны для исследования. Это как минимум: необычные телесные способности (цигун, йога, факиры и др.) при желании можно найти адепта и уломать его на пару экспериментов. Или в конце концов освой сам и эксперементируй сам на себе. И второе — это медитация. Ситауция аналогичная, при желании можно обести определенный уровень самостоятельно и исследовать сколько душе угодно.
Re[12]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:
P>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
P>>Чтобы люди не лупили друг друга надо было бы сконструировать людей лучше с морально-этической точки зрения. А чтоб ноги отрастали надо было бы лучше конструировать с инженерной точки зрения. OL> Первое — вопрос к себе. OL> Второе — вопрос не ко мне Надо так, как есть. Вот создадите свое, нечто ..целиком и полностью Но вы не создадите, человек не может создать ничего полностью Т.к. само существование он не может обеспечить Но в любом случае, вы можете попробовать создать нечто такое, где будет ваше создание регенерировать ноги, а в этом мире, ..надо бы сначала научиться уважать то, в чем живем.
Ну так видимо Вас придумал какой-то глупец.
Т.е. когда речь заходит о разуме создателя, то Вы просите не оценивать, а уважать.
OL> Это ваша интерпретация, не имеющая к реальности никакого отношения, котовское "скучать" не имеет смысла и посыла для анализа. А вот мое скучать, Вами будет понято с полувздоха. Не так ли ? Именно по этому я и гвоорил о самоосознании.
Не раз видел, как моя собака маялась, когда нет дома отца (привыкла к нему очень сильно), но как он появлялся собака сразу "оживала". Вы свой внутренний мир на всю реальность не обощайте.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 685>>
Re[13]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K> посмотреть своими глазами.
"Посмотреть" — это не исследование, и даже свободный доступ для "посмотреть" не постоянен.
K>А что по твоему им нужно было все тело передать для расчленения и опытов? Не слишком ли жирно? У науки и так есть более доступный материал для исследований: необычные способности типа цигун, которые регулярно демонстрируются адептами и относительно доступны (я например сам лично видел такую демонстрацию с расстояния вытянутой руки). Хождение по углям и т.п.
Действительно, г-н Ньютон! У Англии столько проблем с урожайностью яблок, вот бы и занялись ими. А то "тяготение, тяготение..."
Все передавать — необходимость. Не для расчленения. Для исследования. Иначе ни о каком "научном исследовании" вам даже заикаться не стоит. Декларировать "неспособность" научных работников исследовать феномен и одновременно при этом возмущаться требованиям обеспечить необходимые условия для этого исследования — последняя грань пошлости, г-н Kluev.
Вопрос же был не в количестве переданного материала, а в качестве — как самого материала, так и механизма его передачи.
Отсутствие опубликованных в научных журналах результатов — уже практически прямой признак фричерства, не говоря об упомянутых мной выше других моментах.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>>>>У эволюции нет никакой цели. Как и у закона Ома. OL>>>> .. У ваешго высказывания есть цель ?
_>>>Вы хотите сравнить закон природы с высказыванием о нём? С удовольствием послежу за этим занятием.
OL>> 1) Вы не договариваете. Это не закон природы, это наше представление о нем.
_>Естественно. И в чём проблема?
А вы не догадываетесь? Дело в том, что сущности разные. У "закона Ома" цели вполне определенные и четкие, Вам какую из них назвать?
Что касается непосредственно самого закона природы, то 1) не не факт, что он именно такой, 2) Не факт, что он вообще мыслим, как "ЗАКОН ПРИРОДЫ", и вполне возможно, что это просто эмпирически подтверждаемая в нашей жизни часть какого-то вполне жестко целенаправленного процесса. А мы проинтепретировав какую-то узкую специфику .. с радостью используем этот огрызок, чего-то более мощного и ценного именно для человека. Что-то вроде мартышки и очков ..
Но тут мы переходим ко второй части вопроса ..
OL>> 2) Раз у вашего высказывания есть цель, то, учитывая, что ваше высказывание никак не самостоятельно от эволюции, то хотя бы эта цель уже принадлежит эволюции OL>> Иначе стоит отделить себя от эволюции и сказать, что вы результат самодостаточного процесса, самого себя любимого, т.е. приходите к солипсизму. Если так, то поздравляю Вы — Бог.
_>Можно ещё раз и по-понятней? Каким образом наличие цели у эволюции влечёт мой солипсисзм и как со всем этим связан бог?
Если принимать к вниманию детерминизм, то ваша (якобы) цель есть не что иное, как цель эволюции (однозначно и 100% но) т.к. вы лишены вообще какой-бы то ни было воли и осознания, а все это "мыслится" самой эволюцией, т.е. вы решили написать мне сообщение с определенной целью, но это не вы решили, а эволюция за вас, вы лишь подумали, что это вы решили, и проинтепретировали цель.
Но мы же не будем воспринимать последовательный детерминизм, как нечто достойное внимания? Тогда вытекает наличие воли именно у вас, в таком случае стоит подумать над таким вопросом, ваша воля — это уже результат, а значит это определенным образом цель того процесса, который привел к тому, что вы наделены волей, осознанной волей, и => для того процесса, который привел к появлению у вас воли есть система ценностей, благодаря которой воля есть нечто такое, к чему следует прийти => ваша воля, как минимум необходима для процесса, и самое забавное ваша воля — возможна. Вот откуда эта возможность? Возможность — это отдельное понятие, возможность не может взяться из ниоткуда, возможность существует, так вот Что или, Кто обеспечил существование этой возможности ?
Предположим, что это не так, тогда получается, что для процесса не имеет значения есть ли воля у вас, в таком случае ваша воля есть лишь побочное случайное и вовсе не необходимое. Тогда можно предположить, что основные ресурсы процесса пошли на нечто другое, или вовсе распределились равномерно по всем возможным исходам (целям..). Но нет, же фактически мы наблюдаем совершенно другую картину, именно человек самое сложное существо, именно на него ушло больше всего, пусть даже случайно сгенерированной интеллигенции ..это опять случай? Тупой и бесцельный ничего не разумеющий случай задал существование воли? Тогда этот случай родственен воли, отсюда он понимает, что такое воля. Т.к. предполагает возможность ее существования. Опять пришли к какой-то воле. Да? Еще раз, если воля имеет возможность быть, то, что-то обсуславливает возможность ее наличия. Значит, эта воля уже не есть случайно произошедшее, а нечто само собою разумеющееся, а значит наличествует в Чем-то. Отсюда только два выхода Тот, Кто является Причиной наличия Воли, и альтернативная платформа может быть только солипсизмом, когда вы сами единственно, что существует реально. (Ведь человек не может реально осуществить ничего. Или что может реально осуществить человек?)
И таперь точка с запятой, я проделаю тот же приемчик в дискуссии, что проделали товарищи Алекс рейст и еже с ним.
Вы не знаете, что такое солипсизм, иначе почему вы спросили? Вы "полезли" в такую дискуссию не зная, что такое солипсизм?
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[15]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K> есть вещи от которых наука отворачивается, несмотря на то, что они при желании доступны для исследования. Это как минимум: необычные телесные способности (цигун, йога, факиры и др.)
тупо проигнорирован. Демагию — в топку.
OL>>Вообще, необходимость выжить есть одна из причин становления человека разумного, но никак не цель.
AR>Ма-ла-дец!
Ай спасибо .. очевидно, когда я говорил, что человек пришел к возможности любить, вы подразумевали нечто биологическое ? .. Алекс, ну не надо юродствовать, я уже 500 пост пишу о том, что человек научился любить .. А вы мне все про пестики и тычинки, отсюда и мое непонимае вообще о выживаемости, о нише и еще тьме непонятных для меня .. тем, куда я ходить собственно и не хочу. Бо не интересно ..
AR>Осталось осознать две вещи:
Может сначала Вы ? AR>1. Цели в биологической эволюции нет вообще.
Кто сказал, что я вообще говорил о биологической эволюции ?
AR>2. Социальная и биологическая эволюция — два различных процесса.
Знаете, я даже не говорил о социальной ..
Я говорил о становлении человека, ... социальная эволюция здесь тоже не проходит
Я, по моему изначально позиционировал так высказывания, .. не опираясь на биологию или на соцальную эволюцию. А то, что вы так упрямо заставляете скатываться то к одному, то к другому и никак не иначе -ваше недопонимание того, о чем идет разговор. Отсюда и все попытки уличить в том, что дескать я не знаю .. элементарных знаний в той области, о чем говорю. ...
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:
E>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:
P>>>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
E>Ну так видимо Вас придумал какой-то глупец. E>Т.е. когда речь заходит о разуме создателя, то Вы просите не оценивать, а уважать.
Вы когда приходите на большой проект, где в коде разобраться сразу не представляется возможным тоже начинаете качать права ? .. Удачи, в таком случае ..
E>Не раз видел, как моя собака маялась, когда нет дома отца (привыкла к нему очень сильно), но как он появлялся собака сразу "оживала". Вы свой внутренний мир на всю реальность не обощайте.
по буквам, я не гвоорю о собаках. кошках и мышах .. мне человек интересен в принципе ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Я не знаю такой игры, (разве что шахматы, но и то вряд ли) на логику, а то бы предложил вам сразиться
AR>Шахматы не являются сугубо логической игрой,
^) AR>т.к. человеческий мозг не в состоянии переработать необходимый для математически идеальной игры объем информации, и вынужден использовать как эвристические методы, так и тупо зазубренный опыт. И хорошее владение шахматами не вполне отражает уровень логического мышления. Не говоря об обычном здравом смысле, что активно демонстирует нам г-н Каспаров — но это уже тема политическая.
П.С. Была бы, я бы с превиликим удовольствием сразился.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[14]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Речь шла о выживаемости биологического вида Homo Sapiens, так вот его выживаемость заслуга цивилизации, нет ?
С>А цивилизация — чья заслуга?
Разума.
А наличие разума заслуга эволюции, но к тому, во что пришел процесс уже не применимы категория вид, и занимаемая ниша. Т.к. человек разумен, это ставит его по одну сторону, а мир по другую сторону основных вопросов философии. И все — здесь так просто, что продолжать талдычить себе бредни про анализ человека наряду с шимпанзе .. я не знаю, уже .. это просто смшнее, чем не знать какие там сейчас учебники в школе той страны, в которой ты и в помине не жил
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[13]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>> Речь шла о выживаемости биологического вида Homo Sapiens, так вот его выживаемость заслуга цивилизации, нет ?
AR>Нет. Эволюция социальная является следствием (а не причиной) возможностей, предоставленных эволюцией биологической.
Еще раз Алекс, я про социальную эволюцию не говорю, .. мне она не интересна.
И тем не менее, то, что как вам кажется, что исключительно из биологических преобразований (что фактически не так, аргументы я уже приводил) .. вышел человек разумный, вовсе не значит, что сейчас к нему применимы те эколого биологические памперсы, которые вы упрямо пытаетесь на него нятянуть ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[12]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
Vi2>Раз никто, то и вы. В чем претензия?
Мы с вами по разному понимаем слово "знать" ...
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[14]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
С>>А цивилизация — чья заслуга? OL> Разума. OL>А наличие разума заслуга эволюции,
Ну вот видишь, как оно получается — благодаря эволюции человек стал самым живучим видом планеты. Посредством развитого головного мозга и построенной с его помощью цивилизации.
OL>но к тому, во что пришел процесс уже не применимы категория вид, и занимаемая ниша.
Человек разумный — это уже не биологический вид?
OL>Т.к. человек разумен, это ставит его по одну сторону, а мир по другую сторону основных вопросов философии.
Разговор вроде бы шел о выживаемости видов, а не о философии.
OL>И все — здесь так просто,
Тебя не поймешь — то все так сложно, что на самом-то деле человечество нифига не понимает, то все так просто.
OL>что продолжать талдычить себе бредни про анализ человека наряду с шимпанзе ..
Не понял — что за бредни, кто их себе талдычит?
OL>я не знаю, уже .. это просто смшнее, чем не знать какие там сейчас учебники в школе той страны, в которой ты и в помине не жил
Будь добр, изъясняйся понятнее.
Re[14]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>> посмотреть своими глазами.
AR>"Посмотреть" — это не исследование, и даже свободный доступ для "посмотреть" не постоянен.
K>>А что по твоему им нужно было все тело передать для расчленения и опытов? Не слишком ли жирно? У науки и так есть более доступный материал для исследований: необычные способности типа цигун, которые регулярно демонстрируются адептами и относительно доступны (я например сам лично видел такую демонстрацию с расстояния вытянутой руки). Хождение по углям и т.п.
AR>Действительно, г-н Ньютон! У Англии столько проблем с урожайностью яблок, вот бы и занялись ими. А то "тяготение, тяготение..."
AR>Все передавать — необходимость. Не для расчленения. Для исследования. Иначе ни о каком "научном исследовании" вам даже заикаться не стоит. Декларировать "неспособность" научных работников исследовать феномен и одновременно при этом возмущаться требованиям обеспечить необходимые условия для этого исследования — последняя грань пошлости, г-н Kluev.
AR>Вопрос же был не в количестве переданного материала, а в качестве — как самого материала, так и механизма его передачи. AR>Отсутствие опубликованных в научных журналах результатов — уже практически прямой признак фричерства, не говоря об упомянутых мной выше других моментах.
Просто существует замкнутый круг. С одной стороны вы не доверяете исследованиям: проведены неспециалистами и мало исходных даных. С другой стороны оказывается, что специалисты почему-то совсем не заинтересованы в исследованиях. Соответсвенно в научных журналах (которым вы доверяете) ничего по теме нет. Увидеть необычные способности или обрести их у ученых практически нет шансов из-за априорного скептицизма. Соотвествено ничего кроме отрицания быть и не может.
Re[15]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
С>Ну вот видишь, как оно получается — благодаря эволюции человек стал самым живучим видом планеты. Посредством развитого головного мозга и построенной с его помощью цивилизации.
Зачем вы сводите все к биологии
С>Человек разумный — это уже не биологический вид?
Разум человека не есть исключительно биологическое явление, точно так-же как и софт не хард,
С>Разговор вроде бы шел о выживаемости видов, а не о философии.
Разговор шел о человеческом разуме и о человеке как таковом, а виживаемость видов мне всегда дофени была. В первончальном своем посыле я сказал "очевидно вы полагаете" .
С>Не понял — что за бредни, кто их себе талдычит?
Когда мы говорим о человеке и подразумеваем биологический организм, исключая содержание, для меня это бредни.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[14]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>И тем не менее, то, что как вам кажется, что исключительно из биологических преобразований (что фактически не так, аргументы я уже приводил) .. вышел человек разумный, вовсе не значит, что сейчас к нему применимы те эколого биологические памперсы, которые вы упрямо пытаетесь на него нятянуть.
Не будет ли любезен малоуважаемый джинн — после уже наверное десятка аналогичных просьб — привести хоть какое-то обоснование декларируемого положения "биологические законы к человеку неприменимы"?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Re[15]: Похоже что материализм обанкротился. Мозг не мыслит.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K> С другой стороны оказывается, что специалисты почему-то совсем не заинтересованы в исследованиях. Соответсвенно в научных журналах (которым вы доверяете) ничего по теме нет.
Я там рядом дал ссылочку по теме: на PubMed. Не густо, но оперативно — чем богаты, тем и рады. Если вы считаете, что это исследования "не по теме" — аргументы. А то получается "мама, я когда ковыряю в носу, вижу смысл жизни. А эти глупые дяди говорят, что я просто кайф ловлю и не хотят присылать главного АКАДЕМИКА, чтобы он мое ковыряние в носу исследовал."
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Надо так, как есть. Вот создадите свое, нечто ..целиком и полностью 
