FF>человек не голодал и без науки.. человек не вредил себе будучи при церкви..
Напрасно ты так считаешь. Эта возможность 300 лет назад была уделом не более 15% населения земли; эпидемий чумы даже эти 15% не могли избежать, а современная техника, которой ты успешно пользуешься, была изобретена вовсе не попами.
FF>я ЗА то, чтобы в мире были наука и религия..и много других вкусных вещей
А я за то, чтобы в мире были не только нормальные люди, но и маньяки, только... чтобы они встречались только с такими как neFFy.
FF>как минимум потому, что это интересно..
Да, именно поэтому!
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
FF>>человек не голодал и без науки.. человек не вредил себе будучи при церкви.. A>Напрасно ты так считаешь. Эта возможность 300 лет назад была уделом не более 15% населения земли; эпидемий чумы даже эти 15% не могли избежать, а современная техника, которой ты успешно пользуешься, была изобретена вовсе не попами. FF>>я ЗА то, чтобы в мире были наука и религия..и много других вкусных вещей A>А я за то, чтобы в мире были не только нормальные люди, но и маньяки, только... чтобы они встречались только с такими как neFFy.
обвиняю тебя в ограниченности..
писать больше не хочу.. потому что разговор переходит в выражения не достойные джентельменов..
Здравствуйте, _pk_, Вы писали:
__>Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>>Кстати, тысяч через 20 лет на свет родится великий математик Хари Селдон. У него будет очень мощный ум, который поможет ему создать психоисторию. Правда, во многом ему поможет законспирировавшийся робот Дэниел Оливо, по совместиительству работающий советником императора на Транторе.
__>Когда я считал — у меня получилось около 150 тысяч лет. Есть рассказ о загибании Земли от радиации после того, как Оливо не помню с кем ее "активировали", чтобы человечество расселилось по звездам (в конце рассказов о детективе с Земли). Там дело происходит через 50-70 тысяч лет после "активации", и это еще до зарождения империи (зарождение которой в этом рассказе предсказывается), на обломках которой возникло Основание.
"Камешек в небе"?
__>Вообще, у Азимова, имхо, везде можно найти хотя бы слабую, но связь всех произведений.
О да, Азимов вообще супер-писатель. Главное только в хорошем переводе его читать, ну или в оригинале
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
_>Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>>
DG>>Маша Шрайбер, чьи интересы в суде представляет отец, считает, что навязывание в школе дарвинизма нарушает ее права и оскорбляет религиозные чувства.
DG>>Ведь можно пойти и в другую сторону —
DG>>Гоша Рабинович, считает, что навязывание в духовной сминарии теории возникновения Универсума за 7 дней, и сотворение Евы из ребра Адама нарушает его права считать себя потомком приматов и оскорбяет атеистические убеждения.
_>В другую сторону не получится. Научные теории принимают лишь факты, подтверждающие или опровергающие теорию.
Какое отношение могут иметь научные факты к оскорблению религиозных чувств?
_>Оскорбления тут не в счёт.
Нет, только они и при чем. Суда по научным фактам быть не может, а по факту оскорбления — запросто.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DOO>>>P.S. Язычники мне симпатичнее тем, что они уважали веру других, считая что у тех свои боги и гневать их все же не стоит.
FF>>поэтому разрушая чужие храмы они дрожали от страха?.
DC>Нет просто грабили, насиловали и убивали врага, который им до этого довольно давно пакостил. Храмы имели довольно богатое убранство. Я про Рим .
DC>Вообще, если брать славян, он были довольно веротерпимы. Пришел добрый Князь Владимир и всех крестил, да так что только 2/3 до этого дожили. А монотеисты в основном убивали всех кто не в их вере, когда набирали достаточную силу. Правда некоторые язычники не гнушались и человеческими жертвами, но и тут их христиане догнали (про мусульман не знаю), а то и перегнали: сколько ведбм и еретиков сожгли.
И сам Яхве раньше просил себе человечков в жертву. Потом надоело наверное...
Некроссплатформенность маловероятна (c) Sheridan
...трава никак не влияет, разве что срывает покровы барьеров... (с) мыщъх
Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:
S>Кто-нибудь в курсе этого?
Могу предложить следущее обоснование. Искусственных миров должно быть больше, чем естественных. Ведь при наличии достаточно мощной техники каждый обитатель естественного мира может захотеть иметь в качестве сувенира, игры или экспериментальной модели реальности мир искуственный. И, скорее всего, не один. Каждый обитатель искусственного мира тоже не дурак, и не откажется от такой забавной штуки. Единственное ограничение — число материи в реальном мире. Но если предположить, что материя не является атомарной и бесконечно дробима на более мелкие частицы, то и этого ограничения нет. Насколько же реально угодить в самый первый реальный, а не рукотворный и не виртуальный мир?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>а кто то постится с целью оздоровления организма..
Это не имеет отношения к религии. А если это прикрывается религией, значит, этот человек повинен в грехе лицемерия.
DOO>>Церковь всегда действует только в интересах сохранения власти и состригания денег. DOO>>ИМХО, цель первх гораздо благороднее.
FF>знаешь,ученые сейчас тоже "состригают деньги" на грантах.. и вроде никто не кричит какие они нехорошие
Только ученые эти гранты получают на работу во благо — например, разработку лекарств.
FF>сейчас не так.. но в средние века мусульмане спокойно пропускали паломников на святую землю..да много чего еще..
Так ты предлагаешь вернуться в средние века? Или только девочку с папой туда отправить?
DOO>>Сымсл в том, что эти идиотские предрассудки порождают вполне серьезные проблемы, которые несут угрозу всей цивилизации. Человек разумный должен от таких предрассудков отказаться!
FF>человек разумный — это самоназвание.. никакой обоснованности оно не имеет..
Ну вот на этом, полагаю, спор можно и закончить.
FF>в мое понятие "воспитание" входят аналогичные вещи.. но: FF>1.верующими стали не все..
Только бандюки и чиновники?
FF>2.те,кто воруют "стаканчики" не обязательно верующие..
Но те, кто не ворует — точно атеисты?
FF>3.ты ошибаешься,если думаешь,что в СССР было мало верующих..
Да, их было не мало, а исчезающе мало.
FF>4.ты строишь ложные аналогии..
Какие тут аналогии? Простое наблюдение.
DOO>>Для христиан уничтожение чужих храмов даже не являлось уничтожением храмов, а так — поганых богомерзких капищ. Тем самым они не пытались ослабить богов противника (ибо по мнению христиан их просто не существовало), а пытались уничтожить веру других дюдей и обратить их в христианство. Это на мой взгялд куда более безнравственный поступок.
FF>для "ученых" сейчас уничтожение религии в людях не является плохим поступком, а так — вывод людей из их заблуждений.. Тем самым они пытаются обратить их в "науку".. Это тоже не сильно нравственный поступок.. Кодеру — кодерово, а юзеру — юзерово
И кто здесь юзер, а кто — кодер?
FF>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен..
Нет, такого я пока не встречал — обозвать всех быдлом и тут же обвинить в этом оппонента.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
FF>если ты полностью с нуля создаешь новую версию с новым функционалом, то это креационизм.. FF>если же ты только дописываешь новый функционал с поддержкой старых версий, то это эволюционизм..
Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
_>>В другую сторону не получится. Научные теории принимают лишь факты, подтверждающие или опровергающие теорию.
LL>Какое отношение могут иметь научные факты к оскорблению религиозных чувств?
К оскорблению религиозных чувств может иметь отношение всё, что угодно. Любой текст, любая картинка, любое поведение. Ведь религий так много. И почти в каждой что-то является совершенно недопустимым.
_>>Оскорбления тут не в счёт. LL>Нет, только они и при чем. Суда по научным фактам быть не может, а по факту оскорбления — запросто.
Я хотел сказать, что не может быть суда по оскорблению научных фактов.
Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:
S>Следовательно, делают выводы авторы обращения, "эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще "под грифом" религии и мифа". S>[/q]
S>Кто-нибудь в курсе этого?
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
FF>>если ты полностью с нуля создаешь новую версию с новым функционалом, то это креационизм.. FF>>если же ты только дописываешь новый функционал с поддержкой старых версий, то это эволюционизм.. A>Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом.
вполне..только это недоказуемо..и очень не любимо сторонниками "спонтанного" возникновения жизни..
я только сказал свое мнение относительно процессов создания софта..
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
_>К оскорблению религиозных чувств может иметь отношение всё, что угодно. Любой текст, любая картинка, любое поведение. Ведь религий так много. И почти в каждой что-то является совершенно недопустимым.
_>>>Оскорбления тут не в счёт. LL>>Нет, только они и при чем. Суда по научным фактам быть не может, а по факту оскорбления — запросто. _>Я хотел сказать, что не может быть суда по оскорблению научных фактов.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
FF>>а кто то постится с целью оздоровления организма.. LL>Это не имеет отношения к религии. А если это прикрывается религией, значит, этот человек повинен в грехе лицемерия.
DOO>>>Церковь всегда действует только в интересах сохранения власти и состригания денег. DOO>>>ИМХО, цель первх гораздо благороднее. FF>>знаешь,ученые сейчас тоже "состригают деньги" на грантах.. и вроде никто не кричит какие они нехорошие LL>Только ученые эти гранты получают на работу во благо — например, разработку лекарств.
а священники на помощь бездомным.. в плане траты денег во благо обе стороны равны.. воры есть везде..
FF>>сейчас не так.. но в средние века мусульмане спокойно пропускали паломников на святую землю..да много чего еще.. LL>Так ты предлагаешь вернуться в средние века? Или только девочку с папой туда отправить?
я где то подобное говорил?. разговор был о веротерпимости..
девочку с папой предлагаю отправить учиться..
DOO>>>Сымсл в том, что эти идиотские предрассудки порождают вполне серьезные проблемы, которые несут угрозу всей цивилизации. Человек разумный должен от таких предрассудков отказаться! FF>>человек разумный — это самоназвание.. никакой обоснованности оно не имеет.. LL>Ну вот на этом, полагаю, спор можно и закончить.
соглашаюсь
FF>>1.верующими стали не все.. LL>Только бандюки и чиновники? FF>>2.те,кто воруют "стаканчики" не обязательно верующие.. LL>Но те, кто не ворует — точно атеисты?
нехорошо..
DOO>>>Для христиан уничтожение чужих храмов даже не являлось уничтожением храмов, а так — поганых богомерзких капищ. Тем самым они не пытались ослабить богов противника (ибо по мнению христиан их просто не существовало), а пытались уничтожить веру других дюдей и обратить их в христианство. Это на мой взгялд куда более безнравственный поступок. FF>>для "ученых" сейчас уничтожение религии в людях не является плохим поступком, а так — вывод людей из их заблуждений.. Тем самым они пытаются обратить их в "науку".. Это тоже не сильно нравственный поступок.. Кодеру — кодерово, а юзеру — юзерово LL>И кто здесь юзер, а кто — кодер?
юзер — верующий, кодер — "ученый"
FF>>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен.. LL>Нет, такого я пока не встречал — обозвать всех быдлом и тут же обвинить в этом оппонента.
ты это про меня?. я удивлен.. не вижу в своих словах подобного.. быдлом я никого не называл, это чужие фантазии..
ЗЫЖ мож у меня логика какая то неправильная?. написано одно, а читают почему то совершенно другое.. или это стремление погрызться с кем нибудь перед выходными?
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>креационная модель — это не научная теория, а эволюционная — научная.
Axc>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным.
Критерии научности объясняют в универе, это основа основ, я даже пытаться не буду объяснять очевидные истины. С тем же успехом можешь попросить таблицу умножения в студию.
Кстати твое утверждение: "Пока утверждение считаю недоказанным" — я тоже считаю не доказанным, доказательства в студию!
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>креационная модель — это не научная теория, а эволюционная — научная. Axc>>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным. NBN>Критерии научности объясняют в универе, это основа основ, я даже пытаться не буду объяснять очевидные истины. С тем же успехом можешь попросить таблицу умножения в студию.
2 х 2 = 4
блин, ну что за фигня?. почему так сложно рассказать несколько "очевидных истин"?. разве убудет от этого?.
все сторонники "научного" подхода почему то уходят от вопросов, ссылаясь на сферические знания в универе.. чего бояться то?.
правда к этому вопросу это не относится, но всё равно жалко
NBN>Кстати твое утверждение: "Пока утверждение считаю недоказанным" — я тоже считаю не доказанным, доказательства в студию!
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>>>Разве найдены переходные формы человека? Насколько я знаю, ничего не найдено, если не считать нескольких косточек сомнительного происхождения Строятся только гипотезы, как они должны были бы выглядеть. И преподносят их как научные доказательства, теории Дарвина.
NBN>>Тебе надо найти целого австралопитека с плакатом "-> Я ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА ОТ ОБЕЗЬЯНЫ К ЧЕЛОВЕКУ!!!" ???
NBN>>А про несколько косточек — очень сильное утверждение... Например — я читал только несколько твоих постов — скорее всего тебя не существует.
DDV>Разве можно утверждать такие глобальные вещи, всего лишь имея в наличии несколько костей? DDV>Эти кости могли принадлежать обезьяне или современному человеку. Почему именно нашим переходным формам? DDV>Может ты мне еще фото древних людей покажешь (волосатых таких, с большими печальными глазами) которые археологи востановили по нескольим костям DDV>Кстати, а как они так определяют находккам возраст, оперируют миллионами лет?
Мужикк!!!
Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет жабры и хвост,
которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой беременной.
Попробуй обьяснить этот факт.
Обьяснение "неисповедимы пути господни" не принимается
А переходные типы приведены в учебнике биологии — археоптерикс и латимерия.
Это самые яркие. Когда найден переход из класса в класс.
Более банальные переходные типы( например для лошади) найдены для всего периода,
от времен, когда лошадь еще была размером с кошку.
Эволюция малых и быстроживущих существ (например бактерий) происходит прямо на наших глазах.
Например, сейчас появились (раньше их не было) бактерии устойчивые к пенницилину.
Уж про СПИД и говорить как-то не удобно. Ну не было его 30 лет назад да и все.
То есть налицо ПОЯВЛЕНИЕ нового вида (в данном случае вирусов).
.
я удивлен.. не вижу в своих словах подобного.. быдлом я никого не называл, это чужие фантазии..
или это стремление погрызться с кем нибудь перед выходными?
