D>>>Ну в Китае тоже себя называли поднебесной империей. Просто исторически — Русь это Киев, а как там себя называл Иван III это... B>>"Русь — это Киев". А Владимир — уже не Русь, Рязань — не Русь, и даже Полоцк — тоже не Русь?
D>Логично предположить, что сначала русью называлось ядро Киевской Руси — Киев и земли возле него, а потом государство увеличилось за счет других земель, приняли культуру и начали себя отождевстлять с русью.
А Вы бы поменьше предпологали, и побольше книжек читали. Новгород он как бы не древнее Киева и государственность новгородская вроде раньше появилась. А Киевскую Русь тем не менее попадал. Хотя к окрестным землям не относится никак.
А культура — она и так по большей части одна была — восточно-славянская. И распространялись потом славяне из Киева и других городов русских преимущественно на восток, на малозаселенные земли. И говорили на языке одном. И Владимирские князья неоднократно престол Киевский занимали на вполне законных основаниях, и наоборот было. Одна это была этническая общность.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>Здравствуйте, dushchak, Вы писали:
D>>>Что значит не пахло? Киевская Русь как государство зародилось на територии нынешней Украины, и вполне логино предположить что и язык более всего похож на украинский. DH>>На территории нынешней Украины распологается например г. Харьков, владения Киевской Руси до нынешнего Харькова не доходили.
T>До Москвы, значит, доходили — а до Харькова нет?!?!?!
А вот представьте себе, так и было. Харьковсая область — это Дикое Поле в то время было. Там в те времена половцы, а потом ордынцы табуны гоняли. Киев он вообще отнюдь не в геометрическом центре государства находился, а "слегонца" на окраине, хоть и столица.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Уполномачивали его или нет — дело пятое. Если бы у нас к примеру Литвин что-нибудь подобное в адрес России стал заявлять, даже по собственной инициативе — вы бы как, интересно мне, отреагировали?
а я не знаю кто такой Литвин, да и думаю если бы сказали по ОРТ или РТР что такой-то и сделал то-то я бы сказал "ну и хрен". ибо кто он такой этот Пендальф? в латвии вон президентШа что говорит, и то не сильно обижаемся на её невежество и тупость
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
EXE>>Кстати, в продолжение этой и темы хотелось бы задачь риторический вопрос, а почему после того, как США установили контроль над Афганистаном возрост поток наркотиков? T>А он возрос?
Да, причём в несколько раз.
EXE>>СТоит ли Российским пограничникам охранять границы бывших республик, и не является ли это вмешательством во внутренние дела суверенного государства? Или может это всё же защита национальных интересов, самых что ни наесть первостепенных? T>Что-то мне подсказывает, что Россия там отнюдь не из общей доброты войска держит...
Ты правильно думаешь, поскольку речь идет не об альтруизме, а о национальных интересах. Наркотраффик лучше пресекать на таджико-афганской границе нежели на российско-казахстанской. Это азбука.
Почему добро всегда побеждает зло? Потому что историю пишут победители.
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>Как явствует из назавния самая нейтральная идея там, это Православная Империя в таких границах, что люпой Ымператор узавидуется
Я всегда считал, что у России не должно быть сухопутных границ, а они там все полумеры какие-то предлагают.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Я всегда считал, что у России не должно быть сухопутных границ, а они там все полумеры какие-то предлагают.
P>А сам-то лучше чтоль? Зачем слово "сухопутных" в хорошую идею вставил?
Это как первый этап
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Я всегда считал, что у России не должно быть сухопутных границ, а они там все полумеры какие-то предлагают.
P>А сам-то лучше чтоль? Зачем слово "сухопутных" в хорошую идею вставил?
Затем, что иначе будет "день-ночь, день-ночь,мы идем по Африке!". Не-е, Суэцкий канал — это водная преграда! И пусть они там, за каналом, не убеждают нас, что он искусственный, а потому не считается, пускай не уговаривают. Мы тверды. За Суэцким каналом для нас земли нет!
И вообще, жадность — это плохо.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>>Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>>> Почему Европейское Содружество это хорошо, а Российская империя это плохо? Я то знаю ответ, но знаешь ли его ты?
T>>Ну-ну... Я-то тоже знаю ответ Но что-то мне подсказывает, что мы знаем разные ответы Поделитесь?
M>Ну хорошо, мой ответ: Российская империя это плохо потому, что, как любое крупное государственное образование, является угрозой Европе и Северной Америке, в общем тому, что мы называем Западом. Угроза выражается в проиводействии традиционной экономической политике Запада, основной мотив которой заключается в присвоении капитала третьих стран. Раньше присвоение осуществлялось прямым колониальным грабежом. Сейчас осуществляется посредством переноса рынка ручного труда в третьи страны и созданием в них же исскуственного дефицита высокотехнологичных товаров. Третьи страны принимают участие в создании таких товаров, но получают от этого создания лишь маленькую толику ввиду низкой стоимости ручного труда. Этот перекос: низкая стоимость труда — высокая стоимость товаров и есть основа процветания Запада в данный момент. Любое образование, которое имеет возможность противодействовать этой политике, будет плохим для Запада, так как, повышая стоимость труда, угрожает экономическому процветанию Запада. С этой точки зрения, например, Китай отнюдь не является конкурентом Западу, так как, в данный момент, представляет собой лишь дешевый колониальный рынок ручного труда. Впрочем, китайцев, как я понимаю, это положение в данный момент вполне устраивает. M>Относительно всей этой пропаганды демократии и либерализма, которую, по-видимому, Вы хотели привести в качестве обоснования Вашего ответа. Скажу сразу, что я эти аргументы не принимаю, так как либеральная теория нисколько не соответствует реальности и сейчас является лишь средством манипуляции общественным сознанием. Точнее, тем, что сейчас называется общественным сознанием. В терминалогии Ницше это "мораль рабов". Понятно, что "мораль господ" внедряется не каждому и это делается не в обычной средней школе. Итак, либерализм я сейчас вижу только как идеалогию оправдания западной экспансии, такую же, какой 100 лет назад был социальный дарвинизм, а 50 лет назад — бихериовизм. Поэтому заранее отказываюсь вести спор, если Вы в качестве аргументов будете использовать положения либерализма. Можно поговорить о соответствии этой теории реальности, т.е. насколько она эту реальность отражает
Всё, понял, вопросов больше не имею!
"Но ТАСС уполномочен заявить:
Тяжёлый смог окутал Вашингтон,
Невесело живётся без работы
В хвалёных джунглях каменной свободы,
Где правят ЦРУ и Пентагон.
Среди капиталистов этих стран
Растёт угар военного психоза,
они пугают красною угрозой
Обманутых рабочих и крестьян.
А Рейган -- вор,
ковбой
и педераст
Поставил мир на ядерную карту.
Тревожно мне, кусаю свой матрас,
Дрожу как СС-20 перед стартом... "
А.Башлачёв. "Подвиг разведчика"
Здравствуйте, Amethyst, Вы писали:
A>Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
EXE>>>Кстати, в продолжение этой и темы хотелось бы задачь риторический вопрос, а почему после того, как США установили контроль над Афганистаном возрост поток наркотиков? T>>А он возрос? A>Да, причём в несколько раз.
Откуда дровишки?
EXE>>>СТоит ли Российским пограничникам охранять границы бывших республик, и не является ли это вмешательством во внутренние дела суверенного государства? Или может это всё же защита национальных интересов, самых что ни наесть первостепенных? T>>Что-то мне подсказывает, что Россия там отнюдь не из общей доброты войска держит... A>Ты правильно думаешь, поскольку речь идет не об альтруизме, а о национальных интересах. Наркотраффик лучше пресекать на таджико-афганской границе нежели на российско-казахстанской. Это азбука.
Ой, всё ради пресечения наркоторговли в мире делается! Какие молодцы, афигеть.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Затем, что иначе будет "день-ночь, день-ночь,мы идем по Африке!". Не-е, Суэцкий канал — это водная преграда! И пусть они там, за каналом, не убеждают нас, что он искусственный, а потому не считается пускай не уговаривают. Мы тверды. За Суэцким каналом для нас земли нет!
А с другой стороны что? Беломорско-Балтийско-Черноморская система?
Я кончил, джентльмены, мне остается только поблагодарить вас за внимание.
Здравствуйте, achp, Вы писали:
A>Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>>Какой стиль! Красота! T>>Признавайтесь, цитата из журнала "Политическое самообразование"?
A>Каюсь, забыл дать ссылку:
A>http://www.ukrstor.com/dikij/dikij2-10.html
А, вон оно что, "неизвращённая история...". Вы бы ещё Жириновского процитировали.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
EXE>>>>Кстати, в продолжение этой и темы хотелось бы задачь риторический вопрос, а почему после того, как США установили контроль над Афганистаном возрост поток наркотиков? T>>>А он возрос? A>>Да, причём в несколько раз.
T>Откуда дровишки?
А) Имеющий глаза и уши услышит и увидит. Об этом так много говорят везде, вот несколько линков с серьёзными аналитическими обзорами. Не поленись их внимательно проштудировать. http://www.kisi.kz/Parts/NatSec/04-16-04Kurtov.pdf http://www.pircenter.org/data/news/tokt_docl.pdf
Б) Умеющий думать сам сопоставит 2 нехитрых факта:
1. после свержения правительства талибов Афганистан целиком реально никто не контролирует
2. основная сельскохозяйственная культура в стране — опийный мак.
... и сделает правильный вывод.
EXE>>>>СТоит ли Российским пограничникам охранять границы бывших республик, и не является ли это вмешательством во внутренние дела суверенного государства? Или может это всё же защита национальных интересов, самых что ни наесть первостепенных? T>>>Что-то мне подсказывает, что Россия там отнюдь не из общей доброты войска держит... A>>Ты правильно думаешь, поскольку речь идет не об альтруизме, а о национальных интересах. Наркотраффик лучше пресекать на таджико-афганской границе нежели на российско-казахстанской. Это азбука.
T>Ой, всё ради пресечения наркоторговли в мире делается! Какие молодцы, афигеть.
Идиотничаешь ?
Почему добро всегда побеждает зло? Потому что историю пишут победители.
Здравствуйте, achp, Вы писали:
A>Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>>А, вон оно что, "неизвращённая история...". Вы бы ещё Жириновского процитировали.
A>Название, конечно, помпезное. Но — по крайней мере реалистично написано. Без националистических бредней, и без Жириновщины, что, кстати, одно и то же.
Да не в названии дело. Просто уже доводилось про это творение слышать и отдельные места из него читать. Ну даже сами взгляните, попробуйте, на эту книгу — сплошное развешивание ярлыков ведь! Как раз националистические бредни и есть, только с другой стороны.
Здравствуйте, Amethyst, Вы писали:
A>Здравствуйте, Timeo, Вы писали: EXE>>>>>Кстати, в продолжение этой и темы хотелось бы задачь риторический вопрос, а почему после того, как США установили контроль над Афганистаном возрост поток наркотиков? T>>>>А он возрос? A>>>Да, причём в несколько раз. T>>Откуда дровишки? A>А) Имеющий глаза и уши услышит и увидит. Об этом так много говорят везде, вот несколько линков с серьёзными аналитическими обзорами. Не поленись их внимательно проштудировать. A>http://www.kisi.kz/Parts/NatSec/04-16-04Kurtov.pdf A>http://www.pircenter.org/data/news/tokt_docl.pdf
Ну про "несколько раз" это конечно, вполне простительное преувеличение. За ссылки спасибо — весьма интересно.
Но какой же вывод должен из вышеприведённого, по-вашему, следовать? Итак:
A>Б) Умеющий думать сам сопоставит 2 нехитрых факта: A>1. после свержения правительства талибов Афганистан целиком реально никто не контролирует A>2. основная сельскохозяйственная культура в стране — опийный мак. A>... и сделает правильный вывод.
По-моему "правильный вывод" будет хотя и весьма неприятным для Америки, но прямо противоположным тому, что EXECUTORСo пытался представить как очевидный ответ на его "риторический" вопрос.
EXE>>>>>СТоит ли Российским пограничникам охранять границы бывших республик, и не является ли это вмешательством во внутренние дела суверенного государства? Или может это всё же защита национальных интересов, самых что ни наесть первостепенных? T>>>>Что-то мне подсказывает, что Россия там отнюдь не из общей доброты войска держит... A>>>Ты правильно думаешь, поскольку речь идет не об альтруизме, а о национальных интересах. Наркотраффик лучше пресекать на таджико-афганской границе нежели на российско-казахстанской. Это азбука.
T>>Ой, всё ради пресечения наркоторговли в мире делается! Какие молодцы, афигеть. A>Идиотничаешь ?
Да типа того — как же с вами ещё?
Имхо, не было бы присутствие российских войск средством влиять на политику государств средней Азии — не было бы там ни одного российского пограничника. Несмотря ни на какие наркотики.
в латвии вон президентШа что говорит, и то не сильно обижаемся на её невежество и тупость 
