Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>Хорошая шутка Q>И это всё что ты можешь возразить? anonymous смог хотя бы придумать ярлык "диктатор" и навесить его на Колчака, а ты даже этого не смог?
Это не ярлык, он по факту был диктатор, о чем прямо говорит название его должности. А про экономику шутка и вправду удалась.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
IT>>>1. Хороший вариант. Полуфашисткое крестьянское государство Колчакия. Q>>Да, если не употребить это ругательное слово, то читатель не поймет что в этом плохого.
A>После Первой мировой пол-Европы было в таких полуфашистских режимах с диктаторами во главе.
Опять ты врешь, не было ни в одной стране диктаторов. Гитлер появился гораздо позже.
Q>>Эти фантазии еще лучше. Вообще-то любой победитель очевидно сильнее мелких республик и, следовательно, в состоянии их победить и объединить. Откуда же у вас эти фантазии про распад? A>Или не в состоянии.
"Или" — это не довод. Если большевики смогли собрать, почему Колчак не смог бы?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
IT>>>1. Хороший вариант. Полуфашисткое крестьянское государство Колчакия. C>>Фашизм в русской среде в принципе не мог развиться ни в какой форме.
A>Да? А черносотенцы кто по-твоему?
Черносотенцы -- это собирательные правые патриоты России, монархисты. Ты к фашистам правых, патриотов или монархистов относишь? И в чем проявлялся их фашизм?
A>Кроме того фашистские идеи были очень распространены среди белых, и в эмиграции было создано много фашистских движений.
Да? Чушь не пори, ничтожная доля эмигрантов (хотя они почти все ненавидели коммунистическую власть) присоединилась к фашистской Германии. Хотя в эмиграции мозги сносило многим (из-за тоски по родине).
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>Черносотенцы -- это собирательные правые патриоты России, монархисты. Ты к фашистам правых, патриотов или монархистов относишь? И в чем проявлялся их фашизм?
Не обращай внимания, это слово не имеет точного определения, поэтому его обычно используют просто в качестве ругательного слова, чтобы осудить не понравившегося человека. Слова "дурак" или "пи#%$@&" выглядят не очень интеллигентно, поэтому вместо них используют слово "фашист".
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Он диктатор по факту. Q>С фантазиями трудно спорить, про де Голля ты тоже не ответил, поэтому допустим для простоты что это так. Но вот Пак Чон Хи тоже был диктатором. Но сейчас Корея — развитая промышленная держава мирового уровня. Значит не все диктаторы одинаковы?
Тебе трудно спорить, потому что тебе нечего возразить — это единственная причина. И мы обсуждаем не де Голля, не Пак Чон Хи, а Колчака. Фантазию о том, что диктатура имеет какое-то прямое отношение к экономическому развитию, оставим твоей совести.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это не ярлык, он по факту был диктатор, о чем прямо говорит название его должности.
А, то есть ты его называешь диктатором только по названию должности? А какое он должен придумать название? Царь? Очевидно, это не годится. Президент? Но его никто не избирал. В условиях отсутствия верховной власти в стране он был вынужден взять ее на себя. А кто это должен был сделать? Любой генерал, возглавивший борьбу с большевиками, был бы в твоем понимании диктатором.
A>А про экономику шутка и вправду удалась.
Я понимаю, после коммунистической пропаганды об отсталой России трудно поверить в то, что это враньё. Но придется.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
C>>>Фашизм в русской среде в принципе не мог развиться ни в какой форме. A>>Да? А черносотенцы кто по-твоему? C>Черносотенцы -- это собирательные правые патриоты России, монархисты. Ты к фашистам правых, патриотов или монархистов относишь? И в чем проявлялся их фашизм?
В монархизме, великодержавном шовинизме и антисемитизме, сращении всего этого с государством.
A>>Кроме того фашистские идеи были очень распространены среди белых, и в эмиграции было создано много фашистских движений. C>Да?
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
Q>>Дальше в России возникла бы парламентская республика, начала развиваться экономика и Россия стала бы ведущей державой 20 века. A>Никогда в истории России не было никакого реального парламентаризма и вдург бы он взял и самозародился. Ага, смешная шутка.
И вообще, тебе не кажется, что довод "никогда раньше не было, следовательно не может быть никогда" несколько глуповат?
А вот при большевиках народ от управления отстранили. И настолько привили мысль о том, что "там наверху лучше знают", что даже видя что Путин уничтожил практически всю экономику, норот его боготворит, и даже неглупые вроде бы посетители кывта находят его действиям оправдание.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Да, если не употребить это ругательное слово, то читатель не поймет что в этом плохого. A>>После Первой мировой пол-Европы было в таких полуфашистских режимах с диктаторами во главе. Q>Опять ты врешь, не было ни в одной стране диктаторов. Гитлер появился гораздо позже.
Были. Муссолини в Италии, «Новое государство» в Португалии, Дольфус в Австрии, Гитлер в Германии, Франко в Испании, а так же ультраправые режимы в Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Эстонии, Латвии, которые были близки к фашизму.
Q>>>Эти фантазии еще лучше. Вообще-то любой победитель очевидно сильнее мелких республик и, следовательно, в состоянии их победить и объединить. Откуда же у вас эти фантазии про распад? A>>Или не в состоянии. Q>"Или" — это не довод. Если большевики смогли собрать, почему Колчак не смог бы?
А почему смог бы? Что он вообще в своей жизни смог?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Это не ярлык, он по факту был диктатор, о чем прямо говорит название его должности. Q>А, то есть ты его называешь диктатором только по названию должности?
Нет.
A>>А про экономику шутка и вправду удалась. Q>Я понимаю, после коммунистической пропаганды об отсталой России трудно поверить в то, что это враньё. Но придется.
Да нет, я верю, что обещанное экономическое чудо — враньё.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Тебе трудно спорить, потому что тебе нечего возразить Q>А что можно возразить на фантазии?
Тут всё фантазии. Похоже, ты, окунувшись в свои мечты, забыл, что мы обсуждаем альтернативную реальность. И ты заметил, что в каждом твоём ответе есть фраза «это фантазии» или «это враньё»? Вот уровень, на котором ты способен вести дискуссию: «Вы всё врёти-и-и!!!»
Q>Что можно возразить на выражение "Он диктатор по факту"?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>>>Фашизм в русской среде в принципе не мог развиться ни в какой форме. A>>>Да? А черносотенцы кто по-твоему? C>>Черносотенцы -- это собирательные правые патриоты России, монархисты. Ты к фашистам правых, патриотов или монархистов относишь? И в чем проявлялся их фашизм?
A>В монархизме, великодержавном шовинизме и антисемитизме, сращении всего этого с государством.
1. Монархизм к фашизму притянуть нельзя никак, не пытайся.
2. Великодержавный шовинизм был реакцией на засилье семитов у власти. Вполне адекватная реакция на фоне проигранной войны с Японией.
3. Антисемитизм и фашизм тоже разные понятия. Отстранить от власти и вычистить совсем, не идентично. Хотя дурных призывов и погромов хватало, но это были исключения, подтверждающие правило.
Насколько это было не свойственно русским можно судить о составе первого советского правительства, в большинстве семитском.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
Q>>Что можно возразить на выражение "Он диктатор по факту"?
A>Приводи факты, показывающие его либеральность.
А ты приведешь факты, доказывающие его диктаторство? Только учти, что он военный и взял на себя власть в условиях, когда верховная власть исчезла. Кто-то должен взять на себя борьбу за объединение страны и создание в ней законной власти. Я не случайно спросил тебя про де Голля, но ты наверное не понял. Он тоже военный и тоже взял на себя верховную власть когда она была ликвидирована. Но он почему-то диктатором не стал. Почему же ты думаешь, что Колчак непременно стал бы? Откуда у тебя эти фантазии?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
A>>В монархизме, великодержавном шовинизме и антисемитизме, сращении всего этого с государством. C>1. Монархизм к фашизму притянуть нельзя никак, не пытайся. C>2. Великодержавный шовинизм был реакцией на засилье семитов у власти. Вполне адекватная реакция на фоне проигранной войны с Японией. C>3. Антисемитизм и фашизм тоже разные понятия. Отстранить от власти и вычистить совсем, не идентично. Хотя дурных призывов и погромов хватало, но это были исключения, подтверждающие правило.
Хорошая попытка, но нет. Ты пытаешься расчленить идеологию черносотенцев на составные и показать, что если каждый элемент в отдельности — это не фашизм, то и целое — тоже не фашизм. Но в таком случае фашизма не существует, потому что его определение состоит из таких же составных частей.
C>Насколько это было не свойственно русским можно судить о составе первого советского правительства, в большинстве семитском.
Во-первых, это распространённое заблуждение, в составе первого советского правительства была пара евреев. Во-вторых, это было коммунистическое правительство, то есть это были другие русские, полярных взглядов с обсуждаемыми.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Приводи факты, показывающие его либеральность. Q>А ты приведешь факты, доказывающие его диктаторство? Только учти, что он военный и взял на себя власть в условиях, когда верховная власть исчезла. Кто-то должен взять на себя борьбу за объединение страны и создание в ней законной власти. Я не случайно спросил тебя про де Голля, но ты наверное не понял. Он тоже военный и тоже взял на себя верховную власть когда она была ликвидирована. Но он почему-то диктатором не стал. Почему же ты думаешь, что Колчак непременно стал бы? Откуда у тебя эти фантазии?
«Приведи факты, доказывающие его диктаторство. Только учти, что он был диктатором.» Да ты сам сейчас все доказал.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>В монархизме, великодержавном шовинизме и антисемитизме, сращении всего этого с государством. C>>1. Монархизм к фашизму притянуть нельзя никак, не пытайся. C>>2. Великодержавный шовинизм был реакцией на засилье семитов у власти. Вполне адекватная реакция на фоне проигранной войны с Японией. C>>3. Антисемитизм и фашизм тоже разные понятия. Отстранить от власти и вычистить совсем, не идентично. Хотя дурных призывов и погромов хватало, но это были исключения, подтверждающие правило.
A>Хорошая попытка, но нет. Ты пытаешься расчленить идеологию черносотенцев на составные и показать, что если каждый элемент в отдельности — это не фашизм, то и целое — тоже не фашизм. Но в таком случае фашизма не существует, потому что его определение состоит из таких же составных частей.
В любом случае черносотенцы к власти не пришли (и не могли прийти) и их идеи государственными не стали.
C>>Насколько это было не свойственно русским можно судить о составе первого советского правительства, в большинстве семитском.
A>Во-первых, это распространённое заблуждение, в составе первого советского правительства была пара евреев.
Ага, остальные русские: Сталин, Свердлов, Троцкий, Каменев, Зиновьев, Дзержиский, Цюрупа и т.д.
A>Во-вторых, это было коммунистическое правительство, то есть это были другие русские, полярных взглядов с обсуждаемыми.
Ага, и другая страна... Вот только, черт побери, беда какая, жители прежние!
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
Q>>А ты приведешь факты, доказывающие его диктаторство? Только учти, что он военный
A>«Приведи факты, доказывающие его диктаторство. Только учти, что он был диктатором.» Да ты сам сейчас все доказал.
Слив засчитан.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
SH>Вот интересно, если бы белые победили(тоже хороший вопрос, а был ли у Колчака Каппеля итд шанс) что было бы дальше... SH>PS безотносительно моих убеждений, просто интересно. навеяно сериалом Адмираль, наконец посмотрел, увлекательно однако
Дальше были бы репрессии, только в отношении рабочих и крестьян, аналог коллективизации, индустриализация, война с Германией, распад империи. Сейчас мы оказались бы примерно там же.
