_>Так представляешь к ученым которые бы не уехали присоединились бы ученые воспитанные 1920-е, такие как Ландау.
Нет. Число учащихся только ВУЗов возросло с 1913 почти в 7-м раз. Многие ученые были из семей, которые скорее всего при царизме даже не смогли получить образование или просто детишек бы не заинтересовала эта тема — библиотек было мало, да и выпуск литературы был удручающий.
_>Условия были вполне себе хорошие: золотой рубль был одной из самых надежных валют в мире, облигации РИ были надежнее чем сейчас облигации ФРС США, западный капитал вкладывал денежки в Русско-Балтийский завод, который производил от С-22 до очень прорывных авто Руссо-Балт того времени.
И гигантский долг в несколько бюджетов. Все стратегические заводы, которые принадлежат западному капиталу.
_>Так тяжелая экономическая ситуация была во всей Европе.
И как вы собираетесь страну готовить к ВМВ?
_>Странно, в первую мировую РИ имела флот который уступал только Английскому и французскому, имела перевес по легкой артиллерии и самолетам. Не ужели ты думаешь, что успехи блольшевиков были на пустом месте?
В ПМВ флот РИ — это по сути 4 дредноута на Балтике и 3 на Черном, которые вступили в строй лишь к концу войны с кучей недоделок. Пусть будет 7.
У Германии только линейных кораблей типа дредноут и сверхдредноут 19 штук было введено в строй. Немцы только линейных крейсеров построили еще 7 штук. Великобританию даже упоминать не буду.
США — 14 лк(здесь и далее считаю только дрендоуты)
Япония к концу 6 лк + 4 линейных крейсера(причем любой сверхдредноут типа фусо или исэ — был равен 2 дредноутам РИ по мощи залпа, не говоря уже о дальнобойности). Т.е. в римейке Цусимы шансов в принципе не было.
Франция — как раз 7 лк и они отсталые, но хотя бы доделанные.
Италия — 6.
А-В — 4.
Тут вроде можно порадоваться, да вот итальянские и А-В линкоры повоевали реально, как и всех других стран, за ЛК РИ в основном отдувались старые ЭБ(!) — Слава, Цесаревич и прочие.
Самолеты, тыс
47,3
5,4
3,5
Первая цифра — Германия, вторая — А-В, третья — РИ. Где, простите?
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Странно, в первую мировую РИ имела флот который уступал только Английскому и французскому
А кайзерлихмарине об этом в курсе были?
_>имела перевес по легкой артиллерии и самолетам.
Угу, в начале войны, но уже к середине ситуация изменилась с точностью до наоборот. При этом даже и в начале российский авиапарк состоял в основном из французских "Ньюпоров" и "Фарманов" различных моделей, что как бы тоже намекает нам на гигантские возможности Империи по массовому выпуску военного хайтека.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Путин прочно вбил в вашу голову, что если в парламенте есть разные фракции, то это безусловно плохо, потому что они переругаются между собой. Но, вообще-то говоря, он как раз для того и существует, чтобы разные фракции предлагали свои решения и обсуждали их. Это, как ни странно, место для дискуссий. В споре рождается истина. А при отсутствии дискуссий возникает диктатура.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
Q>>и взял на себя власть в условиях, когда верховная власть исчезла. ДФ>А ты знаешь, что приводишь сугубо "большевицкие" доводы? ДФ>Власть рухнула, и большевики ее подхватили и т.д.
Во-первых, власть не рухнула, а даже наоборот, после отречения Николая появилось две власти — Временное правительство и Советы (к которым большевики также не имели отношения).
Во-вторых, большевики власть не подхватили, а захватили путем вооруженного восстания, арестовав Временное правительство. После этого они попытались ее легитимизировать, проведя выборы в Учредительное собрание, то там жидко обосрались из-за чего собрание тоже пришлось разгонять. Таким образом, их власть полностью незаконна.
Так вот, не имея на территории России никаких законных властей, военным во главе с Колчаком пришлось взять власть на себя чтобы бороться с незаконной властью.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
Q>>Мы о репрессиях или о подмене понятий? П>АПВС? У вас для каждого случая своя логика?
О каких случаях речь? Я всего лишь утверждаю, что говорить что Колчак расстреливал Учредительное собрание — подло, потому что он этого не делал. Всё, что еще непонятного?
Q>>Ты намекаешь, что если бы СССР только и делал бы, что воевал, то ему бы не было равных? П>Я намекаю, что если бы не СССР — многие "очень успешные" капстраны сейчас жили бы под флагом со свастикой.
Откуда такая уверенность? Британия воевала весьма неплохо, Гитлеру так и не удалось ее захватить. А то, что США ему были не по зубам — в этом у меня нет ни малейших сомнений.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
Q>>Сколько можно нести этот бред? Ну расскажи, какой негр в какой колонии изобрел паровую машину. Или телеграф.
A>Пока ты изобретаешь паровую машину, кто-то должен тебя кормить. Пока ты кого-то кормишь, тебе не до изобретения паровой машины.
Так кто кормил изобретателей паровой машины? Негры? В Британии своих крестьян не было?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
Q>>Вообще-то первое, что я заявил — это то, что Учредительного собрания тогда уже не существовало!
A>Да! А знаешь почему? Потому что во Всероссийской Директории, которая хотела восстановить Учредительное собрание, и в которой Колчак был военным министром, произошёл военный переворот. В результате этого переворота Колчак и стал Верховным правителем.
Директория не имела авторитета, её власть была слабой и непрочной. Офицерство было настроено в отношении Директории по большей части враждебно, усматривая в ней повторение ненавистной для них «керенщины». К тому же Директорию постоянно раздирали внутренние противоречия, за что либеральная пресса даже иронически сравнивала Директорию с крыловскими лебедем, раком и щукой. Военные поражения Директории приближали окончательное падение её власти[2].
Престиж правительства пошатнулся ещё сильнее в результате скандала, связанного с изданием эсеровским руководством Директории инструкции своим местным партийным организациям: членам партии эсеров фактически было предложено сплачиваться вокруг членов Учредительного собрания, вооружаться и быть готовыми в любой момент дать отпор правым силам. Понято это было как призыв к созданию эсерами собственных вооружённых формирований.
Директория прекратила свою деятельность в результате событий в ночь с 17 на 18 ноября 1918 г., когда группой военнослужащих казачьих частей, дислоцированных в Омске, были арестованы председатель Директории Н. Д. Авксентьев, член Директории В. М. Зензинов, заместитель члена Директории А. А. Аргунов, а также товарищ министра внутренних дел, руководитель секретной службы Е. Ф. Роговский. Все арестованные были членами Партии социалистов-революционеров.
Утром 18 ноября собравшийся на экстренное заседание Совет министров при участии двух членов Директории — П. В. Вологодского и В. А. Виноградова, — обсудив сложившееся положение, признал Директорию несуществующей, объявил о принятии на себя всей полноты верховной власти и пришёл к выводу о необходимости «полного сосредоточения власти военной и гражданской в руках одного лица с авторитетным именем в военных и общественных кругах». Было принято принципиальное решение «передать временно осуществление верховной власти одному лицу, опирающемуся на содействие Совета министров, присвоив таковому лицу наименование Верховного правителя», после чего было выработано и принято «Положение о временном устройстве государственной власти в России» (так называемая «конституция 18 ноября»), устанавливавшее, в частности, порядок взаимоотношений Верховного правителя и Совета министров[5].
Тайным голосованием членов Совмина на пост Верховного правителя был избран вице-адмирал А. В. Колчак
Арестованные члены Директории 20 ноября 1918 г. были высланы за границу и погружены в поезд, который вывез их в Китай.
A>Э, нет. Колчак расстреливал именно депутатов Учредительного собрания, протестовавших против переворота в Директории.
В свете процитированного, какие к нему претензии? О каких расстрелах, вообще, речь?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>В свете процитированного, какие к нему претензии? О каких расстрелах, вообще, речь?
Об убийстве колчаковскими офицерами девяти из 25 содержавшихся под арестом депутатов УС в конце декабря 1918 года после попытки освобождения их в ходе какой-то там заварушки.
Но тут можно напомнить об убийстве по подобному сценарию депутатов кадетов А. И. Шингарёва и Ф. Ф. Кокошкина. В конце 1917 они прибыли Петроград на открытие Учредительного собрания, арестованы советской властью и убиты группой матросов и красноармейцев в начале января. Убийц арестовали и хотели судить, но после зачистки власти от левых эсэров дело замяли и всех освободили.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Пока ты изобретаешь паровую машину, кто-то должен тебя кормить. Пока ты кого-то кормишь, тебе не до изобретения паровой машины. Q>Так кто кормил изобретателей паровой машины? Негры? В Британии своих крестьян не было?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Да! А знаешь почему? Потому что во Всероссийской Директории, которая хотела восстановить Учредительное собрание, и в которой Колчак был военным министром, произошёл военный переворот. В результате этого переворота Колчак и стал Верховным правителем. Q>[…]
Зачем повторять то, что я только что написал?
A>>Э, нет. Колчак расстреливал именно депутатов Учредительного собрания, протестовавших против переворота в Директории. Q>В свете процитированного, какие к нему претензии? О каких расстрелах, вообще, речь?
Ох. О расстреле членов Учредительного собрания. Подсказываю: не все члены Собрания находились в Омске. Иди копай Википедию дальше.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ога, большевики расстреливали лишь дворян, капиталистов, офицеров, рабочих, крестьян, ну в общем тех, кто был против советской власти.
Мы говорим про Учредительное собрание.
А рабочих и крестьян Колчак еще больше расстреливал.
Q>Это еще почему? Вообще-то Россия была страной далеко не третьего мира, у нее была промышленность, инженеры, ученые и Академия Наук с 200-летней историей.
Ну, как сказать... Промышленность, конечно, была, но на очень низком уровне.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Датычо? Ну и сволочь, они к нему — а он их сразу стрелять! Прямо как Николашка Кровавый. Вот только мне кажется, что ты в своем изложении пропустил несколько фактов, не так ли?
Это каких?
Q>Может для тебя это неожиданность, но план ГОЭЛРО был принят и даже начал выполняться еще при царе.
Это миф. Не было государственного плана электрификации до революции.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Ты намекаешь, что если бы СССР только и делал бы, что воевал, то ему бы не было равных? П>>Я намекаю, что если бы не СССР — многие "очень успешные" капстраны сейчас жили бы под флагом со свастикой.
Q>Откуда такая уверенность? Британия воевала весьма неплохо, Гитлеру так и не удалось ее захватить. А то, что США ему были не по зубам — в этом у меня нет ни малейших сомнений.
Британия сидела на острове, под охраной самого большого флота в мире, захватить было некак но и сделать британцы толком ничего не могли, потому на континенте Францию, Скандинавию и Бенилюкс немцы раскатали всего за пару месяцев, а в Азии японцы отжали всю Индонезию(из-за чего всем срочно пришлось искать альтернативу натуральному каучуку)
_>Условия были вполне себе хорошие: золотой рубль был одной из самых надежных валют в мире, облигации РИ были надежнее чем сейчас облигации ФРС США, западный капитал вкладывал денежки в Русско-Балтийский завод, который производил от С-22 до очень прорывных авто Руссо-Балт того времени.
Классно, стратегическое предприятие под контролем иностранцев, угу.
А почему при столь огромной промышленности за время войны Россия произвела снарядов раз в 5, а пушек — раз в 10 меньше тех же немцев/англичан/французов? Зато активно закупала вооружения за рубежом.
IT>>2. Разруха после войны, даже если бы кредиты не надо было возвращать, то непонятно за счет чего разгоняться. Никто денежки добровольно не понесет в РИ. Зато ждал мировой финансовый кризис, вместо индустриализации.
_>Так тяжелая экономическая ситуация была во всей Европе.
Тяжелая экономическая ситуация была в Германии.
Сложное положение было у Франции, по которой прошлась война. Но Франция получила Эльзас и Лотарингию, немеские колонии в Африке, турецкую Сирию, и а в дальнейшем еще и нагло захватила Рур.
А вот у англичан же, например, все было вообще было ОК, как для страны что пережила такую войну.
IT>>Вот и пришлось бы встречать ВМВ с берданками против танков, почти как многие другие аграрные страны — например, Румыния. И Румыния — это еще хороший вариант. _>Странно, в первую мировую РИ имела флот который уступал только Английскому и французскому,
Это в смысле со стороны только Антанты? А собственно кто там еще флот имел?
А то если брать в расчет Германию, то например один "Гебен" такого шороху навел...
_>имела перевес по легкой артиллерии и самолетам. Не ужели ты думаешь, что успехи блольшевиков были на пустом месте?
Конечно не на пустом. Но! Большевики таки умудрились победить Белое движение, в принципе опирающееся на ту же базу и в добавок поддерживаемое извне; и выстоять в прямой интервенции. "Со всех сторон блокады кольцо", ага. Это не просто агитка, это тогдашние реалии. А потом еще и заново собрать и отстроить разрушенное государство. Сама история и показала, что большевики — это серьезные ребята, а не так, погулять зашли.
Белые же — это та же бывшая власть. Они на тот момент уже один раз просрали все полимеры. А потом еще слили большевикам, находясь в теоретически лучших условиях. Так что, очень велика вероятность, что не будь большевиков — они бы просто слились попозже.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
Q>>В свете процитированного, какие к нему претензии? О каких расстрелах, вообще, речь?
A>Ох. О расстреле членов Учредительного собрания.
Ты так говоришь, будто расстрел членов Учредительного собрания — это безусловное преступление независимо от обстоятельств. А если они организовывают переворот?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
Q>>Датычо? Ну и сволочь, они к нему — а он их сразу стрелять! Прямо как Николашка Кровавый. Вот только мне кажется, что ты в своем изложении пропустил несколько фактов, не так ли? S>Это каких?
Я думаю, это ты должен рассказать.
Q>>Может для тебя это неожиданность, но план ГОЭЛРО был принят и даже начал выполняться еще при царе. S>Это миф. Не было государственного плана электрификации до революции.
А какой план был? Частный?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Может для тебя это неожиданность, но план ГОЭЛРО был принят и даже начал выполняться еще при царе. S>>Это миф. Не было государственного плана электрификации до революции. Q>А какой план был?
Это ты нам расскажи, т.к. ты утверждаешь, что он был. Так что это был за план? Кем разрабатывался? В какие года?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
Q>>>>Может для тебя это неожиданность, но план ГОЭЛРО был принят и даже начал выполняться еще при царе. S>>>Это миф. Не было государственного плана электрификации до революции. Q>>А какой план был? _AB>Это ты нам расскажи, т.к. ты утверждаешь, что он был. Так что это был за план? Кем разрабатывался? В какие года?
