Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>итак что сдeлaли с властью большевики мы знаем, выполнил ли бы колчак свои обещания? это мы не знаем и никогда неузнаем. по моему мнению даю 90:10 в пользу колчака на выполнение обещаний.
Если б и передал, то булкохрустам, а не народу как таковому. Так что, если у кого предки из крестьян или рабочих, то переживать по поводу Колчака не стоит.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Тут путаница, вероятно. Правительством был СНК — исполнительный орган, а не ВЦИК — законодательный.
И что? Ты же и придумал ограничить понятие "власть" только СНК страны
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
Q>>Значит было за что. Но это не повод утверждать, что он расстреливал учредительное собрание. IT>Это означает, что никакой демократии не подразумевалось.
А что предполагалось? Колчак хотел провозгласить себя царем? Может он еще крепостное право собирался вернуть? Вообще-то на дворе был 20-й век, если ты еще этого не понял.
Q>>Из того, что в России был бы капитализм, который, как показал опыт западных стран, приводит к куда лучшим результатам, чем социализм с его плановой экономикой. И при этом безо всяких ГУЛАГов.
IT>Западные страны к началу 20-го века это уже сделали.
И что? Если они сделали, значит Россия опоздала? Но Япония к тому времени тоже еще не была промышленной страной, однако в течение 20 века стала ей. А Корея начала свое развитие лишь в 1961-м году, и что?
Что же касается России, то она занимала первое место в Европе по темпам промышленного развития — кто ей помогал?
IT>Как показывает опыт — если никто не помогает(а с чего помогать западу РИ — непонятно), то никакой процветания и аленького цветочка не получается.
Это какой опыт тебе это показывает? Кто помогал Англии по время промышленной революции? Или Германии после объединения? Кто помогал Японии? Чтобы стать промышленно развитой страной, надо работать, а не искать кто бы тебе помог.
IT>Буржуи тупо тратят деньги на свой отдых, да и какое процветание в крестьянской стране.
Без коммунистической пропаганды никак?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
IT>>Это означает, что никакой демократии не подразумевалось. P>Какая могла быть демократия во время войны.
Судя по тому, что я читал про этот контингент, Путилова, Колчака, про пресловутого Карагодина — они воспринимали демократию как забавный абсурд. Никогда они народ не считали за людей, вплоть до довольно забавных реакций. Собственно я понял почему большевики победили, когда про белых почитал — т.к. это реально очень небольшая прослойка населения была с неадекватными взглядами на современный мир.
Ну и для них желание убийства коммунистов было чем-то самим собой разумеющимся, чем они сами дали коммунякам картбланш на репрессии.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>Вот интересно, если бы белые победили(тоже хороший вопрос, а был ли у Колчака Каппеля итд шанс) что было бы дальше...
ДВР в рассмотрении интереснее Колчака
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Потому что вряд ли бы страну покинули: Сикорский, Зворыкин и еще ряд талантливых изобретателей и ученых
Да-да, а утечку умов только в 90х придумали, да? Нет никаких оснований полагать, что она не была бы очень сильной, если честно я думаю, что единственный вариант сделать науку и инженерию массовой как в СССР можно только ограничивая выезд физически — т.к. в России технически невозможно обеспечить уровень жизни как в США.
_>был бы капитализм, который бы разогнал экономику лучше чем коммунизм.
Байка, экономика строится не от капитализма.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Зато существовали его члены, которых колчаковцы немного поубивали. Q>Значит было за что. Но это не повод утверждать, что он расстреливал учредительное собрание.
Конечно, было за что. За попытку собрать Учредительное собрание.
A>Если б и передал, то булкохрустам, а не народу как таковому. Так что, если у кого предки из крестьян или рабочих, то переживать по поводу Колчака не стоит.
а кому большевики передали?
вот общий вопрос если так брать, в какой стране правая диктатура больше 70лет
продержалась? пиночет? пришол к власти путём переворота в 73г и ахтунг ахтунг
в 88м был путём референдума отозван:
На плебисците 5 октября 1988, как показали подсчёты, около 55 процентов избирателей отдали свои голоса против диктатора. За предоставление Пиночету возможности находиться во главе Чили ещё 8 лет высказалось свыше 43 % избирателей. Однако, этот в другой ситуации отрадный факт (поддержка более чем 3 млн чилийцев!) на этот раз не удовлетворил диктатора. Не признать перевеса голосов в пользу оппозиции было уже нельзя. Через две недели после плебисцита был смещён со своего поста близкий друг и соратник Пиночета — Серхио Фернандес, который был объявлен чуть ли не главным виновником потери победы. Вместе с Фернандесом глава хунты сместил ещё восемь министров, проведя тем самым крупную чистку в правительстве. Выступая по радио и телевидению, Пиночет оценил итоги голосования как «ошибку чилийцев», однако заявил, что признаёт вердикт избирателей и будет уважать результаты голосования.
кто там ещё, Франко? в 39 путч и дикатура, в 75:
Всё это время (с 1947 года) Испания считалась монархией с вакантным местом короля. Франко принял решение, что королём после его смерти должен стать принц Хуан Карлос, что и произошло в 1975 году. Король Испании Хуан Карлос I завершил процесс превращения страны из авторитарной в демократическую[16].
т.е. правые дикатуры это еслиуж то максимально с личностью связаны а не с иделогией.
а вот диктатура партии и иделогии это практика показывет надолго
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Почему ты из всех свойств расстрелянных выделил именно факт их депутатства? С таким же успехом можно было заявлять, что он расстрелял курильщиков, или любителей герани.
Почему все говорят, что нацисты убивали евреев? На самом деле они убивали картавых и со странными именами.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>..., чем они сами дали коммунякам картбланш на репрессии.
Это там взаимным было. Давали друг-другу этот карт-бланш не останавливаясь.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
IT>>В конце концов захват Германией и Японией. Q>А эти фантазии откуда?
Это вообще-то факты. Германские войска стояли в Украине, японские — на Дальнем востоке. Если бы не сопротивление большевиков, они бы там и остались.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Сторонники СССР набрасывают в коментах всякие варианты-страшилки CRT>Чтобы сказать этим что только большевики были единственным приемлемым вариантом
С этой же целью рассказывают о вековой отсталости России, забывая объяснить как отсталая страна смогла в 19-м веке построить Транссиб быстрее, чем самое передовое государство в конце 20 века построило более короткий БАМ используя при этом немецкие Магирусы и японские Комацу.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Если бы Колчак одержал победу, то Россия вернулась бы к монархии, т.к. он был ее апологетом.
А кого назначать царем?
_>Главный вопрос конечно же в том, какой бы была восстановленная монархия: абсолютной или конституционной?
Без разницы.
_>Если бы восстановленная монархия была бы абсолютной, то были бы репрессии сторонников большевиков
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.
_> (рабочих и крестьян),
Далеко не все рабочие были сторонниками большевиков, не говоря уж о крестьянах. Не забывай, что на выборах в Учредительное собрание большевики набрали меньше четверти голосов — и это несмотря на то, что выборы проходили уже после свержения Временного правительства и захвата власти, т.е. при наличии у большевиков "административного ресурса".
_> страну ждало бы еще 5-15 лет кровопролитий
Да ладно. С большевиками можно было расправиться на несколько дней, максимум — недель.
_> и новая революция
А это откуда?
_>Если бы восстановленная монархия была бы конституционной и монарх был бы чисто номинальной фигурой, а государством бы правило правительство с парламентом, то фиг его знает, что бы было в этом случае.
Но это было бы однозначно лучше, чем при большевиках.
_> У меня есть подозрение, что в этом случае Россия была бы такой же развитой в плане науки и технологий как СССР,
Почему не более?
_> но была бы более экономически развитой, чем СССР. Потому что вряд ли бы страну покинули: Сикорский, Зворыкин и еще ряд талантливых изобретателей и ученых, + был бы капитализм, который бы разогнал экономику лучше чем коммунизм.
Это несомненно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>Вот интересно, если бы белые победили(тоже хороший вопрос, а был ли у Колчака Каппеля итд шанс) что было бы дальше...
У Колчака вряд ли. Имхо шанс был у Юденича, когда войска очень близко подошли к Петрограду. С потерей столицы ситуация могла поменяться.
А дальше — дальше было бы ОЧЕНЬ плохо. У большевиков хотя бы была программа и много личностей огромного масштаба (Ленин, Сталин, Дзержинский, Кржижановский etc). Максимальная централизация (Главкизм), концентрация ресурсов, единое управление позволили удержать огромную во всех смыслах страну от распада.
Тогда как белые предлагали просто восстановить старые порядки (с некоторыми поблажками), которые на тот момент себя полностью дискредитировали. В лучшем случае было бы как раньше, только гораздо беднее, бардачнее и хуже. Плюс с территориальными потерями большинства окраин (особенно включая Мурманск/Архангельск и Дальний Восток) и под выплатой репараций и кредитов.
В худшем, как уже говорилось, белые после победы переругались бы между собой, и страна развалилась бы на части.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>Тут путаница, вероятно. Правительством был СНК — исполнительный орган, а не ВЦИК — законодательный. P>И что? Ты же и придумал ограничить понятие "власть" только СНК страны
Здравствуйте, pik, Вы писали:
A>>Если б и передал, то булкохрустам, а не народу как таковому. Так что,. если у кого предки из крестьян или рабочих, то переживать по поводу Колчака не стоит. pik>а кому большевики передали?
Народу. Ценза для участия в политической жизни страны не было.
pik>вот общий вопрос если так брать, в какой стране правая диктатура больше 70лет
А за это спасибо СССР скажи, что многим правым диктаторам не удалось долго продержаться у власти.
Q>Для начала тебе не следовало бы забывать что сделали с Учредительным собранием большевики.
При чем тут большевики? Мы Колчака обсуждаем, его страсть к парламенту.
Q>А Колчак не мог с ним ничего сделать просто потому, что его тогда не существовало.
Вообще-то члены Учредительного Собрания после разгона побежали именно к Колчаку, поскольку тот им много чего пообещал. Но он их немного поубивал. Тут тоже большевики виноваты?
Q>Во время войны? Я думаю никакой. Что еще?
План ГОЭЛРО был принят и начался еще до окончания Гражданской. Большевикам почему-то война не помешала...
отозван:
